Справа № 463/4541/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/659/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року місто Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0002754, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначався.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 встановлено 60 днів з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 18 год. 00 хв. 30 серпня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до протиправних дій, неодружений, не працює, без постійного місця проживання.

Також, оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосування насильства розмір застави останньому не визначався.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі частини другої ст. 194 КПК України.

Сторона захисту вважає таку ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова незаконною та необґрунтованою з огляду на неповноту судового розгляду, а також невідповідності висновків, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи.

Також, у апеляційній скарзі захисник звертає увагу, що слідчий ОСОБА_9 не міг брати участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з огляду на відсутність відповідних повноважень, а слідчий суддя чи суд не вправі допустити слідчого до участі у розгляді такого клопотання на вимоги частини третьої ст. 26 КПК України, оскільки таке питання не віднесено до їх повноважень цим Кодексом.

Крім того, апелянт вказує на те, що при визначенні строку дії ухвали слідчий суддя в порушення вимог ч. 4 ст. 196 КПК України не вказав дати закінчення її дії.

На думку захисника, суд безпідставно не врахував відсутність доказів ухилення його підзахисного від органів досудового розслідування, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність обґрунтованої підозри.

Що стосується висновку суду про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі протоколами допиту свідків, то апелянт вважає, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Окрім цього, на думку адвоката ОСОБА_8 , розміщення у ЗМІ інформації щодо вказаного кримінального провадження, порушує презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачену ст. 17 КПК України та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0002754, колегія суддів дійшла до наступного.

30 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002754 внесені відомості про те, що 30 серпня 2015 року близько 10 год. 30 хв., знаходячись в недобудованому нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в ході побутового конфлікту, який виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс множинні удари тупою стороною сокири в голову ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши при цьому потерпілому тілесні ушкодження, несумісні з життям, внаслідок чого останній помер.

31серпня 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, таке поєднане з насильством або погрозою застосування насильства до потерпілого, раніше судимий, що свідчить про його схильність до протиправних дій, підозрюваний неодружений, не працює, без постійного місця проживання, а відтак, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого, а також покликання на те, що слідчий суддя під час розгляду проявив упередженість та необєктивність є надуманими та не приймаються до уваги.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з`ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість у цій частині апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою без визначення розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою.

Разом з тим при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя не вказав дату закінчення строку дії ухвали, а тому таку слід уточнити.

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 - відмовити, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Рахувати строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою - 60 днів, тобто до 18 год. 00 хв. 29.10.2015 року.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4