Справа № 629/5025/15-к
Номер провадження 1-кс/629/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в якій висловлює недовіру прокурору, посилаючись на те, що на даний час у Лозівській міжрайонній прокуратурі перебуває зведене кримінальне провадження за ознаками в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 1 ст. 342 КК України. Вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може брати участь у здійсненні нагляду за досудовим розслідуванням у вказаному провадженні і підлягає відводу через його особисту заінтересованість в результатах даного кримінального провадження, а саме направлення кримінального провадження до суду при наявності підстав для закриття провадження. Прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0000060 відносно його рідного брата ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. При розслідуванні кримінального провадження за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 та замаху на вбивство ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_4 особисто приїздив до лікарні до потерпілого ОСОБА_7 та пропонував тому гроші, щоб він обмовив його та його брата ОСОБА_5 , та дав покази про їх нібито причетність до вказаних злочинів. Коли ОСОБА_8 відмовився, то за вказівкою ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_7 було порушено кримінальне провадження. Також в рамках кримінального провадження № 0000060 за вказівкою прокурора ОСОБА_4 слідчим Лозівського МВ було подано клопотання про затримання його брата ОСОБА_5 та доставлені до суду та заміну міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під варту. Суд задовольнив дане клопотання та виніс ухвалу 30 листопада 2012 року, яка втратила чинність 30 травня 2013 року. Не дивлячись на це в ніч з 24 та 25 червня 2013 року працівниками міліції було затримано його брата - ОСОБА_5 по зазначеній ухвалі суду яка втратила чинність. Крім того ОСОБА_4 є рідним братом головного інженера ТОВ "Супіна Агро" - ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000950 порушеному відносно посадових осіб ТОВ "Супіна Агро", де він є потерпілим. Справа взагалі не розслідується, оскільки з боку ОСОБА_4 здійснюється тиск на слідчих. Також у вересні 2014 року ним на ім`я начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області подана заява про те, що начальник кримінально-виконнавчої інспекції у Лозівському районі та м. Лозова ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають намір привласнити посіви соняшника, що належать ТОВ "Сурят". Однак жодних заходів вжити не було, що призвело до того, що 14 вересня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вчинили крадіжку врожаю соняшника. 15 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 2002046 де він був визнаний потерпілим. За вказівками ОСОБА_4 навмисно затягувалося проведення досудового розслідування за даним фактом. Крім цього, 10 квітня 2015 року суддею Лозівського міькрайонного суду Харківської області під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України винесено постанову про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з необхідністю провести ряд слідчих дій. Однак за вказівкою прокурора ОСОБА_4 слідчим не проведено жодної слідчої дії та справа об`єднана в одне провадження з кримінальним провадженням за заявою ОСОБА_13 .. Викладене свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів в упередженості, вбачається пряма зацікавленість прокурора ОСОБА_4 по заведеному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просить задовольнити заяву.

Заявник та прокурор ОСОБА_4 ,будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28.05.2015 року про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора, аналогічна заява ОСОБА_3 з тих же підстав вже була предметом розгляду (а.с.46-47).

Зазначене свідчить про зловживання підозрюваним ОСОБА_3 правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
А тому керуючись ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 та ч. 1 ст. 342 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: