Справа № 214/9068/15-к
1-кп/214/217/16
У Х В А Л А
підготовчого засідання
12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні № 000060 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч.1 ст. 366 КК України надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 16 грудня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту чи закриття провадження судом не встановлено.

На час попереднього розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу домашній арешт строком на 2 місяці, вказує на те, що необхідність обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо ОСОБА_6 буде залишатись на волі, а саме: має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; залишаючись на волі обвинувачений має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
В повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 410 КК України, за останнє з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: - не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; - повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; - не залишати кв. АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 08:00 годин.
Обвинувачений не заперечує проти обрання запобіжного заходу. На цей час він перебуває у відпустці, потім має бажання звільнитись, в разі, якщо він буде працювати, то його робочий час з 8 до 17 години. Він постійно проживає за однією адресою по АДРЕСА_2 .

Захисник не заперечує проти обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту обирався до 17.12.2015 року.

На цей час маються ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; залишаючись на волі обвинувачений має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуються від суду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

На підставі викладено суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і підстав для обрання на більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.410, ч.1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хв. в залі № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул..Демиденка, буд.6А, м.Кривий Ріг, інд.50007).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 12 березня 2016 року з покладанням на наступних обов`язків: - не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати обране місце проживання кв. АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 07:00 годин.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти наЖовтневий ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1