Справа № 211/7484/14-к
Провадження № 1-кп/211/30/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000959 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого: «Кривбасремонт» механіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.10.2014 року близько 17 години 10 хвилин керуючи автомобілем «Ореl Vectra» р.н. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині об`їзної дороги з боку вул. Кокчетавської в напрямку вул. Акціонерної в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Літке на зелений сигнал світлофора зупинився в крайній лівій смузі, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч. В цей же час в зустрічному автомобілю «Ореl Vectra» напрямку, по проїзній частині об`їзної дороги, рухався мопед «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та наближався до перехрестя з вул. Літке, на якому знаходився автомобіль «Ореl Vectra». Під час наближення мопеда «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС», водій автомобіля «Ореl Vectra» ОСОБА_4 , не переконавшись, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, та не надавши перевагу в русі мопеду «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС», який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в зустрічному напрямку прямо, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.10.1 "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» п.16.6 "Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, керований ним автомобіль «Ореl Vectra» на перехресті проїзної частини об`їзної дороги та вул. Літке виїхав на смугу руху мопеда «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС», після чого відбулось їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія мопеда «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» було травмовано.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2572/18 від 20.11.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого скалкового внутрисуглобного перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, синця голови ліворуч, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і наслідками травмуванням ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що дійсно 27.10.2014 року о 17.10 годин він, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, та здійснюючи поворот не пропустив мопед під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля та мопеда під керуванням водія ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та стосуються цивільного позову.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку і лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував спричинену шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, частково відшкодував спричинену шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_6 в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому він просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в рахунок відшкодування майнової шкоди 8803,56 гривень ( з яких витрати на лікування 5813,56 гривень + вартість відновлювального ремонту мопеду «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» р.н. НОМЕР_2 в розмірі 3500 гривень франшиза 510 гривень); з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000,00 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди з врахуванням франшизи 510 гривень. В послідуючому потерпілий ОСОБА_6 збільшував позовні вимоги, та в кінцевій редакції позову ( а.с. 238 -239 т.1) просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - в рахунок відшкодування майнової шкоди - 15278,55 гривень, майнову шкоду пов`язану зі стійкою втратою працездатності у розмірі 21924 гривні; з обвинуваченого ОСОБА_4 - в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000,00 гривень, в рахунок відшкодування майнової шкоди з врахуванням франшизи 510 гривень.

В судове засідання позивач - потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі на збільшених позовних вимогах наполягав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення цивільного позову про стягнення з нього франшизи в розмірі 510 гривень не заперечував. В той же час заявлені потерпілим вимоги, про стягнення з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди не визнав, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та судового провадження, ним потерпілому сплачено 10000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, просив врахувати, що в діях потерпілого також встановлені порушення Правил дорожнього руху України, крім того його відповідальність застрахована і щодо відшкодування моральної шкоди у пятивідсотковому розмірі до матеріальної шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого, крім того на час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився в стресовому стані, так як дуже хворіла його дитина, яка в січні 2015 року померла, просив в задоволені позову в частині стягнення з нього моральної шкоди відмовити.

Представник цивільного відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта») в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив винести рішення згідно діючого законодавства та надіслати копію рішення суду ( а.с. 233-234, 236 т.1 - заява, довіреність та додаткові пояснення). Також на адресу суду були направлені письмові заперечення проти частини позовних вимог, в яких представник Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» заперечував проти позовних вимог позивача в частині стягнення вартості відновлювального ремонту мопеду «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» р.н. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України та 1192 ЦК України не надано підтвердження таких витрат, як і не надано відповідних розрахунків та кошторисів такого ремонту ( а.с. 198-199 т.1).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно умов полісу страхування №АС7578984 з строком дії з 09.02.2014 року до 08.02.2015 року , ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 100000 грн., а майну 50000 грн., розмір франшизи складає 510 гривень (а.с.66, 220 т.1 копія полісу).

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі. Згідно п.1,3 ст.1 Закону потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких, заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст.23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; з стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Стаття 24 Закону передбачає, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбання лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

З наданих потерпілим ОСОБА_6 виписок з медичних установ, квитанцій та чеків аптечних установ, в яких придбавалися ліки та лікарські засоби на лікування ( а.с.247-249 т.1, а.с. 1-17 т. 2), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним понесені витрати на лікування на суму 12443,48 грн., тому вказана шкода з відрахуванням франшизи підлягає стягненню саме з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що складає 11933,48 гривень.

Крім того, відповідно до положень п.26.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення ІІ групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА №056695 від 26.03.2015 року потерпілому ОСОБА_6 встановлено другу групу інвалідності з 23.03.2015 року з наступним переоглядом 10.03.2016 року (а.с.185 т.1).

Дорожньо-транспортна пригода мала місце 27.10.2014 року. Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» встановлено у 2014 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 грудня - 1218 гривень.

З огляду на зазначене підлягають до задоволення позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 21924грн (1218 х 18) шкоди пов`язаної із стійкою втратою працездатності.

В той же час, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» вартість відновлювального ремонту мопеду «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» р.н. НОМЕР_2 в розмірі 3500 гривень, оскільки позивачем документально не підтверджено вказаний розмір майнової шкоди, а розписка складена між потерпілим та обвинуваченим від 29.10.2014 року про порядок відшкодування обвинуваченим шкоди, не може бути прийнята судом, як належний та допустимий доказ розміру заподіяної потерпілому в цій частині майнової шкоди.

Суд вважає також обґрунтованими вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди з врахуванням франшизи - 510 гривень.

В той же час, при вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральної шкоди, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні встановлено те, що з вини обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий переніс декілька операцій, тривалий час лікувався, отримав ІІ групу інвалідності, переніс психічні страждання з приводу вимушених змін в звичайному житті, але вказана позивачем сума на думку суду є завищеною, тому суд з врахуванням конкретних обставин справи, положень ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виходячи з принципів розумності та справедливості, при цьому діючи в межах позовних вимог, приймаючи до уваги розмір моральної шкоди, яка може бути сплачена страховиком, який є не значним, враховуючи відсутність позовних вимог про стягнення моральної шкоди зі страховика та часткове відшкодування шкоди обвинуваченим, вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого 15000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої йому злочином моральної шкоди.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди з врахуванням франшизи - 510 ( п`ятсот десять) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням 15000,00 ( п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ідентифікаційний код 00034186, юридична адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням у розмірі 11933 ( одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні 48 копійок та в рахунок відшкодуванням майнової шкоди пов`язаної зі стійкою втратою працездатності у розмірі 21924 ( двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять чотири) гривні, а всього 33857 ( тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят сім) гривень 48 копійок.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Речові докази: автомобіль «Ореl Vectra» р.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 вважати переданим за належністю, мопед «Соrrado ОВ 50 QТ-7ЕЕС» - переданий на зберігання ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати у справі в розмірі 983 ( дев`ятсот вісімдесят три ) гривні 84 копійки - за проведення судово автотехнічної експертизи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1