Справа № 450/2391/15-к Провадження № 1-кп/450/238/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 10.08.2015 рокупро обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянку України, освіта не повна середня, інвалідом не являється, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учениця 10-го класу ССЗШ № 52 імені М. Любачевського, раніше не судима, зареєстрована та проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачена - ОСОБА_3

законний представник - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

неповнолітня ОСОБА_3 , 10.08.2015 року, близько 11 год. 00 хв.. перебуваючи у торговому центрі «Кінг Крос Леополіс», який знаходиться у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30 Пустомитівського району Львівської області, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: жіночі кеди, вартістю 169,89 грн. Проте, вчинивши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від її волі, не закінчила злочин, оскільки була затримана працівниками охорони за межами лінії кас магазину ТОВ „АШАН Гіпермаркет Україна з вище вказаним викраденим майном, тому не мала реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 10.08.2015, близько 11 год. 30 хв перебуваючи в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» в с. Сокільники вул. Стрийська 30, Пустомитівського району Львівської області, у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого вона викрала взуття, а саме : жіночі кеби, які таємно наділа собі на ноги. Однак, пройшовши через каси магазину ТОВ „Ашан Гіпермаркет Україна була затримана працівниками охорони ТЦ, після чого у неї виявлено неоплачений товар.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованому їй злочині, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1, ст. 185 КК України є правильною так як вона вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинений злочин ОСОБА_3 підлягають покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачена - ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочині щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодувала завдану шкоду - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винну, яка є неповнолітньою, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні злочину визнала повністю, розкаялась, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, обставини вчинення злочину та обставини, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що за вчинений злочин обвинувачена підлягає покаранню у виді та в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений нею злочин.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, не досягла вісімнадцяти років, тобто є неповнолітньою.

Готовність обвинуваченої ОСОБА_3 понести покарання свідчить про щире каяття обвинуваченої у вчиненому злочині. Встановлено, що за час від вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_3 до постановлення вироку, остання не вчинила злочинів та до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно. Зазначені обставини, об`єктивно свідчить про бездоганну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

За вказаних вище обставин та враховуючи положення ст. 105 КК України, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення злочину, яку суд оцінює як бездоганну, суд вважає, що неповнолітня ОСОБА_3 не потребує застосування до неї покарання. Тому, обвинувачену слід звільнити від покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, застосувавши примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

Враховуючи те, що у зв`язку з відшкодуванням завданої злочином шкоди, вилучені речові докази перейшли у володіння обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню останній.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт
На підставі ст. 105 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1