МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2162/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) слідчого у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

08.09.2014 року ОСОБА_4 подала скаргу на дії (бездіяльність) слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , а також процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 26.07.2014 року за № 0000758 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з діями слідчого в частині долучення до матеріалів кримінального провадження наданих нею документів, а саме: нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 , а також заяви останнього. Вказує, що ці документи були надані нею слідчому, але згодом зникли з вказаних матеріалів. Вважає, що дії слідчого є зловживанням владою і просить направити матеріали щодо слідчого і процесуального керівника, які містять ознаки кримінального правопорушення, прокурору Миколаївської області. Одночасно просить долучити надані нею документи до матеріалів кримінального провадження № 0000758, а також накласти арешт на дачу АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала, пояснивши, що слідчому вона надавала копії документів, про які йдеться в скарзі, а оригінали знаходяться в неї.

Прокурор в судовому засіданні із доводами скарги не погодився і вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження № 0000758 встановлено, що на а.с. 28, 29 містяться фотокопії нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 12.12.2013 року та його пояснень від 17.12.2013 року. Отже в частині зазначених документів твердження заявниці є безпідставними і надуманими.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_6 , або її копія на ім`я голови СТ Івушка-1 від 25.03.2005 року, про яку в скарзі зазначає заявниця.

Тому в цій частині слідчому необхідно з`ясувати у заявниці, чи є в неї відповідні клопотання про долучення цього документа, та в разі надходження такого клопотання вирішити його за правилами ст. 220 КПК України.

Що ж стосується вимог заявниці в частині направлення матеріалів щодо слідчого ОСОБА_5 і процесуального керівника, які на її думку містять ознаки кримінального правопорушення, прокурору Миколаївської області, то ці вимоги виходять за межі предмету оскарження, визначеного ст. 303 КПК України.

Якщо заявниця вважає, що в діях тих чи інших посадових осіб правоохоронних органів містяться ознаки кримінального правопорушення, то вона має право самостійно звернутися до відповідних правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин.

Вимога заявниці про накладення арешту на дачу № 81 СВТ Івушка-1 в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області також виходить за межі предмету оскарження визначеного ст. 303 КПК України. До того ж, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування заявниця не зверталася з таким клопотанням до слідчого.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_4 з прийняттям відповідного процесуального рішення про необхідність долучення до матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000758 від 26.07.2014 року заяви ОСОБА_6 , або її копії на ім`я голови СТ Івушка-1 від 25.03.2005 року.

В решті вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.09.2014