overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/1790/15-к
Провадження № 1-кп/545/150/15
У Х В А Л А
14.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000803, що надійшли від прокуратури Полтавського району по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000803по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 21.07.2015р. та 14.09.2015 року, про що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, дані щодо неможливості застосування приводу до обвинуваченого з визначених законом підстав відсутні, а отже суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, ч.2 ст.314, 318, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/890/13-к
номер провадження 1-кп/547/38/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

08 липня 2013 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А..,

з участю прокурора - Каменєва В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 08.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України , якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на викладене , з врахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне забезпечити явку обвинуваченогог ОСОБА_2 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в судове засідання, яке призначено на 12 липня 2013 року на 10 год. 45 хв., яке відбудеться в залі суду в смт.Семенівка,вул..Шевченка,29 Полтавської області .

Копію ухвали направити для виконання в Семенівський РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю прокурора - Корнійчука Д.П.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Рівненській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 22 липня 2010 року вироком Дубровицького районного суду Рівненської області за ст. 305 ч.2, 309 ч.1 КК Країни до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.76 КК України на засудженого покладені обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

В Рівненський міський суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримала, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 №238/2010, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вирок Дубровицького районного суду Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_2 надійшов до Рівненського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції 13 вересня 2010 року та був прийнятий до виконання.

Засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку проявив себе негативно. Порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Однак до кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбувалися в його житті. Ухилень від виконання покладених на нього обов'язків судом не допускав. Вчасно з'являвся на реєстрацію.

Враховуючи наявні передбачені законом підстави - суд прийшов до висновку що подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-2, 409 КПК України, суд -

постановив:

Подання Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - звільнити від призначеного покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу , -
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старший прокурор відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 .
Крім того , адвокатом підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 подано до Рівненського міського суду клопотання про зміну запобіжного заходуз домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні заперечень з приводу вирішення питання про об`єднання матеріалів щодо заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
У відповідності до ст. 334 КПК України , матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ст. 217 КПК України , у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що клопотання які перебувають в провадженні суду стосуються однієї особи , думку учасників процесу, вважається доцільним об`єднання клопотань в одне провадження з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ.
Керуючись ст. 214, 234 КПК України, -
клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та клопотання захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 - об`єднати в одне провадження.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи , що документи, які становлять банківську таємницю можуть містити відомості, що підтверджують факт отримання на вказаний розрахунковий рахунок грошових коштів, їх зняття або перерахування, з можливістю встановлення місця вчинення злочину, що має важливе значення у даному кримінальному провадженні та підлягає доказуванню, суд вважає,що дане клопотання обґрунтоване, таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитиівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Волевач С.К., секретаря Качановської О.Ф.,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року, з участю прокурора, підсудного, потерпілого.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком. Підсудному ОСОБА_1 обрати запобіжний захід - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1314/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2014 р. близько 19 год. ОСОБА_4 , керуючи в темну пору доби в м. Сарни по вул.. Суворова в напрямку вул.. Грушевського поблизу кафе «Валерія» технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , несправності якого мав виявити перед виїздом, проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний був виявити, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля негайно не вжив, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину дороги зліва направо щодо руху автомобіля, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля. В результаті ДТП потерпілий отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 були порушені п.п. 12.3, 31.4, 31.4.1.п.в,1.5, п.2.3 п.б Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка ним керує, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в підготовче засідання подана укладена між ними угода про примирення, за якою ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, між сторонами узгоджено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повній мірі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та її невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 ККПК України, укладали угоду без будь-якого тиску та добровільно; про всі ці обставини мирової угоди повідомили в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що є підстави затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Також необхідно стягнути з обвинуваченого 1596.60 грн. витрат на проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
Керуючись ст.ст. 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання - 3400 / три тисячі чотириста / грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 1596 грн. 60 коп. за проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №701/965/14-к
Провадження №1-в/701/41/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
31.08.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 9 год. 15 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про привід свідків

23 лютого 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

представник цивільного позивача ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

підсудного - ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановами Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року від 31.01.2012 року Управлінню МВС України в Черкаській області доручено організувати привід в судове засідання на 9 год. 30 хв. 16.01.2012 року, на 9 год.30 хв. 31.01.2012 року та на 9 год.30 хв. 23.02.2012 року в приміщення Монастирищенського районного суду свідка по даній справі ОСОБА_9, який 26.12.2011 року, 16.01.2012 року, 31.01.2012 року за викликом суду в судове засідання не зявився, та свідка ОСОБА_10, який за викликом суду в судове засідання 16.01.2012 року, та 31.01.2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи свідки повідомлені в установленому законом порядку, постанови Монастирищенського районного суду від 26.12.2011 року, від 16.01.2012 року від 31.01.2012 року про привід в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконані.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України через неявку та недоставку свідків до 9 год. 14.03.2012 року.

УМВС в Черкаській області організувати привід в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 9 год. 14.03.2012 року свідків (адреси свідків вказані за матеріалами кримінальної справи):

1. ОСОБА_9, працівник Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області (м.Христинівка, вул.Шевченка, 42).

2. ОСОБА_10, працює старшим інспектором ВДАІ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Черкаської області.

Копію постанови направити начальнику УМВС в Черкаській області для виконання, прокурору Черкаської області для контролю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 1 кс/712/5649/13
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ__________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 листопада 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С. за прокурора прокуратури м. Черкаси Луговського І.С, розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси Демяненко Г.В., по кримінальному провадженню № 0001361 за ст. 213 ч.1 КК України від 29.04.2013, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені СВ Придніпровського РВ м. Черкаси знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

29.04.2013 року до Придніпровського РВ надійшли матеріалами СДСБЕЗ про те, що службовими особами ПАТ "Укрвторколірмет" за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється заготівля та переробка металобрухту за відсутності відповідних реєстраційних та дозвільних документів.

Слідчий вважає, що за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та підтверджують факт здійснення операцій з брухтом кольоровим та чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), надання приміщень для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Обшук має проводитися за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані і добровільно видані не будуть. Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщення, які перебувають у віданні певних осіб з метою знайдення та вилучення предметів і документів, що можуть мати значення у справі.

Як видно з заявленого клопотання слідчого, підстав, у проведенні обшуку приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 які були б причиною проведення обшуку не наведено.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. 234 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів, які підтверджують факт здійснення операцій з брухтом кольоровим та чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу(ліцензії), надання приміщень для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.С. Грабовий