Справа № 741/1026/15
УХВАЛА
іменем України
20 жовтня 2015 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду від 20.01.2015 року ОСОБА_5 було засуджено по ст.289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У вироці вказано, що 9 листопада 2013 року біля 2 години ночі в місті Носівці Дрофа ОСОБА_6 знаходячись поблизу п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 незаконно заволодів мотоциклом марки «Кеві» моделі «Партнер 110 СС» вартістю 1769 гр. 28 коп., який належав ОСОБА_7 .

На підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднано покарання за попереднім вироком Носівського райсуду від 29.11.2009 року і ОСОБА_5 призначено остаточне покарання шість років шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Носівського райсуду від 20.01.2015 року залишено без задоволення, а вирок без зміни.

20.07.2015 року Дрофа ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вироку Носівського райсуду від 20.01.2015 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи його тим, що потерпілий ОСОБА_7 дав неправдиві свідчення.

В судовому засіданні Дрофа ОСОБА_6 просив скасувати вирок Носівського райсуду, мотивуючи його тим, що він не вчиняв крадіжки мотоцикла ОСОБА_8 .

В судовому засіданні було заслухано показання потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що вечором 8 листопада 2013 року він приїхав мотоциклом «Партнер 110 СС» до п`яти поверхового будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 , де й залишився ночувати. Коли йшов до ОСОБА_9 то мотоцикла він залишив біля під`їзду, а вранці 9 листопада виявив, що мотоцикла хтось вкрав. Про крадіжку мотоцикла він похвалився своєму куму ОСОБА_10 і той через декілька днів випадково впізнав його мотоцикла і затримав мотоцикліста і разом з мотоциклом доставив до Носівського РВ УМВС.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що того ж дня він з`явився до райвідділу міліції і особисто розмовляв з крадієм його мотоцикла, як пізніше стало відомо його прізвище ОСОБА_12 . В розмові з ним ОСОБА_12 говорив, що мотоцикла вкрав він і обіцяв відшкодувати збитки. Десь через півтора тижня ОСОБА_12 передав йому одну тисячу гривень на відшкодування матеріальної шкоди бо мотоцикл був частково пошкоджений.

Потерпілий ОСОБА_11 показав, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту і ОСОБА_12 правильно вказав на місце розташування його мотоцикла коли викрадав.

В судовому засіданні ОСОБА_12 визнав, що коли його затримали і доставили до райвідділу то він зустрічався з потерпілим ОСОБА_13 і говорив йому що його мотоцикла викрав він. ОСОБА_12 підтвердив, що через півтора тижня він передав через одного товариша одну тисячу гривень потерпілому на відшкодування матеріальної шкоди за пошкодженого мотоцикла.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування вироку.

Заява ОСОБА_14 про те що потерпілий дає неправдиві показання не знайшла свого підтвердження. Потерпілий з самого початку досудового розслідування дає послідовні показання, які узгоджуються з іншими показаннями. А засуджений ОСОБА_12 періодично змінював свої показання. Так на початку судового слідства ОСОБА_12 визнавав, що мотоциклом ОСОБА_15 заволодів він, а потім в подальшому відмовився від своїх показань. Однак на запитання як можна правильно вказати розташування мотоцикла якщо він не брав його ОСОБА_16 відповісти не зміг.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про скасування вироку Носівського райсуду від 20.01.2015 року по ст.289 ч.2 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1