Справа № 558/29/16-к
номер провадження 1-кп/558/5/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27.11.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Боремель Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 26 листопада 2015 року близько 22 години разом із ОСОБА_5 , прибув на власному автомобілі марки «Renault-19, номерний знак НОМЕР_1 , на територію новобудови, що розташована в селі Набережне, вулиця Набережна Демидівського району Рівненської області, де побачив бульдозер марки ДЗ-42Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Дановабуд». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника бульдозера і інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із кабіни та баків даного бульдозера викрав 50 літрів дизельного пального вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 літру на загальну суму 825 гривень, 0,5 літрів бензину марки А-92 вартістю 18 гривень за 1 літру на загальну суму 9 гривень, 5 літрів гідравлічної оливи вартістю 33 гривні за 1 літру на загальну суму 165 гривень, акумуляторну батарею марки «G-PARD» та дитячий ранець зі слюсарними інструментами різного розміру на загальну суму 1561 гривень. Викрадене майно ОСОБА_4 помістив в багажне відділення свого автомобіля та поїхав до місця проживання, тобто заволодів чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки приватному підприємству «Дановабуд» завдано майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.

ОСОБА_5 26 листопада 2015 року, близько 22 години разом із ОСОБА_4 , прибув на належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Renault-19, номерний знак НОМЕР_1 , на територію новобудови, що розташована в селі Набережне, вулиця Набережна Демидівського району Рівненської області, де побачив бульдозер марки ДЗ-42Г, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить приватному підприємству «Дановабуд». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника бульдозера і інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно із кабіни та баків даного бульдозера викрав 50 літрів дизельного пального вартістю 16 гривень 50 копійок за 1 літру на загальну суму 825 гривень, 0,5 літрів бензину марки А-92 вартістю 18 гривень за 1 літру на загальну суму 9 гривень, 5 літрів гідравлічної оливи вартістю 33 гривень за 1 літру на загальну суму 165 гривень, акумуляторну батарею марки «G-PARD» та дитячий ранець зі слюсарними інструментами різного розміру на загальну суму 1561 гривень. Викрадене майно ОСОБА_5 помістив в багажне відділення свого автомобіля та поїхав до місця проживання, тобто заволодів чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті крадіжки приватному підприємству «Дановабуд» завдано майнову шкоду на загальну суму 2560 гривень.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій повідомляє, що збитки завдані злочином відшкодовані приватному підприємству «Дановабуд» в повному обсязі, жодних майнових претензій підприємство до обвинувачених немає. ОСОБА_6 просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без їхньої участі (а.с.25).

Вважаючи на норми ст.325 Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що потерпіла сторона належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість з`ясування всіх обставин та проведення судового розгляду у відсутність представника потерпілої сторони.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинувачених як особу.

Суд з`ясував, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та показав, що 26.11.2015 року близько десятої години вечора він, спільно з ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем, зупинився в селі Набережне Демидівського району, у зв`язку із поломкою колеса.

Побачивши новобудову, яка була огорожена, вони зайшли на її територію зі сторони річки, де був вільний прохід. На території будівництва вони побачили бульдозер, з якого злили дизельне паливо та гідравлічну оливу. Також ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , зняли із трактора акумулятор та взяли із собою сумку з інструментами та пляшку бензину. Зі слів ОСОБА_4 , коли вони з ОСОБА_5 вчиняли крадіжку, інших осіб вони не бачили.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розділили викрадені речі між собою.

На слідуючий день, викрадені ним речі, були вилучені працівниками поліції в його домогосподарстві в селі Хрінники Демидівського району.

Також ОСОБА_4 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового слідства зі сторони працівників поліції не застосовувалося. Обвинувачений вказав, що він добровільно сприяв розкриттю злочинів, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_4 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся та дав слідуючі показання. 26.11.2015 року близько десятої години вечора він перебував у автомобілі, який належить ОСОБА_4 . У зв`язку із поломкою автомобіля, вони зупинилися в селі Набережне Демидівського району.

Побачивши новобудову, яка була огорожена, вони зайшли на її територію зі сторони річки, де був вільний прохід. На території будівництва вони побачили бульдозер, з якого злили дизельне паливо та гідравлічну оливу. Також ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_4 , зняли із трактора акумулятор та взяли із собою сумку з інструментами та пляшку бензину. ОСОБА_5 також повідомив про те, що під час вчинення крадіжки, вони їздили додому до ОСОБА_4 та взяли каністри, в які зливали викрадену солярку.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розділили викрадені речі між собою.

На слідуючий день, викрадені ним речі, були вилучені працівниками поліції в його домогосподарстві в селі Хрінники Демидівського району.

Також ОСОБА_5 вказав, що будь якого фізичного чи психологічного тиску щодо нього під час досудового слідства зі сторони працівників поліції не застосовувалося. Обвинувачений вказав, що він добровільно сприяв розкриттю злочинів, брав участь у слідчих діях з метою встановлення обставин справи. На даний момент, зі слів ОСОБА_5 , він є здоровим, медичної допомоги не потребує.

Допитавши обвинувачених, дослідивши процесуальні документи щодо речових доказів та документи, які характеризують обвинувачених як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, - крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до письмової характеристики та письмових довідок №817,819,820 від 01.12.2015 року, виданих головою Хрінницької сільської ради, ОСОБА_4 проживає в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_4 працює електриком в місті Луцьку, користується авторитетом серед однолітків, зауважень з боку виконкому сільської Ради до нього немає (а.с.154-156).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області №55/6-1047 від 11.12.2015 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою, яка немає судимості (а.с.152).

Відповідно до письмового висновку № 234 від 30.11.2015 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 є працездатним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.153).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно до письмової характеристики та письмових довідок №814, 815, 816 від 01.12.2015 року, виданих головою Хрінницької сільської Ради, ОСОБА_5 проживає в селі Хрінники Демидівського району Рівненської області. ОСОБА_5 немає постійного місця роботи, зауважень з боку виконкому сільської Ради до нього немає (а.с.181-183).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області №55/6-1052 від 11.12.2015 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою, яка немає судимості (а.с.179).

Відповідно до письмового висновку № 265 від 30.11.2015 року медичної комісії лікарів Демидівської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 є працездатним, здоровим та на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.180).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі.

Також суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та інші встановлені обставини справи, керуючись ст.75 Кримінального кодексу України, приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000010 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальний документ, який свідчить про визнання речовими доказами по справі акумуляторної батареї СТ-60 марки «G-PARD», 50 літрів дизельного палива, 0,5 літрів бензину, 5 літрів гідравлічного масла та набору слюсарних інструментів у дитячій сумці (а.с.147).

Згідно з пунктом 5 ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення і є речовим доказам по справі, повертається законним володільцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,349,358,368,369-376 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст.12,65,66,67,75,185 Кримінального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Товарно - матеріальні цінності, що є речовими доказами по справі, а саме: акумуляторну батарею СТ-60 марки «G-PARD», 50 літрів дизельного палива, 0,5 літрів бензину, 5 літрів гідравлічного масла та набір слюсарних інструментів у дитячій сумці повернути приватному підприємству «Дановабуд».

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1