Справа № 361/5454/15-к
Провадження № 1-кп/361/356/15
В И Р О К
Іменем України
09 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
представника потерпілої - ОСОБА_9
представника цивільного відповідача ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Красилівка Броварського району Київської області,
громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого
кафе «Едельвейс» с. Красилівка помічником кухаря, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 порушив правила безпеки дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, при таких обставинах.
В результаті вказаного наїзду, пішохід - потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у виді: - відкритої черепно-мозкової травми, гематоми повік лівого ока, багато уламковий перелом лівих скроневої долі, сувбдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку ( на операції РТЧ видалено близько 60 см.куб. крові та згортків), травматичного шоку, забійно-рваних ран підборіддя, нижньої губи, язика,слизової оболонки переддвіря рота, перелом нижньої щелепи між 5 та 6 зубами справа, закритого перелому кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, саден тулуба та кінцівок, які відповідно до висновку судової-медичної експертизи за № 108/к/890А від 11.02.2015 року, за ознаками тривалості розладу здоров`я, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя.
Не виконання та грубе порушення водієм-обвинуваченим ОСОБА_11 вимог п. п. 2.3-б., 12.2., 12.3 ПДР України призвело до виникнення аварійної ситуації, наїзду на пішохода, що являється слідчою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку наслідками, що наступили: - отриманням, потерпілим ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечності для життя .
Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з керованим ним автомобілем, а щодо його вини в інкримінованому злочині то така встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, які надала сторона обвинувачення, а саме:
- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що дійсно 21.10. 2013 року близько 20 години в с. Красилівка Броварського району Київської області, під час дорожньої пригоди, отримав травми її син ОСОБА_15 . Обставин самої пригоди вона не бачила, прибігла коли її подзвонили. Два роки син на лікуванні, він потребує сторонньої допомоги, більше часу перебуває в медичних закладах. Сім`я ОСОБА_16 дійсно спочатку надали допомогу 10 000 гривні а більше ні. На лікування вона понесла великі витрати, тому заявляє цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 100 000 гривні, ( 58 707 гривні кошти витрачені на лікування сина ОСОБА_12 + 41 292 гривні шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності ОСОБА_12 ), з ПраТ «Українська транспортна страхова компанія», а також про стягнення матеріальної шкоди в сумі 67 534 гривні 50 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_11 . Травма сина, спричинила для неї сильне душевне переживання, потрясіння, що спричинило її моральну шкоду, яку оцінює в 100 000 гривні та просить стягнути вказану суму з обвинуваченого на її користь. Що стосується міри покарання обвинуваченому, то покладається на думку суду, однак просить суворо його не карати, не позбавляти волі врахувати, що він є молодою людиною.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 21.10. 2013 року в вечірній час привіз товариша до дівчини в с. Красилівка Броварського району Київської області. На вулиці було вже майже темно, вулиця не освітлювалась, погода була гарно,сухо, дорожнє полотно асфальтоване, малась осьова лінія. Він зупинив свій автомобіль на обочині і йому треба було перейти на другу сторону дороги, що зайти в двір, куди привіз товариша. Коли він вийшов з автомобіля то в цей час зближались для роз`їзду два автомобілі, в одному з них, що рухався по його стороні було ксенонове світло, дуже сильно горіло, а в зустрічного звичайне жовте. Коли він вийшов то бачив за метрів 5-6 пішохода, який ішов назустріч автомобілю з жовтим світлом, по краю проїжджої частити дороги. Як тільки ті автомобілі розминулися то почув удар та звук гальмування, все відбулося у нього майже на очах. Автомобіль до наїзду їхав не швидко, зупинився за метрів 3, коли він підбіг, то побачив потерпілого, який лежав на дорозі, у нього була кров з вух та ротової порожнини. З водієм не спілкувався той був у шоковому стані, він подзвонив на швидку допомогу, в автомобілі було двоє , водій та пасажир. Крім його, на місці пригоди нікого не було, трохи пізніше, стали підходити люди.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 21.10. 2013 року близько 19 години в с. Красилівка Броварського району Київської області, в темну пору доби, разом з знайомим ОСОБА_19 , на вул. Молодогвардійців, стояли біля його автогаража, двері якого були відкриті на вулицю, час був біля 19 години, погода була суха.. Бачив як по дорозі проїхав швидко автомобіль з ввімкненим ксеноном фар, він подивився в ту сторону, побачив, що назустріч їхав автомобіль з жовтим світлом фар. Після почув звук гальм та удар, при цьому сказав ОСОБА_20 , що когось збили, він нього це відбувалось за метрів 100-120. Коли прибіг на місце побачив потерпілого, який лежав перед автомобілем, він упізнав свого сусіда, після сказав викликати міліцію. Під голову потерпілому підклали одежу, бо була кров з рота на носа, він з ОСОБА_20 був першим на місці пригоди, а пішов коли приїхала швидка та міліція. Зіткнення відбулося через деякий час, коли автомобілі вже роз`їхалися, він почув спочатку звук гальм, а після удар, він дійсно був першим на місці, пізніше підійшло троє людей.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що дійсно 21.10. 2013 року близько 19 години в с. Красилівка Броварського району Київської області, в темну пору доби, разом з знайомим ОСОБА_18 , що на вул.Молодогвардійців, стояли біля його авто гаража. На вулиці вже було темно, вони стояли в гаражі навпроти один одного, по вулиці проїхав автомобіль, з світлом «ксенонів», коли він проїхав то через сек. 5 почув звук гальм, а тоді удар. Удвох вони пішли на те місце, там побачив сина ОСОБА_16 він водій та потерпілого, який лежав перед автомобілем за метрів 1.5-2 та на віддалі до 0.5 метри від краю обочини, на проїзній частині дороги по осі навпроти правої передньої фари. Коли вони прибігли, а це було за метрів 100, то там були вже якісь люди, вони не сільські. Коли вони стояли в гаражі, то не було видно дороги в ту сторону, куди поїхав автомобіль.
- матеріалами протоколу огляду місця події від 21.10.2013 року, план-схемою до нього та фототаблицею, відповідно до яких в с. Красилівка на вул. Молодогвардійців, мала місце дорожньо-транспортна пригода та вказано сліди бурого кольору на дорожньому полотні, осип грязі, а також сліди гальмування.

- матеріалами протоколів проведення слідчого експерименту від 18.03.2014 року, та 11.08.2014 року плах схемами до них, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 до подій які мали місце в с. Красилівка на вул. Молодогвардійців, де мала місце дорожньо-транспортна пригода 21.10.213 року.

- матеріалами висновку комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи за № 108/к/890А від 24.10.2013 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження тілесні ушкодження, вказано механізм їх спричинення та їх тяжкість .Крім того, вказано як повинен був діяти обвинувачений, відповідно до вимог п.12.2.,12.2 ПДР України

- матеріалами висновку інженерно-технічної експертизи № 226А від 14.04.2014 року, відповідно до якого покази водія автомобіля відносно початку гальмування, є технічно не спроможними.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 вини, суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене, його покази не відповідають обставинам події злочину, та спростовуються показаннями в судовому засіданні свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами висновків експертиз. Так, відповідно до матеріалів висновку інженерно-технічної експертизи № 226-А від 14.04.2014 року, показання водія-обвинуваченого ОСОБА_11 відносно початку гальмування, є технічно не спроможними.
Аргументи захисника в тій частині, що його підзахисний не мав можливості уникнути наїзду, із-за раптового зміни руху пішохода, перед автомобілем застосувати гальмування по цьому конкретному випадку не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки обвинуваченою був порушений п.12.2, 12.3 ПДРУ, то таке порушення є явним і судом такому факту дається юридична оцінка без призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, дії обвинуваченого знаходяться в прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками.
Інші посилання захисника на допущенні нібито органом розслідування і прокурором норми Закону суд не приймає до уваги, оскільки оцінка дається тим доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні і надані стороною обвинувачення.
Суд не знаходить в доводах захисту та обвинуваченого переконливих аргументів про необ`єктивність судового провадження та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняття рішення по суті.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою і тому в суду не виникає ніяких сумнівів щодо їх достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення постановлення обвинувального вироку, який відповідно до вимог ст.370 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого ОСОБА_11 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3б; 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішохода ОСОБА_12 і такі її дії знаходяться в прямому причинному зв`язку із наступившими наслідками отриманням потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні ним, порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, що вказане правопорушення відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає такі: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування матеріальної шкоди, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставина, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 передбачених ст.67 КК України, в судовому засіданні та на досудовому розслідуванні не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує до уваги вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, виховується в багатодітній родині. Потерпіла не настоює на суворому покаранні, щоб воно було справедливим відповідно до санкції вказаної статті, обвинувачений, як особа не являється небезпечним для суспільства, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, працює, в судовому засіданні встановлено, що він частково відшкодував матеріальну шкоду, вказане правопорушення не є навмисним. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.286 ч.2 КК України, в виді позбавлення волі, при звільненні його від відбування покарання з випробуванням в відповідності з ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків передбачених в ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 77 КК України, до обвинуваченого ОСОБА_11 суд вважає за необхідне застосовувати додаткове покарання, в виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, так як він вчинив кримінальний злочин, що спричинило тяжкі наслідки.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_11 під час досудового розслідування не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, потерпілою ОСОБА_8 , заявлений цивільний позов, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 67 534 гривні 50 копійки, з обвинуваченого ОСОБА_11 який не визнав заявлений позов. Заявлений позов складається з суми матеріальної шкоди, яка була понесена потерпілою при купівлі ліків та препаратів за час лікування її сина ОСОБА_12 .. В обґрунтування цього, потерпілою було надано довідки розрахунки та копії чеків за весь період лікування сина, викладених на 44 аркушах. Тому суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою, про стягнення 67 534 гривні 50 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з обвинуваченого, підлягає до повного задоволення і вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_8 .
Щодо позову заявленого потерпілою ОСОБА_8 , про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 100 000 гривні, та підтриманого в судовому засіданні потерпілим в повному обсязі, то суд вважає, що така була завдана потерпілій, не умисними діями обвинуваченого ОСОБА_11 який не визнав заявлений позов. Він повинен нести за це відповідальність, оскільки потерпіла перенесла душевні переживання в зв`язку з неумисними діями обвинуваченого, що призвело до втрати здоров`я її рідною людиною, сина, що внесло в її життя негативні зміни, порушило її нормальні життєві відносини, вона вимушена два роки постійно доглядати за сином та обходити його так як він більшу частину цього часу перебуває в лікарні та не може перебувати без стороннього догляду, що підтверджується наданою копією з витягу історії хвороби. За вказаних обставин суд з урахуванням даних про обвинуваченого, його сімейний стан та матеріальні доходи сім`ї, вважає, що заявлений цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню на суму - 80 000 гривні та вказана сума повинна бути стягнутою з обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно до ст. 1167 ЦК України, на користь потерпілої.
Процесуальні витрати, за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану, транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , становлять - 782 гривні 40 копійки, (експертиза за № 37-а від 17.01.2013 р.)., - для проведення судової інженерно-технічної експертизи, становлять - 786 гривні 24 копійки (експертиза за № 226-а від 14.04.2014 р.)., - для проведення судової -автотехнічної експертизи,становлять - 782 гривні 40 копійки (експертиза за № 944-а від 25.11.2013 р.), - для проведення судової інженерно-технічної експертизи, становлять - 786 гривні 24 копійки (експертиза за № 730-а від 01.09.2014 р.)., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України /в ред.2001 р./ та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України (ред. 2001р.), з випробуванням, стосовно основної міри покарання встановивши іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Заходи забезпечення кримінального провадження, стосовно ОСОБА_11 не застосовувались.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_8 - 67 534 (шістдесят сім тисяч п`ятсот тридцять чотири ) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь потерпілої ОСОБА_8 - 80 000 (вісімдесят тисяч ) гривні в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави - 782 (сімсот вісімдесят дві ) гривні 40 копійки, за залучення експерта, для проведення експертизи технічного стану ТЗ , які необхідно перерахувати р/р НОМЕР_2 000 08., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 37-а від 17.01.2015 року).
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 782 ( сімсот вісімдесят дві ) гривні 40 копійки, за залучення експерта, для проведення авто технічної експертизи, які необхідно перерахувати р/р НОМЕР_3 ., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 944-а від 25.11.2013 р.).
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 786 (сімсот вісімдесят шість ) гривні 24 копійки, за залучення експерта, для проведення інженерно-технічної експертизи , які необхідно перерахувати р/р НОМЕР_3 ., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 226-а від 14.04.2014 р.).
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 786 (сімсот вісімдесят шість ) гривні 24 копійки, за залучення експерта, для проведення інженерно-технічної експертизи , які необхідно перерахувати р/р 311 111 157 000 08., МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва, код 379 752 98. ( експертиза за № 730-а від 01.09.2014 р.).
Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22