Справа № 507/1006/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 на підставі п. 3-4 ч. 1 ст.75 КПК України. На думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Зокрема вказує на те, що суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу про повернення обвинувального акту до прокуратури Балтського району, для того щоб прокурор міг закрити справу , у зв`язку із недоведеністю вини. Зазначену ухвалу апеляційний суд Одеської області скасував та направив справу для розгляду. ОСОБА_4 затягує розгляд справи, безпідставно призначив проведення слідчого експерименту та повторну автотехнічну експертизу. Також, суддя ОСОБА_4 через свого сина, який працював в прокуратурі Балтського району, має особисті стосунки із прокурором Балтського району ОСОБА_5 , проживає в м. Балта і спілкується із працівниками прокуратури. Останній в свою чергу зацікавлений в тому, щоб за будь-яких обставини, було винесено обвинувальний вирок або закрито справу за нереабілітуючих обставин.
Суддя Любашівського районного суду ОСОБА_4 заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що ОСОБА_3 втретє заявив йому відвід, так як вважає, що головуючий суддя є упередженим у вказаному кримінальному провадженні, а звернення ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України із скаргою на дії судді, свідчить про те, що ОСОБА_3 дійсно вважає, що суддя відносно нього діє упереджено, оскільки має певну домовленість із прокурором Балтського району щодо прийняття рішення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що син судді працював помічником прокурора у прокуратурі Балтського району та що суддя із вказаної причини впливає на суддів Любашівського районного суду, щоб останні приймали рішення про відмову у задоволенні заяв обвинуваченого про його відвід.
Прокурор прокуратури Балтського району ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , суддя Любашівського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Судом, визнано можливим проводити розгляд заяв про відвід та самовідвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши обґрунтування заяв про відвід та самовідвід судді ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.
За правилами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...
З огляду на зміст заяв про самовідвід та про відвід судді, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду по даному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у заінтересованості судді в результатах провадження, недопущення надмірної напруженості у стосунках сторін та суду, суд приходить до висновку, що заяви підлягають задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України
За змістом ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя: ОСОБА_1