Справа № 559/130/16-к
Номер провадження 1-кс/559/23/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"19" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від «23» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 263 КК України,- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Старшим слідчим СВ Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000205 від «23» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 жовтня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивом, вирішив вчинити крадіжку майна із житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та з цією метою вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Реалізовуючи свій злочинний намір, щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15 жовтня 2015 року, близько 23 години 00 хвилин, керуючись спільною домовленістю взяли в ОСОБА_8 автомобіль марки «BMW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому приїхали до житлового будинку, який належить ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна, проникли до житлового будинку та звідки, діючи таємно, викрали наступне майно:

- Бензопилу;

- Газонокосилку марки «Ономак»;

- Кований набір для каміна;

- Плед;

- Електричний чайник марки «Молінекс»;

- Електричну нагріваючу панель марки «ARISTON»;

- Електрична духовка «ARISTON»;

- Телевізор «LG»;

- Електрообігрівач марки «ENSTO», в кількості 3 шт.;

- Дерев`яну табуретку;

- Музичний центр «Hundai»;

- Міні-бар;

- Декоративну статую;

- Крісло - качалку;

- Плетений стільчик, в кількості 2 шт.;

- Чавунну праску;

- Стіл;

- Спальний мішок;

- Чотири пляшки вина;

- Три пляшки горілки;

- Газовий тачанок;

- Палац, розміром 2х3 м.;

- Картини виготовлені із бурштину, в кількості 2 шт.;

- Зарядно-пусковий пристрій;

- Грошові кошти в розмірі 300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погрузивши вище вказані викрадені речі в автомобіль марки «BMW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишили місця вчинення злочину. В подальшому діючи спільною метою, щодо заволодіння майном, з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке попередньо було приготовлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали на автомобілі марки «BMW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вище вказаного житлового будинку з якого викрали дерев`яні двері розміром 82х207 см. та дерев`яні двері розміром 59х205 см., які погрузили в автомобіль марки «BMW - 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 та 15 грудня 2015 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб макову солому, яку почав зберігати по місцю проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ., діючи всупереч ст.ст. 6, 12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними.

15 вересня 2015 року в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення обшуку вище вказаного господарства, де проживає ОСОБА_5 зазначений наркотичний засіб макову соломку в нього було вилучено працівниками служби безпеки України.

Згідно висновку №-2.1-616/15 від 28.09.2015 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів речовина світло-коричневого кольору, вилучена в гаражному приміщенні ОСОБА_5 має анатомо-морфологічні ознаки частин рослин виду мак снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію і є маковою соломою, вагою 75,844 г (в перерахунку на висушену речовину).

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 17 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після цього, ОСОБА_5 , при невстановлених слідством обставинах, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав пістолет з маркуванням «Brigader Mod 95 kal 9mm PAK» з магазином та металевим предметом циліндричної форми, який незаконно почав зберігати в гаражному приміщенні, що розташоване на території господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 . 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку господарства, де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пістолет з маркуванням «Brigader Mod 95 kal 9mm PAK» з магазином та металевим предметом циліндричної форми, який згідно висновку експерта №1.2-318/15 від 18.11.2015 року, являється коротко ствольною, гладкоствольною, казнозарядною вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів.

Крім того, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав та став зберігати по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 один патрон калібру 14,5мм, сорок один патрон калібру 7,62х54R, три патрони калібру 7,62х39мм, дванадцять патронів калібру 7,62х25мм, вісімдесят п`ять патронів калібру 5,45х39мм, шість патронів калібру 5,6мм(.22LR), сім патронів калібру 9х18мм. 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку господарства, де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено один патрон калібру 14,5 мм, сорок один патрон калібру 7,62х54R, три патрони калібру 7,62х39 мм, дванадцять патронів калібру 7,62х25 мм, вісімдесят п`ять патронів калібру 5,45х39 мм, шість патронів калібру 5,6мм(.22LR), сім патронів калібру 9х18мм., які згідно висновку експерта №1.2-317/15 від 23.11.2015 року, являються боєприпасами придатними до стрільби.

Крім того, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_5 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, придбав та став зберігати по місцю свого проживання, що за адресою: в АДРЕСА_2 корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ. 15 вересня 2015 року в ході проведення обшуку господарства, де проживає ОСОБА_5 було виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД 5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які згідно висновку експерта №1.2-616/15 від 28.09.2015 року, відносяться до категорії вибухових речовин та категорії засобів підриву відповідно, в сукупності вище вказані об`єкти являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД 5 промислового виготовленні, яка відноситься до категорії боєприпасів.

Своїми умисними діями, які виразились у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

За результатами досудового розслідування за даним фактом 17 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушеннях обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючий, не судимий,-

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході яких були зафіксовані та вилучені речі, які були викраденні під час вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень, показами потерпілого, якому було завдано матеріальний збиток в результаті протиправних посягань на майно; проведеним обшуком по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого було вилучено частину викрадених речей; проведеними впізнаннями вилучених в підозрюваного речей, в ході яких потерпілий впізнав частину речей, що були викрадені в нього, висновками експертиз.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті він може продовжувати злочину діяльність, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На даний час встановлено, що по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено, тому ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування, було зафіксовано та вилучено велика кількість, різного роду інструментів та іншого майна, власників яких на даний час не повністю встановлені, тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних примушуючи їх до дачі неправдивих показів щоб таким чином уникнути відповідальності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень, покарання за вчинення яких визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку з цим виникла необхідність в обранні йому запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

З огляду на викладені доводи, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає свою причетність до викраденння майна, але не визнає причетності до вчинення злочину з наркотичними засобами, та зброєю, бо вважає, що ці докази йому підкинули працівники СБУ. Щодо запобіжного заходу, підозрюваний не заперечував проти такого запобіжного заходу як домашній арешт, але з метою здобуття коштів на утримання неповнолітньої дитини, яка знаходиться на його утриманні, просив не застосовувати домашній арешт цілодобово, а дати йому можливість в денну пору доби відлучатись з дому щоб продовжувати займатись ремонтом автомобілів і заробляти якійсь кошти.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_10 теж просив не затосовувати домашній арешт цілодобово, надавши можливість ОСОБА_5 для здобуття коштів як для себе так і для неповнолітньої дитини.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється саме у вчиненні такого злочину.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1,2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України,

В данному випадку такі ризики як можливість вчинення нових правопорушень та вплив на свідків, чи інших учасників кримінального провадженння є обгрунтовпними. У кримінальному провадженні є багато епізодів викрадень майна, причетним до яких може бути також і ОСОБА_5 . У нього вилучено зброю та боєприпаси, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку цієї особи. Тому суд погоджується з доводами слідчого є що є потреба обмеження спілкування підозрюваного ОСОБА_5 з іншими учасниками криінального провадження. Проводити ремонт автомобілів чи електротехніки у час досудового розслідування можливо і в обмежених домашніх умовах.

За змістом ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тому на думку суду за даних конкретних умов є потреба у застосуванні цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,181, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від «23» травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 263 КК України,- про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- Прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- Не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - цілодобово.

Строк дії ухвали до 10 години 00 хвилин 19 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти діб з моменту проголошення.

Суддя: