Справа № 159/497/16-к
Провадження № 1-кс/159/79/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 28.01.16 р. № 000 - 0000098), розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 160 301 100 001 28 від 24.01.16 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, утриманців не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
- 20.05.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. з іспитовим строком 2 р.;

- 07.08.15 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. 03 міс., судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, внесеного 29.01.16 р. органом досудового розслідування,встановлено, що ОСОБА_5 о 16 год. 15 хв. 23.01.16 р. у приміщенні Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що по вул. Незалежності, 119а у м. Ковелі Волинської області, під час затримання його як засудженого та в ході проведення особистого обшуку, мав, як виявлено та вилучено, - виготовлений з деревини жовтого кольору та покритий лакофарбовим покриттям чорного кольору предмет, що, згідно висновком судової експертизи № 322 від 27.01.16 р., відноситься до контактної неклинкової, холодної зброї ударно - дробильної дії, що виготовлена саморобним способом за типом кастету, що ОСОБА_5 виготовив та у подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу. 24.01.16 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 001 28. ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, як вказано вище, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 р. 03 міс., на шлях виправлення не став та повторно скоїв кримінальне правопорушення (злочин). Зазначає, що досудовим слідством встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Допитаний з цього приводу ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) визнав частково. Крім показань ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.16 р.;

2)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 23.01.16 р.;

3)висновком експертизи холодної зброї № 322 від 27.01.16 р.;

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою, за вчинення злочинів проти власності, за що був неодноразово засуджений; після набрання законної сили вироком суду, ухилявся від відбування призначеного за ним покарання; на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, вважає, що це є підтвердженням того, що особа, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення крадіжок, без постійного місця проживання, не працюючий, не займається суспільно - корисною працею, що дає підстави вважати, що він живе за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, та, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність і вчинити новий злочин, або ж - перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. А тому наявні ризики, передбачені п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджує необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 на даний час тимчасово перебуває в ІТТ Ковельського ВП, так як після вступу вищевказаного вироку в законну силу, підлягає етапуванню до місць позбавлення волі, а незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів,

У судовому засіданні прокурор подання підтримав, уточнив його обгрунтування з посиланням на те, що хоча підозрюваний і не перебуває в даний час на волі, є затриманим та зброя у нього вилучена, у даному кримінальному провадженні є потреба у визначенні для нього запобіжного заходу, яким, на його переконання, є тримання під вартою.
Слідчий подання підтримала, обгрунтувала його вищенаведеними доводами, пояснила, що підозрюваний має дві не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності; має місце проживання у м. Ковелі Волинської області, де не проживає фактично. До затримання перебував у розшуку. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він є неодноразово судимим, уникав затримання тривалий час у зв`язку з набуттям законної сили обвинувальним вироком щодо нього. У м. Ковелі за місцем реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 , він не проживає. Мешкає у Ковельському районі з матір`ю. Вилучене, дійсно, було виявлене працівниками міліції у нього. Вважає, що йому можливо обрати такий вид запобіжного заходу.
Захисник просить обрати підозрюваному вказаний вище запобіжний захід.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думки прокурора, який клопотання підтримує, захисника, який проти задоволення клопотання не заперечує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення.
Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду з ІТТ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області 29.01.16 р..
Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.
Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України КК України, існування одного із зазначених вище ризиків.
Зокрема, те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, об`єктивно підтверджується тим, що він раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності; судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Підозрюваний не має сталого доходу та не проживає по місцю реєстрації місця проживання, а, відповідно, не має міцних соціальних зв`зків.
Вважаю, що на даний час немає підстав вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки зброя вилучена. Такий ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого ствердження в суді. Підозрюваний, вважаю, не може перешкоджати досудовому розслідування у інший, ніж це передбачено у п. п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спосіб, як вважаю, з наведених вище обгрунтувань. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого ствердження в суді.
Разом з тим, вбачаю існування вказаного слідчим такого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, у т. ч. під час перебування підозрюваного у місцях попереднього ув`язнення, відбування покарання за вказаним вище вироком.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризика, зазначеного вище, оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не проживання підозрюваного за місцем свого постійного проживання у м. Ковелі Волинської області, відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність його до вчинення правопорушень, а тому, з врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і вбачаю недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що будуть неефективними.
Відповідно до КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні середньої тяжкості злочину від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати по Україні, що на 29.01.16 р. складає суму 1 378 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 (тридцять) днів до 27.02.16 р. включно.
Строк затримання рахувати з 29.01.16 р..
Встановити строк дії ухвали з 29.01.16 р. до 27.02.16 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 1 378 грн..
(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., що складає 1 (один) розмір мінімальної заробітної плати по Україні.
Заставу слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, .
Згідно ст. 183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1