Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисника-адвоката ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
12.10.2015 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , визначений ухвалою суду від 14.08.2015 року.
16.09.2015 року та 01.10.2015 року захисник ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судові засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченому адвоката, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити для розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою захисника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 28 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 53 КПК України, передбачено, що суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Керуючись ст. 53 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_8 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Судове засідання відкласти на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровської області для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3