overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1043/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/2613/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 07.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-652-«В», 2011 р. Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія ст.236-1 КПК України Доповідач Очеретний С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року суддя судової колегії з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Соломко Н.А. при попередньому розгляді справи за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову від 16 серпня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «ЮТЕКС» № 18110116 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року, посилаючись на її незаконність, та зазначає, що додаткові доводи на обґрунтування апеляційних вимог ним будуть надані в строк до 29 жовтня 2011 року.

При вивченні справи встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства, які допущенні районним судом та перешкоджають розгляду справи в апеляційному порядку.

Так, суд першої інстанції прийняв апеляцію прокурора, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: всупереч вимогам ст. 350 КПК України апеляція прокурора на містить вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови, відсутні доводи на обґрунтування апеляції та посилання на відповідні аркуші справи.

Додаткових доводів апеляції, які прокурор зобовязався надати до 29 жовтня 2011 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. 350 КПК України, що є підставою для повернення справи суду першої інстанції для усунення зазначених порушень.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути в Червонозаводський районний суд м. Харкова для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2011 року повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 350 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/888/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/1189/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду в строк до 14.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3204/15-к
номер провадження 1-кс/695/443/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року вказуючи, що в неповному обсязі були допитані працівники міліції та не встановлені фактичні обставини примушення його до явки з повинною.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Скаржник підтримав скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки скаржником не надано будь-яких доказів незаконності оскаржуваної постанови, не надано доказів на спростування показів осіб, які були допитані прокурором, також ОСОБА_4 підтвердив, що дана постанова була предметом розгляду в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції у 2012 році, однак його захисником ОСОБА_6 не було роз`яснено порядок її оскарження.

Керуючись ст.ст. 306- 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову помічника Золотоніського Золотоніського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.03.2011 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/702/56/15
Справа № 702/630/15-к

УХВАЛА
Про відновлення судового слідства
11 червня 2015 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
під час підготовчого відкритого судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України КК України.
Під час наради при постановленні вироку суд визнав необхідним зясувати думку потерпілих щодо затвердження укладених ними угод про примирення з підозрюваними, які мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 22, 64, 326 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відновити судове слідство по кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України для зясування обставин, які мають значення для справи, які пов`язані із зясуванням думки потерпілих щодо затвердження укладених ними угод про примирення з підозрюваними.
Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
номер справи 711/1336/13-к
провадження № 1-кс/711/349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Грушовенка Є.Г., слідчого Харченко О.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Харченко О.В., погодженого прокурором Грушовенко Є.Г. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, тобто будучи службовою особою, яка здійснює функції представників влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав хабар від ОСОБА_3 в сумі 6000 ( шусть тисяч) грн. за пособництвом ОСОБА_4 за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

07 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

08 лютого .2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визнанням застави у розмірі 45880 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є державним службовцем, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та маючи доступ до документів, пов'язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджати встановленню істини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.156, 157 КПК України,

у х в а л и в:

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 від посади головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції строком на два місяці.

Копію ухвали направити слідчому СУ УМВС України в Черкаській області, в провадженні якого перебувають матеріали даного досудового розслідування, прокурору Черкаської області для відома, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
26 червня 2013 року 721/525/13-к 1 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

Слідчий Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого прокуратури Путильського району ОСОБА_2 0.1. по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000071 від 03 червня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

ВСТАНОВИВ:

В процесі перевірки Путильського лісництва ДГІ "Путильський лісгосп" встановлено, що у кварталі №8 виділі 12 в 2011 році при проведені суцільної санітарної рубки лісосіки площею 1,1 га. співробітниками вказаного підприємства було вищено площу до 1,4 га. В результаті цього було протиправно здійснено порубку 78 дерев породи ялина, чим спричинено державі збитки на суму 319200 гри.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000071 від 03 червня 2013 року за кваліфікацією ст.364 ч.З КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що акт відводу ділянки під суцільну санітарну рубку від 18 липня 2011 року, відомість переліку дерев призначених під рубку від 19.07.2011 року та лісорубний квиток №201 від 22.09.2011 року мають суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину і зберігається на даному підприємстві.

Отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів: акту відводу ділянки під суцільну санітарну рубку від 18 липня 2011 року, відомість переліку дерев призначених під рубку від 19.07.2011 року та лісорубний квиток №201 від 22.09.2011, які зберігаються у Державному підприємстві "Путильське лісове господарство" за адресою: смт.Пу гила, вул.Українська,86 Чернівецької області з метою їх вилучення.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання про падання дозволу на тимчасовий доступ до документів для їх вилучення, суд вважає, за необхідне задовольнити дане клопотання.

Розгляд клопотання провести у відсутності представника ДП "Путильське лісове господарство" з метою недопустити знищення або приховання вказаних документів.

Керуючись ст. ст.159-160,163-164 КІ1К України,- слідчий суддя УХВАЛИВ:

Дати дозвіл слідчому прокуратури Путильського району ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, а саме: акт відводу ділянки під суцільну санітарну

рубку від 18 липня 2011 року, відомість переліку дерев призначених під рубку від 19.07.2011 року та лісорубний квиток №201 від 22.09.2011 року, які зберігаються в

приміщенні Державного підприємства "Путильське лісове господарство" за адресою смт.Путила, вул.Українська,86 Чернівецької області з метою їх вилучення.

Ухвала дійсна протягом 20 (двадцять) днів з дня її винесення.

Ухвалу суду отримав »
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 721/60/13-к

1 -кс/721/5/2013

24 січня 2013 року

Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Михайлюка В.Б. по кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000013 від 17 грудня 2012 року про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

В період з 13 по 14 грудня 2012 року невідома особа, знаходячись в приміщенні бухгалтерії Шурдинського лісництва с.Сергії Путильського району шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Нокія С2-01 ІМЕІ НОМЕР_2 із статротовим пакетом НОМЕР_1 який належав ОСОБА_2 чим спричинено збитки на суму 850 грн.

Згідно представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №0000013 від 17 грудня 2012 року із кваліфікацією правопорушення по ч.І ст. 185 КК України.

В скоєнні даного злочину підозрюють ОСОБА_3,1975 р.н. жит.АДРЕСА_1

Слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання його батька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1

В суді слідчий підтримав своє клопотання.

Виходячи з цього, з метою всебічного, повного і об'єктивного здійснення досудового розслідування, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях ОСОБА_4 можуть зберігатися речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.234,235 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та інших володінь, які належать на праві власності громадянці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення викраденого мобільного телефону.

Ухвала дійсна протягом 15 (п'ятнадцять) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Путильськогоірайошюго

суду Чернівецької області^8^^^^^^^-^ Д.В.Дідух.

З ухвалою ознайомлений «________»________2013 року
Єдиний унікальний номер 722/1049/14-к
Номер провадження 1-в/722/304/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1-в/721/27/2013

Путильський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого Дідуха Д.В..

секретаря Мигирян Т.В. з участю прокурора Курнка М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Путильський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції Вижнипькото міжрайонного відділу ВДПтС України в Чернівецькій області на підставі ст.ст.304.321-4 КпАП України звернувся в суд з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні представник КВ1 подання підтримав. Прокурор не заперечує проти заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що постановою Путильського районного суду 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопору шення передбаченого ст.173 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді громадських робіт 40 /сорок/ годин.

ОСОБА_1 від відбування громадських робіт у хилився і виїхав на заробітки.

Керуючись ст.ст. 304. 321-4 КпАП України,-суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Путильського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Вижницького міжрайонного відділу ВДПтС України в Чернівецькій області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовільнити.

Змінити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 40/сорок/ годин невідбутого строку громадських робіт на вісім днів адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом " днів з час/ її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через районний с/д.

Суддя.
Єдиний унікальний номер 722/1054/14-к
Номер провадження 1-в/722/309/14
У Х В А Л А
03 червня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.

Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1