02.11.2015
Справа № 642/723/14-к,
Провадження 1кп/642/681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується за ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України. (№642/723/14-к; 1кп/642/681/15)

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250 від 26.11.2013 року.

В Ленінському районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло з Апеляційного суду Харківської області на новий розгляд у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України. (642/5123/14-к, 1кп/642/346/15)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, а також про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання в м. Харкові та родину, стороною обвинувачення не доведено підтверджених доводів про те, що більш м`яких запобіжних засобів недостатньо для виконання процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам. Також, зазначив, що підчас знаходження його у СІЗО, в нього погіршився стан здоров`я, а також він повністю погасив спричинену шкоду одному з потерпілих.

Прокурор підтримав клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та вважав можливим призначити їх до слухання. Заперечував проти задоволення клопотання про замніу запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримала, зазначила, що ризики недоведені та вважала за можливе призначити до слухання кримінальні провадження.

Обвинувачений проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж особа ОСОБА_4 , тому, виходячи з положень ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження 1кп/642/681/15 (справа № 642/723/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України з матеріалами кримінального провадження за його ж обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 296 КК України 1кп/642/346/15 (справа 642/5123/14-к) в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.12.2013р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.12.2013р., який в подальшому було продовжено до 05 грудня 2015р.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 217, 334, 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.307 КК України 1кп/642/681/15 (справа № 642/723/14-к) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 1кп/642/346/15 (справа 642/5123/14-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 642/5123/14-к 1кп/642/346/15.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.11.2015 року на 12-00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1