гСправа № 187/778/14-к Провадження №1-кп/0187/14/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальну справу № 187/778/14-к (кримінальне провадження № 0000327) відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпродзержинськ, громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

20.04.2014 близько 04:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по пров. Сільрадському в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, де маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2103, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись тим, що ліві передні двері кабіни автомобіля не замкнені сів до салону вищевказаного автомобіля та зімкнувши електричні дроти привів у дію двигун автомобіля, після чого умисно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2103, державний знак НОМЕР_1 , та керуючи ним зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, вищевказані обставини підтвердив, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що 20.04.2014 з вечора він вживав алкогольні напої, приблизно 04:30 годині повертаючись з місця відпочинку захотів проїхатися на автомобілі. В цей час побачив автомобіль марки ВАЗ 2103, що знаходився біля домоволодіння по пров. Сільрадському в с. Хутірське. Після чого скористався тим, що ліві передні двері кабіни автомобіля були не замкненні сів до салону вищевказаного автомобіля та зімкнувши електричні дроти привів у дію двигун та поїхав до с. Єлизаветівка де вчинив зіткнення з будівлею магазину. У вчиненому розкаюється, матеріальну шкоду в розмірі 1 500 грн. ним відшкодовано. Вказав, що на його утриманні перебуває неповнолітня дитина. Просить суворо не карати та не позбавляти свободи.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальний акт та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми протиправними діями, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, відшкодував шкоду в розмірі 1 500 грн., що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, що санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання не більше, ніж 5 років позбавлення волі, міркування прокурора та потерпілого, наявність пом`якшуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, є призначення покарання, без ізоляції його від суспільства, встановивши іспитовий строк.

Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 1 (один) рік.

Згідно статті 76 частини 1 пунктів 2, 3 та 4 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по даному кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки "самсунг" з сім картою "Київстар" № НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- штани сірого кольору, кофта сірого кольру, куртку чорного кольору; зразки крові ОСОБА_7 , виріз з тканини з автомобіля - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СуддяОСОБА_1