Справа № 459/374/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/93/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 0000001 від 01.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 27560 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не взяв до уваги , що ОСОБА_7 особа молодого віку, має постійне місце реєстрації, неофіційно працює, характеризується позитивно, з його слів хворіє на тяжкі захворювання, крім того він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 01.02.2016 року, а тому висновок слідчого судді про початок дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 02.02.2016 року є невірним.

Заслухавши доповідача, думку захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 7-8), заявою про вчинення злочину (а.с. 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 14), протоколом огляду місця події (а.с. 19-22), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 23-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 26- 28), протоколом огляду предметів (а.с. 29-32), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 33-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 37-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 41-44), протоколом огляду цифрових носіїв(а.с. 45-46).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторно злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, особи підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, раніше судимий, на виклики слідчого не з`являється, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи захисту про фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_7 01.02.2016 р., а не 02.02.2016 р., є безпідставними, оскільки колегії суддів не представлено будь-яких об"активних доказів такого затримання.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 02 лютого 2016 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4