Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2176/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернувся із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи. Покликається на те, що у мовленні потерпілої присутнє висловлювання до певних дій, які будуть застосовані до неї у випадку неповернення боргу, а відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий вийшов за його межі, помилково тлумачив зміст запропонованих експерту питань як неконкретизованих і помилково тлумачив їх суть.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з аналогічних мотивів. Ствердив, що проведення експертизи впливатиме на висновки щодо кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння. Просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити лінгвістичну експертизу усного мовлення аудіозапису.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснивши, що питання, які просить поставити експерту захисник, не мають значення для даного кримінального провадження, формулювання захисником питань експерту вважають неконкретними.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України.

За фактами скоєння зазначених порушень 17.09.2015 р. та 19.09.2015 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС внесено відомості до ЄРДР і вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000539.

Суть порушень, які інкримінуються ОСОБА_6 зводиться до того, що діючи у складі групи за попередньою змовою з іншими особами, в період часу з 12.09.2015 по 19.09.2015 вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти та інше майно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до неї та членів її сім`ї, в ході чого 18.09.2015 р. із застосуванням насильства, всупереч її волі утримував ОСОБА_7 з 18:30 год. до 22:30 год. в автомобілі, а пізніше з 23:00 год. силоміць утримував її в своєму дачному будинку АДРЕСА_1 . Крім того, 19.09.2015 р. ОСОБА_6 у складі вказаної групи незаконно заволоділи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 ..

01.10.2015 р. захисником ОСОБА_6 було подано клопотання слідчому про витребування у ОСОБА_7 аудіо запис телефонних розмов із ОСОБА_6 та провести лінгвістичну експертизу усного мовлення цього запису для встановлення кількості осіб, які брали участь у розмові і наявності у мовленні досліджуваної (неконкретизованої) особи публічних закликів (висловлювань) до певних дій. Метою проведення експертизи було зазначено перевірку факту прохань потерпілої у телефонних розмовах описати характер дій, які будуть направлені на неї у випадку неповернення боргу.

Оскаржуваною постановою у задоволенні клопотання захисника було відмовлено, оскільки питання слідчий вважає неконкретними, зокрема, не конкретизовано, до яких саме дій закликає особа, мовлення якої особи слід дослідити, які саме заклики слід дослідити.

В світлі змісту питань, зазначених у клопотанні, вбачається завчасність висновків слідчого у постанові щодо неконкретності сформульованих питань, при тому, що експерт наділений повноваженнями уточнити поставлені йому питання чи дослідити їх в межах передбачених законодавством формулювань. Не позбавлений експерт права також клопотати про уточнення необхідних для дослідження вихідних даних (п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.).

Водночас, в частині вимоги клопотання витребувати у потерпілої аудіо запис її телефонних розмов із ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки в ході досудового розслідування такий аудіо запис був отриманий слідчим, захисником він був прослуханий.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України, експертизи проводяться експертом, якщо необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ч. 1 ст. 243 КПК України, за клопотанням, зокрема, сторони захисту, експерта залучає сторона обвинувачення, але лише за наявності підстав для проведення експертизи.

Зі змісту клопотання та пояснень захисника не вбачається таких підстав, а саме, значення відповідей на запропоновані питання для кримінального провадження, а також потреби у спеціальних знаннях для їх вирішення. Так, кількість осіб, які прийняли участь в конкретній телефонній розмові не впливає на обставини, що входять до предмету доказування по даному провадженні. Необхідність у даному випадку спеціальних знань для оцінки змісту телефонної розмови не обґрунтована.

Покликання захисника на відсутність в діях його підзахисного ознак інкримінованого злочину та потребу зміни кваліфікації цих дій, у т.ч. на підставі результатів лінгвістичної експертизи, не спростовує висновків суду. В силу ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При цьому, в силу ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, не зважаючи на певну некоректність мотивів для відмови у задоволенні клопотання захисника, постанова старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного винесена підставно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 02.10.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1