overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-215/11
Номер провадження №1-в/351/17/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 - на 10.00 годину 13.05.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/1748/14-к
Номер провадження №1-в/351/4/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.. 187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Що захисник засудженого ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та власник автомашини ОСОБА_6 звернулися до суду із заявами в порядку виконання вироку в якій просять повернути їм автомашину марки Мерседес Бенц СLK 200 Компресор номерний знак республіка Чехія НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 уродженцю с. Біла Церква Рахівського району Закарпатської області, яким керував ОСОБА_4 і був затриманий працівниками міліції після вчинення злочину. Даний автомобіль згідно постанови слідчого Снятинського РВУМВС від 28.06.2014р. визнано речовим доказом по справі та здано на зберігання в Снятинський РВ УМВС (а.с. 38).

Згідно вироку Снятинського районного суду від 29.08.2014р. ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та обрано йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 100 КК України вилучений автомобіль як речовий доказ переданий на зберігання Снятинському РВУМВС до вступу вироку в закону силу. Враховуючи те, що вирок суду на даний час вступив в закону силу, а тому просять повернути дану автомашину їм.

Суд вислухавши захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 який згідний на повернення автомашини її власнику ОСОБА_6 , власника автомашини ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, що заява ОСОБА_6 підлягає до задоволення так як відповідно до вимог ст. 100 КК України речовий доказ вилучений в сторони кримінального провадження повинен бути як найшвидше повернутий володільцеві.

Враховуючи те, що автомашина вибула із володіння ОСОБА_4 28.06.2014р. оскільки остання була вилучена в нього та визнана речовим доказом по справі і по даний час знаходиться на зберіганні в Снятинському РВ УМВС, вирок Снятинського районного суду яким було визнано винуватим ОСОБА_4 вступив в закону силу, а тому що речовий доказ слід повернути власнику автомашини ОСОБА_6 задоволити його заяву в повному об`ємі а в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 слід відмовити із вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 100, 537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Речовий доказ по справі про обвинуваченя ОСОБА_4 за ст. 187 ч.1 КК України автомашину марки Мерседес-Бенц CLK- 200 Компресор номерний знак республіки Чехія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

В задоволенні заяви- клопотаня ОСОБА_4 про поверненя йому речового доказу автомашини марки Мерседес- Бенц CLK- 200 Компресор - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 днів.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 351/1406/14-к
Номер провадження №1-кп/351/79/14
У Х В А Л А
"07" липня 2014 р. м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за ч .2 ст. 310 КК України стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000180, -
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за ч .2 ст. 310 КК України у кримінальному провадженні № 0000180 стосовно ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 1 ст. 314 КПК України 2012 р. після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 314 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000180 за ч. 2 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_2 на 11:30 годину 21.07.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;
про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/17/15-к
Номер провадження №1-кп/351/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.12 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Головуючий суддя по справі ОСОБА_1 заявив самовідвід, пославшись на те, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тобто вирішував питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключає можливість його участі в розгляді даної справи .

Суд вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає за можливим задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 так як відповідно до вимог ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі ст.ст.75, 76, 81-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ст. 115 ч.2 п. 12 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Тулова, Снятинського району гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,за ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 03.10.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Книгиницька З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українки, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,за ст. 204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 204 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 12.04.2011 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-212/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Гриціва А.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_4,не працюючого, раніше не судимого, за ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 05.01.2012 року на 10:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Снятинського райсуду ОСОБА_3
22.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1759/15-к
Провадження 1-кп/371/131/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.02.2014 за №0000073 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 надійшло до Миронівського районного суду Київської області 7 жовтня 2015 року.
Підготовче судове засіданя призначено на 22 жовтня 2015 року на 09-00 годину, однак обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Захисник підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України, суд не вбачає.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам ст. 292 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317, 508, 512 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати потерпілого, прокурора, захисника, забезпечити конвоювання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/2053/14-к
Провадження № 1-кп/392/36/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2015 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 05 лютого 2015 року з 10.00 в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/487/15к
Провадження № 11п/782/100/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Сєвєродонецьку подання голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження 0000505 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.158 ч.2, 263 ч.1 КК України до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Луганської області знаходиться подання голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження 0000505 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.158 ч.2, 263 ч.1 КК України до іншого суду, оскільки неможливо створити колегіальний склад суду для розгляду провадження по суті.
В поданні зазначено, що дане кримінальне провадження автоматизованою системою було розподілено головоючому судді ОСОБА_5 ..
На даний час у Міловському районному суді Луганської області працюють лише три судді, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
У судді ОСОБА_8 28.03.2013 року закінчився строк повноважень.
Дослідивши подання та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як випливає з матеріалів справи, в провадженні Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження 0000505 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.158 ч.2, 263 ч.1 КК України.
У відповідності до змісту ст. 31 КПК України кримінальні справи за злочини, передбачені ст. 258 ч.2 КК України, повинні розглядатися судом колегіально у складі трьох суддів.
На даний час у Міловському районному суді Луганської області працюють лише три судді, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
У судді 28.03.2013 року закінчився строк повноважень.
За таких обставин утворити колегіальний склад суду для судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. 258 ч. 2, ст. 263 ч.1 КК України не виявляється можливим.
Згідно з п.1 ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, з урахуванням наведеного, територіального знаходження суду та місця мешкання учасників кримінального провадження, кримінальне провадження 0000505 за звинуваченням ОСОБА_6 підлягає передачі на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Подання голови Міловського районного суду Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження 0000505 за звинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.158 ч.2, 263 ч.1 КК України передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1704/15-к
Номер провадження 1-кп/530/106/15

У Х В А Л А

23.10.2015 р. м.Зіньків

23 жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року прокурор Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000484 від 12.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000484 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності на 09 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
№ 539/3728/15-к
УХВАЛА
про встановлення строку для ознайомлення
з матеріалами кримінального провадження
23.10.2015 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
13.10.2015 року старший слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивував тим, що потерпілому ОСОБА_5 повідомлено про закінчення досудового слідства , що він має право ознайомитись з матеріалами справи.
Повістки про виклик біли вручені 21.09.2015 року та 24.09.2015 року його матері ОСОБА_6 .
Вважає , що потерпілий ОСОБА_5 умисно затягує ознайомлення з матеріалами справи . Прохає суд постановити ухвалу , якою встановити відповідно до вимог ст.290 КПК України строк для ознайомлення з матеріалами справи .
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився.
Старший слідчий ОСОБА_4 та процесуальний прокурор ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримали , прохали його задовольнити .
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, та думку прокурора, які підтримали клопотання , суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Згідно ст. 290 ч.10 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Судом встановлено , що 21.09.2015 року та 24.09.2015 року слідчим ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілому ОСОБА_3 , відповідно до якого зазначені повідомлення отримала його мати ОСОБА_6 , яка зазначила , що син виїхав до м. Києва , та де він там знаходиться їй невідомо.
Отже як встановлено в судовому засіданні , потерпіли ОСОБА_5 не ухиляється від ознайомлення з матеріалами справи ,оскільки йому про це не відомо і він належним чином не повідомлений.
При таких обставинах , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст. 290 ч. 10 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1