overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
27 серпня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Чепурники Волгоградської області Російської Федерації,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця хутора Рязанкін Морозівського району Ростовської області Російської Федерації,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Підсудний ОСОБА_10 у судове засідання, призначене на 11-ту годину 27 серпня 2013 року не з`явився.
Про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Зокрема, судом направлялись листи до можливого місця перебування підсудного ОСОБА_10 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
Оскільки підсудний ОСОБА_10 , не дивлячись на покладений на нього обов`язок, у судове засідання не з`явився, за відомими суду адресами, що є в матеріалах справи, відсутній і місце його перебування до теперішнього часу не встановлено, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного ОСОБА_10 та змінити йому запобіжний захід на більш суворий, тобто на взяття під варту, що надасть Генеральній прокуратурі України, у разі такої необхідності, вжити відповідних заходів на міждержавному рівні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 148, 155 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в:
оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця хутора Рязанкін Морозівського району Ростовської області Російської Федерації, змінивши йому запобіжний захід - підписку про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в Київському СІЗО УДД України з питань виконання покарань в місті Києві та Київської області.
Виконання постанови доручити Генеральній прокуратурі України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4275/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
02.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 18.01.2016 за № 18/01/16-29 вчинення кримінального правопорушення .

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР по заяві від 20.01.2016 року № 20/01/16-58 про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4275/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (757/4077/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/215/13
ун. № 759/6383/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004582 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

25.04.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004582 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29.04.2013 року відповідно до здійсненого 25.04.2013 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004582 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 30 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 1-1027/11
пр. № 1/759/18/13
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора - Паламарчук Я.А., адвокатів - Штабського М.В., Устенка О.І., Журбас В.І., захисника - ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана кримінальна справа.

Захисник підсудного ОСОБА_6 адвокат Штабський М.В. заявив клопотання про призначення нової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 на вирішення якої просить поставити питання викладені у його письмовому клопотанні, посилаючись на те, що на його думку наявні у матеріалах кримінальної справи висновки експерта № 948/е не містять даних щодо інших та нових обставин справи, пов'язаних із спричиненням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку захисників Журбас В.І., ОСОБА_8, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника Штабського М.В. слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Поставлені питання у клопотанні, які на думку сторони захисту, повинні бути вирішені при проведенні нової експертизи були з'ясовані в ході допиту експерта в судовому засіданні 16.04.2013 року та будуть оцінені у сукупності з усіма іншими доказами судом при постановленні остаточного рішення у справі в нарадчій кімнаті. Конкретних даних, які б вказували на факт порушення експертом вимог закону та правил Інструкції при проведенні в ході досудового слідства експертизи, а також суть вказаних порушень у клопотанні захисника не наведено. Також, захисником не зазначено які мотиви та підстави призначення нової експертизи: недостатня ясність або неповнота експертного висновку, необґрунтованість висновку експерта або сумніви в слушності проведення експертизи та її висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 196, 273, 296 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 адвоката Штабського М.В. про призначення по справі нової судово-медичної експертизи у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1/759/69/13
ПОСТАНОВА

про судове доручення

23 січня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Косик Л.Г., при секретарі Сахно В.С., з участю прокурора Паламарчук Я.А., захисника - адвоката Євстігнєєва А.С. при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального висновку, крім інших, свідком по справі вказаний ОСОБА_3, який був належним чином та своєчасно викликаний судом в судові засідання, проте свідок до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відносно нього неодноразово застосовувався привід до суду через органи внутрішніх справ, але вжитими заходами суду не вдалося забезпечити його явку в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи надати судове доручення органу, який проводив розслідування по даній справі з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході судового слідства, а саме: необхідно встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_3 по вказаній кримінальній справі.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

постановив:

Надати судове доручення Шевченківському РУ ГУ МВС України по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України встановити фактичне місце знаходження (проживання) та забезпечити явку в судове засідання на 13 лютого 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 2 свідка ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити строк виконання доручення до 10-30 год. 13 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на начальника Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/403/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України.

18.07.2013 року відповідно до здійсненого 17.07.2013 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 25 липня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
пр. № 1-кп/759/1/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Косик Л.Г., при секретарі - Сахно В.С., з участю прокурора - Швеця Т.О., захисників - адвокатів Думи В.І., Бобрової К.В., обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, при судовому розгляді кримінального провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

кримінальне провадження № 0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Святошинського району м. Києва 30.11.2012 року.

ОСОБА_4 03.08.2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ОСОБА_3 03.08.2012 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

13.12.2012 року суд провів підготовче судове засідання, строк тримання під вартою було продовжено.

04.02.2013 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 28 березня 2013 року.

21.03.2013 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено до 27 травня 2013 року.

Під час судового розгляду прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, вважає, що підстав для його зміни чи скасування немає.

Сторона захисту не підтримала позицію прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлені пунктом 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під вартою, у зв'язку с чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 22 липня 2013 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
ун. № 2608/5323/12
пр. № 1/759/41/13
У Х В А Л А

"26" квітня 2013 р.

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Косик Л.Г.,

при секретарі Сахно В.С.,

з участю прокурора - Паламарчук Я.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України надійшла до суду 26.03.2012 року. Запобіжний захід ОСОБА_1 було обрано у виді підписки про невиїзд за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою суду від 29.03.2012 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 до видужання останнього.

Підсудний ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 08.04.2013 року не з'явився, доказів, щодо поважності своєї неявки в судове засідання не надав. Привод підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 26.04.2013 року не виконаний, місце перебування підсудного не встановлено, підсудний в судове засідання не доставлений.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід на утримання під вартою та оголосити останнього в розшук, оглянувши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 та змінити останньому запобіжний захід на утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 155, 274, 280 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, ніде не зареєстрований, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 та Київська область, Макарівський район, АДРЕСА_3

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою, після розшуку взяти останнього під варту та утримувати в Київському СІЗО №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання даної постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, надіславши копію постанови для виконання.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України провадженням зупинити до розшуку підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик

оголошенням розшуку
пр. № 1-в/759/210/16 ун. № 759/1403/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ; захисник ОСОБА_4 ; особа, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_5 ; представник лікувального закладу ОСОБА_6 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015 до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,
ВСТАНОВИВ:

Як убачається з подання та матеріалів долучених до нього, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.07.2015.

ОСОБА_5 приймає рекомендоване йому лікування в амбулаторних умовах 28.01.2016 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4.

Комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, захисника, представника лікувального закладу, які підтримали подання, суд, прийшов до висновку, що подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський раойнний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни

29 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від

30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від

30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 25 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005353 від 11 жовтня 2013 року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3