Справа № 139/630/14-к
Провадження №11-кп/772/893/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9
розглянув «07» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора прокурора ОСОБА_10 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, яким,-

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
громадянина України , раніше не судимого;
визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
громадянина України, раніше не судимого;
визнано невинуватим за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдано.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №11-кп/772/893/2015 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_10 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст. 367 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 06.10.2015 року кримінальне провадження №11-кп/772/893/2015 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначена судді-доповідачу ОСОБА_2 , інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід,мотивуючи його тим , що під її головуванням в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даній справі 27.11.2013 року було постановлено ухвалу, якою вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.09.2013 року ,щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КПК України скасовано, а провадження спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Розглянувши заяву про самовідвід , заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 ,який просив задовольнити заяву судді ОСОБА_4 ,про самовівідвід, думку виправданих ОСОБА_13 та ОСОБА_7 захисника адвоката ОСОБА_9 , заперечували проти заявленого самовідводу, апеляційний суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

До таких висновків , апеляційний суд приходить , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,суддею ОСОБА_4 в складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у даній справі -27.11.2013 року було постановлено ухвалу (т.№7 арк..пров. №№ 292-309) , якою вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КПК України- скасовано, а провадження спрямовано прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення колегія суддів ,зокрема в ухвалі зазначила «Тобто, земельні ділянки виділені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , не знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, яка згідно ст. 89 Водного кодексу України є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності не відповідає вимогам ст. ст. 87,88,89 Водного кодексу України» - фактично виказала свою позицію про винуватість чи невинність обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення .

З метою усунення в майбутньому скарг на необ`єктивний та упереджений розгляд поданих апеляційної скарги з доповненнями та законність ухвали Апеляційного суду Вінницької області , заявлений суддею ОСОБА_4 - підлягає до задоволення і на переконання апеляційного суду , зазначені обставини не дають юридично - правової (процесуальної ) можливості судді ОСОБА_4 приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження , і є підставами для задоволення заяви судді, про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80-82,405,418,419 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/772/893/2015 р. направити для проведення повторного автоматичного перерозподілу в частині заміни відведеної судді ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 15 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

З оригіналом вірно.