печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2015 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиногореєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 07.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000417 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважають оскаржувану постанову упередженою та необ`єктивною, розслідування по кримінальному провадженню проведено не в повному обсязі, поверхнево, не з`ясовані всі обставини та перекручені факти та данні, ніякі слідчі дії не проведені, свідки не опитані. Просять оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявники підтримали подану скаргу з викладених в ній підстав, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 в черговий раз в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та копію оскаржуваної постанови надану заявниками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження № 0000417 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

28 травня 2015 року слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0005801 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження обставини провадження досліджені поверхнево, слідчий у своїй постанові послався лише на висновок службового розслідування, протоколи допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та на результати проведення огляду матеріалів кримінальної справи №50-4424.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, зокрема слідчим поверхнево проведено огляд матеріалів кримінальної справи №50-4424, не досліджено копію вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі №1-590/2011, яким заявників визнано невинними та виправдано за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, жодним чином не спростовано доводи та посилання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_6 викладене у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, що оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , ігноруючи загальновідомі положення ст.ст. 114, 127, 180, 181, 183, 185, 186, 188, 189 КПК України, які регламентують порядок проведення слідчих дій, зловживаючи владою та перевищуючи свої службові повноваження, явно виходячи за межі своєї компетенції, в порушення вимог кримінально - процесуального кодексу України, всупереч інтересам служби свідомо і умисно, не будучи слідчим, не входячи до слідчо-оперативної групи, не маючи доручення у порядку ст. 114 КПК України проводив обшук і складав Протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_3 .

Крім, того при огляді матеріалів кримінальної справи №50-4424 слідчий взагалі не звернув увагу та не надав оцінку наявності окремої постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року щодо неправомірних дій, встановлених судовим рішенням з боку ОСОБА_6 , зокрема, суд визнав недопустимими доказами протокол виїмки від 29.09.2006 року в приміщенні централізованої бухгалтерії Управління освіти, протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_3 від 21.08.2006 року, протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 21.08.2006 року, протокол обшуку від 29.08.2006 року за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол обшуку від 29.08.2006 року за місцем проживання ОСОБА_3 , оскільки данні дії виконанні оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , хоча в матеріалах справи немає жодного доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України для виконання ним таких слідчих дій. Крім того, у матеріалах справи відсутня будь яка постанова про те, що оперуповноважений ОСОБА_6 входив до складу слідчо-оперативної групи.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки. При цьому як слідує зі змісту оскаржуваної постанови слідчий не в повній мірі дослідив обставини провадження, не надав їм оцінку у сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України взагалі не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце, але кримінальним законом, зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину; особа не є суб`єктом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

Слідчий не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000417 від 07.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявниками в їх заявах та поясненнях обставини, в залежності від встановленого, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову від 28.05.2015 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 07.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000417 від 07.05.2014 року скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1