overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/586/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.15року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23.11.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2016 року.

У судовому засіданні 24.12.2015 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленного клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також враховуючи те, що відповідно до довідки №189-03082015/63063 обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, що свідчить про його криміногенну поведінку, немає стабільних соціальних зв`язків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 19.02.2016 року, включно.

Розгляд справи відкласти на 26 січня 2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000333 від 16.11.2015 року -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в який просить скасувати вказану вище постанову про закриття кримінального провадження.
В той-же час в матеріалах справи міститься клопотання скаржника в якому він зазначає, що з метою дотримання загальних правил суддівської етики, оскільки він є суддею апеляційного суду Херсонської області, то просить направити скаргу для визначення підсудності до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Вивченням матеріалів скарги встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 є суддею апеляційного суду Херсонської області, а суддя ОСОБА_4 є суддею Дніпровського районного суду м. Херсона та, як зазначає скаржник в клопотанні, направлення справи до апеляційного суду для подальшого направлення для визначення підсудності до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ має на меті дотримання загальних правил суддівської етики.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд
у х в а л и в :
Направити матеріали справи за скаргою судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження №0000333 від 16.11.2015 року до апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011925 від 06 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва. Продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у виді тримання під вартою, до 04 січня 2016 року, включно.

На вказану ухвалу суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

18 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року до апеляційного розгляду на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/2265/2015 Категорія КК: ч.2 ст.186

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 грудня 2015 року кримінальне провадження № 000031 щодо ОСОБА_6 ,
встановила:
Вироком Тельманівського районного суду Донецької області від

20 лютого 2014 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого
засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року вирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 закрито у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.
На ухвалу апеляційного суду прокурорподавкасаційну скаргу.

Касаційний розгляд останній раз призначено на 22 грудня 2015 року.
Як убачається з матеріалів провадження та зі змісту листа першого заступника директора ВТКЯ КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_7 від 25.08.2015 № 30-65-1270, внаслідок загострення суспільно-політичної ситуації на території Донецької і Луганської областей та проведення бойових дій в зоні АТО надання послуг поштового зв`язку у певних населених пунктах і містах цих областей, зокрема у Тельманівському районі Донецької області не забезпечується, внаслідок чого учасники процесу не були повідомлені про дату розгляду справи судом касаційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який просив зупинити розгляд провадження, ураховуючи об`єктивні підстави, які унеможливлюють належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце касаційного розгляду, а також вручення їм копій касаційної скарги прокурора, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до відновлення роботи об`єктів поштового зв`язку на зазначених територіях.
Керуючись ст.ст. 9, 20, 441 КПК України, колегія суддів
постановила:

Розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у касаційній інстанції призупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0308/7268/12
Провадження № 4/0308/921/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 травня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Дарчика М.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України Волинській області Безушко Л.М. про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю в приміщенні АБ „Укргазбанк,

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2010 року СВ УБОЗ у Волинській області порушено кримінальну справу по факту надання завідомо неправдивої інформації до ВАТ АБ "Укргазбанк" з метою одержання кредиту за ознаками злочину, передбаченого ст. 222 ч.2 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, які знаходяться в АБ „Укргазбанк, а саме, документів, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, слідчий звернулась до суду з поданням про дачу дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання слідчого підлягає до задоволення, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

Враховуючи, що документи які знаходяться у АБ „Укргазбанк, а саме, документи, які стали підставою для оформлення та видачі кредиту, які становлять банківську таємницю, мають доказове значення у кримінальній справі, суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки.

У відповідності до ст. 178 ч. 3 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл старшому слідчому СУ УМВС України у Волинській області Безушко Л.М. на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у АБ «Укргазбанк»(відділенні №102/02 АБ «Укргазбанк») копій всіх документів, які стали підставою для оформлення кредитиного договору та видачі кредиту № 20/08-1/02 від 20 лютого 2008 року громадянину ОСОБА_1, копій всіх документів матеріалів кредитної справи, сформованої по кредитиному договору № 20/08-1/02 від 20 лютого 2008 року, укладеному з громадянином ОСОБА_1, а також копії заяв в судові органи та інші правоохоронні органи по відшкодуванню спричинених банківській установі збитків, їх рішення, документів підтверджуючих погашення тіла кредиту і відсотків по ньому (відповідні квитанції та виписки по рахунку), позовних заяв, судових рішень, рішень правоохоронних органів, а також на розкриття банківської таємниці щодо всієї інформації по позичальнику ОСОБА_1 (НОМЕР_1) у АБ «Укргазбанк»(відділенні №102/02 АБ «Укргазбанк»).

Порядок проведення виїмки погодити з керівництвом АБ „Укргазбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/168/30/15
Справа № 168/845/14
У Х В А Л А
25.12.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання, оскільки протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджений покладені вироком обов`язки виконував добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правопорушень не допускав, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 22.12.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
10.12.15
Провадження 1кп/200/736/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003812 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 10 листопада 2015 року з прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

11 листопада 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни, обрання або скасування запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 18 грудня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

-представника потерпілого ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
№ 207/2198/14-к
№ 1-кп/207/27/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 06.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідка:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 06.01.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 204/7944/15-к
№ 1-в/204/2093/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Луганського обласного суду від 24.10.1995 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.ст. 123 ч.1, 17-217 ч.2 КК України 1960 р.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.11.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луганського обласного суду від 24.10.1995 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4876/15-к
Провадження № 1-кп/204/348/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_5 у суд не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та піддати обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, до 13.30 годин 22 жовтня 2015 року.
Піддати приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначеного місця проживання.
Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1