overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Житомирського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. Справа розглядалась у відсутність засудженого, який повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник Житомирського МРВ КВІ подання відносно засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала.

Прокурор вважає, що дане подання начальника Житомирського МРВ КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомирського МРВ КВІ, прокурора, засудженого суд встановив, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку за період іспитового строку характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом, він виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст.ст. 318-380, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Житомирського МРВ КВІ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2013 року, яким він був засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВС Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 07.12.2015 р.

Суддя Богунського районного
суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2015 року у справі за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2015 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовлено. Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, тобто до 09 січня 2015 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено строк дії обов"язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Оглянувши матеріали справи, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу до "9 січня 2015 рок" замість "9 січня 2016 року".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники розгляу клопотання у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд питання про виправлення описики в ухвалі слідчого судді за їх відсутності.

Враховуючи викладене і відповідно до вимог ст. 379 КПК України, слідчий суддя вважає, що допущена в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2015 року описка підлягає виправленню, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 9 листопада 2015 року у справі за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Вважати правильним зазначення строку дії ухвали про застосуванню запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до «09 січня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1890/15-к Провадження № 1-кп/358/140/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000525 від 02 жовтня 2015 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 15 квітня 2015 за вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст. 75 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000525 від 02 жовтня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав. вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/930/15-к
Провадження по справі № 1/367/7/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
цивільних позивачів: ОСОБА_11 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинуваченні ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 заявив про відмову від свого захисника адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку із неналежним наданням ним правової допомоги.
Прокурор не заперечував проти прийняття відмови від захисника. Такої ж думки притримались захисник ОСОБА_6 , потерпіла, цивільні позивачі та підсудний ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти відмови від нього, але вказував, що він належним чином виконував свої обов`язки захисника.
Підсудна ОСОБА_12 не з`явилась в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 46 КПК України (1960 р.) підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.
При відмові від захисника особа, яка провадить дізнання, слідчий складають протокол з зазначенням мотивів відмови, а суд зазначає про це в протоколі судового засідання. Про прийняття відмови від захисника чи відхилення її особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.
Отже, враховуючи, що підсудний ОСОБА_9 відмовився від свого захисника адвоката ОСОБА_7 , а участь захисника в даній справі не є обов`язковою, суд дійшов висновку, що відмова від захисника може бути прийнята судом.
Керуючись ст.ст. 45, 46 КПК України (1960 р.), -
у х в а л и в:
Прийняти відмову підсудного ОСОБА_9 від свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Провадження № 1-кс/369/3077/15
УХВАЛА
Іменем України

09.12.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004475 від 25.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури району ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004475 від 25.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду нежитлового приміщення підвального приміщення № 63 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення та можливістю вилучення продукції торгівельних марок «Sony Play Station», «Aple», «Philips», «Panasonik».

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,237 КПК України , суд,
У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004475 від 25.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про проведення огляду нежитлового приміщення підвального приміщення № 63 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-217/11
П О С Т А Н О В А

06.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Герасименка Д.О.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 24.05.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 10 хвилин 20 червня 2011 року.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 699/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/699/91/15
УХВАЛА

09.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000189 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 26 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/2059/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В..

з участю прокурора Полюхлвича Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Кельменецького району, Чернівецької області, засудженого по даній справі 26.06.2010 року вироком Кельменецького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , початок строку 29.06.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської виправної колонії № 46 і спостережна комісія Сарненської РДА звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, режиму утримання не порушував, має одне заохочення.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання , став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ртуру Володимировичу невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі на один рік сім місяців чотири дні.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Провадження № 1-в/161/354/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, інваліда III групи, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України надано іспитовий строк на 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки виконав, наданий судом іспитовий строк закінчився, тому ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши думку представника МВ КВІ УДПтС України у Волинській області, який в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки згідно останнього на даний час відкрите кримінальне провадження, прокурора, який просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку із внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки як вбачається із вимоги УІЗ ГУНП у Волинській області військовою прокуратурою Луцького гарнізону Волинської області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на даний час внесені відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/4210/15-к Провадження №11-кп/773/483/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000270 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:
На вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду апелянт подав до апеляційного суду відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали відмову від апеляційної скарги і просили закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження, потерпілого та його представника, які поклалися на розсуд суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року щодо нього закрити.

Головуючий:
Судді: