overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №678/104/14-к
Провадження №1-кп-678-210/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підставі п. 3, п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в судовому засіданні 28 травня 2015 року головуючий надав усну консультацію потерпілому ОСОБА_7 про те куди йому слід звернутися зі скаргою на ніби-то неправомірні дії адвоката ОСОБА_5 . Вважає, що такі дії головуючого свідчать про те, що суддя ОСОБА_6 особисто заінтересований в результатах розгляду справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, у судовому засіданні, про яке зазначене у заяві про відвід, головуючий роз`яснив сторонам їх права і діяв виключно в межах процесуального закону, будь-які консультації нікому не надавались. Звернув увагу суду на те, що сторона захисту неодноразово вже заявляла клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , а при розгляді вказаних заяв іншими суддями Летичівського районного суду, також і їм відвід, однак жодна заява не була задоволена. У зв`язку з цим заява про відвід судді ОСОБА_6 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, п. 4).

З поданої заяви про відвід не вбачається ні особиста заінтересованість головуючого судді ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження, ні наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1232/15-к
УХВАЛА
26 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,-

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

По справі було призначено дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції із Хмельницького слідчого ізолятора та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 02.11.2015 о 9 год. 30 хв., 06.11.2015 о 9 год. 00 хв., 09.11.2015 о 9 год. 40 хв. в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, про що були повідомлені учасники судового провадження.
На вказані судові засідання ОСОБА_3 не з"явився.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 372 КПК України,

постановив:

Розгляд заяви відкласти на 9 год. 30 хв. 1 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду зави повідомити скаржника та прокурора.

Доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення в режимі відеоконференції 1 грудня 2015 року о 9 год. 30 хв. судового засідання з судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дунаєвецького району щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 374, 375, 398, 399, 400 КК України стосовно суддів Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити факсимільним та поштовим зв`язком в Хмельницький слідчий ізолятор для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, та для відома ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4427/15-к
Провадження № 1-кп/676/328/15
Категорія ч.1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Кам`янець-Подільського району ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
Належно повідомлені про судовий розгляд, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без поважних причин не з`явилися до суду.
Учасники вважають, що свідків слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст.ст.139, 140,143,327 КПК України,суд
ухвалив:
Клопотання захисника про привід свідків задоволити.
Піддати приводу свідків :
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 ., жителя АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) в судове засідання, яке відбудеться 2 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу свідків доручити Кам`янець-Подільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільському районному підрозділу Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 2 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.
Ухвалу оголосити свідкам, особою, яка буде її виконувати.
Суддя :
Справа № 750/7204/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/639/1434/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/639/563/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.10.2015 року в ЄРДР під №0001991, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.10.2015 року в ЄРДР під № 0001991, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02.12.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого , потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.10.2015 року в ЄРДР під № 0001991, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 24 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5617/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301від 23.04.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301від 23.04.2015 року.
02 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила: повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити, повернувши скаргу подану 12 листопада 2015 року на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301від 23.04.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу подану 12 листопада 2015 року на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000301від 23.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/646/5495/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.11.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000821, -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_2 , 1987 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Проводити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000821, яке призначене на 11-00 год. 09.11.2015 року, у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4893/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження та на постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000041 від 16.04.2013.

Скасувати постанову старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000041 від 16.04.2013.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 04.12.2015 року о 09-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-412 а 2011г. Председательствующий I инстанции Зяброва О.Г.
Докладчик: ГЛИНИН Б.В.
15 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Глинина Б.В.,
судей - Гук В.В., Очеретного С.С.,
с участием прокурора - Лесик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.07.2011 года, -УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 05.07.2011 года избрана в отношении обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мера пресечения в виде заключении под стражу в СИЗО г. Харькова.
На указанное постановление 29 июля 2011 года, то есть спустя 24 дня подана апелляция и подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии со ст. 253 УПК Украины вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. В связи с чем дело следует направить в районный суд для выполнения требований указанной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Дело по апелляции ОСОБА_1 направить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова для рассмотрения вопроса о восстановлении срока (или отказа) на подачу апелляции.
Председательствующий Судьи
справа № 691/1514/13-к
провадження № 1-в/691/64/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РП

Городищенського МРВ КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання інспектора Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 12.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з дворічним іспитовим строком.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РП Городищенського МРВ КВІ, прокурора, засудженого, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2013 року з 11 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника та прокурора.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії прокуратури Черкаської області та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Прокурору Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1