печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003700, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 (далі прокурор) про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003700.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним було подано клопотання про закриття кримінального провадження та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, натомість 08.08.2014 року він одержав постанову про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003700.
17.09.2014 року на адресу суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 , однак, матеріали надані в копіях, які не засвідчені належним чином.
ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні з Київського СІЗО. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами, та, відповідно до ст.. 336 КПК України, розгляд кримінального провадження відбувався у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 направив прокурору клопотання про закриття кримінального провадження № 0003700 та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами його незаконного затримання, позбавлення волі та етапування.
Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, подане ОСОБА_3 клопотання прокурором було розглянуто та за наслідками розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Отже, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 прохання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами його незаконного затримання, позбавлення волі та етапування виклав у клопотанні, яке і було належним чином вирішено.
Відтак, скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003700, в якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами його незаконного затримання, позбавлення волі та етапування є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особа повинна звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме, містити відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0003700, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1