Справа № 699/295/15-к
Номер провадження 1-кп/699/42/15
УХВАЛА
про судове доручення в порядку ст.333 КПК України

07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи непогашену та не зняту в законному судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та будучи засудженим за скоєння злочину передбаченого ст. 309 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, тобто 13.12.2014 року близько 11 юдин 20 хвилин, перебуваючи по вул. Руднєва в м. Корсунь-ІІІевченківський, повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові копни в сумі гривень гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерним шприц ємністю 2.5 мл., який був заповнений на 2.0 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 грам.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 31.01.2015 року близько 17 години, перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 гривень гр. ОСОБА_7 , полімерний шприц ємністю 2.5 мл.. який був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0028 грам.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, частково визнав по епізоду від 31.01.2015 року, тобто у незаконному виготовленні наркотичного засобу без мети збуту, а по епізоду від 13.12.2014 року вину не визнав повністю і в частині інкримінованих йому за 31.01.2015 року дій показав, що оперативного закупника із зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 він знав під іншим прізвищем та іменем, оскільки остання винаймала у нього житло та повинна була вносити кошти за проживання.

31.01.2015 року ОСОБА_7 принесла до нього насіння маку та розчинник, а він з вказаних інгредієнтів виготовив ацетильований опій.

Далі він та ОСОБА_7 зробили собі ін*єкції з виготовленого ним наркотичного засобу, але безпосередньо він не бачив як саме ОСОБА_7 робила ін*єкцію, оскільки перебував у іншій кімнаті.

На час інкримінованих йому дій в будинку були три інші особи (два чоловіки та жінка), які повинні були забрати у нього куплені напередодні будівельні матеріали, а тому останні могли бачити вказані події.

Допитана у суді ОСОБА_7 показала, що наркотичні засоби вона обвинуваченому не приносила, а останній виготовляв їх сам, з власних інгредієнтів та оплатно збував їй.

Переглянутий судом відеозапис подій, що відбулися з участю обвинуваченого та свідка 31.01.2015 року, вказує на присутність в будинку АДРЕСА_1 трьох інших осіб (два чоловіки та жінка), але органом досудового розслідування не встановлені, а тому судом не допитувалися.

За таких обставин прокурор у суді заявив клопотання про направлення судового доручення щодо перевірки вказаних обвинуваченим обставин з метою з*ясування правомірності проведених негласних слідчих дій органом досудового розслідування.

Вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, серед яких обвинувачений не заперечив проти направлення судового доручення, а його захисник наполягав на допиті свідка ОСОБА_7 безпосередньо у суді, мотивуючи свою позицію тим, що йому вдалося встановити дійсні анкетні дані останньої, враховуючи обов*язок суду забезпечити безпеку особи, що приймає участь у кримінальному судочинстві, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки при проведенні негласних слідчих дій цілком ймовірно можливе провокування обвинуваченого на вчинення злочину, який би він за звичайних обставин не вчинив.

Аналогічні обставини неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини: справа «Баннікова проти Російської Федерації», «Раманаускас проти Литви», «Тейшейра де Кастру проти Португалії»

З рішеннями Європейського суду узгоджуються вимоги ч.3 ст.271 КПК України, згідно яких під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність додаткової перевірки показань обвинуваченого на предмет наявності ознак провокації в діях органу досудового слідства щодо схиляння обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.

Разом з тим, враховуючи, що в даному випадку мало місце проведення негласних слідчих дій саме працівниками міліції( на даний час поліції), суд вважає необхідним доручити проведення вказаної перевірки саме органу прокуратури, оскільки у відповідності до приписів ст..36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо направлення судового доручення задовольнити.

Доручити заступнику прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 в строк до 17 грудня 2015 року:

- провести перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_4 щодо спонукання ОСОБА_7 його до виготовлення наркотичних засобів 31.01.2015 року.

Доручити заступнику прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів проведених слідчих дій учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1