27.03.2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа№642/2069/14к
Провадження №1кс/642/786/14
27 березня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшани Дергачівського району Харківській області, громадянина України, який навчається у професійно-технічному училищі №32, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації у теперішній час не має, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчого зазначено наступне.
15.02.2014 року, приблизно, о 22 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановлена особа, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння біля будинку №126 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, з метою відкритого викрадання чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , який в той час проходив біля них, застосували до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_6 наніс правою рукою потерпілому удар в область обличчя, від чого потерпілий впав на асфальт, втратив свідомість, і впустив мобільний телефон, який тримав у руках. ОСОБА_5 підняв даний мобільний телефон «HTC Desire 600 Dual Sim» з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку України, які не представляли для потерпілого матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та зазначена невстановлена особа почали наносити руками і ногами удари ОСОБА_7 , а потім втекли, коли потерпілий став кричати про допомогу.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення винним визнав себе повністю і дав такі ж покази як зазначено вище.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , пред`явленням особи для впізнання та іншими матеріалами у їх сукупності.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачене від 4 років до 6 років позбавлення волі, що він може переховуватися від правоохоронних органів, впливати на потерпілого і свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Він заявив, що бути з`являтися до слідчого і суду. Свою вину визнав повністю. Стверджує, що ударів потерпілому не наносив, а лише забрав мобільний телефон.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення.
У теперішній час ОСОБА_5 не має реєстрації на України, оскільки за порушення дисципліни він був виписаний з гуртожитку професійно-технічного училища.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням насильства застава до нього не застосовується.
Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 27 березня по 25 травня 2014 р..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя:
ОСОБА_1