Справа № 359/5720/15-к
Провадження № 1-КП/359/297/2015
У Х В А Л А
8 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що на виклик до суду в судове засідання на 30.09.2015 року, виконаний належним чином, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 30.09.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 13.10.2015 р. за адресами реєстрації та проживання, вказаних у обвинувальному акті (а.с.60-61). Однак, привід останньої працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області не був виконаний. Відповідно до довідки Мирненської сільської ради виконати привід не надалось можливим у зв`язку з тим, що громадянка ОСОБА_4 , 1996 р. народження на території сільської ради не зареєстрована та не проживає (а.с.73).

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано повторний примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 02.11.2015 р. за адресами реєстрації та проживання, вказаних у обвинувальному акті (а.с.75-76). Однак, привід останньої працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області знову не був виконаний. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по сусідству з ним у кімнаті № 79, протягом тривалого часу ніхто не проживає (а.с.82).

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 на виклик до суду в судове засідання на 24.11.2015 р., виконаний належним чином, не з`явилася без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.87-88, 89), причини неявки суду невідомі.
Ухвалою суду від 24.11.2015 р. до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано знову примусовий привід для забезпечення її явки в судове засідання на 08.12.2015 р. Однак, привід останнього працівниками Бориспільського РВ ГУМВС України в Київській області не був виконаний, з невідомих для суду причин.

У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а місце знаходження її не відоме, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення провадження до її розшуку. Враховуючи факт переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, а також особу обвинуваченої, яка раніше судима та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про можливість продовження нею своєї злочинної діяльності, прокурор вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти подальшому ухиленню нею від суду, можливого продовження своєї злочинної діяльності та запобіганню іншим чином кримінальному провадженню. Через відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченої, відсутність у неї утриманців, відсутність у неї постійного місця роботи, негативну репутацію, попередню судимість, яка в установленому законом порядку не зняті та не погашені сторона обвинувачення, прокурор вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати саме такий запобіжний захід, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе убезпечити реалізацію обвинуваченої вищенаведених ризиків. Крім того, на момент подачі даного клопотання місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено, що унеможливлює її участь у розгляді судом клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 187, 189 КПК України, прокурор просив суд одночасно з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи неодноразово повідомленою належним чином про день, час та місце судового розгляду до суду не зявляється, причини неявки суду невідомі, ухвали суду про примусовий привід обвинуваченої не виконані, у зв`язку з тим, що місце перебування ОСОБА_4 невідоме. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилився від суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За змістом даної статті, участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.
Таким чином, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_4 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження, оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та зупинення провадження до її розшуку, а при встановленні місця знаходження ОСОБА_4 надати дозвіл на її затримання для доставки до суду, та вирішення питання щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 слід доручити слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України суд -
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше судимої 14.05.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_3 .
Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_4 доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали суду негайно повинна повідомити про це прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 .
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 втрачає законну силу з моменту її приводу до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_2 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайоного суду ОСОБА_1