Справа №639/9553/15-к
Провадження №1-кп/639/542/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0001806 від 02.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимонове Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.1997 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.86-1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.12.2002 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК Українн до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2005 році» звільненого від відбування покарання;

- 12.03.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 31.01.2012 років Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 13.09.2013 року звільнився із Харківської ВК №43 умовно-достроково на 1 рік 24 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився поблизу приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає раніше йому незнайомий ОСОБА_5 . Саме в той час у нього виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити довести злочинний умисел до кінця, проник на територію вказаного домоволодіння, перелізши через паркан, яким воно огороджене від доступу сторонніх осіб, після чого, скориставшись відсутністю мешканців, таємно заволодів вудилищем «Apache Navigators Telespin 240» з котушкою «Siweida» моделі «СВ 40» у матерчатому чохлі чорного кольору, які зберігалися біля стіни житлового будинку. Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене шляхом проникнення у сховище майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Внаслідок скоєного ОСОБА_4 противоправного діяння, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 333 грн., так як вартість вудилища марки «Apache Navigators Telespin 240» складає 245 грн., вартість котушки марки «Siweida» модель «СВ 40» складає 88 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №4333 від 20.10.2015 року (к/п а.с.36-38).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину, так як вони встановлені судом.

Під час допиту підсудний ОСОБА_4 надав показання, що у жовтні 2015 року приблизно о 15 годині він приїхав на ОСОБА_6 гору до свого товариша, однак останній вдома був відсутній. Далі він проходив по вул. Болгарській у м. Харкові, де через паркан побачив вудилище. Потім переліз через паркан, зайшов на територію домоволодіння та викрав вказане вудилище, через хвіртку вийшов на вулицю. Приблизно через 5 хвилин проходячи по вулиці Болгарській, до нього підійшов співробітник міліції та почав задавати питання щодо наявної вудки. Потім вони прибули до приміщення райвідділу, де він добровільно видав викрадене раніше майно.

З показань ОСОБА_4 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаної крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з тим, що викрадене майно було повернуто. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є повністю доведеною, та його дії кваліфікуються судом за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, неофіційно працевлаштований двірником в гуртожитку АДРЕСА_3 , має постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною та малолітньою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий (к/п а.с.42-61).

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Згідно положень ст.ст.50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину, думку потерпілого, який просив суд не призначати підсудному суворе покарання, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілому та він претензій майнового характеру не має, тому суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання ОСОБА_4 в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до суду, який здійснює провадження; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не залишати місце постійного проживання у визначений період доби без дозволу суду.

Після набрання вироком законної сили дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 429,66 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень 66 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300) з відміткою виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.35).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вудилище «Apache Navigators Telespin 240» з котушкою «Siweida» моделі «СВ 40», що передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими останньому як законному власнику (к/п а.с.29, 31).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1