Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 27 грудня 1999 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Київського міського суду від 27.12.1999 року ОСОБА_2 засуджений за ст.94, п.п.«ж», «з» ст.93 КК України 1960 року на підставі ст.42 КК України 1960 року до смертної кари розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 08.06.2000 року касаційні скарги захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 задоволено частково, а вирок суду змінено. Призначене ОСОБА_2 за п.п.«ж», «з» ст.93 КК України 1960 року покарання у виді смертної кари замінено на довічне позбавлення волі і на підставі ст.42 КК України 1960 року засудженому визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.
12.02.2015 року засуджений подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, скасувати вирок суду щодо нього та ухвалити виправдувальний вирок.
Вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи, вважаю, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вирок чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але

_______________________________________
Справа № 11о/796/24/2015
Категорія: ст.94, п.п.«ж», «з» ст.93 КК України 1960 року
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

До того ж, згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Так, засуджений вказує, що його було засуджено за ст.94 КК України 1960 року на 14 років позбавлення волі за вбивство дружини ОСОБА_5 , яке він вчинив у стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій останньої, а також, перебуваючи в стані афекту, для підтвердження чого просить призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу. За твердженням ОСОБА_2 , ОСОБА_6 напала на нього зі зброєю і била дерев`яною палкою, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження і з метою самозахисту завдав дружині удари тим, що потрапило під руку.

Між тим, з матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання та касаційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що доводи засудженого про перебування у стані необхідної оборони були предметом розгляду суду першої та касаційної інстанцій. Наявний у справі і висновок психолого-психіатричної експертизи.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з доказами в справі, на яких базується вирок суду, і в ній не наведені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду або засудженому на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
А тому заяву засудженого слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України вона буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 27 грудня 1999 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви 10 /десять/ днів з дня отримання засудженим копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1