АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2024/1 -851/11 Пред-щий 1инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/790/1389/13. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 УК Украины
22 августа 2013 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Быковой Л.П., Мозгового А.Д.,
прокурора - Золочевского С.А.
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, прокурора, прокуратуры Ленинского района г. Харькова на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года,-
22 августа 2013 года коллегией судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области рассмотрено уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и прокурора, прокуратуры Ленинского района г. Харькова, на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 6 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, осужденного по ч.1 ст. 309 и ч.2 ст. 307 УК Украины.
При докладе материалов уголовного дела и содержания доводов апелляции защитника ОСОБА_2 было установлено, что в тексте указанной апелляции допущены формулировки, которыми судья Ленинского районного суда г. Харькова, под председательством которой был постановлен оспариваемый приговор, бездоказательно, огульно, без приведения доказательств обвиняется в совершении ряда должностных престуилений.
Так, на странице №3 (т.2 г.д. 287), указанной апелляции содержится фраза о том, что
судья Иванисова Л.А, имела умысел на неправомерное обвинение подсудимого ОСОБА_3
На этом же листе содержится указание, что судья постановила заведомо неправосудный приговор.
На странице № 7 апелляции ( т.2 л.д.289) , защитником ОСОБА_2 указано, что судья Иванисова Л.А, не желая должным образом рассмотреть уголовное дело встала на путь уголовно-процессуального произвола и беззакония.
При попытке суда выяснить, как надо понимать указанные выражения и не являются ли они обвинением судьи в совершении преступлений, адвокатом ОСОБА_2 допущены пререкания с составом суда, выкрики и упреки в адрес суда.
Замечания председательствующего о недопустимости нарушения порядка себного заседания не только игнорировались, но и влекли более эмоциональное поведение этого защитника.
Защитник ОСОБА_2 несмотря на сделанные ему замечания прерывал судей, демонстративно отказался от выступления в судебных прениях.
На стадии реплик, ОСОБА_2 вопреки его просьбе в апелляции об отмене приговора и прекращении производства по делу заявил о необходимости постановления приговора, не раскрывая правовых оснований для принятия такого решения.
Более того, из содержания высказываний ОСОБА_2 при обмене репликами следует, что если апелляционный суд в совещательной комнате не примет угодное ему решение, то это будет произволом со стороны коллегии судей и свидетельством отсутствия в Украине судебной власти.
Приведенные факты, коллегия судей расценивает как давление на суд перед принятием решения по делу, а также свидетельством нарушения адвокатом Т мошенко В.Н. требований ст.21 Закона Украины «Об адвокатуре», предусматривающей соблюдение адвокатом правил адвокатской этики.
Длительное, упорное, не прекращающееся, несмотря на замечание суда, нарушение порядка в зале судебного заседания апелляционного суда вызывает сомнение в способности адвоката ОСОБА_2 выполнять функции адвоката ( защитника).
Коллегия судей считает, что приведенные грубые нарушения адвокатом ОСОБА_2 правил адвокатской этики подрывают авторитет адвокатуры Украины и являются основанием для дисциплинарного реагирования, предусмотренного ст.ст. 31 и 32 Закона Украины «Об адвокатуре».
Руководствуясь ст. ст. 23-2 и 380 УПК Украины ( в ред. 1960г.), ст. 36 Закона Украины «Об адвокатуре» коллегия судей, -
Копию частного определения направить председателю квалификационно -дисциплинарной комиссии адвокатов Харьковской области для сведения и принятия мер реагирования в отношении адвоката ОСОБА_2 по указанным фактам.
О принятых мерах информировать апелляционный суд Харьковской области в порядке, предусмотренном ч.6 ст.23-2 УПК Украины (в ред. 1960г.)
Председательствующий-
Судьи -