справа № 201/1385/16-к
провадження № 1-кс/201/803/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2016 року надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржники зазначили, що ними 10 грудня 2015 року до Дніпропетровського РВ було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянки ОСОБА_6 про начебто викрадення автомобіля), але їх заява до ЄРДР внесена не була (начальником РВ чи начальником СВ цього відділу), що скаржник вважає неправомірним. Звернулися 19 січня 2016 року зі скаргою на вказані дії до прокуратури Дніпропетровської області і просили прокурора внести вказані дані до ЄРДР, але і там нічого цього зроблено не було. Відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Заявники звернулися до суду зі скаргою і просили визнати таку бездіяльність прокуратури протиправною і зобов`язати відповідну особу прокуратури внести до ЄРДР відомості заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання на неодноразові виклики з метою розгляду скарги своєчасно не з`явилися, про день та час розгляду скарги, справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю вказаних скаржників.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовому звернені до суду скаргу не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши позицію і думку сторін, дослідивши і оцінивши скаргу, матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з їх скарги, 10 грудня 2015 року до Дніпропетровського РВ було подано заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянки ОСОБА_6 про начебто викрадення автомобіля), але їх заява до ЄРДР внесена не була (начальником РВ або начальником СВ цього відділу), що скаржник вважає неправомірним. Звернулися 19 січня 2016 року зі скаргою на вказані дії до прокуратури Дніпропетровської області і просили прокурора внести вказані дані до ЄРДР, але і там нічого цього зроблено не було, вказану бездіяльність вони вважають неправомірною. Як вбачається зі змісту цієї скарги, скаржники просять суд зобов`язати прокуратуру внести вказані дані до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

З фактичних обставин справи витікає, що скаржники дійсно могли 10 грудня 2015 року звернутися до Дніпропетровського РВ з заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України (стосовно громадянки ОСОБА_6 про начебто викрадення автомобіля), а потім 19 січня 2016 року могли звернутися зі скаргою на вказані дії до прокуратури Дніпропетровської області і просити прокурора внести вказані дані до ЄРДР, але доказів на підтвердження вказаного суду не надано (належним оформлені і зареєстровані заяви, скарги, звернення, тощо). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав вносити відомості до ЄРДР немає на підставі цієї скарги. В тому провадженні, про яке говорить заявник і що можливо є в провадженні слідчого чи прокурора, дії можливо проводяться, заявники можуть їх оскаржувати в передбаченому законом порядку до суду, але вказане не робиться, а доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржників у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржників з діями слідчого і прокурора у роботі з заявами громадян чи конкретній справі і їх суб`єктивної оцінки вказаних дій.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявників на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1