Справа №490/8136/15-к 27.08.2015 27.08.2015 27.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який має неповнолітню дитину 17 років, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 258-3 КК України та якому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, продовжено строк тримання під вартою до 22.04.2015 року.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Захисник: ОСОБА_6
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/371/15 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: про продовження строків тримання під вартою Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Зокрема, захисник вказує, що слідчим суддею не було враховано вимоги положень ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до яких, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею лише у межах строку досудового розслідування.
Також, зазначає, що у рішенні суду не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_7 , якимось чином заважає подальшому проведенню слідчих дій, намагається ухилитись від слідства або ж скоїв чи має намір скоїти, інші кримінальні правопорушення.
Звертає увагу, що судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, заборонено приймати рішення, враховуючи лише тяжкість вчиненого злочину, що знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Худойоров проти Росії».
Крім того, зазначає, що посилання суду першої інстанції на необхідність у проведенні слідчих дій, також не є достатньою підставою тривалого тримання під вартою, про що, зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини - «Сегеда проти Росії».
Також, захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_7 вже виповнилось 47 років, який одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Миколаєва, що на його думку свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а також, вказує про наявність у нього нагород за охорону громадського порядку.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 24.03.2015 року маючи умисел на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації в Миколаївській області, організував та прийняв участь у проведені зйомок відеоролика, на фоні пам`ятника воїнам Афганцям, біля парку «Перемоги» у м. Миколаєві, в якому відбувався заклик до підтримки дій терористичної організації «ДНР».
Після виконання зазначеної зйомки, ОСОБА_7 передав відеоролик ОСОБА_11 , який в подальшому розповсюдив вказане відео в соціальній мережі Інтернет.
25.06.2015 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 було затримано та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
27.06.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.08.2015 року.
19.08.2015 року слідчий СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків тримання під ватрою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання слідчого, мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вина якого повністю підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, вказав, на необхідність проведення комплексу слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою особи слідчий суддя повинен дотримуватись вимог ст.. 199 КПК України., а саме, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинен викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Ці вимоги, на думку колегії суддів, слідчим суддею виконані.
Так, в ухвалі про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу продовжують існувати.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 перестав бути членом організації, дії якої спрямовані на підтримку терористичного антидержавного об`єднання стороною захисту не надано. А маючи зв`язки та виконуючи завдання поплічників «ДНР», не зменшились ризики і того, що ОСОБА_7 може уникнути від органу досудового слідства або суду з метою ухилитись від відповідальності за вчинені протиправні дії.
В ухвалі слідчого судді також наведені обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню. Ці обставини є об`єктивними, реальними і наявними, а тому вважати, що слідство по справі затягується навмисно - підстав немає.
Посилання захисника на те, що рішення слідчого судді є незаконним та не вмотивованим, на думку колегії суддів, є голослівним та таким, що не відповідає дійсності.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою слідчим суддею продовжено у межах строків розслідування по справі, а тому і в цій частині посилання захисника в апеляції є безпідставними.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 - не допущено. Ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23 жовтня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення.
Ця ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :