Справа № 577/20/16-к
Провадження № 1-кп/577/43/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працючої дояркою ТОВ «Бочечківське», мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
12 листопада 2015 року близько 22 год. обвинувачена ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із дітьми та співмешканцем ОСОБА_4 , де між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, яка згодом переросла у бійку. Під час конфлікту ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 декілька ударів кулаком по голові, а також став ображати її нецензурною лайкою. Реагуючи на неправомірну поведінку співмешканця, будучи ображеною та роздратованою, ОСОБА_6 з метою помсти вхопила зі столу кухонний ніж і, тримаючи його у правій руці, умисно заподіяла ОСОБА_4 один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, спричинивши йому проникаюче ножове поранення грудної клітини в проекції 2-3 міжребер`я зліва, пошкодження лівої легені, лівобічний гемоторакс та пневмоторакс, які згідно висновку судово-медичної експертизи №557 від 29 грудня 2015 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Цього ж дня ОСОБА_4 з діагнозом: проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, поранення лівої легені, плевропульмональний шок, напружений пневмоторакс зліва, лівобічний гемоторакс, підшкірна емфізема голови, обличчя, шиї та грудної клітки, алкогольне сп`яніння доставлено до КЗ «КОНОТОПСЬКА ЦРЛ ІМ. АКАДЕМІКА М. ДАВИДОВА», де йому була надана невідкладна медична допомога.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винню себе визнала повністю і показала, що 12 листопада 2015 року близько 22 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебувала в будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із дітьми та співмешканцем ОСОБА_4 , де між нею та ОСОБА_4 виникла сварка, яка згодом переросла у бійку. Під час конфлікту ОСОБА_4 завдав їй декілька ударів кулаком по голові, а також став ображати її нецензурною лайкою. Реагуючи на неправомірну поведінку співмешканця, будучи ображеною та роздратованою, вона з метою помсти вхопила зі столу кухонний ніж і, тримаючи його у правій руці, умисно заподіяла ОСОБА_4 один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в скоєнні злочину, її вина доводиться слідуючими доказами:
показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав , що 12 листопада 2015 року близько 22 год , за місцем проживання між ним та обвинуваченою виникла сварка. Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, не пам`ятає своїх дій, відчув удар в область грудної клітини зліва, побачив кров , отямився вже в лікарні і зрозумів , що обвинувачена вдарила його ножем . Допускає , що в стані алкогольного сп`яніння міг ображати і вдарити обвинувачену. В даний час він почуває себе добре , вибачив обвинуваченій і прохає суворо її не карати, не позбавляти її волі.
Висновком експерта № 557 від 29 грудня 2015 року підтверджується , що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КЦРЛ з 12 листопада по 27 листопада 2015 року з діагнозом : проникаюче ножеве поранення грудної клітки зліва. Поранення лівої легені . Плевропульмональний шок. Напружений пневмоторакс зліва. Лівобічний гемоторакс. Підшкірна емфізема голови , обличчя, шиї та грудної клітки. Алкогольне сп`яніння. Дані ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету , яким міг бути ніж і тому подібний предмет, що підтверджується характером пошкодження, по часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час , указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню важкості рана в проекції 2-3 міжребер`я зліва, пошкодження лівої легені, лівобічний гемоторакс та пневмоторакс по небезпечності для життя в момент заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше одного удару ( а. 37-40 наданих матеріалів ).
Висновками експерта № 570 від 29 грудня 2015 року та № 612 від 29 грудня 2015 року підтверджується , що не виключено утворення тілесних ушкоджень, які малися у ОСОБА_4 на час госпіталізації та лікування у стаціонарі, за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту, а також за обставин , вказаних ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту ( а. 46-49, 68-71 наданих матеріалів ).
Висновком експерта № 523 від 08 грудня 2015 року підтверджується , що у ОСОБА_6 на час обстеження мали місце синець в проекції правої брови у зовнішнього краю, на фоні якого садно, синець за лівою вушною раковиною. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час , указаний ОСОБА_6 , що підтверджується кольором синців та станом садна. По ступеню важкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було спричинено біля 2 ударів. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук, носаки взутих ніг і тому подібні предмети ( а. 53-55 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 212 Сушко страждає на психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю . Епізодичне вживання ( МКХ-10). Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності , не виявляла і не виявляє, інкриміноване їй діяння здійснила у стані , коли могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В період часу , до якого відносяться інкриміновані їй діяння , ОСОБА_6 знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння. Під дію ст.ст. 19,20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а. 113- 115 наданих матеріалів).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає. що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , які доводять вину обвинуваченої в умисному заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень , небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Обвинувачена ОСОБА_6 , наносячи удари ножем у життєво важливий орган людини, а саме: грудну клітину, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень та бажала їх настання, що підтверджується її показами та дослідженими по справі доказами в їх сукупності.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем роботи і посередньо за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд вважає щире каяття у вчиненому, раніще не судима , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , позитивно характеризується за місцем роботи, примирилася з потерпілим .
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи , обставини , що пом`якшують покарання , думку потерпілого , який прохає не позбавляти обвинувачену волі, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Заявлений у відповідності зі ст. 128 КПК України цивільний позов прокурором Конотопської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в інтересах держави в особі Фінансового управління Конотопської міської ради в розмірі 3224,25 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина ОСОБА_6 в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ст.121 ч.1 КК України і призначити покарання 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , якщо вона протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу, залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по справі:ніж №1, ніж №2, ніж № 3, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ( а.131 наданих матеріалів)- знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1