Справа № 1-468/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

ІваноФранківської області

в складі : головуючого,судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю :прокурора Семенюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, судимого 13.08.2008 р. Долинським районним судом за ст.,ст.296 ч.3, 390 ч.1,71,72 КК України, гр. України, за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_1 01.08.2011 року о 06год., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що в с.Кийдач по вул.Мартовича,4, Коломийського р-ну , таємно викрав з шухляди мебельної тумби бувший у користуванні мобільний телефон марки «Nokia 1800», вартістю 355 грн., що належав потерпілій ОСОБА_2, чим спричинив їй майнову шкоду на суму 355 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, підсудний вчинив злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України.

Свою вину в судовому засіданні у вчиненому підсудна визнала повністю і пояснила, що з весни 2011 р. зустрічається з потерпілою ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. А, 01.08.2011 року біля 01 год. ночі він прийшов до ОСОБА_2 додому. Після чого вона його запросила в хату , запропонувала йому залишитись в неї переночувати до ранку на що останній погодився. Проснувшись біля 06 год. ранку, він зайшов в іншу кімнату, де з шухляди мебельної тумби таємно викрав «мобільний телефон марки «Нокіа-1800», який належить ОСОБА_2 Вийшовши з будинку, він на велосипеді марки «Україна» поїхав в смт. Печеніжин, де близько 08 год. ранку повернув до ОСОБА_3 , якому продав викрадений мобільний телефон за 1 л. горілки, та з останнім разом розпили спиртне, після чого поїхав додому.

У вчиненому щиро кається і, оскільки збитки відшкодував, то просить врахувати його молодий вік та суворо не карати.

Розуміє і не оспорює зміст фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.299 ч.3 КК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оскільки він та інші учасники судового розгляду не оспорюють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття підсудного, сприяння у розкритті злочину, що збитки відшкодовані, ніде не працює, тому суд вважає, що підсудного слід покарати в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України штрафом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді - штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850/вісімсот п»тдесять/ грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_1 , залишити без зміни, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ коробку від мобільного телефону марки «Nokia 1800», зданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, повернути їй /а.с.20-21/.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Хільчук І. І.