УХВАЛА
Іменем України

19.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ,

про невнесення відомостей до ЄРДР,
встановив:

Скаржник звернулася до слідчого судді 27.07.2015 р. із скаргою про внесення відомостей до ЄРДР.

З метою повного та об`єктивного розгляду скарги суддею призначено судове засідання на 17.08.2015 р.

За клопотанням предстаника скаржника в судовому засіданні оголошено перерву до 09-30 год. 19.09.2015 р.

19.08.2015 р. ні скаржник, ні її представник у судове засідання не з`явилися.

З метою дотримання строків розгляду скарги, встановлених КПК України, слідчий суддя дослідивши матеріали перевірки за результатами заяви ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. вбачається, що у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. (п. 2 Інформаційного листа)

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). (п. 5 Інформаційного листа)

У випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, крім іншого, її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення. (п. 6 Інформаційного листа)

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності заявляти клопотання про поновлення процесуального строку, а також надавати докази, які підтверджують поважність такого пропуску.

Як встановлено у судовому засіданні та випливає із заяви ОСОБА_3 , поданої до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 22.06.2015 р., скаржник вперше звернулася до органу досудового слідства із заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.06.2015 р.

Отже, враховуючи положення ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР повинно відбутись впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В той же час скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства лише 27.07.2015 р., тобто більше ніж через місяць після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, при чому заяви про поновлення пропущеного строку не подала.

Об`єктивних причин пропуску десятиденного строку суддею не виявлено.

Отже, враховуючи, що скаржником пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності Житомирського МВ УМВС України, і ОСОБА_3 , всупереч п. 3. ч. 2 ст. 304 КПК України, не порушила питання про його поновлення із наданням відповідних доказів поважності його пропуску, у слідчого судді відсутні процесуальні можливості для розгляду заявленої скарги.

Також слідчий суддя зазначає, що заява скаржника від 22.06.2015 р., за результатами якої Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області проведена перевірка, не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки містить лише вимоги про розгляд попередньо поданої заяви від 15.06.2015 р. та посилання на бездіяльність досудового слідства в частині не відібрання пояснень.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Скаргу повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1