Справа № 579/1168/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000407 від 12 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

- за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
близько 22 години 40 хвилин 11 червня 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої судове провадження зупинене, таємно, з метою викрадення чужого майна шляхом виставлення вікна проник до приміщення магазину в с.Локня Кролевецького району Сумської області, яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 , звідки викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: 60 шт. батарейок SONY на суму 210 грн., 2 футболки червоного кольору з білою смужкою на суму 120 грн., 1 банку консервів рибних ТМ Господарочка вартістю 14 грн., 3 банки консервів рибних ТМ Даринка на суму 28 грн. 50 коп., 5 пачок сухариків Оболонські на суму 12 грн., 4 пляшки пива Рогань традиційне об`ємом 0,5 л вартістю 35 грн., 4 шоколадні батончики Рошен на суму 30 грн., 3 шоколадки Рошен на суму 63 грн., флешкарту USB вартістю 225 грн., флешкарту Kingston вартістю 120 грн., всього на суму 857 грн. 50 коп., яке винесли з магазину та яким розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину і дав показання про те, що в вечірній час 11 червня 2015 року, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 шляхом виставлення вікна проникли в приміщення магазину ОСОБА_4 , звідки вони викрали продукти харчування та інші речі, належні ОСОБА_4 .

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді дав показання про те, що близько 23 години 11 червня 2015 року йому, як власнику магазину ФОП ОСОБА_4 , приміщення якого він орендує в с.Локня Кролевецького району Сумської області, зателефонували знайомі з с.Локня та повідомили, що до його магазину було здійснене проникнення.

Приїхавши на місце, він виявив, що проникнення до приміщення відбулось через виставлення вікна та відкриття дверей з середини. З магазину були викрадені вказані в обвинувальному акті речі, зокрема продукти харчування, акумуляторні батарейки, флешкарти. Тоді ж з`ясувалось, що одним зі злочинців був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання про те, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , близько 23 години 11 червня 2015 року їм повідомили про проникнення до приміщення їх магазину в с.Локня Кролевецького району.

Прибувши на місце, вона виявила, що проникнення було здійснене через вікно, з магазину були викрадені продукти харчування та інші товари, зокрема акумуляторні батарейки, флешкарти.

Даними акту інвентаризації матеріальних цінностей магазину ФОП ОСОБА_4 (а.с.34-35 т.2), висновку судової товарознавчої експертизи (а.с.38-42 т.2) підтверджується обвинувачення ОСОБА_6 щодо кількості та вартості викраденого майна. Даними протоколу слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.80-89), протоколу огляду місця події від 12.06.2015 року (а.с.3-4) з вилученням з місця злочину металевого молотка та лому як знарядь злочину, підтверджується, що кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим ОСОБА_6 за обставинами, викладеними у вироку.

Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, і його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий, щиро покаявся та сприяв розкриттю злочину, з`явившись з зізнанням, характеризується задовільно, має психічні вади.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі вартості викраденого майна на суму 857 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд визнає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо відшкодування майнової шкоди в сумі 857 грн. 50 коп. та відповідно до вимог ст.1166 ЦК України зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 у повному обсязі, враховуючи що в даному випадку не підлягає застосування ст.1190 ЦК України.

Суд визнає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо відшкодування йому моральної шкоди, пов`язаної з душевними стражданнями внаслідок втрати належного йому майна. Виходячи з вимог ст.23 ЦК України, суд вважає, що моральна шкода, завдана неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 на підставі ст.1167 ЦК України.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 857 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 184 грн. 14 коп.

Речові докази, які зберігаються в Кролевецькому РВ УМВС: металевий лом довжиною 128 см, металевий молоток з дерев`яною ручкою знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційному суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1