АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 789 2010 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.286 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И. представителя потерпевшей - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Орджоникидзевского районного суда Харьковской области от 2 марта 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не работающий, не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на срок 1 год.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком один год.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной инспекции.
Постановлено о взыскании в пользу ОСОБА_6 в возмещение материального ущерба 583 грн.38 коп. и морального вреда - 10 000 грн.
Двигаясь по ул. Соколова в направлении просп. Орджоникидзе в гор. Харькове, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.5, 16.1 и требования дорожного знака 2.1 Правил дорожного движения Украины «Уступи дорогу», на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Транспортер» под управлением ОСОБА_7. двигавшегося по главной дороге. Выполняя поворот направо, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Транспортер». В результате пассажиру этого автомобиля ОСОБА_6 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3400 грн. и без дополнительного наказания. При этом ссылается на признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные данные о личности: он женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что хочет трудоустроится и заниматься частным извозом, что бы содержать семью и возместить ущерб потерпевшей.
Апелляция прокурора до начала рассмотрения дела отозвана.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_5С.и защитника адвоката ОСОБА_4 поддержавших апелляцию; прокурора и представителя потерпевшей ОСОБА_2, считавших, что приговор законный и обоснованный, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.286 УК Украины квалифицированы правильно. Выводы суда и правильность квалификации действий в апелляции не оспариваются.
Назначенное ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что совершено неосторожное преступление. Учтены в достаточной степени и данные о личности ОСОБА_3, он не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении малолетний ребенок, совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, последние обстоятельства признаны смягчающими наказание. Таким образом, суд учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Само по себе то, что ОСОБА_3 желает заниматься частным извозом с использованием автомобиля, без учета вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.
Коллегия судей полагает, что суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что ОСОБА_3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что судом назначено как основное, так и дополнительное наказание необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 2 марта 2010 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.