overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2293/15-к
Провадження № 1-кп/456/201/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
25 травня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за № 0000541 від 10.04.2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_2 передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, суддя

Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000541 від 10.04.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали обвинувального акту за матеріалами №0000541 від 10. 04. 2015 року відносно ОСОБА_2 передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України за підозрою у вчиненому злочині передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 травня 2015 року до 13 .07.2015 року. а.с 9.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

на 11 год. 09.06.2015 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 .

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрана у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1263/15-к
провадження № 1-кп/598/106/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"01" вересня 2015 р. м.Збараж
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 27.08.2015 року з прокуратури Збаразького району Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за ст. 125 ч.1 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 26 на 27 липня 2015 р., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_3 на грунті ревнощів умисно, стискаючи останню пальцями кистей обох рук за плечі та передпліччя, вдаряв її різними частина тіла об стіну будинку та меблі, а також наніс їй кулаком правої руки один удар в область нижньої губи, від якого вона втратила свідомість. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри правого бічного схилу носа, задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, крововиливів м`яких тканин в проекції лівого кута нижньої щелепи, лівого плеча, лівого передпліччя, правого плеча, правого передпліччя, крововиливу слизової оболонки нижньої губи в проекції переділки, зламу коронки 1-го зуба нижньої щелепи справа на рівні його шийки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
До початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_3 надала суду заяву про те, що вона відмовляється підтримувати відносно ОСОБА_4 обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України та просить закрити провадження по справі.
Прокурор, обвинувачений проти закриття провадження з наведених підстав не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України обвинувачення за ст. 125 ч.1 КК України являється приватним обвинуваченням і кримінальне провадження по ньому порушується лише на підставі заяви потерпілого.
В силу ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 абз. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведені норми чинного законодавства, той факт, що потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, яке по своїй формі є приватним, суд приходить до висновку про закриття даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 ч. 6 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/2030/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_9 з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду з метою забезпечення безпеки даного свідка.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення так, як прокурором не подано доказів про загрозу безпеці свідка ОСОБА_9 та про вжиття до нього заходів безпеки під час досудового слідства.
Керуючись ст. 352 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий суддя підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом:

Головуючий суддя ОСОБА_10
Справа № 683/2441/14-к
1-кс/683/396/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про залучення експерта,-
27 серпня 2014 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта посилаючись на те, що начальником НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 30 листопада 2012 року заявлено самовідвід експертам установи. Крім того, представником потерпілих є адвокат ОСОБА_4 , який тривалий час працював експертом даного експертного центру. Незважаючи на це слідчим була призначена, а експертами НДЕКЦ при УМВС України Хмельницької області 27.06.2014 року проведена авто технічна експертиза. При складанні висновку експерт в порушення вимог ч.7 ст. 97 КПК України послався на показання з чужих слів, що свідчить про його упередженість, тому даний висновок є неправомірним. У зв`язку з цим, 08.08.2014 року він звернувся до слідчого про призначення незалежної експертизи, однак йому було необґрунтовано відмовлено у призначенні такої експертизи.
Відповідно до вимог ст. 243,244 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
До клопотання про залучення експерта не додано жодного документу, якими обґрунтовуються доводи клопотання і які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України.
Згідно з ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки клопотання не відповідає вимогам вищезазначеної статті КПК України, тому воно підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 243-244 КПК України,
Повернути ОСОБА_3 клопотання про залучення експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №4/403/743/2012
провадження №403/7765/2012
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги представника ТОВ "Центр економічно-правових експертиз" - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, як представника ТОВ "Центр економічно-правових експертиз" на постанову слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.01.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння невстановленими посадовими особами ТОВ "Центр економічно-правових експертиз" чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим положенням, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України .

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Згідно ст.44 КПК України, захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Як захисники допускаються особи, в тому числі, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні, при цьому повноваження адвоката на участь у справі стверджується ордером відповідного адвокатського обєднання або угодою.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити, оскільки до матеріалів скарги не додано належних поноважень представника скаржника на участь у справі у відповідності до вимог КПК України..

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги представника ТОВ "Центр економічно-правових експертиз" - адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.01.2012 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/2272/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1140/14
12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
11 лютого 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 17.01.2014 року приблизно о 17.57 годині до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області через оператора « 102» звернулась ОСОБА_4 помічник голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із повідомленням про те, що виходячи з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 побачив на вхідних дверях у приміщенні предмет, схожий на бойовий припас гранату. В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 пересувався на своєму автомобілі через магазин № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яке має камери зовнішнього відео спостереження, запис яких фіксується на жорсткому диску сервера, розташованому у приміщенні вищевказаного магазину, тому з метою перевірки версій слідства, перевірки допиту потерпілого ОСОБА_5 та з метою повноти проведення досудового слідства та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка скоїла злочин, необхідна вищезазначена інформація.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у правомірному володінні магазину № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , які містять інформацію щодо запису камер зовнішнього відео спостереження, який знаходиться на жорсткому диску сервера магазину, у період часу з 06.00 години до 23.00 години 17 січня 2014 року у печатному та електронному вигляді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3757/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1624/14
17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 04 грудня 2013 року до чергової частини Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про те, що 04 грудня 2013 року близько 18 години 50 хвилин біля буд. АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вогнепальним пораненням голови, від чого останній помер на місці пригоди.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , у печатному та електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення ІМЕІ терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів, у період часу з 00.00 години 20 листопада 2013 року по 00.00 годину 20 грудня 2013 року, з каналів зв`язку в районі наступних базових станцій:
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6307/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2553/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
23 квітня 2014 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у період часу з серпня по вересень 2013 року, невідомі особи, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом омани, заволоділи кв. АДРЕСА_1 , вартістю 145379 гривень, що належала померлій ОСОБА_6 , завдавши шкоду у великому розмірі.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ОСОБА_2 , який мешкає у кв. АДРЕСА_2 , а саме: договору № 09/06 від 09 червня 2008 року на поставку та установку натяжних стель; договору № 7484 від 17 вересня 1997 року про надання послуг електрозв`язку; договору від 08 червня 2011 року на поставку і установку ПВХ конструкцій; типового договору про надання послуг електрозв`язку № 53007484 від 20 жовтня 2003 року; заяви на видачу готівки № 123622206 від 14 серпня 2012 року; заказу на виготовлення та встановлення шафи-купе від 2008 року; розрахункової книжки № 4; ксерокопії паспорту ОСОБА_6 з особистим підписом; особистих записів ОСОБА_6 на окремих аркушах у кількості 29 штук з інформацією стосовно виплати комунальних послуг, виконані ОСОБА_6 , які містять вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_6 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1