провадження № 1-кс/487/759/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13.08.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду

за додержанням законів у транспортній сфері - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Гумми П.С.,

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, погоджене з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 13 серпня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Умрихіна О.О., підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000457 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України).

Підозрюваний затриманий о 18:00 год. 11.08.2013 на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України. Матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують отримав о 17:10 год. 12.08.2013, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання розписка.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Так, близько 01:40 год. 10.08.2013, ОСОБА_3 знаходячись на місці №3 у вагоні №17 поїзда сполученням Київ-Миколаїв таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 450 грн., завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, близько 01:45 год. 10.08.2013, ОСОБА_3 знаходячись на місці №3 у вагоні №17 поїзда сполученням Київ-Миколаїв таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме рюкзак чорно-синього кольору, вартістю 270 грн., в якому знаходився ноутбук марки Lenovo, модель G570AH (серійний номер (59333318)(B950F54G500P7BW3b-UA) в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 4 550 грн., модем Інтертелеком, вартістю 500 грн., після чого, близько 01:51 год. вийшов з поїзда під час зупинки на ст. Казанка Одеської залізниці, тим самими завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 5 320 грн.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у скоєному, при викладених обставинах кримінальному правопорушенні визнав повністю. Крім того обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується іншими матеріалами провадження, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема, протоколами предявлення особи до впізнання від 11.08.2013 тощо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, в тому числі 28.09.2009 Казанківським районним судом Миколаївської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді пяти років позбавлення волі, 15.11.2010 Казанківським районним судом Миколаївської області за частиною статті 185 КК України до покарання у вигляді пяти років одного місяця позбавлення волі; скоїв кримінальне правопорушення звільнившись 04.06.2013 умовно-достроково із не відбутим строком покарання у два роки чотири місяці і двадцять пять днів; не працює та не має іншого законного джерела доходів; не має сімї, тобто стійких соціальних звязків, суд приходить висновку про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та, відповідно задоволення клопотання.

Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, інших обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18:00 год. 10 жовтня 2013 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22 940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) грн.

Покласти на ОСОБА_3, у разі звільнення під заставу, зобовязання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО