Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-505/10 Дело № 1-505/10
26.05.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 15 сентября 1972 года рождения, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении дочь малолетнюю Еву 08 мая 2001 года рождения, ранее не судимой, работающей ФЛ-П, проживающей в АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172 УК Украины, суд-
ОСОБА_4 работает частным предпринимателем и осуществляет свою деятельность, согласно свидетельства о государственной регистрации ФЛ-П серии В02 № 228816 от 12 сентября 2006 года, выданного исполнительным комитетом Харьковского городского совета.
Одним из видов предпринимательской деятельности ЧП ОСОБА_4 является изготовление женской обуви в цехе, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 .
В нарушение требований ст. ст. 24, 24-1 КЗоТ Украины, частным предпринимателем ОСОБА_4 не заключены и в установленном порядке не зарегистрированы в районном центре занятости трудовые договора с работниками ОСОБА_5 - закройщиком, работающем без оформления в цехе с сентября по 14 декабрь 2009 года, ОСОБА_6 - сапожником, работающем без оформления в цехе с середины сентября 2009 года до середины октября 2009 года, ОСОБА_7 сапожником, работающем без оформления в цехе с сентября по 14 декабрь 2009 года, ОСОБА_8 - швеей, работающей в цехе без надлежащего оформления с сентября по 14 декабрь 2009 года.
Кроме того, работающая ОСОБА_8 находилась в состоянии беременности и об этом ставила в известность частного предпринимателя ОСОБА_4 , которой, в нарушение ст.ст. 178, 181 КЗоТ Украины, не принято никаких мер по соблюдению трудовых прав ОСОБА_8 как беременной женщины.
В нарушение ст. 95 КЗоТ Украины, а так же ст.ст. 9, 10 Закона Украины « Об оплате труда», ОСОБА_4 произвольно установила размер заработной платы для ОСОБА_9 10 грн. за произведенную пару обуви, для ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 от 25 грн. до 27 грн. за произведенную пару обуви. Так же сумма выплат зависела от производимой модели обуви.
Частным предпринимателем ОСОБА_4 не был обеспечен достоверный и надлежащий учет выполняемой вышеуказанными работниками работы: табеля учета использования рабочего времени частным предпринимателем ОСОБА_4 не составлялись, отчисления (взносы) из заработных плат работников цеха ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 и ОСОБА_11 в Пенсионный фонд Украины, Фонд социального страхования от несчастного случая на производстве и цент занятости не производились.
При этом никаких перерасчетов, предусмотренных действующим законодательством Украины, при увольнении работников ОСОБА_4 не осуществила вследствие чего возникла задолженность перед каждым из работников в размере их еженедельного оклада. А именно: ОСОБА_5 1300 грн., ОСОБА_8 1000 грн., ОСОБА_7 1250 грн., ОСОБА_6 1700 грн.
Вследствие неотчисления частным предпринимателем ОСОБА_4 в Пенсионный фонд Украины общеобязательных платежей, предусмотренных Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не был засчитан пенсионный стаж за время их работы в цехе.
Таким образом, в результате незаконных действий ОСОБА_4 были грубо нарушены права наемных работников на работу в части выплаты заработной платы при фактической неуплате налога с доходов физического лица и взносов на общеобязательное государственное пенсионное обеспечение, чем нарушены их права на пенсионное обеспечение, безопасность труда, иные социальные гарантии, а так же законодательство о труде.
Общественная опасность данного преступления состоит в том, что тем самым она посягает на трудовые и социальные права человека, предусмотренные ст.ст. 43, 46 Конституции Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 виновной себя признала частично и пояснила, что является частным предпринимателем с 12 сентября 2006 года. 01 октября 2009 года получила патент на пошив обуви, и арендовала подвальное помещение по адресу: АДРЕСА_2 . В связи с прорывов в подвале труб, провела в нем ремонтные работы. С 15 октября 2009 года цех начал работать. Приблизительно 20 октября 2009 года дала объявление в газету «Премьер» или «Харьковский курьер», точно не помнит, о том, что на работу требуется заготовщик верха обуви, закройщик и сапожник. 30 ноября 2009 года к ней пришли трудоустраиваться ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 . ОСОБА_6 она не знает, он у нее не работал. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 написали заявление о приеме на работу с испытательным сроком в 5 дней. Трудовые отношения с ними не оформляла, т.к не была уверена в качестве их работы. О том, что ОСОБА_8 беременна, ей не сообщили. Работа ОСОБА_8 заключалась в сборке пары обуви из деталей, и с данной работой она не справилась. ОСОБА_7 и ОСОБА_5 отработали в цеху в целом 3-4 дня в течение недели. Цех работал не постоянно. За выполненную работу она с ними рассчиталась. Виновной себя признает только в той части, что не оформила с потерпевшими трудовые отношения в порядке, предусмотренном законодательством. Кроме того, в период работы ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили из цеха кражу кожи, в связи с чем, она обратилась в милицию.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_4 , полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_7 показал, что в обувном цехе у ОСОБА_4 работал сапожником с конца августа 2009 года - начала сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года. Трудовые отношения с ним, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, оформлены не были. Вместе с ним в цеху работали его брат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а так же еще три человека, фамилий которых он не знает. ОСОБА_5 и ОСОБА_8 были приняты на работу в середине сентября 2009 года. ОСОБА_8 на тот момент была беременной и об этом знал весь цех, в том числе и ОСОБА_4 , ее беременность была видна визуально.
За время работы он неоднократно поднимал вопрос об отсутствии в цеху вентиляции и плохом освещении, а так же официальном оформлении. ОСОБА_4 и ее помощник ОСОБА_13 обещали оформить его официально. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_13 не выплатили его брату заработную плату, он сказал, что будет жаловаться в прокуратуру. После этого, они попросили написать его заявление о приеме на работу, что он и сделал.
Впоследствии у него возник конфликт с ОСОБА_14 и ОСОБА_4 по поводу условий работы. В связи с чем, в декабре 2009 года они обвинили его в краже имущества из цеха и уволили. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 07 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года в размере 1250 грн..
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что в обувном цеху у ОСОБА_4 работал сапожником в течение месяца, начиная с середины сентября 2009 года. Трудовые отношения с ним, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, оформлены не были. Вместе с ним в цеху работали его брат ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а так же еще ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , фамилий которых он не знает. Поскольку у него возник конфликт с ОСОБА_4 по поводу условий труда, а именно в цеху отсутствовала вентиляция, он уволился. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за неделю в размере 1700 грн..
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что о вакансии закройщика в обувном цеху у ОСОБА_4 узнал из объявления в газете «Премьер» в начале сентября 2009 года. В цеху проработал с 04 сентября 2009 года по 14 декабря 2009 года. Трудовые отношения с ним, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, оформлены не были. Заявление о приеме на работу он не писал. Позже ОСОБА_4 попросила написать его заявление о приеме на работу с испытательным сроком в 5 дней, ссылаясь, что это заявление будет у нее на случай проверки контролирующими органами.
Вместе с ним в цеху так же работали ОСОБА_7 , ОСОБА_6 и его супруга ОСОБА_8 . Когда он трудоустраивался, ОСОБА_7 уже работал. ОСОБА_8 была принята на работу заготовщицей обуви через два дня после его трудоустройства, а ОСОБА_6 сапожником - через пять дней. В это время ОСОБА_8 была приблизительно на четвертом месяце беременности и при приеме на работу сообщила об этом ОСОБА_4 , чтобы в дальнейшем, в случае необходимости, уходить с работы в больницу на обследования.
За время работы в цеху он неоднократно обсуждал с ОСОБА_4 вопрос об официальном оформлении и улучшении условий работы. ОСОБА_4 обещала, что со временем все сделает. Однако официально его не трудоустроила, условия работы улучшены не были. Вследствие чего, у него с ОСОБА_4 возник конфликт. 14 декабря 2009 года ОСОБА_4 обвинила его, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в краже имущества из цеха на сумму 5000 долларов США. В тот же день они были уволены. При увольнении ему не была выплачена зарплата за последнюю неделю в сумме 1300 грн.. Кроме того, в цеху остались его личные вещи и инструменты, которые ему не дали забрать.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что является частным предпринимателем и арендовал часть подвального помещения по адресу: АДРЕСА_2 . Рядом с ним с конца лета 2009 года арендовала цех ОСОБА_4 . В цеху производился пошив обуви. В указанном цехе с конца августа 2009 года начала сентября августа 2009 года работали 5 или 6 человек.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_18 показала, что ОСОБА_19 и ОСОБА_7 работали в цеху с сентября 2009 года. Приблизительно в это время она приезжала по месту их работы, чтобы забрать свое DVD, которое отремонтировал ОСОБА_6 . ОСОБА_19 и ОСОБА_7 занимались восстановлением обуви, которая пострадала в результате прорыва труб в цеху.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_20 показала, что в сентябре 2009 года приезжала вместе с ОСОБА_18 по месту работы ОСОБА_6 . В тот день в цеху находились брат ОСОБА_6 и ОСОБА_14 , которую им представили как хозяйку цеха. ОСОБА_19 и ОСОБА_7 занимались восстановлением обуви, которая пострадала в результате прорыва труб в цеху.
Из, обозренных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 видно, что 06 сентября 2009 года она прочитала в газете «Премьер» объявление следующего содержания- в обувной цех требуется заготовщик верха обуви, после чего, она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона НОМЕР_1 .Ей ответила женщина, как позже она узнала ОСОБА_13 , которая пояснила как проехать к месту производства. В тот же день она поехала по адресу: АДРЕСА_2 , ее провели в подвальное помещение, где работал цех по производству женской обуви. На следующий день она вышла на работу. Заявление о приеме на работу она не писала, все было оговорено в устном порядке. При приеме на работу она поставила в известность ОСОБА_4 и ОСОБА_13 о том, что беременна. В это время она была на 3-4 месяце беременности. На что, ОСОБА_4 сказала, что она может приступать к работе, поскольку в цех очень нужны швеи, а если ей нужно будет уходить раньше для обследования, то они будет без проблем ее отпускать.
В цехе она занималась пошивом женской обуви. Вместе с ней в цехе так же работали ОСОБА_5 закройщик, ОСОБА_7 - сапожник, ОСОБА_21 швея. Рабочий график был с 08-00 часов до 19-00 часов, выходных практически не было. Каждый вторник ОСОБА_4 выплачивала работниками цеха заработную плату. Она получала от 250 до 1000 грн. в неделю сумма оклада зависела от выработки.
За весь период работы в цеху в табелях учета отработанного времени, в ведомостях о получении заработной платы и иных каких-либо документах она не расписывалась, поскольку никакие документы для подписи ей не предоставлялись.
В начале декабря 2009 года между ней и руководителями цеха возникли ссоры по поводу суммы заработной платы и 14 декабря 2009 года она была уволена. Увольнение, как и оформление на работу не сопровождалось подписанием каких-либо документов. Кроме того, ей не выплатили недельный оклад в сумме боле 1000 грн.
Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации ФЛ-П серии В02 № 228816, выданного исполнительным комитетом Харьковского городского совета, 12 сентября 2006 года ОСОБА_4 зарегистрирована как ФЛ-П.
Как видно из копии свидетельства об уплате единого налога серии Є № 294393 от 01 октября 2009 года, одним из видов предпринимательской деятельности СПД-ФЛ ОСОБА_4 является изготовление обуви в цеху по АДРЕСА_2 в г. Харькове.

Согласно информации из ГНИ в Киевской районе г. Харькова № 3786/9/17-122 от 30 декабря 2009 года, ФЛ-П ОСОБА_4 находится на учете в ГНИ как плательщик налогов с 12 сентября 2006 года, в 4 квартале 2009 года осуществляет предпринимательскую деятельность на условиях упрощенной системы налогообложения путем приобретения свидетельства об уплате единого налога, заявление на оформление трудовых отношений с наемными работниками в ГНИ и отчеты по форме № 1-ДФ не подавала, налог с доходов наемных работников не платила.
ФЛ-П ОСОБА_4 в Пенсионный фонд Украины с момента регистрации по 30 декабря 2009 года отчеты не предоставляла, сведения о наличии наемных работников в управлении отсутствуют.
Как видно из информации первого заместителя начальника инспекции заместителя Главного государственного инспектора труда в Харьковской области № 01-19-4704 от 24 декабря 2009 года, Территориальной государственной инспекции труда в Харьковской области была осуществлена проверка по вопросу выполнения требований действующего законодательства о труде ФЛ-П ОСОБА_4 . В ходе проверки установлены грубые нарушения ФЛ-П ОСОБА_4 прав наемных работников на труд в части выплаты заработной платы при фактической неуплате налога с доходов физических лиц взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование, что подтверждается актом проверки № 20-01-108/2363 от 24 декабря 2009 года, на основании которого составлено предписание № 20-01-108/2363-1924.
Протоколом № 4 общего собрания членов ЖК «Титан-2» от 26 августа 2009 года, согласно которого общее собрание членов ЖК «Титан-2» постановило заключить договор аренды подвального помещения в доме № 5 корп. 1 по ул. Слинько в г. Харькове с ОСОБА_4 для использования под обувную мастерскую с 01 сентября 2009 года.
Как видно из договора аренды нежилого помещения от 31 августа 2009 года, между жилищным кооперативом «Титан-2» и ЧП ОСОБА_4 , на основании решения общего собрания членов ЖК «Титан-2», заключен договор аренды нежилого помещения по АДРЕСА_2 для использования под обувную мастерскую.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2009 года, местом происшествия является подвальное помещение жилого дома по адресу: АДРЕСА_2 .
Как видно из копий медицинской документации, ОСОБА_8 на момент трудоустройства была беременна.
Как видно из заявлений потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , 30 ноября 2009 года они написали заявления о приеме их на работу с испытательным сроком в 5 дней.
Доводы подсудимой о том, что цех начал работать только с 15 октября 2009 года, т.е. с того момента, когда был закончен ремонт, а 30 ноября 2009 года к ней пришли трудоустраиваться ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются записями в тетради учета дефектов на трубопроводах отопления и горячей воды, а так же справкой КП «Харьковские тепловые сети» № 361 от 06 мая 2010 года, согласно которым ремонтные работы на внутриквартальных трубопроводах отопления и горячей воды по адресу: АДРЕСА_2 проводились с 25 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года и 09 декабря 2009 года, что соответствует показаниям потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , и свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_20 о том, что в сентябре 2009 года в цеху прорвали трубы и они занимались восстановлением поврежденной в результате потопа обуви, а так же подтверждают тот факт, что потерпевшие работали в цеху с сентября 2009 года, а не с 30 ноября 2009 года. Кроме того, в ходе выполнения судебного поручения было установлено, что объявление о приеме на работу в обувной цех сапожника , закройщика и заготовщика верха обуви в газете «Премьер Дайджест» № 209 (3974) было опубликовано 07 сентября 2009 года, а не в конце октября 2009 года, как это утверждает ОСОБА_4 ..
В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_5 так же было предоставлено свидетельство о браке, согласно которого ОСОБА_5 и ОСОБА_8 зарегистрировали брак 13 ноября 2009 года, а так же свадебные фотографии, из которых усматривается, что ОСОБА_4 и ОСОБА_13 присутствовали на свадьбе потерпевших, что опровергает доводы ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_5 пришли к ней трудоустраиваться только 30 ноября 2009 года, а с ОСОБА_7 она вообще не знакома.
Так же суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она не знала, что ОСОБА_8 беременна, поскольку потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_6 указали, что беременность ОСОБА_8 была видна визуально. Кроме того, ОСОБА_4 была на свадьбе ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и все знали, что бракосочетание вызвано беременностью ОСОБА_8 .
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_22 и дополнительного свидетеля ОСОБА_13 . Так, свидетель ОСОБА_22 в ходе судебного следствия изменила свои показания, пояснив, что цех начал работать только с конца октября 2009 года. В середине октября 2009 года в подвале прорвали трубы и ей известно, что на этот момент в подвале ничего не было, обуви не видела. Беременной девушки, работающей в цеху, она так же не видела. На досудебном следствии следователь ввел ее в заблуждение, поэтому она дала показания, что в цеху работала беременная девушка. Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ОСОБА_13 показала, что объявление в газету о приеме на работу по просьбе ОСОБА_4 давала в октябре 2009 года. Текст объявления составляла ОСОБА_4 , оплату за подачу объявления так же производила ОСОБА_4 . После этого на работу были приняты ОСОБА_5 и ОСОБА_7 . Ни ОСОБА_8 , ни ОСОБА_6 в цеху не работали.
Таким образом, анализируя показания подсудимой ОСОБА_4 , суд расценивает их, как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_13 , которая является подругой подсудимой и фактической хозяйкой цеха согласно показаний потерпевших и дополнительных свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_20 , как попытку выгородить подсудимую.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной и считает, что ОСОБА_4 совершила иное грубое нарушение законодательства о труде, совершенное в отношении беременной женщины, и квалифицирует ее действия по ст. 172 ч.2 УК Украины.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд исключает из обвинения подсудимой отягчающее обстоятельство- совершение преступления в отношении женщины, которая заведомо для виновной находилась в состоянии беременности, поскольку, согласно ч.4 ст. 67 УК Украины, если отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, оно не может учитываться как отягчающее при назначении наказания .
При назначении наказания ОСОБА_4 суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, что совершенное ею преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, а так же принимает во внимание, что ОСОБА_4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется формально, работает, имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых является малолетней, и считает, что она должна нести наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в доход государства.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч.2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) грн. 00 коп. в доход государства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 материальный ущерб в пользу: ОСОБА_8 1000 (одна тысяча) грн., ОСОБА_5 1300 (одна тысяча триста) грн., ОСОБА_7 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) грн., ОСОБА_6 1700 (одна тысяча семьсот) грн..
Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - ОСОБА_23