overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/4275/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 22 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 03.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 03.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 03.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 23.10.2015 року о 09.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/168/22/15
Справа № 168/28/14
У Х В А Л А
23.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_4 ,
У провадженні суду пребуває клопотання про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_4 .
У судове засідання ОСОБА_4 викликався, однак жодного разу не з`явивися, причин неяки не повідомив, за повідомленням сільської ради за місцем проживання в с. Здомишель зареєстрований, періодично перебуває, на даний час відсутній.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід ОСОБА_4 .
Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи, що участь ОСОБА_4 при розгляді клопотання є обов`язковою, останній в засідання не з`являється, що стало підставою для відкладення розгляду, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, який доручити Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області.
Керуючись ст.ст. 139-140, 369-372 КПК України, суд,
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в Старовижівський районний суд Волинської області в судове засідання, яке призначено на 09.30 год. 03.11.2015 року.
Виконання ухвали доручити Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-211/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду та

обєднання кримінальних справ

07.10.2011 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевича І.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Кукули О.С.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, громадянина України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Тисменицького районного суду 28.09.2011р. надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу підписка про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав, та обєднати її з кримінальною справою № 1-90/2011р., передавши її на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться кримінальни справа № 1-90/11р.,

Керуючись ст.ст. 26, 245,273 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року.

Обєднати дану кримінальну справу в одне провадження з кримінальною справою № 1-90/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, передавши її на розгляд судді Струтинському Р.Р., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа №1-90/11р.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер 1-90/2011р.

Залишити без зміни обраний підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 18 лютого 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідка.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-171/11
Провадження № 1/0915/25/12
П О С Т А Н О В А

17.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, в судове засідання не зявляється, ухиляючись від явки до суду.

Постановою суду від 07 лютого 2012 р. до підсудного було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. Однак, дана постанова залишилась невиконаною, оскільки згідно рапортів дільничного інспектора Пасічнянського МВМ ОСОБА_4 та дільничого інспектора Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 17.02.2012 р., підсудний відсутній по місцю проживання, на даний час місце його перебування не відоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного у звязку з ухиленням його від явки до суду та зміну щодо нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Суд вважає, що у звязку з ухиленням підсудного від явки до суду, слід оголосити його розшук, змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту; розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 288, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_2.

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо підсудного ОСОБА_3.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Дузінкевич І.М.
11.08.2015 Єдиний унікальний № 1017/5638/12
Провадження 1/371/1/15
ПОСТАНОВА
про привід
11 серпня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 189 КК України.
У судові засідання 24 лютого 2015 року, 11 березня 2015 року, 30 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 11 червня 2015 року, 20 липня 2015 року, 30 липня 2015 року та 11 серпня 2015 року не з`явився свідок ОСОБА_9 , постанова про привід залишилася невиконаною.
Згідно ст. 292 КПК України (1960 р.) «якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про подальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу».
Відповідно до ч.2 ст. 70 КПК України (1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Оскільки свідок ОСОБА_9 ухиляється від явки у судове засідання, і не повідомляє про причини своєї неявки, за таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі.
Керуючись ст. ст. 70, 71, 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -
Доставити приводом у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 2 вересня 2015 року за адресою місцезнаходження суду: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева,3, свідка:
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
Виконання постанови доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Забезпечення та контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Київської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2011/622/2012
Производство № 10/2090/334/2012 Председательствующий 1 инстанции: Григорьева А.А.
Докладчик: Глинин Б.В.
29 марта 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Богинского О.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 февраля 2012 года, -
22 февраля 2012 года Дзержинским районным судом г. Харькова отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Дзержинского района г. Харькова о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача коммунального учреждения здравоохранения «Областной центр медико-социальной экспертизы» ОСОБА_2
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит об удовлетворении ее жалобы.
Дело поступило с протоколом судебного заседания от 16 февраля 2012 года, который судьей и секретарем не подписан.
В связи с этим поставлен вопрос о возможности внесения дела к апелляционному рассмотрению.
Выслушав мнение адвоката, который считал, что дело необходимо вернуть в районный суд, прокурора, который полагался на усмотрение суда, суд считает, что в принятии дела к апелляционному рассмотрению следует отказать.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции, в случае, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим и секретарем.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 359, ст. 357 УПК Украины, суд, -
Дело с апелляцией ОСОБА_2 на постановление Дзержинского районного суда р. Харькова от 22 февраля 2012 года вернуть в районный суд для подписания протокола судебного заседания.
Судья:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 05.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2858/15-к
№ 1-кп/207/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпродзержинська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2014 року з прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді Баглійськього районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійського району м.Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому обрано Заводським районним судом м.Дніпродзержинська.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України прийняти до провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Дніпродзержинськ на 23 липня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати до СІЗО м.Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Представники потерпілої, потерпіла, захисник обвинуваченого, обвинувачений, проти заявленого клопотання, не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_15 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_16 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_20 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_21 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,

в судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2015 року о 10-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4393/15-к
Провадження № 1-кп/346/276/15
УХВАЛА

про примусовий привід
23.10.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не доставлена приводом, жодного рапорту про причини невиконання Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2015 року про привід обвинуваченої суду не надано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ повторно. Потерпіла не заперечує проти цього.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, а тому до неї слід застосувати привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 10.11.2015 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Коломийському міжрайонному прокурору Івано-Франківської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Довести до відома керівництва Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про факт невиконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 12.10.2015 року про привід обвинуваченої та відсутність жодних відомостей про причини невиконання цього приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1