Провадження № 1-кс/185/1391/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор Павлоградскьої міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, за ст. 246 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за № 0003016, порушує питання про накладення арешту на транспортний засіб: «ГАЗ 2124» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . Причеп, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Дві бензопили червоного кольору марки «Форест» та марки «Грата», які знаходяться в багажному відділенні вищезазначеного автомобіля, а також вантаж, у виді деревини у кількості 30 штук, яка знаходиться у вказаному причепі, на території Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко 51, передбачаючи їх вилучення та заборону розпоряджатися будь-яким чином, використовувати їх.

З клопотання вбачається, що 12 листопада 2015 року невідома особа, знаходячись в лісосмузі, яка проходить вздовж залізничної дороги між м. Павлоградом та с. Новоселівка, здійснювала незаконну вирубку дерев.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 12 листопада 2015 року в лісосмузі, яка розташована на виїзді м. Павлограда в напрямку м. Дніпропетровська між АЗС «ВОГ» та с. Новоселівка, виявлено автомобіль марки «ГАЗ 2124» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , в багажному відділені якого знаходилися дві бензопили червоного кольору марки «Форест» та марки «Грата», з причепом д/н НОМЕР_2 , який був завантажений свіжо спиляною деревиною у кількості 30 штук.

Згідно ст. 8 Лісового кодексу України, у державній власності перебувають усі ліси України, тому внаслідок спилу дерев лісосмуги, довкіллю в особі держави задано істотну шкоду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що вранці 12 листопада 2015 року він, гуляючи, знайшов спиляні дерева. Після півдня, він взявши свій автомобіль та причеп, приїхав загружав вказані дерева, з метою відвести до с/т «Берізка» для опалення свого будинку.

Прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, що є метою застосування арешту майна. При цьому, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

З клопотання прокурора не вбачається даних щодо заявленого цивільного позову.

Оскільки, санкція ст. 246 КК України, не передбачає лише конфіскацію незаконно добутого та доказів подання цивільного позову в рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не надано, то клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 2124» д/н НОМЕР_1 та причеп д/н НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.

Також клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб «ГАЗ 2124» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та причепу д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , не підлягає задоволенню з тих підстав, що незрозуміло на підставі чого вищевказаними транспортними засобами користувався та керував ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В іншій частині клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172,173,175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дві бензопили червоного кольору марки «Форест» та марки «Грата», які знаходяться в транспортному засібі «ГАЗ 2124» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також вантаж, у виді деревини у кількості 30 штук, яка знаходиться у причепі д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , на території Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко 51, передбачаючи їх вилучення та заборону розпоряджатися будь-яким чином, використовувати їх.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на транспортний засіб з причепом відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1