Єдиний унікальний номер 225/3695/15-к Номер провадження 11-кп/775/323/2015

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську кримінальне провадження № 0000772 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемово міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16 серпня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 березня 2011 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 13 грудня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 12 травня 2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна через отвір в огорожі проникли на охоронювану територію приватного підприємства «Касрашвілі Д.Г.», розташованого за адресою: м. Дзержинськ селище Кірово, вул. Леніна 1, де через незамкнені двері зайшли у трансформаторну будку та за допомогою плоскогубців, ключа вирізали кабельну комунікацію та частини трансформаторної конструкції: силовий кабель АВВГ 4*16-13 на 65 гр., силовий кабель 4*25-10 м на суму 90 гр., силовий кабель 4*40,14*20 довжиною 20 м на суму 280 гр., трипільну раму силової шафи-380 гр., ручку ввідного головного рубильника -80 гр., 10 контактних пар - на 190 гр., 10 контактних ножів рубильника - на 1454 гр. 99 коп. З контактні групи на 484 гр. 90 коп., а всього на загальну суму 3428 гр.79 коп. Викрадене вони помістили у мішки та склали на подвір`ї. Довести свій злочинний намір обвинувачений не зміг, оскільки був затриманий сторожем, тобто не змін довести свій злочинний намір по причинам від нього незалежним.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував належним чином конкретні обставини злочину, що пов`язаний з порушенням права власності, дані, що характеризують особу обвинуваченого. Суд першої інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК України та звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням. Просить ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначення покарання з наступних підстав.

На підставі ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, вірно встановив фактичні обставини справи та вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.

Відповідно до ст.409 КПК України, підставами до скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення кримінального процесуального закону; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_7 неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів. Не зробивши відповідних висновків, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та знов за попередньою змовою у групі осіб, через 3 місяці від закінчення терміну умовно-дострокового звільнення скоїв тяжкий корисливий злочин.

Поза увагою суду також залишилось те, що ОСОБА_7 веде паразитичний спосіб життя, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог ч.2 ст.409 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та поставити в цій частині новий вирок. Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладненої психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив скоєння злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення ОСОБА_8 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Донецької області протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді