Справа № 1-кп-23/2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І.,

прокурора Свириди Т.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_4 надали суду письмові заяви про відвід прокурора Свириди Т.Ю., в звязку з тим, що остання брала участь під час попереднього судового розгляду даної кримінальної справи, вирок по якій в подальшому було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області, у звязку з порушенням ряду вимог КПК України, частина з яких є істотними, справу направлено на новий судовий розгляд. Крім того, прокурором Свиридою Т.Ю. під час попереднього розгляду справи судом порушено ряд принципів кримінально-процесуального законодавства: змагальність, диспозитивність, рівність перед законом та судом, забезпечення права на захист, всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи.

Заслухавши клопотання, думки учасників процесу суд дійшов до висновку відмовити в задоволені клопотань з наступних підстав.

Згідно ст. 58 КПК України (1960 р.), обставини, що виключають участь прокурора в розгляді справи передбачені ст.ст. 54, 56 КПК України (1960 р.). Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляційному чи касаційному порядку , то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ст. 16-1 КПК України (1960 р.), державне обвинувачення в суді здійснює прокурор. Захист підсудного здійснює сам підсудний, його захисник або законний представник.

У відповідності з ч. 5 ст.16-1 КПК України (1960 року), прокурор, підсудний, його захисник або законний представник, потерпілий, цивільний позивач, відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у надані доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Частиною 6 ст. 16-1 КПК України (1960 р.), передбачено, що суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обовязків і здійснення наданих їм прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволені клопотань підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, оскільки участь прокурора Свириди Т.Ю. при попередньому розгляді справи в суді не є підставою для відводу, підтримання державного обвинувачення в суді належить до повноважень прокурора, згідно чинного законодавства, крім того в клопотаннях не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 54 КПК України (1960 року), що виключають участь прокурора Свириди Т.Ю. в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.54-58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відвід прокурора Свириди Т.Ю.

Суддя: