overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
Прокурора прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2015 року оголошувався привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання на 10.11.2015 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відомостей стосовно виконання/невиконання приводу даного свідка, відповідальним працівником міліції не надано.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідок раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

3.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

4.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 .

5.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 390/1471/15-к
Провадження № 1-кп/390/169/15
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"09" листопада 2015 р. року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, приватний підприємець, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні 09.11.2015 суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на те, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства до людини, а також на те, що обвинувачений переховувався від слідства.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід у зв`язку із захворюваннями обвинуваченого та позитивними характеристиками.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки раніше переховувався від органів досудового розслідування, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства, а тому необхідно продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити на строк 60 діб, тобто з 17 листопада 2015 року по 15 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити захиснику, прокурору для відома та направити до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_10 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 399/998/15-к
Провадження 1-кп/399/140/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України,

встановила:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №-613/1540/15-к Провадження №-1-кп/613/209/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району по кримінальному провадженню, внесеному 17 вересня 2015 року до ЄРДР під № 0000621 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івано-Шийчине, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15 вересня 2015 року близько 18-00 год., маючи умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись поблизу водоймища, що розташоване в с. Івано-Шийчине, Богодухівського району, Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої наніс один удар кулаком правої руки в область носа ОСОБА_6 , від чого він впав на землю, а далі наніс чотири удари правою ногою по верхнім кінцівкам та тулубу останнього, у зв`язку з чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна в області носу, синців в області плечових суглобів, садна в області проекції правої нирки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки він примирився з підозрюваним та не має до нього претензій. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття справи в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Підозрюваний та захисник підтримали заяву та просили її задовольнити, закривши провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву потерпілого, вислухавши думку прокурора, потерпілого, підозрюваного та захисника, вважає необхідним закрити провадження по справі оскільки:

Згідно зі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо потерпілий у випадках, передбачених КПК України, відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення

Ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до ст. 477 ч.1 п. 1 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Керуючись, ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 вересня 2015 року за № 0000621, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у термін 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/7954/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов`язання уповноваженої особи Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.10.2015, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.11.2015 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.10.2015 про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину, що має ознаки кримінального право рушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов`язання уповноваженої особи Київського РВ ХМУ в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.10.2015.
Про відкриття провадження повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк», представника Київського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №643/6620/14-к, 1-кс/643/961/14
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 08.02.2014 р. приблизно о 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля станції метро " ІНФОРМАЦІЯ_1 " м. Харкова, виявила зникнення свого мобільного телефона "Самсунг Wave-525".
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000701 від 12.02.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 , який працює в мережах операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 ), (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_2 ) та (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ), та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 13.30 годин 08.02.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за тим фактом, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом намагається заволодіти будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 01.05.2014 р. дані внесені до ЄРДР № 0002231 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 надати оригінали зразків підпису та почерку з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Питання отримання зразків для експертизи врегульовано ст.245 КПК України, ч.1 якої зазначає, що такі зразки відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи, і для чого підстав надавати тимчасовий доступ до речей і документів у суду немається.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.07.2014
Справа №№643/7180/14-к, 1-кс/643/1047/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за тим фактом, що надійшов поштою матеріал з прокуратури Харківської області для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За даним фактом 21.11.2012 р. дані внесені до ЄРДР № 0000092 за ст.190 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до комп`ютерної техніки, бухгалтерської документації, документації щодо проведених фінансово-господарських операцій з іншими суб`єктами господарювання в дочірньому підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Суд вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, до клопотання додані акти перевірок та статут підприємства. Разом з тим, ці докази ніяким чином не свідчать про те, що речі і документи, про доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.163 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
Номер провадження 1-кп/643/691/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В суді 12.11.2015 року прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання бід вартою на строк два місяця.
Суд, заслушавши прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав позицію державного обвинувачення, обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, та вважали необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не пов`язану з триманням під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, що у обвинуваченого відсутня реєстрація на території України, тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються останьому, та наявності непогашеної та не знятої судимості у нього, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 10 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/667/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 11.11.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002041 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 11.11.2015 року о 14 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 11.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2481/15-к
№ 1-кп/636/390/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти кримінального провадження № 0000424 від 04.04.2015 р. та № 0000871 від 03.07.2015 р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.2, 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 були виділені в окреме провадження, а провадження у справі зупинено до його розшуку.

12.11.2015 року через канцелярію суду від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення про виконання ухвали суду від 08.10.2015 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , з якого вбачається що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 наразі встановлено, самого обвинуваченого поміщено до ІТТ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

З вищевикладеного вбачається, що ухвала суду від 08.10.2015 року про розшук обвинуваченого була виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 335 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у справі № 636/2481/14-к, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000424 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15:05 год. 12 листопада 2015 р. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, площа Леніна, 2, каб. 19.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -