АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1438/2012
Справа № 11/2190/579/2012 Головуючий в 1 інстанції: Склярська І.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 р. березня місяця „27 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 06.09.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України за фактом незаконного збуту невстановленими особами незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відмовляючи в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку вказав на наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи, законність та достатність джерел отримання даних, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови та дотримання слідчим при порушенні кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

У своїй апеляції ОСОБА_6 посилається на незаконність і необґрунтованість постанови суду, просить скасувати її та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що вилучені за адресою її мешкання алкогольні напої вона придбала для особистого вживання, а кримінальна справа була порушена без достатніх на те підстав та без наявності законного приводу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

Проте, як видно із постанови, суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_6, всупереч нормам кримінально-процесуального закону, належним чином не мотивував своє рішення.

Так, у якості приводу до порушення кримінальної справи суд послався на рапорт ст. оперуповноваженого, без зазначення дати його складання та реєстрації у Книзі обліку інформації про злочини, без зазначення посадової особи, яка його склала.

Між тим, у матеріалах дослідчої перевірки міститься три рапорти оперативних працівників ДПА у Херсонській області про безпосереднє виявлення ознак злочину (а.с. 15, 22, 23). Який саме з них послугував приводом до порушення даної кримінальної справи судом не конкретизовано.

Також суд, посилаючись у своїй постанові на наявність у органів досудового слідства достатніх даних, які стали підставою до порушення кримінальної справи не розкрив, які саме данні свідчать про наявність ознак злочину в діях невстановлених осіб щодо незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, не навів переконливих мотивів на обгрунтування своїх висновків та належним чином не мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на новий судовий розгляд, у ході якого суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і залежно від установленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 березня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 06.09.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за фактом незаконного збуту невстановленими особами незаконно виготовлених алкогольних напоїв скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: