Справа № 395/992/15-к
Провадження № 1-кп/395/98/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вирку на 1 рік, прийнята амністія ст. 1 п. «А» від 11.05.2000 року; 05.02.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.05.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 22.12.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року, ОСОБА_5 переночував в приміщенні літньої кухні, яке належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня а саме: 30.05.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 побачив в середині літньої кухні алюмінієвий посуд, після чого останній вирішив вчинити крадіжку зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав з приміщення - літньої кухні, яке було не замкнене, 6 алюмінієвих бідонів, казан чавунний, казан алюмінієвий, 3 алюмінієві каструлі з кришками, 2 алюмінієві миски вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002 від 22.06.2015 року складає 4471, 20 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4471, 20 гривень.
Під час підготовчого судового засідання до суду з клопотанням звернулася потерпіла по справі ОСОБА_4 та надала відповідну письмову заяву з проханням про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона на даний час проживає з обвинуваченим та він є її членом сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття провадження у справі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодилися з думкою представника потерпілого та прокурора та просили кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 2 КК України, якщо вони вчинені особою, яка є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 в одному будинку та вони пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради № 619 від 20.08.2015 року, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 1986 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по справі, а саме: викрутку сіру, ніж кухонний, скляну банку, об`ємом 1 л., скляну банку, об`ємом 0,5 л., ручку чорну від черпаку, два казани, 6 алюмінієвих бідонів, 2 алюмінієві миски 3 алюмінієві каструлі, які перебувають на зберіганні у потерпілої у відповідності до її розписок від 04.06. 2015 року та від 05.06.2015 року, передати їх власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/992/15-к
Провадження № 1-кп/395/98/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000336 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.10.2000 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вирку на 1 рік, прийнята амністія ст. 1 п. «А» від 11.05.2000 року; 05.02.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.05.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 22.12.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року, ОСОБА_5 переночував в приміщенні літньої кухні, яке належить на праві власності ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня а саме: 30.05.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 побачив в середині літньої кухні алюмінієвий посуд, після чого останній вирішив вчинити крадіжку зазначеного майна. Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом та з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав з приміщення - літньої кухні, яке було не замкнене, 6 алюмінієвих бідонів, казан чавунний, казан алюмінієвий, 3 алюмінієві каструлі з кришками, 2 алюмінієві миски вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1002 від 22.06.2015 року складає 4471, 20 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 4471, 20 гривень.
Під час підготовчого судового засідання до суду з клопотанням звернулася потерпіла по справі ОСОБА_4 та надала відповідну письмову заяву з проханням про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки вона на даний час проживає з обвинуваченим та він є її членом сім`ї.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття провадження у справі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні погодилися з думкою представника потерпілого та прокурора та просили кримінальне провадження закрити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 185 ч. 2 КК України, якщо вони вчинені особою, яка є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілої від якого вона відмовилася, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 з ОСОБА_5 в одному будинку та вони пов`язані спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, що підтверджується довідкою Новомиргородської міської ради № 619 від 20.08.2015 року, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , 1986 року народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по справі, а саме: викрутку сіру, ніж кухонний, скляну банку, об`ємом 1 л., скляну банку, об`ємом 0,5 л., ручку чорну від черпаку, два казани, 6 алюмінієвих бідонів, 2 алюмінієві миски 3 алюмінієві каструлі, які перебувають на зберіганні у потерпілої у відповідності до її розписок від 04.06. 2015 року та від 05.06.2015 року, передати їх власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: підпис
з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1