АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2004/32/2012 Головуючий 1 інстанції: Закопайло В.В.
Провадження:11/2090/832/2012 Доповідач: Григоров П.О.
Категорія: ч.2 ст.297 КК України
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Григорова П.О.,

суддів - Придні О.О., Бринцева А.П.,

при секретарі - Шматок Т.О.,

за участю прокурора - Крестянінової І.А.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора Богодухівського району Харківської області на вирок Богодухівського районного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_1 від 10 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, раніше судимий:

1.8 лютого 1996 р. за ч.2 ст.141, ч.1 ст.15 КК України (у ред. 1960 р.)до 3 років позбавлення волі;

2.1 листопада 2000 р. за ч.3 ст.81 КК України (у ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі;

3.5 квітня 2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки. Постановою суду від 23 грудня 2005 року направлений до ВТК для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки;

4.22 червня 2010 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

який мешкав за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Гути, пров. Лісний, б.22,

засуджений за ч.2 ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінено на утримання під вартою. Строк покарання рахується з моменту затримання, тобто з 10 січня 2012 року.

Як встановив суд, близько 11 години 1 жовтня 2011 року ОСОБА_1, знаходячись на цвинтарі в смт Гути Богодухівського району Харківської області по вул. Первухінської та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, таємно викрав три металеві швелери з могили ОСОБА_2 Після цього, він зник з місця злочину та викраденим майном розпорядився за власним бажанням.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, зазначає, що суд призначив ОСОБА_1 покарання нижче нижньої межі санкції, передбаченої ч.2 ст.297 КК України без застосування ст.69 КК України. Апелянт просить скасувати вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2012 року та постановити свій вирок, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, а також пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного у вироку суду злочину матеріалами справи підтверджено у повному обсязі та ніким не оскаржується. Дії засудженого вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.297 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, суд не врахував тяжкість скоєного злочину, ту обставину, що нижня межа санкції ч.2 ст.297 КК України передбачає покарання 3 роки позбавлення волі, а не 2 роки, як призначив покарання районний суд, особу підсудного й інші обставини справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звідки звільнився в жовтні 2010 року, за місцем проживання характеризується посередньо. Після відбування покарання він суспільно-корисною працею не займався.

На підставі ч.1 ст.69 КК України, при наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд зобовязаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на помякшення покарання, а в резолютивній частині вироку послатися на ч.1 ст.69 КК України.

На указані розяснення Пленуму Верховного Суду України суд не посилався.

З матеріалів справи вбачається, що підстави для призначення ОСОБА_1 покарання нижче нижньої межі санкції ч.2 ст.297 КК України відсутні.

За таких обставин, вирок у частині призначеного покарання ОСОБА_1 підлягає скасуванню із призначенням йому покарання в межах санкції закону, за яким його визнано винним.

При призначенні покарання ОСОБА_1 колегія суддів враховує, що він повністю визнав свою вину й не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але з мінімальним строком, що передбачений санкцією ч.2 ст.297 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора Богодухівського району Харківської області задовольнити.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 10 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.297 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Вирок може бути оскаржений у Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ через апеляційний суд Харківської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий

Судді