Справа № 128/4508/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 17 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000463, по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року дане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про прийняття до провадження цивільного позову.

Захисник ОСОБА_8 у даному засіданні заявила клопотання про скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_15 .

Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження з Вінницького районного суду Вінницької області на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для подальшого визначення територіальної підсудності, а також про повернення обвинувального акту та скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_12 подала скаргу на постанову щодо визначення підслідності даного кримінального провадження, а також заявила клопотання про скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про скасування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_16 .

Аналогічне клопотання заявив і захисник ОСОБА_9 відносно свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_13 .

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Один із обвинувачених, а саме: ОСОБА_17 , обвинувачується за ч. 4 ст. 190 КК України. В своєму клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано місце вчинення цього злочину взагалі, тому неможливо встановити місце вчинення злочину, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_17 підозрюється в тому, що він в червні 2013 року, перебуваючи на посаді директора Фермерського господарства «Сатурн-К», уклав в м. Києві з ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» два договори поставки майбутнього врожаю, предметом яких являлось зерно кукурудзи. З договорів вбачається, що ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» зареєстроване за адресою: м. Київ, Печерський проїзд, № 1. Оскільки дані договори були укладені в м. Києві, тому необхідно вважати, що злочин вчинено в м. Києві. Крім того, даний епізод в кримінальному провадженні інкримінується як більш тяжким правопорушенням, ніж інші.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження не підсудне Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки з обвинувального акту ОСОБА_17 інкримінується незаконне привласнення грошових коштів в загальній сумі 843000 грн. шляхом обману шляхом перерахування цих коштів ТОВ «Кусто Агро Трейдинг» на кредитний рахунок ФГ «Сатурн-К» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Укрсіббанк», а згідно реквізитів вказаних двох договорів на поставку майбутнього врожаю, які укладені були 19.06.2013 року та 10.09.2013 року в м. Києві, даний розрахунковий рахунок відкритий ФГ «Сатурн-К» у ПАТ «Укрсіббанк» м. Харківа. Тобто, укладення вказаних договорів та перерахування грошових коштів було проведено за межами Вінницького району Вінницької області.

Частиною другою статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Крім того, також статтею 34 КПК України визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Оскільки з обвинувального акту неможливо встановити точне місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, договори на поставку майбутнього врожаю укладені за межами Вінницького району Вінницької області та перерахування грошових коштів було проведено на рахунок в банківській установі також за межами Вінницького району Вінницької області, по даному кримінальному провадженні більшість обвинувачених зареєстровані в Козятинському районі Вінницької області, місцем реєстрації потерпілої особи є місто Київ, а представництво юридичної особи знаходиться в м. Вінниця, по даному кримінальному провадженні зазначено близько 60 свідків обвинувачення, які проживають в Козятинському районі Вінницької області, тому є необхідність у вирішенні питання щодо підсудності даного кримінального провадження іншому суду.

Згідно ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

З вищезазначених норм кримінально-процесуального законодавства слідує, що суд може лише з метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду вирішувати будь-які заявлені клопотання, тому, враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні неможливо встановити територіальну підсудність, колегія суддів не правомочна на даному етапі розглядати заявлені сторонами кримінального провадження клопотання.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314, 315 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження, внесене 17 квітня 2015 року в ЄРДР за № 0000463, по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.ч.2,3 ст. 260 КК України, та ОСОБА_17 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, - направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення територіальної підсудності іншому суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3