Справа №668/2410/16-к

19.02.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: до матеріалів особової справи №203 відносно ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 20.11.2008 року уклав з ОСОБА_4 угоду, за якою, ОСОБА_5 передав а ОСОБА_4 прийняв 50 000 доларів до 31.12.2010 року та одночасно узгодили, що в разі неповернення боргу, ОСОБА_5 має право звернутися із позовом до суду про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на праві власності.
В подальшому до суду ОСОБА_5 подано позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на вказану квартиру на основі цієї угоди, а також на основі заяви, поданої до суду невстановленою особою від імені ОСОБА_4 про те, що останній не заперечує проти задоволення позовних вимог та розгляду цивільної справи без його участі, внаслідок чого поданий позов було задоволено рішенням Суворовського районного суду від 02 червня 2011 року.
18 липня 2011 року ОСОБА_5 здійснив відчуження вказаної квартири на основі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_6
31.08.2011року рішенням Суворовського районного суду позов ОСОБА_6 про примусове зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою квартира АДРЕСА_2 задоволено.
Як вбачається з пояснень, наданих представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - 04.08.2011 нею встановлено, що за адресою кв. АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_8 та її чоловік ОСОБА_9 , у спілкуванні з якими дізналася, що квартира належить їм на підставі договору купівлі продажу від 18 липня 2011 року, про що повідомила ОСОБА_4 . Пізніше дізналася, що квартира була відчужена ще раз на користь ОСОБА_10 .
01.09.2011 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 02.06.2011 року разом з заявою про накладення арешту на спірне майно. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року накладено арешт на майно, та рішенням від 20 жовтня 2011 року рішення від 02.06.2011 скасовано, ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права власності на спірну квартиру.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вже була власником квартири на момент ухвалення рішення Апеляційним судом, чиє право власності не було оскаржено в судову порядку, 31.08.2012 звернулась до суду з позовом про виключення з опису та звільнення з-під арешту вказаної квартири, який рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.09.2012 задоволений.
ОСОБА_7 в ході допиту 05.03.2014 року підтверджено, що нею було надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 позов про витребування майна з володіння ОСОБА_10 , ОСОБА_14 спірної квартири від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 року позов задоволено та рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_14 відхилено, а рішення районного суду від 22 серпня 2013 року залишено без змін. 16 квітня 2014 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вказані рішення скасовано, цивільну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При повторному розгляді судами першої та апеляційної інстанції повторно приймались аналогічні рішення, які 29.12.2014 оскаржені до касаційної інстанції, однак Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визнані законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з 2006 року проживає в Сполучених Штатах Америки та до теперішнього часу кордон України не перетинав слідчий позбавлений можливості особисто отримати зразки підпису та почерку ОСОБА_4 для проведення експертизи з метою встановлення справжності підпису на заяві поданій до суду про не заперечення проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати слідчому СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: до матеріалів особової справи №203 відносно ОСОБА_4 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1