Справа 127/2812/14-к
Провадження 1-кс/127/1053/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 01.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_3 , в період з 1972 року по 1999 рік працював на посаді столяра на ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно рішення розширеного засідання комітету профкому ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 12 від 24.02.1976 року ОСОБА_3 був прийнятий на облік для отримання житла та перебував в загальній черзі за № 222. В 1986 - 1987 роках був побудований та введений в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1 . Однак, на той час ОСОБА_3 квартиру не отримав та в подальшому був звільнений з посади. В період з 1986 року по 1997 року було побудовано два багатоквартирних будинки від ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Вінниці, які були введенні в експлуатацію 1997 року, на той час ОСОБА_3 значиться, як пенсіонер. Згідно довідки № 87-30 від 01.10.1997 року ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 прийнятий на квартирний облік Вінницького заводу засобів автоматики, про що 24.02.1976 року був складений протокол № 12. Серед документів, що збереглися на ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо квартирного обліку в наявності списки осіб, що стоять у черзі на отримання квартири, серед яких станом на 30.09.1997 року ОСОБА_3 рахується під № 40.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Представник ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів

Прокурор в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявності достатніх підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також не надав матеріали кримінального провадження не надав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні прокурором не вказано вимоги ім`я та по батькові особи, якій повинен бути наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ Завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя