Справа №577/1610/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил охорони або використання надр
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000002 від 14 січня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нетайлово, Ясинуватського району, Донецької області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

виправданий в пред`явленому обвинуваченні за ст. 240 ч. 2 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про скасування виправдувального вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 із 23 листопада 2012 року працює на посаді заступника керівника з технічних питань Дубов`язівського місця провадження діяльності державного підприємства «Укрспирт», і в силу покладених на нього посадових обов`язків являється службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції заступника керівника з технічних питань, затвердженої 02.12.2012 р. керівником Дубов`язівського місця провадження діяльності ДП «Укрспирт» ОСОБА_9 був відповідальною особою за виробничий і технологічний процес, в тому числі за видобування підземних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення та за підготовку документів, на підставі розпорядження керівника Дубов`язівського місця провадження діяльності державного підприємства «Укрспирт» від 04 січня 2013 року, необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Проте ОСОБА_9 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно видобував шляхом викачування з 4 артезіанських свердловин із 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підземні води для потреб підприємства.

Згідно матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Дубовязівського місця провадження діяльності державного підприємства спиртової і лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», за відсутності дозволу на користування надрами відповідно до облікової та статистичної документації в період із 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підприємством незаконно забрано 42,7 тис. м3 підземних вод, які є корисними копалинами загальнодержавного значення.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст. 240 КК України незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 ґрунтується на розрахунках розмірів збитків, звітах про використання води, посадовій інструкції заступника керівника з технічних питань, затвердженої керівником Дубовязівського місця провадження діяльності державного підприємства «Укрспирт», розпорядження №3 від 04 січня 2013 року.

За результатами судового розгляду кримінального провадження суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 складу злочину і ухвалив виправдувальний вирок.

Прокурор, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування виправдувального вироку в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, безпідставним виправданням ОСОБА_9 .

Ставить питання про направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд.

За змістом мотивування апеляційної скарги прокурор посилається на таке:

- судом визнано законним право ДП «Укрспирт» на видобування та використання підземних вод з посиланням на виданий підприємству дозвіл на спеціальне водокористування від 19.10.2011 р., проте суд залишив поза увагою п.8, яким передбачено, що водокористування дозволяється при дотриманні вимоги про отримання спеціального дозволу на користування надрами;

- судом залишився поза увагою вид потреб, на які витрачалася вода, а саме, виробничі, які потребують спеціального дозволу на користування надрами;

- ОСОБА_9 був обізнаний з відсутністю дозволу на користування надрами, оскільки розпорядженням керівника МПД був призначений відповідальною особою за підготовку необхідних документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами. Шадорін, будучи відповідальним за виробничий і технологічний процес, згідно посадової інструкції, знав і усвідомлював незаконність видобутку підземних вод із 4 артезіанських свердловин;

- суд, за клопотанням прокурора, мав би заслухати пояснення державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області ОСОБА_10 про розмір заподіяних збитків, в результаті незаконного користування надрами, що суттєво могло вплинути на остаточне рішення суду.

ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, якими вважає виправдувальний вирок суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у судовому розгляді кримінального провадження, виправданого, який вважав виправдувальний вирок суду законним і обґрунтованим, апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши надані докази суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.2 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав і пояснив, що він працюючи на посаді заступника керівника з технічних питань Дубовязівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» являвся службовою особою. Згідно розпорядження від 04 січня 2013 року був призначений відповідальною особою за підготовку документів необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами та спец водокористування. Виконуючи розпорядження, необхідні документи передав юрисконсульту державного підприємства «Укрспирт»/ за місцем знаходження м. Бровари Київської області.

Контроль за наявністю дозвільних документів на забір води та користування нею входить безпосередньо в обов`язки керівника Дубовязівського місця провадження діяльності та зберігання спирту.

Дубовязівське підприємство мало дозвіл на видобування води від 19.10.2011р. і використовувало її в об`ємах, що не перевищувало межі зазначені в дозволі. Оскільки передбачалося збільшення обсягів виробництва продукції, що відповідно потягло б і збільшення обсягів використання води, то в 2013 році і були підготовлені та передані державному підприємству «Укрспирт» необхідні документи для отримання спеціального дозволу на користування надрами та спец водокористування.

Суд обґрунтовано взяв до уваги вищевказані покази обвинуваченого, вони не спростовані стороною обвинувачення, а навпаки, підтверджені іншими доказами, яким суд належну оцінку.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що займаючи посаду заступника керівника з технічних питань Дубовязівського місця провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства «Укрспирт», порушуючи вимоги посадової інструкції, затвердженої 02.12.2012 р. керівником ДМПД ДП`Укрспирт» та розпорядження керівника ДМПД ДП`Укрспирт», будучи відповідальною особою, за підготовку документів, необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами та за виробничий і технологічний процес, в тому числі за видобування підземних вод, які відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, умисно, незаконно видобував шляхом викачування з 4 артезіанських свердловин із 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р. підземні води для потреб підприємства.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що посадова інструкція заступника керівника з технічних питань, затверджена керівником Дубовязівського МПД ДП «Укспирт» ОСОБА_11 02 грудня 2013 року, (а.с.45) тобто поза межами строку видобування води Шадоріним, як про це зазначає обвинувачення. Орган обвинувачення не надав суду обов`язки ОСОБА_9 як заступника керівника з технічних питань ДМПД ДП «Укрспирт» у період інкримінованого йому злочину.

Твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_9 будучи відповідальним за виробничий і технологічний процес, в тому числі за видобування підземних вод, на підставі посадової інструкції не знайшли свого підтвердження в суді.

Доводи ОСОБА_9 про те, що він, виконуючи розпорядження керівника ДМПД ДП «Укрспирт» від 04.01.2013 р. про підготовку документів, необхідних для отримання спеціального дозволу на користування надрами, підготував необхідні документи та передав юрисконсульту державного підприємства «Укрспирт» , були предметом дослідження в судовому засідання, що вбачається із звукозапису судового засідання і ніким не спростовані, на що послався суд у вироку.

Матеріали кримінального провадження на а.с.16 містять дозвіл на спеціальне водокористування від 19.10.2011 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області виданий водокористувачу державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», термін дії якого закінчується 27 вересня 2014 року, на користування 4 свердловинами, розміщеними в смт Дубов`язівка Конотопського району, тобто суд встановив наявність дозволу на водокористування Дубов`язівським місцем провадження діяльності та зберігання спирту.

Згідно положення про Дубов`язівське місце провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства «Укрспирт» (а.с. 37) місце провадження не є відокремленим підрозділом державного підприємства «Укрспирт», не є платником податків та інших обов`язкових платежів до бюджетів усіх рівнів і державних фондів.

Також судом встановлено і це відображено у вироку дозволені об`єми видобування води, на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 19.10.2-11 р., не більше 623 м3/добу; 141,6 тис. м3/рік. Згідно звітів про використання води слідує, що державне підприємство «Укрспирт» в особі Дубовязівського МПД у 2013 році при видобуванні води не перевищило надані дозволом об`єми.

Даючи оцінку розрахунку державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_10 про розмір збитків, які були заподіяні державі внаслідок самовільного використання підземних вод ДП «Укрспирт» смт «Дубовязівка» за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2013 р., суд прийшов до переконання, що документ побудований на припущеннях самовільного використання води і зазначив із яких підстав він прийшов до такого висновку.

Колегія суддів не погоджується із твердженням апеляції прокурора в тому, що суд не вирішив належним чином під час судового слідства клопотання прокурора про виклик державного інспектора ОСОБА_10 про надання пояснень з приводу здійснення ним розрахунків заподіяної шкоди державі в результаті незаконного користування надрами ДМПД ДП`Укрспирт», оскільки із журналу судового засідання та носія інформації про хід судового засідання слідує, що відкладення справи слуханням мало місце 7 разів, тобто сторона обвинувачення мала достатньо часу для надання суду доказів в цій частині обвинувачення. Суд чітко зазначив з яких підстав він не може покласти цей доказ в обвинувачення ОСОБА_7 ..

За вищевказаних обставин убачається, що доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність і необґрунтованість вироку щодо ОСОБА_7 спростовуються сукупністю проаналізованих та наведених у вироку доказів, за яких встановлено, що Дубовязівське місце провадження діяльності та зберігання спирту державного підприємства «Укрспирт`за період із 01 січня 2013 року по 30 вересня 2013 року у своїй діяльності використовувало воду із свердловин в об`ємі та на підставі дозволу на спеціальне водокористування державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області. Термін дії дозволу із 19 жовтня 2011 р. по 27.09.2014., але з урахуванням доказів, досліджених з точки зору їх достатності, достовірності і належності суд обґрунтовано, у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку з`ясував, що сторона обвинувачення не довела те, що саме в діях службової особи Дубовязівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» заступника керівника з технічних питань ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 240 КК України у зв`язку з невиконанням п.8 (отримання спеціального дозволу на користування надрами) з точки зору обвинувачення, дозволу на спеціальне водокористування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла переконання, що правових підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку не має.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4