Справа № 666/6378/14-к
провадження № 1-кс/666/729/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

11.09.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, громадянки України, не заміжньої, освіта неповна середня, не працюючої, утриманців не має, без постійного місця мешкання, раніше судимої:
07.06.2012р. Суворовським р/с м.Херсона за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005517 від 05.12.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушенню, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , в кінці лютого 2012 року, у нічний час доби, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку №60, розташованому по вул.Чорноморській у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить Херсонському філіалу ПАТ «Укртелеком», а саме: 2 (дві) кришки люків телефонних каналізацій, вартістю 379,8 гривень за 1 шт., чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 759,6 гривень.
Крім цього, вона в середині березня місяця 2012 року, у нічний час доби, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить Херсонському філіалу ПАТ «Укртелеком», а саме: 2 (дві) кришки люків телефонних каналізацій, вартістю 379,8 гривень за 1 шт., чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 759,6 гривень.
Вона ж, в середині березня місяця 2012 року, у нічний час доби, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись на перехресті вул. Кременчуцької та вул. Молодіжної у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить Херсонському філіалу ПАТ «Укртелеком», а саме: 2 (дві) кришки люків телефонних каналізацій, вартістю 260,35 гривень за 1 шт., чим спричинила матеріальні збитки на загальну суму 520,70 гривень.
Крім цього, вона на початку квітня місяця 2012 року, у нічний час доби, знаходячись біля будинку

№2, розташованому по вул. Новозаводській, у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрала майно, яке належить Херсонському філіалу ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП-50х2х0,4, довжиною 50 метрів, вартістю 620,92 гривень, чим спричинила матеріальні збитки на вказану суму.
Крім цього, вона у першій декаді квітня 2012 року, у нічний час доби, знаходячись біля будинку №44, розташованому по вул. 22 Східна, у м. Херсоні, переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з люку телефонних каналізацій, викрала майно, яке належить Херсонському філіалу ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП-50х2х0,4, довжиною 80 метрів, вартістю 732,7 гривень, чим спричинила матеріальні збитки на вказану суму.
05.12.2013 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України з яким вона ознайомлена 11.09.2014р.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, в зв`язку з чим просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначаючи про наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитана при розгляді клопотання ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
11.09.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та її дії кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів, інкримінованих їй, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом допиту обвинуваченої, протоколами відтворення обставин та обстановки подій вчинених кримінальних правопорушень.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При визначенні запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, яка перебувала у розшуку по зазначеному кримінальному провадженню ( постанова від 05.12.2013 року), раніше притягалася до кримінальної відповідальності за корисні злочини, особу підозрюваної, яка не працевлаштована, що ставить під сумнів міцність її соціальних зв`язків та майновий стан, яка не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрована, не одружена , утриманців не має , вік підозрюваної, її стан здоров`я, яка на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
У зв`язку з чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, або вчинити нове, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 24360 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005517 від 05.12.2013р - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у виді 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому,

заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді діє до 10.11.2014р. (шістдесят днів) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримала:

«_____»_______2014 року Підозрювана __________________________