У Х В А Л А Справа № 200/8967/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3317/15
30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 11.05.2013 близько 3 години 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 17 по вул. Леніна у м. Дніпропетровську відкрито, шляхом ривка із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, діючи з корисливих мотивів, заволоділа чужим майном, а саме мобільним телефоном марки IPhone 3 GS, який знаходився у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого втекла з місця вчинення кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був визнаний потерпілий та під час проведення допиту дав показання про те, що тілесні ушкодження йому були нанесені невідомими раніше хлопцями, один з яких у подальшому також незаконно заволодів належним йому мобільним телефоном, а також наявними у нього грошовими коштами в розмірі 70 грн. ОСОБА_5 також дав показання про те, що він добре розгледів осіб, які наносили йому тілесні ушкодження, запам`ятав їх зовнішність та при необхідності зможе їх впізнати. У подальшому потерпілий ОСОБА_5 випадково, розглядаючи фотознімки у соціальній мережі «Вконтакте» на одній з випадкових інтернет-сторінок побачив фотографію, на якій було зображено хлопця, який першим наніс йому удар в область обличчя біля театру ім. Шевченка. З показань ОСОБА_5 вказаним хлопцем (згідно даних соціальної мережі) виявився раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , 1994 р.н.
Враховуючи показання потерпілого слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ було здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , згідно ст. 63 Конституції України, у присутності захисника відмовився надавати показання відносно себе, що було зафіксовано у протоколі допиту свідка.
У подальшому, враховуючи необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 на ім`я заступника начальника Бабушкінського РВ ДМУ 27.01.2015 та 23.03.2015 були надані доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.
Враховуючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а також у зв`язку з необхідністю проведення слідчої (розшукової) дії пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вживались заходи для виклику ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, 21.04.2015 у вказаному провадженні було винесено повторну повістку про виклик ОСОБА_4 якою зобов`язано останнього з`явитися до прокуратури району 23.04.2015 о 9 годині 00 хвилин. Вказана повістка про виклик була оголошена ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим СКР Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_7 в присутності його батьків, про що ОСОБА_8 зроблено відмітку в корінці повістки про виклик та поставлено особистий підпис. В супереч вимог КПК України, а також за відсутності поважних причин неприбуття особи на виклик, які передбачені ст. 138 КПК України, ОСОБА_4 23.04.2015 на виклик не з`явився, про причини неприбуття на виклик як заздалегідь, так і після 23.04.2015 слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального керівника не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З тих підстав, що ОСОБА_4 навмисно не з`являється до прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Виконання ухвали доручити службовим особами СКР Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 06 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1