Справа № 171/2463/14-к
Ухвала

Іменем України

08.09.2014 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001139, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2005 році Апостолівським р/с за ст. 186 ч.2 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 02.02.2011 році Апостолівським р/с за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волів, звільнено 25.09.2013 році із УВП по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

встановив:

08.09.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, не зважаючи на те що судимості не зняті та не погашені у встановленому Законом порядку згідно ст. 89, 90 КК України, та знов вчинив, умисний тяжкий злочин

Так повторно, 05.09.2014 року о 12.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, разом із не встановленою особою в дворі будинку АДРЕСА_2 замітив на стоянці мопед марки «ALFA ZS50F» державний номер НОМЕР_1 світло-синього кольору, шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску який належить ОСОБА_8 .

Маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, втупив в попередній зговір із не встановленою особою, та шляхом вільного доступу, таємно, умисно із корисливих спонукань, не законно заволодів вказаним мопедом , перекотивши його до садового товариства «Відпочинок» в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на відстань 1200 м. від місця стоянки, чим завдали майнової шкоди на суму 4500 гривень власнику транспортного засобу ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_9 проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що підозра у вчиненні правопорушення є обґрунтованою, однак він від слідства не переховувався.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши, матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення повністю підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколом огляду міста пригоди

- протоколом огляду транспортного засобу

- заявою ОСОБА_8

- показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_8

- показами свідка ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше судимий, відбував покарання в містах позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені у встановлений Законом термін, після відбуття покарання вчинив ряд умисних злочинів, по яких досудове слідство закінчено та кримінальні провадження знаходяться на розгляді в Апостолівському р/с, не працює, іншою суспільно-корисною працею не зайнятий, знов вчиняє аналогічні умисні, корисливі злочини, в провадженні СВ Апостолівського РВ перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , тобто залишаючись, на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та може переховуватися від органів досудового слідства та суду

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приймає за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Встановлені в судовому засіданні обставини, а саме дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, в провадженні суду знаходяться декілька кримінальних проваджень, за яким обвинуваченим є ОСОБА_12 , враховуючи, що ОСОБА_12 знов чинив злочин який є тяжким, проживає не за місцем реєстрації, виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, тому застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого. Зареєстрований АДРЕСА_1 ., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_13 запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат в сумі 85 260 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими підозрюваним так і іншими фізичними або юридичними особами ( заставодавцем) на депозитний рахунок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Одержувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код: 26239738, Назва банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 6709, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного (чи особи, яка сплачує заставу).

За умови внесення застави покласти на ПОЛІЩУК ОСОБА_14 наступні обов`язки: без дозволу суду не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками , потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1