Пр-ня по справі № 1-кп/521/935/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 жовтня 2015 року за № 0006736, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, працює без укладення трудового договору, одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий: 1) 29.01.2007 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.08.2009 року умовно-достроково на 6 місяців 28 днів; 2) 09.08.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році» постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 9 поверсі парадної № 3 будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 велосипед марки «Дайманбек» вартістю 7800 грн. шляхом пошкодження металевого тросу, яким велосипед був пристебнутий. Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 намагався покинути місце скоєння злочину з викраденим, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий консьєржем та мешканцем будинку.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що в зв`язку з потребою у коштах вирішив скоїти крадіжку майна і в подальшому його продати. 29 жовтня 2015 року близько 15 години 30 хвилин він прийшов до парадної № 3 будинку АДРЕСА_2 і, піднявшись на 9 поверх, знайшов там велосипед і викрав його. Разом з викраденим намагався вийти з будинку, але був затриманий громадянами. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що зберігав свій велосипед марки «Дайманбек» на сходовій клітині на 9 поверсі парадної № 3 будинку АДРЕСА_2 , де мешкає. 29 жовтня 2015 року після 15 години йому зателефонували працівники міліції і повідомили про крадіжку. Велосипед йому повернуто, матеріальної шкоди не спричинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, працівником поліції характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, працює будівельником, хоча і без укладення трудового договору.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання. З урахуванням положень ч. 3 ст. 68, ст. 69-1 КК України суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість злочину, а також зважаючи на особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставини, ту обставину, що ОСОБА_6 вчинено замах на злочин і фактично матеріальної шкоди потерпілому спричинено не було, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, але в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 на час винесення цього вироку не набрав законної сили, обвинуваченим на нього подана апеляція. 1а цим вироком ОСОБА_6 призначається покарання з випробуванням. Тому питання про застосування покарання відносно ОСОБА_6 за наявності кількох вироків повинно бути вирішено відповідно до положень п. 11 ст. 537 КПК України в порядку виконання вироків після набрання ними законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ у справі велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Залишити незмінним до набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовим перебуванням за адресою АДРЕСА_1 .

Речовий доказ у справі велосипед, що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому ж.

За наявності відносно ОСОБА_4 кількох вироків питання про застосування покарання повинно бути вирішено відповідно до положень п. 11 ст. 537 КПК України в порядку виконання вироків після набрання ними законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1