Справа № 667/3171/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001229 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, гр-на України, освіта спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2011р. Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307 КК, ч. 2 ст. 309 КК, ст. 70КК України до 7 років позбавлення волі, 15.07.2014р. Вознесенським міськрайонним Миколаївської області, на підставі ЗУ «Про амністію у 2014р.» звільнений від відбування покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 КК, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2015р., приблизно о 15г.00хв., ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення права особи на недоторканість житла, шляхом пошкодження дверей у виді вибиття замку за рахунок сили власного тіла, проник до житла ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч його волі, чим порушив недоторканість житла громадянина.

31.03.2015р., близько 17г.00хв., ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, наніс 3 удари молотком по голові потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив, згідно висновку експерта № 328 від 08.04.2015р. Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз, тілесні ушкодження, а саме: крововиливи в м`які тканини голови, забійна рана, садна голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла, а також ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні злочинів та пояснив, що з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 , який раніше був співмешканцем жінки з якою ОСОБА_6 проживає, вибив вхідні двері та проник до його кімнати, однак останнього не було вдома, після чого він залишив кімнату. Через декілька днів він зустрів ОСОБА_7 на вулиці і заподіяв йому тілесні ушкодження молотком, вдаривши останнього три рази молотком в голову.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:

-Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.03.2015р. йому зателефонувала його жінка і сказала, що хтось вибив двері в їх кімнату. Він приїхав додому та побачив вибиті двері, розбитий телевізор, порізану постільну білизну. Як з`ясувалося, це зробив ОСОБА_6 , який бігав з ножем по гуртожитку і шукав ОСОБА_5 для з`ясування стосунків, після чого були викликані працівники міліції. Через декілька днів, біля гуртожитку його зустрів ОСОБА_6 і наніс йому удари молотком в голову, заподіявши тілесні ушкодження голови.

-Висновком експерта № 328 від 08.04.2015р., згідно якого ОСОБА_5 , 1988р.н., заподіяно, крововилив в м`які тканини голови, забійна рана, садна голови, які створилися від не менш трьох травматичних впливів тупими предметами, не виключено, 31.03.2015р.

Забійна рана голови з крововиливом в її області відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про судовий розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вислухавши думку потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку запропонованому прокурором, оскільки обвинувачений визнає себе винним у скоєнні злочинів, суд вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються та провести розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи міру покарання, суд враховує тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який характеризується за місцем проживання з посередньої сторони, а також наявність непогашеної судимості за скоєння тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово медичної експертизи в розмірі 110грн.70коп.

Позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальні витрати в розмірі 2 984грн.32коп., які складаються з витрат на придбання медикаментів, оплати послуги СМЄ за проведення дослідження, вартості пошкоджених дверей, а також моральної шкоди в розмірі 500грн. В іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

Відомостей про наявність речових доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі з утриманням в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не змінювати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово медичної експертизи в розмірі 110грн.70коп.

Позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальні витрати в розмірі 2 984грн.32коп. та компенсацію за заподіяння моральної шкоди в розмірі 500грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом тридцяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /

Суддя: ОСОБА_1