Балтський районний суд Одеської області
Дело № 1-20
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 лютого 2010 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Сакала С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, 20.12.91. года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, цыганки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
руководствуясь ст. ст. 104, 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2, 04.08.07. около 09:00 часов, находясь на территории продовольственного рынка, расположенного по ул. Уварова в Г. Балта Одесской области, где увидев в женской сумочке кошелек ранее незнакомой ОСОБА_3Е решила его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из женской сумочки ОСОБА_3 похитила принадлежащий ей кошелек, стоимостью 20,00 грн, в котором находились денежные средства в сумме 4600,00 грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 4620,00 грн.
Кроме того, 11.08.07. около 09:30 часов, ОСОБА_2, находясь на территории продовольственного рынка, расположенного по ул. Уварова в Г. Балта Одесской области, где увидев в женской сумочке кошелек и мобильный телефон ранее незнакомой ОСОБА_4 решила их похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из женской сумочки ОСОБА_4 похитила принадлежащий ей кошелек, стоимостью 20,00 грн, в котором находились денежные средства в сумме 200,00 грн., а также мобильный телефон марки «SAMSUNG-Х-500» со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар, стоимостью 35,00 грн. чем причинила потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на общую сумму 935,00 грн.
04.02.08. около 10:30 часов, ОСОБА_2, находясь в помещении приемного покоя Котовской городской больницы, расположенной по пр-т Победы, 23 в г. Котовске Одесской области, где увидев в левом наружном кармане куртки ранее не знакомой ОСОБА_5, мобильный телефон марки «SAMSUNG-D-500, решила его похитить.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осмотревшись по сторонам и убедившись, что ее действия не замечены потерпевшей, вытянув рукой из кармана ОСОБА_5 тайно похитила мобильный телефон «SAMSUNG-D-500» стоимостью 850,00 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10,00 грн., на счету которого находилось 8 гривен, после чего завладев похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 868,00 грн.
На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, подробно рассказала об обстоятельствах, совершенных ею, преступлений, пояснил, что совершала кражи с целью поправить свое материальное положение.
Подсудимая в содеянном раскаивается, просит не исследовать материалы дела, т.к. со всеми материалами знакомилась их подтверждает и с ними согласна, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, которая считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимой, что в этом случае она будет лишена права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимой по ст. 185 ч. 1 УК Украины является правильной, поскольку она тайно похитила чужое имущество, квалификация действий подсудимой по ст. 185 ч. 2 УК Украины является правильной, поскольку она повторно тайно похитила чужое имущество.
При определении меры наказания суд, учитывая ее чистосердечное раскаивание, считает возможным ее перевоспитание без изоляции от общества с возможным применение в отношении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы.
Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой.
Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что они подлежит удовлетворению в пользу ОСОБА_3Е в сумме 4600,00 грн., поскольку по ходу судебного разбирательства полностью доказана вина ОСОБА_2 в совершении хищения кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4600,00 грн. принадлежащего потерпевшей.
Также подлежит удовлетворению исковые требования ОСОБА_4 в сумме 935,00 грн., поскольку по ходу судебного разбирательства полностью доказана вина ОСОБА_2 в совершении хищения кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 200,00 грн. принадлежащего потерпевшей, а также мобильный телефон «SAMSUNG-Х-500» со стартовым пакетом оператора мобильной связи «Киевстар».
Руководствуясь ст. ст. 104, 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины - в виде одного года лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив подсудимую из под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по делу а именно:
- мобильный телефон марки «SAMSUNG D-520» и сим-карту мобильного оператора «Лайф» находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 вернуть по принадлежности.
В счет возмещения материального ущерба взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 4600,00 грн., в пользу ОСОБА_4 935,00 грн.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
СУДЬЯ