Справа № 676/4929/15-к
Провадження № 1-кп/676/355/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16 травня 2015 року до ЄРДР за № 0000402, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, провідного інженера з охорони природних екосистем Національного природного парку Хотинський, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

16 травня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на моторному човні на відстані близько 150 м від краю берега р. Дністер неподалік смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли з приводу контрольованого вилову риби, натягнув на голову потерпілого куртку та наніс п`ять ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_5 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців в скроневій області зліва, в тім`яній області зліва, трьох синців на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 6-7 ребер по середньо-підпахвовій лінії, в поперековій області справа.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння заперечив та пояснив, що у день події, виконуючи наказ керівника про дотримання правил риболовлі на р. Дністер, помітив незаконно розміщену сітку довжиною 120 м з 4-ма бирками, в тому числі простроченими. Витягуючи вказану сітку з громадським інспектором Більченком, випадково зачепили сітку на гвинт двигуна. Оскільки на місці події був потерпілий у своєму човні ще з одним чоловіком, перейшов у їх човен, щоб разом розплутати сітку. Коли його човен зміг відпливти від місця події, на його вимоги потерпілий не хотів надавати у руки документацію на підтвердження правомірності розміщення сітки, а після розмови по телефону з іхтіологом розпочав без дозволу проводити відеозйомку. На заперечення проти відеозйомки потерпілий не реагував, тому почав рухатися у його сторону, однак його звалив з ніг товариш потерпілого, а сам потерпілий намагався здійснити рух на свій берег, однак перешкодив цьому, витягнувши «чеку» з двигуна та маючи намір перерізати трубу двигуна ножем. Намагаючись заспокоїти потерпілого, піймав його та тримав за куртку та плече, однак категорично заперечив нанесення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень. Ствердив, що свідками вказаної події були ОСОБА_7 , з яким потерпілий прибув на місце події на човні, та громадський інспектор Більченко, на катері якого він сам дістався місця події та який на час розгляду справи судом перебуває на заробітках за кордоном, у зв`язку з чим з`явитися до суду змоги не має.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, з показань в суді потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 16 травня 2015 року він як працівник ПП «Гасюк» в рамках домовленості з рибінспекцією займався контрольним виловом риби на Дністровському водосховищі. Близько 15 год. помітив, що на воді хтось збирає встановлену ним сітку. На човні з ОСОБА_7 підпливли до катера, в якому перебував обвинувачений. Допоміг розплутати сітку, яка заплуталася у гвинті двигуна, після чого ОСОБА_6 переліз у його човен та вимагав надати йому на руки дозвільну документацію. В намаганні вберегти документи, сів на них у човні, а обвинувачений натягнувши йому на голову куртку, почав бити кулаками по голові та тулубу, поки його не відтягнув ОСОБА_7 . Також намагався ножем порізати труби двигуна. Потерпілий підтвердив, що свідками вказаної події був ОСОБА_7 та громадський інспектор Більченко, з яким обвинувачений прибув на місце події на катері. Крім того, потерпілий зазначив, що перебіг події знімав на камеру телефона. При призначенні покарання підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу.

Викладені показання потерпілого підтверджені показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 16 травня 2015 року на прохання ОСОБА_5 на своєму човні поплив з ним до сітки, яку намагалися зібрати невідомі люди. Прибувши на місце події, потерпілий допоміг розплутати гвинт двигуна катера, у якому був обвинувачений. ОСОБА_6 пересів до них у човен та вимагав надати йому на руки документи на підтвердження дозволу на розміщення сітки, однак ОСОБА_5 документи лише показував та просив розписатися у журналі перевірок. Раптом обвинувачений кинувся до потерпілого, натягнув йому куртку на голову та почав наносити удари кулаками по голові та тулубу, тому втрутився та відтягнув його від ОСОБА_5 . Однак ОСОБА_6 не міг заспокоїтися, намагався ножем перерізати шланг в двигуні човна, а його напарник своїм катером вдарив у борт човна. Свідок підтвердив, що після вказаних подій помітив на лобі потерпілого синець, будь-яких інших тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив. Будь-яких сумнівів у правдивості показань вказаного свідка у суду немає.

Наявність на голові та тулубі (в області ребер) ОСОБА_5 синців після події 16 травня 2015 року підтвердили його дружина ОСОБА_8 та батько ОСОБА_9 , які, будучи допитані судом як свідки, повідомили, що ввечері 16 травня 2015 року потерпілий повернувся додому у схвильованому стані та розповів, що його побив на річці ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_9 потерпілий показував відеозапис, зроблений ним на місці події, з якого було зрозуміло, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження. Зазначені показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд оцінює у сукупності з іншими доказами по справі, з огляду на наявність родинних відносин з потерпілим, однак оскільки їх показання цілком та повністю узгоджуються з іншими доказами, у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву.

Механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 підтверджено даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 червня 2015 року з фототаблицею (а.м.д.р. 87-92), відповідно до якого ОСОБА_5 розповів та на місці події відтворив обставини та спосіб нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень шляхом нанесення кулаками численних ударів по голові та тулубу і такі його показання в деталях узгоджуються з його показаннями в суді, показаннями безпосереднього свідка події ОСОБА_7 та даними висновку судово-медичної експертизи № 298 від 19 травня 2015 року (а.м.д.р. 13), з яких вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців в скроневій області зліва, в тім`яній області зліва, трьох синців на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні 6-7 ребер по середньо-підпахвовій лінії, в поперековій області справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли утворитися внаслідок п`ятиразової дії тупих твердих предметів по механізму «удар», можливо, кистю, зібраною в кулак, сторонньої особи, близько 2-3 діб тому до моменту проведення судово-медичної експертизи (19 травня 2015 року).

Крім того, як вбачається з даних переглянутого в суді відеозапису події з телефона потерпілого ОСОБА_5 , добровільно наданого ним слідчому та оглянутому згідно з протоколом огляду від 4 липня 2015 року (а.м.д.р. 101-103), під час перебування у човні ОСОБА_7 обвинувачений з вимогою припинити відеозапис накинувся на потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого відеозапис переріс у звукозапис, на якому чутно глухі удари та крики ОСОБА_5 з вимогою відпустити його, до відповідає показанням потерпілого та свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 наносив удари по голові та тулубу потерпілого, попередньо натягнувши йому на голову його ж куртку.

Заперечення обвинуваченим своєї вини у інкримінованому діянні суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки його винуватість підтверджена сукупністю досліджених вище доказів, які повністю узгоджені між собою і у суду відсутні підстави для піддання їх сумніву.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і становлять собою умисне легке тілесне ушкодження. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні і він за його вчинення підлягає покаранню.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює на посаді провідного інженера з охорони природних екосистем Національного природного парку Хотинський, хоча є пенсіонером за віком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає його похилий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи, думки потерпілого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжує, майнового стану обвинуваченого, неможливості призначення інших видів покарання в силу похилого віку обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу розміром ближче до мінімальної межі, визначеної санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 544 (п`ятсот сорок чотири) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ цифровий диск з відеозаписом з місця події (а.м.д.р. 102) зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10 -Годлевська