Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10- 352/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 3 ст. 212 КК України іванцова н.к.
Доповідач: сажинов в.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця „17 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою щодо:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого заступником керівника ТОВ „Укрсільгоспмаш, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, обрано запобіжний захід взяття під варту.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_6, суд послався на те, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, зареєстрований, проживає та працює поза межами Херсонської області, відповідно до пояснень дружини обвинуваченого, ОСОБА_6 не проживає та не підтримує контакти із нею та їх неповнолітньою дитиною протягом останніх чотирьох місяців, перебував у розшуку, за викликами слідчого для проведення слідчих дій, отриманим ним особисто, не зявлявся. Таким чином суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від органів досудового слідства та перешкодить розслідуванню кримінальної справи.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду як незаконну. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 ні яких повідомлень від слідчого про виклик до прокуратури не отримував, про те, що він оголошений у розшук не знав. Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту не врахував дані про його особу, з яких вбачається, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання в м. Херсоні. Таким чином вважає, що немає ніяких підстав вважати, що ОСОБА_6 буде намагатися ухилятися від органів слідства й суду та перешкоджати встановленню істини в справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_5, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримався вимог кримінально-процесуального закону і керівних розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, врахувавши конкретні обставини справи та дані про його особу.

Рішення місцевого суду про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від пяти до десяти років позбавлення волі, предметом даного злочину є податки в особливо великих розмірах, він переховувся від органів досудового слідства та перебував у розшуку, таким чином знаходячись на волі, ОСОБА_6 отримає можливість ухилитися від слідства й суду та перешкоджати розслідуванню кримінальної справи.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування, як того просить апелянт, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2010 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий:

Судді: