Справа № 128/734/15-к
ВИРОК
Іменем України
14 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в м. Вінниця, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 9грудня 2014 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходився в приміщенні консольногоклубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Плеханова, 15, де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме ігровим консолем ХЬох 360 slim в комплекті. Так ОСОБА_4 , виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою працівників консольного клубу, уклав акт приймання - передачі від 09.12.2014 року у відповідності до якого отримав в тимчасове користування терміном на 48 годин ігровий консоль ХЬох 360 slim в комплекті, при цьому не маючи на меті його повернути назад, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У відповідності до висновку товарознавчої експертизи №136/137/138X15-21 від 28.01.2015 року вартість ігрової приставки ХЬох 360 slim станом на 09.12.2014 року становить 5089 гривень 15 копійок, чим завдано потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
ОСОБА_4 , 10 грудня 2015 року, приблизно о 15 годині знаходився в приміщенні консольного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме ігровим консолем ХЬох 360 slim з комплекті. Так ОСОБА_4 виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою працівників консольного клубу, повторно уклав акт приймання - передачі від 10.12.2014 року у відповідності до якого отримав в тимчасове користування терміном на 48 годин ігровий консоль ХЬох 360 slim в комплекті, при цьому не маючи на меті його повернути назад, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У відповідності до висновку товарознавчої експертизи№136/137/138/15-21 від 28.01.2015 року вартість приставки ХЬох 360 slim станом на 10.12.2014 року становить 5 078 грн. 70 коп., на яку завдано шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 8 березня 2015 року, близько 03:00 год. знаходячись в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, повторно, умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столику, на літній площадці під накриттям в кафе «Снек-Бар», що розташоване по 1-км. Хмельницького шосе, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі Е 1080, вартість якого згідно висновку експерта №249 становить 98,10 грн., та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі 1280, вартість якого згідно висновку експерта №249 становить 118,32 грн. Після цього місце злочину залишив, з викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 216 грн. 42 коп.
01 березня 2015 року близько 18:00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку, мобільного телефону марки «Lenovo- 516», вартість якого на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 192 від 12.03.2015 року становить 1 844 грн. 00 коп. чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вище вказану суму.
ОСОБА_4 , 14.03.2015 року близько 18 год. 00 хв.перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_11 , з яким перебував у дружніх відносинах, заволодів повторно майном потерпілого, ввівши в оману, взявши у користування перфоратор марки «KOZIR» вартістю 750 грн., який після використання на будівництві зобов`язався повернути 17.03.2015 року, однак вищевказаний перфоратор не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
ОСОБА_4 16.07.2015 року близько 21:00 год., перебуваючи за адресою: вул. Пушкіна, с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом поїздки до торгівельного центру «Метро», розташованого у цьому ж населеному пункті, отримав, спортивний велосипед моделі «НТЛ002 С» КОLТ від знайомого - неповнолітнього ОСОБА_8 , який в свою чергу, будучи введеним в оману, добровільно передав його останньому. Після чого ОСОБА_4 направився до «Будинку Офіцерів», що знаходиться за адресою: пл. Перемоги, 1, м. Вінниця та продав велосипед ОСОБА_12 за грошову винагороду у сумі 520 гривень. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 841 від 22.09.2015року вартість вищевказаного велосипеда становить 1 802 гривень, відповідно, своїми умисними діями - ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленими йому обвинуваченнями визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочини при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Пояснив, що 09.12.2014 року ввечері подзвонив йому брат, що є приставки до телевізора (ігровий консол)їх можна взяти в оренду, а потім здати в ломбард і мати гроші. Він поїхав в м. Вінниця, шляхом обману взяв в потерпілого ОСОБА_6 одну приставку, заплатив за два дня оренди по 100 грн. за кожний, а з приставкою пішов в ломбард і здав за 950 грн. На другий день він ще взяв в цього потерпілого таким же чином одну приставку в оренду, яку здав в ломбард за 1050 грн. Гроші потратив на власні потреби. Здані в ломбард речі не мав наміру забирати, повернувши отримані кошти.
08.03.2015 року після 24 год. сиділи відпочивали в с. Зарванці Вінницького району в кафе за столиком на вулиці з друзями, він був в нетверезому стані та коли до них підійшов незнайомий п`яний чоловік, він запитав чи має він мобільні телефони, останній вийняв і поставив на стіл свої два мобільних телефони, а він відкрито забрав собі обидва телефони. Цієї ж ночі його затримали працівники міліції і вилучили у нього пограбовані телефони.
01.03.2015 року він і ОСОБА_5 знаходились в квартирі ОСОБА_13 в с. Якушенці, і в той час коли вона вийшла у іншу кімнату, вони попередньо домовились і викрали таємно мобільний телефон марки «Lenovo- 516», який продали на Барському шосе м. Вінниці за 600 грн., а гроші розділили між собою.
14.03.2015 року підвечір він прийшов до знайомого ОСОБА_11 , який робить ремонти і попросив у нього перфоратор для себе на стройку, який погодився йому дати. Взявши перфоратор, він одразу здав його в оренду одному чоловіку на три доби по 200 грн. за одну добу, отримавши 600 грн., а потім продав цей перфоратор цьому ж чоловіку, що брав в оренду за 1700 грн. Пояснив, що він заздалегідь спланував шляхом обману взяти в ОСОБА_11 перфоратор. Шкоду не відшкодував.
16.07.2015 року, близько 21 год., в с. Зарванці, побачивши неповнолітнього ОСОБА_8 з велосипедом, маючи умисел на незаконне заволодіння велосипедом, він попросив ОСОБА_8 дати йому велосипед щоб поїхати до торгового центру «Метро», на що останній погодився і дав йому велосипед, також сказав, щоб велосипед йому привести до ставка. В м. Вінниця він купив газету з оголошеннями і почав телефонувати покупцям велосипедів, щоб продати цей велосипед. З одним покупцем домовився про зустріч в районі «Будинку офіцерів», що в м. Вінниця і сторгувались за ціну та він продав велосипед за 500 грн., які витратив на власні потреби. До нього неодноразово на протязі деякого часу приходила мати неповнолітнього хлопця, але він велосипед не повернув.
Пояснив, що по всіх епізодах вчинених ним злочинів він нікому з потерпілих нічого не повертав ні майном, ні грішми, за виключенням того, що працівники міліції вилучили 2 мобільних телефони, які можливо повернули їх власнику.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав пояснення про обставини вчинення ним за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно крадіжки мобільного телефону в квартирі ОСОБА_13 , коли вони перебували в квартирі з її згоди, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 . У вчиненому розкаявся, пояснив, що більше ніколи не буде вчиняти будь-яких злочинів.
Потерпілий ОСОБА_14 дав пояснення про обставини вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій відносно заволодіння його майном, а саме ігровими консолям ХЬох 360 slim в комплекті, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 . Пояснив, що таким же чином заволодів його майном і брат ОСОБА_4 . В ломбарді він своє майно не міг викупити, так як воно вже було продано. Обвинувачений по теперішній час шкоду йому не відшкодував, тому вважає, що він представляє небезпеку для суспільства, просив покарати суворо.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачені заздалегідь спланували вчинення крадіжки та коли були в квартирі з її донькою, в відсутність доньки таємно викрали мольній телефон і фотоапарат, хоч вони заперечують викрадення фотоапарата. Просила покарати як найсуворіше ОСОБА_4 , який обкрадає все село, а ОСОБА_5 ще можливо виправити без тюрми.
Потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник дали пояснення про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину щодо шахрайства, під час якого обвинувачений заволодів велосипедом, аналогічні поясненням обвинуваченого. Законний представник просила обрати ОСОБА_4 , який по даний час не відшкодував завдану матеріальну шкоду, покарання у виді реального позбавлення волі.
Інші потерпілі не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
За згодою учасників процесу, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особи обвинувачених, і при цьому судом з`ясовано, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачені будуть позбавлені можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисне, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 2 ст.190 КК України як умисне, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України, як умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та розміру покарання кожному обвинуваченому суд враховує, що вони офіційно не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину повторно, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд встановив щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_4 злочинів, обставини їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача та потерпілих щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та обмеження волі в межах санкцій статей. При цьому, при призначенні покарання за сукупністю злочинів слід застосувати положення ст. 70 КК України, призначивши покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи небезпечність вчинених злочинів ОСОБА_4 , обставини вчинення ним злочинів, та те, що він ніде не працює,за місцем реєстрації не проживає, а винаймає в м. Вінниця квартиру, не знає точної адреси, що він неодноразово не з`являвся в судові засідання, тому до нього застосовувались приводи, суд вважає, що він може ухилитись від відбування призначеного судом покарання, тому ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою із зали суду до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача та потерпілої щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті обвинувачення він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Визначене покарання обвинуваченим на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, правами потерплих та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати в прибуток держави, а саме з обвинуваченого ОСОБА_4 -1505 грн.25 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_5 стягнути 153 грн.45 коп.
Речові докази, а саме мобільні телефони марки «Samsung» та «Nокіа» підлягають залишенню у власності потерпілого.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались і підстав для обрання йому суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 діб.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, взявши його під варту із зали суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 1505 грн.25 коп.
Речові докази, а саме мобільні телефони марки «Samsung» та «Nокіа» залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 .
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації;
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 153 грн. 45 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: