Справа № 182/350/16-к
Провадження № 1-кс/0182/100/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, з середньою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним :

ОСОБА_6 , 17.11.2015 приблизно о 14 годині 10 хвилин, знаходячись поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, буд. 188, побачила раніше їй незнайому ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , пішла слідом за потерпілою до забору дитячого садка № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та наздогнавши зі спини потерпілу ОСОБА_7 , напала на неї та навмисно нанесла їй один удар кулаком по голові, від чого остання впала на землю. Потім ОСОБА_6 навмисно нанесла потерпілій взутими ногами приблизно 10 ударів по голові та приблизно 5 ударів по ногам, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №716 від 17.12.2015, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у вигляді струсу головного мозку, синців лобної і лівої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; тілесне ушкодження у вигляді синця нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволоділа майном потерпілої, а саме: жіночою сумкою, вартістю 500 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 200 грн. та грошима в сумі 500 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення відкрито утримуючи викрадене втекла. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.187 ч.1 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - показами потерпілої, свідків, протоколом впізнання за фото знімками, вилученим речовим доказом, свідченнями підозрюваної;
Слідчий вважає, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому
підозрюється, обвинувачується, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
2) ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3) ОСОБА_6 вже досягла віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;

4) у ОСОБА_6 постійного місця роботи або навчання не має;
5) ОСОБА_6 законних джерел доходів не має
На підставі наведенного сслідчий просить обрати що до підозрюванної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Підозрювана та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 187 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме

-- можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

-- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України без застосування запобіжного заходу не можливо.

Але, враховуючі тяжкість правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , фактичні обставини його скоєння, враховуючі що підозрювана не має постійного місця роботи, вважаю що запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання не зможе в повній мірі запобігти зазначеним ризикам, так як він занадто м`який.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1