overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 1-76/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А. А.

з участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, водія ЗАТ «Агросвіт» м. Володимир-Волинський, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 липня 2010 року о 04 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння і знаходячись біля магазину с. Менчичі Іваничівського району під час суперечки, яка поступово переросла у бійку наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2. В результаті вказаного удару спричинив останньому середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього. Просить передати його на поруки трудовому колективу де він працює - ЗАТ «Агросвіт».

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив, щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 і передання його на поруки трудовому колективу.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, думку потерпілого, прокурора приходить до висновку про можливість задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено що, підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоєно злочин середньої тяжкості, від трудового колективу надійшло належно оформлене клопотання про взяття підсудного на поруки, підсудний за своїм характером може бути виправлений без застосування кримінального покарання і просить закрити провадження в справі, щодо нього за цією підставою.

За даних обставин суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу, провадження в справі щодо нього слід закрити, міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Керуючись ст.ст.7-1, 10, 282 КПК України, ст.47 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч. 1 КК України.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ЗАТ 3 «Агросвіт».

Про прийняту постанову повідомити колектив.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Провадження № 1-кп/161/598/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 серпня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.416, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28 серпня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1984/15-к
Провадження № 1-кп/163/75/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000217 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 11.09.2014 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 годину 26 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

11 червня 2012 року суддя Малинського районного суду Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Лозовика А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1 про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання,-

встановив:

З вказаним поданням звернувся до суду начальник Овруцького міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_1, просить вирішити питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного судом покарання.

Для розгляду подання засуджений ОСОБА_2 викликався в судове засідання Малинського районного суду на 11 червня 2012 року на 11.00 годин, але в суд не зявився, причину не явки не повідомив, поштове рекомендоване відправлення повернулося до суду з відміткою поштового відділення, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Прокурор вважає, що до засудженого ОСОБА_2 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд, з чим погодився суд.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України,-

постановив:

Застосувати до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в судове засідання Малинського районного суду на 21 червня 2012 року на 14.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7188/13-к
провадження № 1-кс/361/1542/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1кп/361/88/2014,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №1кп/361/88/2014.
Заявниця, посилаючись на вимоги ст. 75 КПК України, подала заяву про відвід головуючого судді Броварського м/р суду ОСОБА_3 , у вказаному провадженні, в обґрунтування якого зазначила, що суддя консультує представників обвинувачення під час розгляду справи, що мало місце 03.12.2014, перед початком судового засідання. В зв`язку з цим у неї виник сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , вважаю, що така до задоволення не підлягає, з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід було встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді, відсутні.
Те, що заявниця, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність головуючого у судовому процесі.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №1кп/361/88/2014 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2749/15-к
Провадження № 1-кп/553/198/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 14.07.2015 року, - клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього який не досяг віку кримінальної відповідальності, складене слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000435 від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, до неповнолітнього який не досяг віку кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 липня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/3364/13-к
Провадження № 1-кп/541/7/2014

У Х В А Л А

30 січня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на ряд свідків, включаючи ОСОБА_3 , накладено грошові стягнення, оскільки вони не прибули на виклик до суду 23 грудня 2013 року та не повідомили про причини свого неприбуття.

30 січня 2014 року свідок ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. При цьому ОСОБА_3 обґрунтовувала своє клопотання тим, що особисто судової повістки суду з викликом на 23.12.2013 року вона не одержувала і що в той час вона знаходилася за межами України і прилетіла до Києва лише 22 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв., та на підтвердження свого пояснення надала довідку туристичної компанії ТОВ «Мир-Тур».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданого клопотання та додатку до нього, суд вважає, що подане клопотання підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження або подорожі.

З поданого заявником ОСОБА_3 клопотання та долученої до нього довідки вбачається, що в конкретний період часу, включно по 22 грудня 2013 року, вона перебувала за межами України на відпочинку в Єгипті. Суд також приймає до уваги, що заявник прибула до Києва 22 грудня 2013 року о 23 годині 30 хвилин і їй потрібен був час щоб добратися додому в с. Великі Сорочинці Миргородського району, тому вона не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні 23 грудня 2013 року.

Таким чином, доводи особи, яка подала клопотання суд вважає обґрунтованими, а ухвала про накладення грошового стягнення підлягає до скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 138, 147 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 30 січня 2014 року та скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року про накладення на неї грошового стягнення в сумі 1000 грн. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2285/14-к
Провадження № 1-кп/541/143/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 310 КК України з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом підозрюваного , прокурора та повідомлення захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваних явка яких є обов`язковою також повідомити захисника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/861/15-к
Провадження № 1-кс/541/69/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді слідчого ОСОБА_1 розподілено клопотання про надання дозволу на обшук в будинку та господарських приміщеннях які належать громадянці ОСОБА_2 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 завив собі самовідвід посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав того, що ОСОБА_2 тривалий час працювала секретарем судових засідань Миргородського міськрайонного суду та приймала участь у судових засіданнях під його головуванням. Також на теперішній час в Миргородському міськрайонному суді на посаді секретаря судових засідань працює дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що суддя слідчий ОСОБА_1 тривалий час перебував у службових відносинах з ОСОБА_2 , особи відносно, якої подано клопотання про проведення обшуку в її домогосподарстві та на даний час в Миргородському міськрайонному суді працює донька ОСОБА_2 , суддя вважає дані обставини, як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді слідчого.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді слідчого Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/1298/15-к
Провадження № 1-кп/541/109/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники не з`явились. Про час та місце були повідомлені належним чином.

В резулятивній частині вироку не вказано інформації про обрання відносно засудженого

ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Хоча в мотивувальній частині викладено висновок про необхідність обрання даного запобіжного заходу, а також в резулятивній частині вказано, що строк відбуття покарання засудженому обраховувати з моменту його затримання 16 червня 2015 року.

З метою виправлення описки, суд приходить до переконання про необхідність внесення до резулятивної частини вироку абзацу з інформацією про обрання відносно засудженого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вироку Миргородського міськрайонного суду від 16 червня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 описку шляхом внесення до резулятивної частини абзацу № 3 з наступним змістом : «Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Михайліченко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дебальцеве, Дебальцевського району, Донецької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення порядку встановленого Законами України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», близько 17 год. шляхом привласнення випадково знайденого, незаконно придбав неподалік проїжджої частини Рівненської обласної лікарні, що по вул. Київська 78 в м. Рівне 4 паперових згортки із вмістом сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта № 615 від 20.08.2013 є каннабісом масою 0,68 г., 0.22 г., 3,62 г.. 3,86 г. та відповідно становить загальну масу 8,38 грам, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Справа надійшла до суду з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004588 від 14.08.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.08.2013 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004588 від 14.08.2013 року відносно громадянина України ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2582/15-к
номер провадження 1-кп/695/194/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 19.08.2015 року призначене підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання 11.08.2015 р. та 19.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, та скерувала до суду заяву з проханням перенести засідання на іншу дату.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 185 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 31 серпня 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) представника потерпілого.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та доставити його до Золотоніського міськрайонного суду на 31 серпня 2015 року до 14-00 год.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1