Справа № 4-10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Нечепоренка Р.Л., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо особи

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою раніше судимого Рокитнянським районним судом 16.03.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового слідства звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись, що в їх провадженні перебуває порушена 15.02.2012 року відносно особи ОСОБА_1 кримінальна справа по факту вчинення ним злочину, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

В поданні зазначається, що 15.02.2012 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та був допитаний як підозрюваний, давши визнавальні покази.

Зважаючи на викладене, вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому є потреба у застосуванні щодо його особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий С.С.Бойко своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просить не брати його варту. Також пояснив, що у 2011 році був засуджений ОСОБА_2 райсудом з іспитовим строком 2 роки, але вчинив нові злочини в період останнього тому, що не було коштів. Підстав, які б виправдали такі його вчинки, назвати суду не може.

Заслухавши сторін, вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Разом з тим, органом досудового слідства ні в поданні, ні в судовому засіданні не наведено достатніх даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі чи виконанню процесуальних рішень, а також, що продовжуватиме злочинну діяльність. На це, зокрема, вказує відсутність доводів подання про те, що він ухилявся від досудового слідства чи перешкоджав йому. Відсутні докази цього і в самих матеріалах кримінальної справи. Доводи та посилання органу досудового слідства в обгрунтування подання в тім, що підозрюваний не має місця прописки, що новий злочин скоїв у період іспитового строку, а відтак має непогашену судимість, і що в сукупності вказані обставини дають підстави вважати про його можливе ухилення від слідства, перешкоджання останньому, вчинення нових злочинів, судом розцінюються як припущення, оскільки останні не ґрунтуються на обєктивних даних і що формально підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Як вбачається зі слів підозрюваного, і що не спростовано органом досудового слідства, Богданов має постійне місце проживання та зявлявся на виклики органу досудового слідства, з огляду на зміст подання дав правдиві покази, що у свою чергу вказує на відсутність підстав вважати, що він перешкоджає слідству. Також, зі слів підозрюваного, вбачається, що він має малолітню дитину, але вказана обставина, що характеризує особу підозрюваного, органом досудового не зясована.

Виходячи з наведеного, не зясовуючи та не даючи попередньої оцінки отриманим у справі доказам щодо винуватості у скоєнні інкримінованого ОСОБА_1 злочину, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу щодо особи підозрюваного ОСОБА_1., суд разом з тим знаходить необхідним обрати щодо його особи інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою і достатнім вважає таким підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне розяснити підозрюваному ОСОБА_1 що на разі порушення ним правил підписки про невиїзд до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і в тому числі у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст.148, 150, 165-1, 165-2 КПК України,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою раніше судимого Рокитнянським районним судом 16.03.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Затриманого ОСОБА_1 звільнити негайно в залі суду.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою раніше судимого Рокитнянським районним судом 16.03.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову судді може бути подана апеляція на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя О.Литвин