Єдиний унікальний номер справи 194/1784/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено до ЕРДР за №0001884, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12.05.2015 року перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про зняття арешту з майна, що належить обвинуваченій квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в наступний час будь-яких доказів винуватості обвинуваченої та взагалі складу злочину в судовому засіданні не було встановлено, більше 2 років кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 не розглянуте. Накладений ухвалою суду арешт на майно порушує право обвинуваченої на приватну власність, позбавляє її права розпорядження. В наступний час обвинувачена отримує пенсійні виплати, що надає можливість стягнення збитків саме з цих виплат.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в наступний час не перестали існувати ризики, що були враховані при обрані вказаного способу забезпечення кримінального провадження, завдані збитки державі складають більше 49000 гривень, тому накладений арешт не підлягає скасуванню.

Представник цивільного позивача просить вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Обвинувачена підтримує заявлене клопотання про зняття арешту, в обґрунтування зазначила, що квартира юридично належить їй, проте фактично заарештована квартира є власністю її дітей, які і проживають у вказаній оселі. Накладений арешт позбавляє дітей будь-яких прав на квартиру.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Стаття 350 КПК України передбачає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Стороною захисту будь-яких доказів обґрунтування скасування арешту з квартири, що накладений ухвалою суду від 26.11.2013 року, та відсутності потреби саме в цьому заході - судові не надано, необґрунтованості накладення арешту на зазначене майно також не доведено, провадження по суті ще не розглянуто, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підляже задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України питання про скасування арешту буде вирішуватись під час ухвалення рішення, яким закінчується судовий розгляд, або при заявлені обгрутованого клопотання

Керуючись ст. 174, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зняття арешту з майна обвинуваченої ОСОБА_6 - квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1