Справа №589/3635/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша
Номер провадження 11-сс/788/121/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме - в тому, що він 03 липня 2014 року, близько 02 години в під"їзді будинку АДРЕСА_2 спільно з невстановленою особою, за попередньою змовою групою осіб вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке внаслідок нанесення ударів дерев"яною битою по голові потерпілого призвело до заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

03 липня 2014 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 04 липня 2014 року йому було обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

04 липня 2014 року старший слідчий слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з належно погодженим з прокурором ( процесуальним керівником ) клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року зазначене клопотання слідчого задовелене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 години 31 серпня 2014 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді у даному провадженні скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам і через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала суперечить вимогам ст. 29 Конституції України і вимогам ст. 5 Європейської конвенції з прав людини щодо того, що обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, не обгрунтована переконливими доводами, які б свідчили про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, та не містить аргументів на користь застосування до ОСОБА_7 більш м"якого запобіжного заходу з огляду на те, що він має постійне місце проживання, утримує двох дітей, здійснює догляд за батьком-інвалідом, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, а також в умовах проведення у кримінальному провадженні всіх основних необхідних слідчих дій.

Крім цього, захисник вважає, що слідчий суддя усупереч вимогам ст. 183 КПК України не виконав свого обов"язку щодо визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає ухвалу слідчого судді належно обгрунтованою, а доводи апелянта безпідставними, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого на вимогах ст.ст. 178, 183 КПК України висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м"які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може вдатися до знищення чи сховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини провадження , слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, те, що ОСОБА_7 не має постійної роботи і самостійного заробітку, намагався разом з іншою невстановленою особою сховати протиправно вилучене у потерпілого майно, лише частина якого станом на 04.07.2014 року знайдена.

Висновки постановленої слідчим суддею ухвали не порушують вимог ст. 29 Конституції України і узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин і встановлення істини, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неврахування слідчим суддею ряду обставин, як таких, що на думку захисника свідчать про необгрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі доводи сторони захисту колегія суддів вважає непереконливими.

З пояснень підозрюваного та з матеріалів провадження не вбачається, що станом на 04 липня 2014 року ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення у даному провадженні.

Також, є необгрунтованими доводи захисника про неврахування слідчим суддею того, що всі основні необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені.

Так, матеріали провадження свідчать про те, що рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу ухвалено слідчим суддею на другий день від початку досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, по якому станом на 04 липня 2014 року слідчим було проведено лише частину необхідних слідчих дій.

Не порушують законності постановленої слідчим суддею ухвали і твердження сторони захисту про необхідність врахування фактів наявності на утриманні ОСОБА_7 двох дітей.

Як вбачається з довідки ТОВ "Жилкомсервіс" м. Шостка Сумської області, до складу сім"ї ОСОБА_7 за місцем його проживання входять лише батько і мати ( арк.10 ), а зміст пояснення підозрюваного в судовому засіданні свідчить про те, що станом на 04.07.2014 року його дружина разом з дітьми фактично проживала в Російській Федерації, а він постійно проживав в Україні.

Захисником також не надано переконливих доказів, які б свідчили про реальне здійснення ОСОБА_7 догляду за своїм батьком, який дійсно має інвалідність і проживає разом з працездатною дружиною.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком правомірно на підставі наданого йому п.1 ч.4 ст. 183 КПК України права визнав недоцільним визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Тому, твердження захисника про протиправність такого рішення слідчого судді є безпідставними.

Строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України.

Обставин, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_7 запобіжного заходу зазначеного виду у кримінальному провадженні не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, оскаржена захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку, є законною та обгрунтованою і підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2014 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3