Провадження №1-кп/748/55/13
Єдиний Унікальний № 748/1206/13-к
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.,

з участю прокурора Софіної О.М., обвинуваченого ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000013, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, які надійшли 30.04.2013 року з Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 30.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до суду надійшов обвинувальний акт, яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.249 КК України з угодою між прокурором і підозрюваним про визнання вини.

Прокурор просив суд ухвалити вирок, затвердити угоду з підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості від 24.04.2013 року та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, але зазначив, що човен та двигун йому не належать, а тому він не погоджується на його конфіскацію.

Прокурор в судовому засіданні додав, що оскільки човен та двигун за допомогою яких здійснювався лов риби не належать ОСОБА_1, то в угоді малася на увазі конфіскація за виключенням цих речей.

Проте, в обвинувальному акті зазначається, що ОСОБА_1 здійснював лов риби за допомогою човна "Прогрес-2" з підвісним двигуном "Ямаха-55к.с." використовуючи електричний пристрій "Самус-725". Тобто, ці засоби є знаряддям вчинення злочину і про належність якихось з них іншим особам в обвинувальному акті не йдеться.

Крім цього в угоді про визнання винуватості відсутня конкретизація покарання у виді спеціальної конфіскації, тобто, що саме підлягає конфіскації.

Таким чином порушено вимоги ст.472 КПК України стосовно зазначення в угоді узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що внаслідок порушень ст.ст. 469, 470, 472 КПК України в затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості від 24.04.2013 року, слід відмовити, а обвинувальний акт та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України підлягає поверненню Чернігівській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 469, 470, 472, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості від 24.04.2013 року, яка надійшла до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, повернути Чернігівській прокуратурі з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта