УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - Пашковської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 08.10.2014 на 09.10.2014, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникнувши до приміщення гаражного боксу, що знаходиться на територіі автостоянки по АДРЕСА_1 , розбивши вікно в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля марки "Фіат Скудо", д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав з зазначеного автомобіля аудіомагнітолу марки "Кенвуд", вартість якої становить близько 500 гривень та посвідчення з жартівливим змістом, що не становить матеріальної цінності, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на суму близько 500 грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел розбивши скло в передніх правих пасажирських дверцятах автомобіля "Мітсубіші Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_2 таэмно, викрав звідти датчик дощу та світла, вартість яких становить близько 1000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму. Продовжуючи свій злочинний умисел, відкривши дверцята в автомобілі марки "Фольцваген Транспортер", д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав звідти аудіомагнітолу марки "Кенвуд", вартість якої становить близько 500 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на суму близько 500 грн..
09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі строком до шести років та може вчинити інше кримінальне правопорушення, без покладення на нього відповідних обов`язків може вчинити інше кримінальне правопорушення є достатні підстави застосувати до нього саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання. Просили суд відмовити встановити домашній арешт на певний період доби.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: зокрема: даними протоколу огляду місця події від 09.10.2014, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими фактичними даними зібраними в ході розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також ті обставини, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, а інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слід прийти до висновку, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області, не відлучатись із населеного пункту ,в якому підозрюваний зареєстрований та проживає , без дозволу слідчого або суду,носити електроний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :за викликом прибувати до слідчого СВ МВ УМВС України в Рівненській області, в провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження,, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи, без дозволу слідчого, прокурора, суду;, не відлучати з місця свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , носити електроний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 09 грудня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів, до 09 грудня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1