Справа № 666/6680/14-к
провадження № 1-кс/666/766/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

26.09.2014 року м.Херсона
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого,який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 від 22.07.2014р. , -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20.07.2014р. близько 02.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_7 переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись на літній площадці кафе «Апельсин», яке розташоване на перехресті вул. Перекопської та вул. 28 Армії в м.Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, використовуючи відсутність уваги потерпілого ОСОБА_8 заволодів належним ОСОБА_9 майном, а саме ноутбуком фірми «ACER V3-531G» вартістю 5000 гривень, та чоловічою курткою вартістю 200 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5200 гривень.
Крім тоого, ОСОБА_10 , 20.07.2014р. близько 02.30 год, повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. Миру та вул. Кулика в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, використовуючи безпорадний стан потерпілого ОСОБА_11 заволодів належним йому майном, а саме мобільним телефоном фірми «Леново» вартістю 1300 гривень, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденими майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 23.07.2014р. близько 02.30 год. за попередньою змовою із ОСОБА_12 повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом розбиття вітринного скла, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 майно, а саме: мотопомпу марки виробника «IRON ANGEL WPG50», вартістю 2100 гривень; мотопомпу марки виробника «CADCO GWP4030», вартістю 1550 гривень; після чого покинув місце скоєння з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3 650 гривень.
25.09.2014 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу, у виді домашнього арешту , який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, вчинити інше або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Уточнив прохальну частину клопотання зазначивши про заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
09.09.2014р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та його дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна(грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення
У клопотанні слідчого наведені та наявні в досліджених матеріалах кримінального провадження дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів а саме: протоколами впізнання особи потерпілим, допиту свідка, поясненнями самого підозрюваного.
Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до 6 років, підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що підозрюваний не одружений, утриманців не має , офіційно не працевлаштований а також враховуючи його особу вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває , але який має постійне місце мешкання за яким і зареєстрований, за яким характеризується посередньо,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальних правопорушень, у яких підозрюється, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки жоден із менш суворих запобіжних заходів буде не достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,205 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002627 від 22.07.2014р.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період із 21.00. год. до 07.00. год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до органів досудового слідства Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області раз на тиждень.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали - до 26.11.2014 року (два місці), тобто, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження за клопотанням прокурора.
Передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 контроль за виконанням даної ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена,
право подачі апеляції роз`яснено,
копію ухвали отримав:

«_____»_______2014 року. Підозрюваний ________________________