Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1187/15-к
провадження № 1-кп/368/68/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000299 від 23.03.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Донське Волноваського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
?12.05.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області по ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року змінений до трьох років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України зазначених судом,
?17.06.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області по ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 в період з 09.03.2015 р. по 15.03.2015 р., точна дата слідством не встановлена, близько 22 години 30 хвилин, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки, прийшов до частково огородженої території сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірми «Перемога», що знаходиться за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул. Леніна, 1. Після чого, він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, руками відігнув лист металевого профілю обшивки складського приміщення № 3, проникнувши у такий спосіб до даного приміщення, звідки, таємно від оточуючих, повторно, викрав 4 чавунні радіатори для опалення, з яких три радіатори по 7 секцій та один на 6 секцій, загальною сумою 748 грн.
Після чого, він, викрадені ним чавунні радіатори для опалення виніс з складського приміщення та помістив до заздалегідь підготовленої та привезеної із собою металевої тачки, на якій перевіз викрадене до місця проживання, де залишив зберігати з метою подальшого продажу, розпорядившись в такий спосіб викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями СВК АФ «Перемога» матеріальної шкоди на загальну суму 748 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та відповідаючи на питання суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, але близько 23 год. він пішов на територію фермерського господарства, де вчинив крадіжку чотирьох чавунних радіаторів для опалення, які продав. Кошти від продажу він хотів використати на дорогу для поїздки до м. Києва, щоб там працевлаштуватися. Щиро кається. Просить вибачення. Вважає вчинене прикрим випадком та обіцяє, що більше такого не повториться. Просить його суворо не карати.
Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину доводиться перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, представник сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перемога»» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просив справу по обвинуваченню ОСОБА_5 слухати у відсутність представника кооперативу. Претензій до ОСОБА_5 не мають. Щодо міри покарання, то покладається на погляд суду.
За згодою обвинуваченого, захисника та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.
Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.
Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 04 жовтня 2010 року обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селище Донське Волноваського району Донецької області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
Згідно характеристики № 101 від 08.06.2015 року, виданою виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що громадянин ОСОБА_5 , 1988 року народження, громадянин України, неодружений. В даний час працює по найму в м Києві. Проживає разом з батьками. Будинок належить померлому діду. Право власності не оформлено. В громадянських місцях та вдома поводить себе добре. Компрометуючих матеріалів у виконкомі сільської ради на гр.. ОСОБА_5 не має.
Згідно вимоги про судимість № 4675 від 05.06.2015 станом на 05.06.2015 року ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше не судимий.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 362 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 245 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є тяжким злочином.
При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким; обставини справи, вартість викраденого майна, позицію представника потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого; дані про особу обвинуваченого, по справі характеризується задовільно, щиро покаявся, сприяв у розслідуванні цього провадження.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, та призначає йому покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
З матеріалів провадження вбачається, що раніше вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12.05.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою Апеляційного Київської області від 16.07.2015 року в частині покарання змінений до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України визначених судом та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Штраф на день розгляду справи не сплачений.
Одночасно, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив даний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення попередніх вироків.
За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання потрібно призначати за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Тобто, остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за правилами ч. 4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив даний злочин до постановлення вироку Кагарлицьким районним судом Київської області від 12.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року, за яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року, за яким його було за яким його було засуджено за ч. 1ист. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу має виконуватися самостійно, оскільки покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає.
Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.. 75 КК України із застосуванням ст.. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 12.05.2015 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.07.2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_5 покарання вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень - виконувати самостійно.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
?повідомляти в органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
?періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1