Справа № 133/837/15-к
Провадження №11-кп/772/98/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000042 за апеляційними скаргами: адвоката Бевза в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , гр. України,

освіта середня спеціальна, не одружений, працює

помічником машиніста Моторвагонного депо м. Фастів

ДТГО «Південно-Західна залізниця», раніше не судимий; -

засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до до 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % його заробітку. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого 541.90 грн. у відшкодування матеріальної шкоди 3000грн. у відшкодування моральної шкоди, 6499.85 грн. процесуальних витрат. Вирішено долю речового доказу.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, 8 січня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в кафе «Крокус», яке розташоване в АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , яка переросла у бійку умисно спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого суглобного відростка.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення йому покарання та з врахування ряду пом`якшуючих обставин, застосувати до нього вимоги ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просить змінити вирок суду, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі та задовольнити позов в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 додаткові витрати на сторонній догляд відповідно до договору по догляду за хворим від 22 січня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_11 , які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 в умисному спричиненні ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, викладений у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у справі доказами в їх сукупності, які не заперечувались обвинуваченим, та іншими учасниками судового провадження.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції розглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обираючи ОСОБА_7 міру покарання, суд у своєму вироку врахував характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а саме: позитивну характеристику по місцю роботи та проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, тобто ті обставини, на які звертає увагу адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі. На думку суду апеляційної інстанції призначене ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт відповідає вимогам ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». Застосування в даному випадку ст. 75 КК України, як того просить адвокат ОСОБА_11 , як і призначення покарання у виді позбавлення волі як того просить адвокат ОСОБА_9 є недоречним та таким, що не відповідає обставинам скоєного злочину, його наслідкам, та врешті решт вимогам Закону.

Не підлягає задоволенню і вимога адвоката ОСОБА_13 щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 додаткових витрат, викликаний необхідністю стороннього догляду за потерпілим на суму 9600 грн. та оплати послуг адвоката. Так, саме відшкодування додаткових витрат в тому числі за сторонній догляд, передбачено ч.1 ст.1195 ЦК України. В той же час ч.2 ст. 1202 ЦК України, яка регулює відшкодування шкоди, зазначає, що стягненнях витрат, передбачених ч.1ст. 1195 ЦК України може бути здійснене у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи. Про необхідність проведення судово-медичної експертизи в таких випадках вказано також в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Потерпілим ОСОБА_10 не надано відповідного медичного висновку. Тому місцевий суд вірно не взяв до уваги договір по догляду за хворим. Посилання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_9 на довідку лікаря стоматолога ОСОБА_14 про необхідність надавання ОСОБА_10 сторонньої допомоги судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки вона суперечить вище викладеним вимогам закону.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційні скарги: адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_10 залишити без задоволення. Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_15 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
З оригіналом згідно