overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-368/11 Председательствующий 1 инстанции: Курганникова Е.А.
Номер производства 11/790/1343/13 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (1960 г.),
ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 1,2 ст. 309 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 июля 2013 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26.09.2012 года,
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26.09.2013 года выделенные материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года), ч. 2 ст. 306 , ч. 3 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 309 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.306, ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 УК Украины направлены прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
В порядке подготовки данного дела к апелляционному рассмотрению установлены нарушения уголовно процессуального закона, препятствующие пересмотру постановления апелляционным судом.
02.10.2012 года на данное постановление подана апелляционная жалоба прокурором прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова, не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины (1960 г.), поскольку она не содержит указаний на то, в чем заключается незаконность постановления и доводов в ее обоснование. Также, в данной апелляции указывается, что дополнительные доводы будут представлены после ознакомления с материалами уголовного дела.
Однако, прокурору не сообщено об изготовлении протокола и возможности ознакомиться с ним.
В соответствии с ч. 4 ст. 349 УПК Украины (1960 г.) суд обязан предоставить сторонам, по их ходатайству, возможность ознакомиться с материалами дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (1960 г.) дело возвращается суду первой инстанции в случае невыполнения требований ст. 349 УПК Украины (1960 г.).
Кроме того, дополнительные доводы к апелляции поданы прокурором 07.11.2012 года, то есть спустя 1 месяц.
Судом не решен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляции.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, судья,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 349, 352, 354 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-116/11 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Номер производства 11/2090/1149/2012
Категория: ч. 1 ст. 296 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Приговором Московского районного суда г. Харкова от 27 октября 2011 года ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 месяцу ареста.
В связи с тем, что судом первой инстанции дело назначено к апелляционному рассмотрению на вторник 8 мая 2012 года, а днем апелляционного рассмотрения уголовных дел коллегией является четверг, суд полагает необходимым перенести дату и время рассмотрении дела в апелляционном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины назначить к рассмотрению на 24 мая 2012 года к 10 часам.
О дате и времени рассмотрения дела уведомить участников процесса.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000170, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000170.

В обґрунтування скарги вказує на те, що в провадженні СВ прокуратури м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000170 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим по вищевказаному провадженні визнано громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказує на те, що 20.07.2015 року, адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілих, звернулася до старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії допиту експерта ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000170. Зазначає, що до цього часу вмотивована постанова слідчого про результати розгляду заявленого клопотання на її адресу не надходила, клопотання по суті не вирішено, що свідчить про бездіяльність слідчого.

У судове засідання, призначене на 03.09.2015, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Через канцелярію суду 25.08.2015 року надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

Старший слідчий СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи заяву те, що відпала необхідність в розгляді даної скпрги, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000170 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

05 жовтня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/411/13-к
Номер провадження 1-кп/749/27/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 квітня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000070 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/27/13, який надійшов до суду 08 квітня 2013 року від старшого прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Невмовенко В.І.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 квітня 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 18 квітня 2013 року, яке було відкладено на 26 квітня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 29.04.2013 о 12:00 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 749/1095/13-к
Номер провадження 1-кп/749/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Невмовенка В.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_1, який належно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання шляхом приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді даної категорії справ є обовязковою, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 131, 132 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28 жовтня 2013 року на 10-00 год.

Забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом приводу.

Ухвалу для виконання в частині приводу направити Щорському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Лихошерст
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/888/15-к
Провадження № 1-кс/670/95/15

УХВАЛА
08 жовтня 2015 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 000217,-

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Віньковецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження № 000217 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У скарзі зазначається, що ОСОБА_2 як особу потерпілу від крадіжки не повідомлено про хід досудового розслідування і навіть не надіслано копію постанови про закриття провадження у справі. Лише на його звернення 25.08.2015 року його листом № 8/Ф-717 УМВС У в Хмельницькій області повідомлено про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови про закриття кримінального провадження. Таку копію він взагалі не отримував, а тому вважає, що не пропустив строк оскарження постанови слідчого.

Дослідивши скаргу на постанову слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 000217.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11.30 год.

Зобов`язати прокурора та слідчого до 12 жовтня 2015 року представити в суд матеріали кримінального провадження № 000217.

Про час розгляду справи повідомити скаржника.

В судове засідання викликати прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2339/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з вищою освітою, працюючого матросом дальнього плавання, громадянина України, засудженого 12.02.2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, відповідно до вироку Апеляційного суду м. Севастополя від 02.04.2013 року ОСОБА_4 вважати засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки,
На підставі викладеного та керуючись, ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 07 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/987/13-к
Провадження № 11кп/790/205/13
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА

16 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до семи років позбавлення волі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2013 року по апеляційним скаргам прокурора та захисника адвоката ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обовязки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2013 року у відношенні обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, на 10-30 год., 6 серпня 2013 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16).

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2, обвинувачену ОСОБА_3 доставити конвоєм.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Ольховик А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю прокурора Мусіяки С.С.,

розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 в с. Ленінське Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2002 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки двох каністр з бензином з господарства ОСОБА_2

18 травня 2007 року прокурором Кролевецького району порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за фактом умисного знищення майна ОСОБА_2 шляхом підпалу.

19 травня 2010 року слідчим СВ Кролевецького РВ УМВС порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки листів покрівельного алюмінія з даху сараю з господарства ОСОБА_2

20 червня 2006 року о/у ВКР Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 прийняв явку з повинною від арештованого за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 152 КК України гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій він зізнався у крадіжці двох каністр з бензином з господарства ОСОБА_2 у період з 27 серпня 2002 року по 03 вересня 2002 року.

18 серпня 2003 року під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився від раніше наданих свідчень про крадіжку з господарства ОСОБА_2, які виклав в явці з повинною.

29 серпня 2003 року слідчий прокуратури Кролевецького району виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 обгунтувавши тим, що в ході проведення досудового слідства по справі не було здобуто достатніх доказів, які б викрили ОСОБА_4 в скоєнні злочину.

17 квітня 2009 року вказана постанова скасована постановою старшого прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 з посиланням на те, що ніякі слідчі дії по кримінальній справі, окім допиту ОСОБА_4 які б викрили останнього в причетності до крадіжки з господарства ОСОБА_2, чи виправдовували його не проводилися, тому рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення ним крадіжки майна з господарства ОСОБА_2 прийнято передчасно.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння в господарстві ОСОБА_2 злочинів і в господарстві за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де він до засудження та призначення покарання у виді позбавлення волі проживав з батьками: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 може перебувати викрадене з господарства ОСОБА_2 майно, тому необхідно провести обшук у вказаному господарстві.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук в господарстві ОСОБА_1 в с. Ленінське Кролевецького району Сумської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ольховик