Справа № 495/7376/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

Свою заяву обґрунтували наступним :

систематичним грубим відношенням до обвинувачених у ході судових засідань, порушення норм судової етики суддею ОСОБА_11 ;

-призначення дат слухання справи у короткі терміни та відсутність їх розгляду по суті;

-слухання справи у період чергової відпустки судді; з 07 липня 2015 року знаходилася у чергової відпустці, справу призначила до розгляду на 07.07.2015,10.07.2015 року, у тому разі 8 липня було судове засідання.

-відмова задовольнити клопотання 3-х захисників які є обґрунтованими та законними, у судовому засіданні потерпіла на питання захисника дала пояснення, що її коштованісті зірвав гр. ОСОБА_12 , а обвинувачені знаходились поруч, а слідчий написав, що зривали обвинувачені, і суддя ОСОБА_11 відмовила у додатковому допиті ОСОБА_12 , у направленні судового доручення органу до судового слідства для перевірки цієї обставини.

- не зазначенням суддею ОСОБА_11 в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

-систематичний прояв неповаги під час здійснення судочинства до адвокатів та інших учасників судового процесу;

-умисне порушення прав людини і основоположних свобод;

-Незаконна заміна через Центр адвоката ОСОБА_13 , яка пійшла у відпустку, хоча протї її заміни були обвинувачені, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 , та його мати законний представник неповнолітнього.

-При наявності заявленого адвокатом судді відводу, суддя ОСОБА_11 , не дочекавшись розгляду відводу у встановленому порядку, вже призначила справу до слухання.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід, просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений телефонограмою, повідомив суду що просить провести судове засідання без його участі, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_11 , просив її задовольнити, вказавши, що обвинувачені та потерпілі по цьому провадженню написали скарги на суддю ОСОБА_11 до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України, що також, на його думку, унеможливлює участь судді ОСОБА_11 у розгляді даної справи.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_11 , просив її задовольнити, вказавши, що вважає, що суддя ОСОБА_11 не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки у неї склалися неприязні відносини з обвинуваченими.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала доводи заяви про відвід судді ОСОБА_11 , просила її задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у судове засідання не з`явились, надали на адресу суду заяву, згідно якої просить суд розглядати заяву про відвід без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду зави повідомлявся належним чином.

Захисник потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_6 у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та вказав, що вважає цю заяву такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки це вже третя заява про відвід, в якій вказані ті самі підстави відводу, та просив, на підставі ч. 4 статті 81 КПК України залишити цю заяву без розгляду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_19 у судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому у засіданні з заявою про відвід не погодилась, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає цю заяву необґрунтованою.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , захисника потерпілого ОСОБА_18 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_19 , прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не доведені. Так, порушення або не порушення норм кримінального процесу не може бути об`єктом дослідження під час вирішення заяви про відвід, а доказів, які підтверджують зацікавленість чи упередженість судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 при розгляді вказаного кримінального провадження, обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На запитання суду у чому полягає грубе попушення суддею ОСОБА_11 норм судової етики, обвинувачені не надали чіткої відповіді.

Що стосується посилань обвинувачених у своїй заяві на такі обставини, як :

-призначення дат слухання справи у короткі терміни та відсутність їх розгляду по суті;

-слухання справи у період чергової відпустки судді; з 07 липня 2015 року знаходилася у чергової відпустці, справу призначила до розгляду на 07.07.2015,10.07.2015 року, у тому разі 8 липня було судове засідання.

-відмова задовольнити клопотання 3-х захисників які є обґрунтованими та законними, у судовому засіданні потерпіла на питання захисника дала пояснення, що її коштованісті зірвав гр. ОСОБА_12 , а обвинувачені знаходились поруч, а слідчий написав, що зривали обвинувачені, і суддя ОСОБА_11 відмовила у додатковому допиті ОСОБА_12 , у направленні судового доручення органу до судового слідства для перевірки цієї обставини.

-систематичний прояв неповаги під час здійснення судочинства до адвокатів та інших учасників судового процесу;

-Незаконна заміна через Центр адвоката ОСОБА_13 , яка пійшла у відпустку, хоча протї її заміни були обвинувачені, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_14 , та його мати законний представник неповнолітнього.

-При наявності заявленого адвокатом судді відводу, суддя ОСОБА_11 , не дочекавшись розгляду відводу у встановленому порядку, вже призначила справу до слухання; то вказані обставини вже були предметом дослідження при вирішення попередньої заяви про відвід, яка була подана захисником ОСОБА_4 , і цим фактам вже була надана судом оцінка, яка викладена в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, що розцінюється судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_11 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя