Справа № 344/2046/16-к
Провадження № 1-кс/344/1000/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту, зобов`язання начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 організувати чи провести слідчу дію,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою мотивуючи тим, що ним 21 січня 2016 року було подано клопотання прокурору про проведення слідчої дії, однак станом на сьогодні відповіді він не отримав, тому змушений звернутись із скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити з огляду на необґрунтованість її доводів, крім того, прокурор надав слідчому судді копію постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши адвоката, прокурора, дослідивши скаргу, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вказана норма не передбачає постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності незаконною, а тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

21 січня 2016 року адвокат, використовуючи своє право на подання клопотань, з метою встановлення істини у справі, подав обґрунтоване клопотання про проведення слідчої дії - одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показах. Клопотання обґрунтованим тим, що спочатку потерпілий ОСОБА_6 нібито впізнавав нападників, однак28.12.2015 року потерпілий подав нотаріально завірену заяву про те, що на сьогодні він не має права та належних підстав стверджувати, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли напад на нього.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Однак, проведення такої слідчої дії як одночасний допит потерпілого та підозрюваного ОСОБА_5 дозволить усунути розбіжності в їхніх показах та з`ясувати причини таких розбіжностей.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 щодо проведення одночасного допиту, зобов`язання начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 організувати чи провести слідчу дію задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 організувати чи провести слідчу дію одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1