Справа № 495/8019/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка, Саратського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, є студентом 4 курсу Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року у вечірню годину, точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_6 , вийшовши з гуртожитку, що знаходиться на території Білгород-Дністровського державного аграрного технікуму, розташованого за адресою: вул. Калініна, 47, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив потерпілого ОСОБА_4 , до якого мав неприязне відношення, на підставі чого розпочав розмову, під час якої наніс удар правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 від якого останній присів. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів ногою по голові потерпілого, а потім зайшов назад у гуртожиток.

Відповідно до висновку експерта від 07.10.2015 року № 330 у потерпілого ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження, які є наслідком травмуючої дії тупих твердих предметів (предмета) у вигляді струсу головного мозку. Струс головного мозку найбільш легка форма черепно-мозкової травми, функціональні порушення ЦНС нормалізуються на першому, другому, іноді на третьому тижні, тобто, викликає розлад здоров`я більше 6 і не більше 21 дня відповідно до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

06.11.2015 року у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що на теперішній час вони примирились, обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, який є його сином, оскільки обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Не заперечував проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.10.2015 року ввечері він вийшовши з гуртожитку технікуму, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_4 , до якого мав неприязне відношення. В ході розмови з потерпілим він наніс удар правою рукою в область обличчя потерпілого ОСОБА_4 . Від нанесеного удару потерпілий присів. Після чого він наніс ще декілька ударів ногою по голові потерпілого, а потім повернувся у гуртожиток. На теперішній час вони примирились, він відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, запевнив суд, що в подальшому скоювати кримінальних правопорушень не буде. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки потерпілий до нього не має претензій.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 125 ч.2 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_6 то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 314, ст. 369, ст. 370- 372, 392, 395, п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.2 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 .

Цивільний позов, судові витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування не обиралась.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ