05.12.2013.
№1кс/642/2981/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні старший слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , будучи 20.08.2013 судимим Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (за вчинення кримінального правопорушення, яке він вчинив 21.04.2013), таким чином має не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 11.10.2013 року приблизно в 19 годин 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, переслідуючи корисливу мету, вступивши в попередню змову з ОСОБА_5 та діючи погоджено, повторно, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , з якого вирішили вчинити крадіжку.
Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з реалізуючи свій злочинний намір та обговоривши далі свої злочинні дії повернулись по сторонах та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає приблизно в 20 годин 11.10.2013 року ОСОБА_6 переліз через паркан будинку, таким чином проник на територію приватного будинку, а ОСОБА_7 тим часом залишився на зовні поряд з парканом, де став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб бути готовим в будь який час повідомити ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб для того, щоб не бути викритими на місці вчинення кримінального правопорушення.
Тоді ОСОБА_4 продовжуючи далі свої злочинні дії став передавати через паркан викрадені ним речі ОСОБА_7 , який того часу стояв на зовні та спостерігав за навколишньою обстановкою, а саме:
- DVD програвач, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, авто навігатор Prology IMAP-500H відповідно судово-товарознавчої експертизи № 130 від 22.10.2013 року 920 гривень, цифровий фотоапарат «Canon ixus 100 HS Silver» вартістю 1600 гривень, сувенірні монети різноманітних країн, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, грошові кошти в сумі 8.500 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, таким чином спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 11.020 гривень.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами підозрюваного ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
12.10.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Однак ОСОБА_4 до слідчого відділу не з`являється. За місцем мешкання відсутній.
До СКР Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області неодноразово надавались доручення, щодо встановлення оперативним шляхом місцезнаходження ОСОБА_4 , однак оперативні заходи позитивного результату не дали.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5, ч.1, ст.. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, окрім того неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Суд вислухавши слідчого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про виклик або ознайомлення з її змістом.
Таким чином слідчий суддя враховуючи наведене, приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_4 затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Леіннського району м. Харкова ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала дійсна до 05 лютого 2014 року.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Леіннського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1