Справа № 182/4568/15-к
Провадження № 1-кп/0182/580/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0001785 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Нікополь, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, депутатом не являється, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.07.2002 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч.2, ст. 309 ч.1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.08.2006 року Індустріальним районним судом за ст. 121 ч. 1, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки;

- 07.05.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.11.2012 року;

- 09.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0001785 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, згідно якого :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2015 приблизно о 11.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на березі Каховського водосховища в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , де озброївшись невстановленим слідством предметом, що має одну ріжучу кромку із вістрям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень та використовуючи нікчемний привід, діючи умисно, спустившись з дерев`яної кладки у воду, підійшов вбрід до ОСОБА_6 , який в цей час перебував на гумовому човні «Катран», вартістю 10200 грн., в районі рибацької кладки. Після чого, ОСОБА_7 з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моралі, голосно виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , проявляючи особливу зухвалість, підійшов до останнього і безпричинно невстановленим слідством предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, який тримав у правій руці, який згідно висновку трасологічної експертизи № 32/02-266 від 27.06.2015 року, має одну ріжучу кромку з вістрям (ніж,бритва і т.п.), в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , малолітньої ОСОБА_13 , наніс 8 ударів по гумовому човні, пошкодивши його, тим самим порушивши цілісність елементів тканевого прогумованого матеріалу - ниток основи і утка. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в руці невстановлений слідством предмет, що має одну ріжучу кромку із вістрям, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар в ліву руку ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колотої рани лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №327 від 24.06.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Цими навмисними діями гр. ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Під час скоєння хуліганських дій, 30.05.2015 приблизно об 11.05 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у воді Каховського водосховища в районі домоволодіння АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень побачив на шиї у ОСОБА_6 , водонепроникну сумку. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення цієї сумки, тобто на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , в результаті пошкодження гумового човна, спустився у воду і тримав у руці двигун від човна та не міг надати йому належного опору чи перешкодити його злочинним діям ОСОБА_7 діючи відкрито, умисно, повторно невстановленим слідством предметом, який має одну ріжучу кромку із вістрям, який тримав у правій руці перерізав ремінець вищевказаної сумки та відкрито заволодів водонепроникною сумкою вартістю 50 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1200грн. та 15 євро, що в перерахунку за курсом НБУ становить - 344грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1594 грн.

Після чого, відкрито утримуючи викрадене ОСОБА_7 , з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий просив суд приєднати до провадження цивільний позов.

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам п.п.5,7 ч.2 ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпілий заперечували проти клопотання захисту.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як за думкою прокурора обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на потерпілого та свідків за провадженням.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши думки сторін, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання потерпілого про залучення до провадження цивільного позову підлягає задоволенню.

Вимогами п.3 ч.2 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу;

Згідно вимог п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Пунктом 6 частини 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001785 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України містить в собі відомості про вартість викраденого майна, то б то про розмір шкоди , завданою кримінальним правопорушенням. Але, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий не звертався до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, обвинувальний Акт за матеріалами кримінального провадження № 0001785 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, і підлягає поверненню прокурору.

Що стосується продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, то суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів в період іспитового строку, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.

Строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, рахуючи з 12.11.2015р. до 10.12.2016р. включно.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Приєднати до провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, рахуючи з 12.11.2015р. до 10.01.2016р. включно.

Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001785 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1