overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1666/15-к
Провадження №1-кс/190/131/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

27.10.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.09.2015р. ТОВ « Фінансова компанія» Фангарант Груп» було направлено до П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ст. 191 КК України, яка була отримана 06.10.2015р., але не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про прийняте рішення заявника не повідомлено, що свідчить про бездіяльність слідчого, при цьому скаржник прохає визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати останнього внести заяву заявника до ЄРДР,

В підтвердження своїх повноважень представник скаржника - залучив до скарги ксерокопію довіреності, яка не посвідчена належним чином.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скаргу не бездіяльність слідчого може бути подана представником заявника, потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному проваджені, та повноваження якого згідно ч.3 ст.58 КПК України підтверджено довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілим. Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно п.1 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана особою, яка не має право подавати скаргу

Викладене свідчить, що скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу, так як представником скаржника до скарги подано лише ксерокопію довіреності яка містить лише штамп з текстом « Згідно з оригіналом і підпис представника скаржника», дані щодо того, що представник являється працівником скаржника відсутні, відтиск печатки юридичної особи відсутній, згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 58, 303- 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 216/6734/13-к
провадження № 1-в/216/160/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 представника КВІ - ОСОБА_4

засудженої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначене покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, з покладання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року, вищезазначений вирок залишений без змін.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення представника КВІ Центрально-Міського району, висновок прокурора, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку, зарекомендував себе задовільно повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував. Іспитовий строк закінчився 18.09.2015 року, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання має бути звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_6 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 18.09.2014 року за ч.1 ст.122 КК України, до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік з покладання обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №275/653/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 20 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 24095; CID 4651, 652, 4652 за період з 23.00 год. 11.10.2015 року по 09.00год. 12.10.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 22 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 жовтня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 28 жовтня 2015 року о 09-30 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2543/15-к
Провадження №1-кп/283/175/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Під час вирішення питання щодо призначення підготовчого судового засідання встановлено, що в кримінальному проваджені приймав участь слідчий ОСОБА_3 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/1086/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 жовтня 2015 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 16.10.2015 року:
Не погоджуючись із прийнятими слідчим суддею рішеннями, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який порушує питання про скасування зазначених ухвал слідчого судді, як незаконних та просить задовольнити вимоги, поставлені ним у скарзі, поданій до суду першої інстанції.
При цьому враховую, що відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У ч.1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. При цьому можливість оскарження ухвал слідчого судді про залишення скарги без руху, положеннями ст.309 КПК України не передбачена.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.309, 404, 405, 399, 422 КПК України,
постановив:
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/444/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого: ОСОБА_6 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні представник державного обвинувачення заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

ОСОБА_7 засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2015 року до покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину під час розгляду кримінального провадження відносно нього судом, що може свідчити про його направленість на вчинення злочинів, не працює, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, а також для запобігання подальшому вчиненню інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України клопотання прокурора слід задоволити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до 60 днів, оскільки існують ризики, визначені ст.177 КПК України, такий запобіжний захід буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 20 грудня 2015 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати в СІЗО м. Івано-Франківська.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-70/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Фостова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджене заступником прокурора Київської області про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського края, Кеженського р-ну Росія, росіянину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, тимчасово не працюючому, прож. Київська область, Бориспільський р-н., с. Сошників, вул. Калініна 12, судимому у 1993 році Городянським районним судом Чернігівської області за с. 229-6 ч.1 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі і в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, військовозобов'язаний, - запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

18.01.10порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

18.01.10на підставі ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України затримано.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, яка просила задовольнити подання, думку прокурора, який підтримав подання, а також обвинуваченого ОСОБА_1, який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с. Сошників без реєстрації, постійного місця проживання не має, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки є достатні та вагомі підстави вважати, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, а тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Чернігівському СІЗО №31.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155 та 165-2 КПК України, суд -

постановив:

обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського края, Кеженського р-ну Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, прож. Київська область, Бориспільський р-н., с. Сошників, вул. Калініна 12, судимого у 1993 році Городянським районним судом Чернігівської області за с. 229-6 ч.1 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі і в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, військовозобов'язаного - запобіжний захід у вигляді взяття під варту та утримувати в Чернігівському СІЗО №31.

Копію даної постанови направити Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова на протязі 3 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 361/2159/15-к
Провадження № 1-кп/361/163/15
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням

8 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0000431 від 31.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2007року Броварським міськрайонним суд Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяці, звільнився 30.04.2013 року , ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Встановив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49, ст. 350, 380 КПК України ,

У х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год 30 хв 08.05.2015 року до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського,2) для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 1кп/361/163/15, справа № 361/2159/15.- к про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області.

Ухвала є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7436/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/658/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 26.10.2012 р. було засуджено Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Станом на час розгляду справи ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання.
До Бучанської виправної колонії № 85 прибув 03.03.2013 р., був працевлаштований на виробництві установи СМК «Логістик» сортувальником гвіздків, до праці ставиться сумлінно, завдання та доручення виконує вчасно та якісно. У відношенні до представників адміністрації установи поводить себе ввічливо. Заходи виховного та профілактичного характеру, що проводяться, відвідує, робить для себе належні висновки. Має 1 стягнення, яке погашено. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим: не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника БВК № 85, які не заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що клопотання може бути задоволено, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання, і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Керуючись ст. 81 КК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 р., з не відбутою частиною покарання 1 рік 6 місяців 20 днів.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1