АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «СБ ЛТД» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,6892 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго» строком на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою, з забороною розпоряджання, користування.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вказане у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «СБ ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що чинність прав на забудову ділянок по вул. Ракетній, 24, в м. Києві підтверджується певними документами на землю та рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва. Факт самовільного зайняття земельних ділянок, на думку апелянта, у клопотанні слідчого жодним чином не доведено. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов неправильного висновку щодо відповідності вказаного майна критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим за відсутності правових на те підстав необґрунтовано наклав арешт на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 09.04.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням МВС України, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 05.11.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що на вказаних земельних ділянках проводиться будівництво, а будівельні конструкції є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігають на особі його сліди, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, отже відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є необхідність у накладенні на них арешту.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на незавершене та завершене (крім житлових приміщень, які належать фізичним особам) самовільне будівництво, що на земельних ділянках з кадастровими номерами :82:414:0005 площею 1,6892 га, :82:414:0040 площею 0,9285 га та :82:414:0131 площею 0,3071 га по вул. Ракетній, 24 в м. Києві, які надані в оренду ТОВ «Техенерго» строком на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою, з забороною розпоряджання, користування залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «СБ ЛТД» ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1161/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1