Єдиний унікальний номер справи 185/7150/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В заяві ОСОБА_2 зазначає, що 11.11.2011 року стосовно неї Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27.01.2014 року вона була засуджена за ст. 368 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст.ст. 75-76 КК України з випробувальним терміном у 3 роки, без конфіскації майна. На вказаний вирок суду було подано апеляції нею, її захисником, та державним обвинувачем у яких ставиться питання про скасування вказаного вироку суду та постановлення нового вироку. Па підставі листа в.о. Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5-409 впс 13 від 14.03.2014 року, було визначено підсудність кримінальної справи, та справу разом з апеляціями учасників процесу було направлено для розгляду до Апеляційного суду Луганської області, який на даний час не здійснює правосуддя через проведення повномасштабної антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. У зв`язку з тривалим не вирішенням по суті кримінальної справи з незалежних від неї причин, порушуються її права, зокрема право на працю та вільне пересування, та крім того, нормам Європейської Конвенції про захист основних прав та свобод людини щодо розумних строків розгляду справи. На її думку кримінальна справа стосовно неї фактично є втраченою, тому просить суд відновити втрачені матеріали кримінального провадження за її обвинуваченням в повному обсязі, зокрема усіх процесуальних документів, протоколів допиту свідків, протоколів судового засідання, речових доказів.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 прихожу до наступного висновку.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька, та визначено підсудність справ Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 527 КПК України, підстав для залишення її без руху, відповідно до ст. 528 КПК України, не вбачається.

Апеляційним судом Луганської області ОСОБА_2 було повідомлено, що роботу суду відновлено у м. Сєверодонецьку Луганської області, але кримінальна справа залишилась у приміщенні суду м. Луганську, та не може бути розглянута оскільки приміщення суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, не контролюється судом, та взагалі Україною.

Згідно відповіді Голови апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року № вих. 124, апеляційний суд Луганської області змінив адресу: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Леніна, 16 (тимчасово вул. Леніна, 32а), 18 листопада 2014 року відновив свою роботу, але судові справи не розглядає до відповідного розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Судові справи залишились за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, в тому числі і справа відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч .3 КК України. Вивезти судові справи в м. Сєвєродонецьк на теперішній час та їх розглянути немає можливості. Коли справа буде розглядатися апеляційним судом Луганської області ОСОБА_2 буде повідомлено.

Згідно ст. 524 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Звертаю увагу на те, що жодних належних даних, які б підтверджували втрату матеріалів вищевказаної кримінальної справи до заяви ОСОБА_2 не долучено.

Враховуючи вищенаведене прихожу до висновку про наявність законних підстав для відмови заявнику у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .

Як витікає із змісту ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал судді про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження КПК України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 526 - 528 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, засудженої Куйбишевським районним судом м. Донецька - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1