overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/11/15-37 від 27.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/11/15-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залучення захисника за призначенням
24 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, якому ухвалою суду від 28.10.2015р. продовжено строк тримання під вартою до 26 грудня 2015р. включно.
24.12.2015р. о 12-30 год. судом було призначене підготовче судове засідання, під час якого повинно було вирішуватися питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, і відповідно до ст.135 КПК України секретар судового засідання по телефону здійснювала виклик учасників судового провадження
Проте, у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин захисник ОСОБА_3 , який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з чим судом було відкладено підготовче судове засідання на 24.12.2015р. на 17-00 год. для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .
Так, відповідно до ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
За таких обставин, оскільки у суда виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме, - вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає необхідним доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008592 від 03.09.2015р. під час проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні, розгляд якого відбудеться 24.12.2015 року о 17-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1- п222/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Афенкіна Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 01-4375, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-4375яка була порушена 06.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч. 2 КК України.

23.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину.

11.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

11.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, 04.12.1994 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення грошей гр..ОСОБА_1С.у вагоні №19 потягу №1,сполученням Москва-Київ..

Слідчий СВ ЛВна ст..Київ-пасажирський ЛУ на ПЗЗ УМВС України ОСОБА_2. за згодою заступнка Київського транспортного прокурора Бакай А.В . звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-4375, порушену по вчинила таємного викрадення грошей гр..ОСОБА_1С.у вагоні №19 потягу №1,сполученням Москва-Київ , за ст.185 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п107/10
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4028, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4028, яка була порушена 02.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

29.12.1994рокупопереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

18.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

18.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 24.11.1994 року о 21:00 невстановленаслідством особа вчинила таємне викрадення автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.О 1943КХ,майна (авто магнітола «Гродно»,акумулятор) гр..ОСОБА_1за адресою ул.Шовкуненко ,8/20.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіЗімарєв В.М.., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4028порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.О 1943КХ,майна (авто магнітола «Гродно»,акумулятор) гр..ОСОБА_1за адресою ул.Шовкуненко ,8/20.

., за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п740/10
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-1433,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.206 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1433яка була порушена 15.03.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.101 ч.1 КК України.

06.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

24.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

24.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.121(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 09.03.1994 року приблизно о 18 год.на тротуарі по проспекту Відрадному 24,в м.Києві не встановлена слідством особа вдарила рукою в область обличчя громадянина ОСОБА_1,який знаходився у стані алкогольного спяніння ,котрий при падінні отримав травму головного мозку,та перелом кісток черепа,(небезпечне для життя в момент спричинення,тяжке тілесне ушкодження).

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіВарич Я.Л.. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1433порушену по факту нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_1 на тротуарі по проспекту Відрадному 24,в м.Києві за ст..296 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п569/10
П О С Т А Н О В А

06.07 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Поливача А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4109, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4109яка була порушена 12.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 3 КК України.

26.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

13.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

13.12.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 05.12.1994 року в період часу з 09 год. 20 хв.до 10 год.30 хв.не встановленою слідством особою з дому №3-А,по провулку Московському с.Жуляни,здійснив крадіжку особистого майна громадянина ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіДончик Р.В. за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф.. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4109порушену по факту крадіжки крадіжку особистого майна громадянина ОСОБА_1 по провулку Московському с.Жуляни із дома №3 А,не встановленою слідством особою , за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 325/ 10

18 лютого 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2878, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05- 2878, яка була порушена 23.05.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

31.10.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

24.11.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

24.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 13.05.1994 року по 17.05.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення карбюратору з автомобіля ВАЗ 21013, д.н. А6350КІ, який належав гр. ОСОБА_3 та знаходився на стоянці на пр. Повітрофлотський, 86, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.О. Луцак, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-2878, порушену по факту вчинення таємного викрадення карбюратора з автомобіля ВАЗ 21013, д.н. А6350КІ, який належав гр. ОСОБА_3 та знаходився на стоянці на пр. Повітрофлотський, 86, в м. Києві, за ст.185 ч. 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 754/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4708, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4708, яка була порушена 06.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 143 КК України.

31.03.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1ст.190 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 24.02.1995 року приблизно о 13 год.10 хв. на Соломянській площі в м. Києві, біля магазину «Приємні дрібниці», невстановлена слідством особа обманним шляхом заволодів індивідуальним майном гр.ОСОБА_4,спричинивши їй значну матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.В.Токаренко, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 3 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4708, порушену по факту заволодіння обманним шляхом індивідуальним майном гр. ОСОБА_4,на Соломянській площі в м. Києві, за ст. 190 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-кп/135/46/15
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ладижинського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурором змінено кваліфікацію дій обвинувачених із ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України. В зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність особистої участі обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, інші учасники процесу вважають за можливе етапувати обвинуваченого для того, щоб він особисто взяв участі в судовому засіданні без застосування засобів відозв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що з метою забезпечення обов`язкової участі обвинуваченого у судовому розгляді справи, необхідно етапувати ОСОБА_6 у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, для подальшого етапування в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, етапувати з Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) для подальшого етапування в Ладижинський міський суд Вінницької області в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання:

1.Начальнику Вінницької ВК № 86 УДПтС України у Вінницькій області;

2. Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1).

Про прибуття ОСОБА_6 у Вінницьку установу виконання покарань (№1) повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1356/15-к
У Х В А Л А
"30" грудня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000371 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст.190 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України. 23.12.2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 на 30.12.2015 року, однак згідно рапорту о/у Літинського ВП ОСОБА_5 від 30.12.2015 року ухвалу про привід не виконано, оскільки доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 не представилося можливим, так як вона відсутня за місцем проживання і місцезнаходження її не відоме.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно оголосити її в розшук та зупинити провадження до її розшуку. Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченої ОСОБА_4 не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити її розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст.332, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гушинці Калинівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 ..

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1