Справа № 748/2055/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/817/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/817/2015 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року відносно останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді засудженим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали направити в Чернігівській районний суд для розгляду його заяви по суті, з обов`язковою його участю.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкінського районного суду Чернігівської області віл 07 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, в зв`язку з тим, що заявник не усунув недоліки, з приводу яких його заява була залишена без руху.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 не виправив недоліків, вказаних в ухвалі Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року, а саме не були зазначені саме нововиявлені обставини. Доводи і обставини, наведені у заяві засудженого, як вважав суд, зводилися до незгоди останнього з рішеннями судів усіх інстанцій загальної юрисдикції та проведенням досудового розслідування.

В своїй апеляційній скарзі засуджений посилається на те, що судом були порушені вимоги ст. 464 КПК, так як, при залишенні його заяви без руху та її поверненні суд вийшов за межі перевірки відповідності її вимогам ст. 462 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 і 3 ст. 464 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3ст.429 цього Кодексу, тобто, вона залишається без руху або повертається.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 лютого 2015 року ( головуюча суддя ОСОБА_10 ) заява засудженого залишена без руху і запропоновано усунути, зазначені в ухвалі, недоліки.

Вважаючи, не усунутими недоліки заявником, ухвалою того ж суду від 01 квітня 2015 року, заяву та доповнення до неї йому були повернуті.

Скасовуючи дану ухвалу за апеляційною скаргою засудженого, апеляційний суд Чернігівської області, в своїй ухвалі від 24 липня 2015 року, зазначив, що суддя в рішенні вийшла за межі перевірки відповідності її вимогам ст.462 КПК України і дала оцінку доводам засудженого, не розглядаючи справу по суті. Апеляційний суд призначив новий судовий розгляд в тому ж суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Вже інший суддя (головуюча суддя ОСОБА_1 ), не дотримуючись зазначених вище вимог закону, знову перевіряє відповідність заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України і знову залишає дану заяву без руху для усунення недоліків і ухвалою від 26 серпня 2015 року повертає її заявнику, вважаючи, що він не усунув недоліки заяви, вказуючи, що дане рішення не підлягає оскарженню.

Залишаючи заяву без руху, згідно ухвали від 06 серпня 2015 року, та без розгляду і повертаючи її заявнику ухвалою від 26 серпня 2015 року суддя вийшов за межі перевірки відповідності її вимогам ст. 462 КПК України і дав оцінку доводам засудженого, на які він посилався у заяві як на підстави для перегляду вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року, чим порушив вимоги ст. 464 КПК України, оскільки вирішення питання належності чи неналежності зазначених ОСОБА_9 у заяві обставин до нововиявлених відноситься до компетенції суду, який постановив вирок і розглядає заяву по суті, а не судді, який при прийнятті заяви перевіряє на відповідність вимогам вищезазначеного закону.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 464 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий судовий розгляд в той же суд, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4