Справа № 211/5908/15-к
Провадження № 1-кп/211/518/15
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Через канцелярію суду 09.09.2015 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду заподіяну в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України. Також в позові, позивач просить суд забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та прийняти до спільного провадження з даним кримінальним провадженням цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В той же час, відповідно ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому при вирішенні питання про арешт майна, суд повинен враховувати в тому числі наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на те, що позивачем не конкретизовано рухоме та нерухоме майно, на яке він просить суд накласти арешт, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо можливих наслідків арешту майна для інших осіб, про розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого про накладення арешту на майно.

Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Зважаючи на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21.09.2015 року, суд вислухавши прокурора, представника потерпілого, які наполягали на продовженні обвинуваченому строку тримання під вартою, обвинуваченого, який просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, приймаючи до уваги, що до спливу строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу судове провадження не може бути закінчено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 128, 170, 171, 177, 314-316, 331, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 15 хвилин 23 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 - відмовити.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000371 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України продовжити до 14 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1