У Х В А Л А
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_3 (далі прокурор) про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він, працюючи, на посаді Обарівського сільського голови 17.03.2015 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, діючи за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у особливо великому розмірі в сумі 504 000 гривень, за виконання в його інтересах дій з використанням наданої йому влади.
Прокурор зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю фактичних даних, що містяться в матеріалах кримінального правопорушення.
17.03.2015 о 17 год. 44 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку, передбаченому п.п. 1,2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади строком до 3 років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави у межах 450 мінімальних заробітних плат в сумі 548 100 гривень.
23.03.2015 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2015 на ОСОБА_4 покладено обов`язки строком до 23.06.2015, а в подальшому ухвалою слідчих судді Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід до 23.08.2015.
Прокурор доводить, що в ході досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні вказаного запобіжного заходу на даний час не відпали.
Тому просить продовжити строк запобіжного заходу у виді застави до 23 жовтня 2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили та вказали про безпідставність продовження строку запобіжного заходу, оскільки на даний час досудове розслідування закінчилось, а обвинувачльний акт направлений для розгляду до Рівненського районного суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.
18.03.2015 року, останньому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
03 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч.1 ст.190, ч.1 ст.263,ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено розмір застави у межах 450 мінімальних заробітних плат в сумі 548 100 гривень.
23.03.2015 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у визначеному розмірі.
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28.05.2015 на ОСОБА_4 покладено обов`язки строком до 23.06.2015, а ухвалою слідчих суддів Рівненського міського суду продовжено запобіжний захід до 23.08.2015.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу та під час розгляду клопотання не подав до суду постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.
Відповідно до розділу 2 КПК України застосування запобіжного заходу відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.
Обрання та продовження строку запобіжного заходу є заходом забезпечення кримінального провадження, яке під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а після закінчення досудового розслідування судом .
Прокурором не подано постанови про продовження строку досудового досудового розслідування.
Як стверджують сторони кримінального провадження обвинувальний акт 19 серпня 2015 року направлений до Рівненського районного суду, тобто досудове розслідування відповідно до глави 24 параграфу 1 пункту 3 частини 2 статті 283 КПК України є закінченим.
Відповідно до пункту 2.1 Узагальнення судової практики від 20.01.2015, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - При направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування . За правилами ч. 3 ст. 315 КПК суд з урахуванням думки інших присутніх учасників підготовчого судового засідання вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Враховуючи вище викладене у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави до 23 жовтня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1