АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-633 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст. 191
УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
«13» мая 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.,
судей - Самсоновой В.Г., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
представителя гражданского истца ООО НПП «Энерготехника» адвоката - ОСОБА_2,
подсудимого - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ООО НПП «Энерготехника» адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 191 УК Украины прекращено на основании п. «В»
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря 2008 года.
В апелляции гражданского истца поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как необоснованного и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
При этом апеллянт ссылается на то, что ОСОБА_3 присвоил имущество ООО НПП «Энерготехника» на общую сумму 133361, 81 гривен, что подтверждается материалами дела и имеющимися доказательствами. Поэтому действия обвиняемого ОСОБА_3 должны быть правильно квалифицированны по ч. 4 ст. 191 УК Украины. Однако, органом досудебного следствия была изменена квалификация действий ОСОБА_3 на ч. 1 ст. 191 УК Украины, что было обжаловано предприятием, но их
жалоба до настоящего времени не рассмотрена, поэтому по мнению
апеллянта суд не мог решать вопрос о применении к ОСОБА_3
Кроме того, представитель предприятия не был уведомлен о
рассмотрении дела 15.10.2009 года, в связи с чем не участвовал в
Заслушав докладчика, выслушав представителя апеллянта ОСОБА_2
В.Н., поддержавшего свою апелляцию, подсудимого ОСОБА_3,
просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора
ОСОБА_5, полагавшего постановление суда законным и
обоснованным, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
ОСОБА_3 имеет двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_4, 29
декабря ІНФОРМАЦІЯ_1 и Екатерину ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.
324, 325). Родительских прав в отношении детей он не лишен (л.д. 326, 327).
ОСОБА_3 подал заявление с просьбой о применении к нему
Преступление, совершенное ОСОБА_3, согласно ст. 12 УК
Украины относиться к категории средней тяжести. Ранее ОСОБА_3 не
судим.
Поэтому суд обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело
в соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 26 декабря
Доводы апеллянта о том, что в действиях ОСОБА_3 имеется
более тяжкий состав преступления (ч. 4 ст. 191 УК Украины) не может
являться основанием к отмене постановления поскольку суд рассматривает
дело в пределах предъявленного обвинения.
При этом, суд в любом случае, независимо от того, что основания хтя
применения амнистии выявлены в стадии судебного рассмотрения,
освобождает лицо от уголовной ответственности с прекращением
производства по делу.
Перечень лиц, согласно ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от
26.12.2008 г., которые могут возражать против применения амнистии
является исчерпывающим.
Возражений со стороны каких либо третьих лиц, в том числе
потерпевших, гражданских истцов, не могут рассматриваться судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского
районного суда г. Харькова от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3
ОСОБА_6 - без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи:подписи
Копия верна: Судья: