Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1346 Головуючий в 1 інстанції Борко А..Л.
Категорія cm. 121 КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Литвиненко І.І., Гемми Ю.М.,

з участю прокурора Литвиненко О.О.,

засудженого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2 2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр. України з середньою спеціальною освітою, не працюючого, прож. в

м. Херсоні вул. Бегми 39, не судимого,

за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі,

а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, на 8 років 6 місяців позбавлення волі, з поміщенням до кримінально - виконавчої системи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому що він, 10 червня 2009 року, близько 09.00. год. в будинку № 39 по вул. Бегми в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході конфлікту з ОСОБА_4, який виник раптово, умисно завдав йому чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла, внаслідок чого потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

10 червня 2006 року, близько 09.00. год. в будинку № 39 по вул. Бегми в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході конфлікту з ОСОБА_4І, який виник раптово, умисно завдав останньому чисельних ударів руками та ногами у різні частини тіла, від чого потерпілий впав та вдарився потилицею об металевий штир, внаслідок чого ОСОБА_4, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що стало причиною його смерті.

З метою приховання слідів злочину, ОСОБА_2 доставив потерпілого у безлюдне місце та залишив його за адресою вул. Нестерова 1 - б в м. Херсоні. 11 червня 2009 року близько 09 год. 50 хв. на вказаному місці було виявлено труп ОСОБА_4

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на те що засуджений незаконно, оскільки ОСОБА_4 він не убивав, а справу проти нього сфабриковано співробітниками правоохоронних органів, ставить питання про скасування вироку.

Адвокат ОСОБА_3, посилаючись в апеляції на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, вважає за необхідне вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

У апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, адвоката ОСОБА_3 на підтримку своєї апеляції, міркування прокурора щодо необхідності скасування вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 323 КПК України виконання судом завдань кримінального судочинства вимагає, щоб постановлений судом вирок був законним і обґрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально - процесуального закону. Вимога законності вироку означає, що вирок за своєю формою відповідає закону, за своїм змістом ґрунтується на матеріалах справи, попереднє розслідування і судовий розгляд якої проведені у точній відповідності з вимогами кримінально - процесуального закону, і кримінальний та інші закони застосовані правильно.

Згідно з вимогами ст. 334 КПК України мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини.

Однак, як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 не дотримався усіх вимог і положень закону.

Так, під час судового слідства, а також в апеляції на вирок місцевого суду ОСОБА_2 наполягав на тому, що у себе вдома він змушений був захищатися від ОСОБА_4, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, напав на нього, і крім того був фізично сильнішим.

Крім того на початку досудового слідства при провадженні слідчих дій без участі захисника був вимушений обмовити себе внаслідок застосування до нього недозволених методів ведення слідства.

Твердження ОСОБА_2 щодо обставин, за яких ОСОБА_4, було заподіяно тілесні ушкодження, а також те, що останній сам пішов з двору, досудовим слідством і в судовому засіданні належним чином не перевірялися. Належного аналізу цим показанням у сукупності з іншими обставинами по справі, судом у вироку не приведено.

Без відповідного дослідження та без належної оцінки з боку суду залишились показання ОСОБА_2 про наявність в нього тілесних ушкоджень, заподіяних йому ОСОБА_4; суперечності між доводами органів досудового слідства та іншими матеріалами справи, щодо обставин, за яких потерпілий ОСОБА_4, опинився по вул. Нестерова 1 - б в м. Херсоні.

При новому розгляді суду необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, особливо звернути увагу на обставини зазначені в даній ухвалі, також ретельно перевірити доводи ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, і винести відповідний вирок.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 29 березня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: