overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Воропай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.06.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 життя з відповідачем не склалось,через втрату почуття взаєморозуміння,шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року.

Позивач в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 11.06.1999 р. знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 433 від 11.06.1999 р. , що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.8/. Від шлюбу мають дитину-сина Єгора,ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/. Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради за актовим записом № 433 від 11.06.1999 року

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-104/10
ПОСТАНОВА

25червня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі- ОСОБА_1.

з участю: прокурора- Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна з господарства гр. ОСОБА_2, меш. м. Путивль,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова в.о. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки майна з господарства гр. ОСОБА_3, меш. м. Путивль для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 20 на 21.12.1994 року невстановленою особою, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, було здійснено проникнення в сарай господарства ОСОБА_2, меш. м. Путивль вул. Луначарського, 71, звідки було викрадено шестеро курей, чим спричинено матеріальну шкоду на значну суму.

27.12.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову в.о. слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечує проти закриття справи і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_2, меш. м. Путивль вул. Луначарського, 71- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_4Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №592/7509/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/572/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року , якою повернуто його клопотання про звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року повернуто клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути дане провадження та застосувати до нього ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2015 року про повернення його клопотання про звільнення від покарання.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги і з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Камянець-Подільський,

АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболочку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256.00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_3, житель смт. Гусятин Гурський

М.В., здавав подібну кишкову оболочку у ковбасний цех ПП ОСОБА_2., що в м.

Дунаївці, Хмельницької області.

У звязку з вищенаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку житла та

іншого володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Камянець-

Подільський, АДРЕСА_1.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення ковбасного

цеху, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, що за

адресою: смт. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей проникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболонку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_3, жителі смт. Гусятин Ованесян

Т.Д. і ОСОБА_6 здавали подібну кишкову оболонку у ковбасний цех ПП Брославець

В.П., що в смт. Зіньків, Віньковецького району, Хмельницької області.

У звязку з вищенаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку іншого

володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення

ковбасного цеху, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2

Петровичу, що розташований за адресою: смт. Зіньків, Віньковецького району,

Хмельницької області.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка грунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не Повернув, а привласнив.

Так, в березні 2007 року ОСОБА_2 схилив ОСОБА_3 до отримання ним у

Гусятинському відділенні АКІБ «УкрСиббанк» кредиту в сумі 4900 гривень, для чого

ОСОБА_2 склав та видав останньому довідку про розмір його заробітної плати, в яку

вніс завідомо неправдиві відомості.

ОСОБА_4 04.03.2008 року уклав із Гусятинським відділенн АКІБ

«УкрСиббанк» договір про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування

платіжної картки, за яким -отримав кредитну картку з лімітом в сумі 4900 гривень, яку

передав ОСОБА_2, при умові, що останній самостійно поверне позику в банк. Отримані

від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в банк, ні ОСОБА_3

І.М.

По даному факту порушено кримінальну справу №154977 за ознаками злочинів

передбачених ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1М

за погодженням з прокурором Гусятинського району звернувся в суд з поданням про

надання дозволу на проведення по даній кримінальній справі розкриття банківської

таємниці та виїмки оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_3 в приміщенні

Гусятинського відділення № 109 Тернопільського ТУ Акціонерного комерційного

інноваційного банку «УкрСиббанк».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо надання згоди на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки є

обґрунтованими, ? поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Гусятинському відділенні № 109 Тернопільського ТУ

Акціонерного комерційнбго інноваційного банку «УкрСиббанк» (смт.Гусятин,

вул.Незалежності, 4), а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області на розкриття

банківської таємниці та проведення виїмки в Гусятинському відділенні № 109

Тернопільського ТУ Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»

(смт.Гусятин, вул.Незалежності, 4) оригіналів документів кредитної справи оформленої на

ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
н.п.1-кп/599/63/2015
Справа № 599/1179/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" вересня 2015 р. м.Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1598/15-к
Провадження № 1-кп/603/61/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" вересня 2015 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Бучацького району Тернопільської області обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 09.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р., з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальних справ по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

«

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання відносно підсудного ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2010 року.

Запобіжний захід у виді підписки про не виїзд з постійного місця проживання щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списків в обвинувальних висновках.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Антюка І.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України. Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.204 КК України, - прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12- 00год. 25 травня 2010 р.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора, свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

прокурора Мокрій І.3.

секретаря судового засідання Стадніцької 3.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, призначалась до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 07 вересня 2010 року о 10 годині 30 хвилин, про що належним чином були повідомлені підсудні, захисник підсудного, потерпілий та свідки.

Однак, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не повідомивши причини своєї неявки, до суду не зявилися.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2010 року о 10-00 годин приводом :

підсудних: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Підволочиського району Тернопільської області.

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

Підволочиського району Тернопільської області.

Постанову направити начальнику Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання, прокурору Підволочиського району - для здійснення контролю за виконанням.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Реєнт Г.М.

З участю прокурора Дзюбинського А.О.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України, прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10-00 31 серпня 2010 р.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, захисника, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя