копія
Справа № 678/13/15-к
Провадження № 1-кc-678-48/15
УХВАЛА
про оскарження постанови про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій
31 березня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ст. слідчого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
провести огляд місця події - місцевості, де знаходяться будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , охопивши вул.. Леніна та вул. Шевченка, на розі яких знаходиться будинок АДРЕСА_1 ; під час огляду встановити, які житлові будинки, заклади торгівлі, офіси тощо знаходяться в місці, наближеному до розташування будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , чи встановлені на будинках, магазинах, офісах камери зовнішнього відео спостереження; допитати жильців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та осіб, які працюють у магазинах, офісах, а також власників, орендарів цих приміщень у зазначеній місцевості з питань наявності камер відео спостереження та фіксування ними обстановки в період, в який, за версією органу досудового розслідування, вчинено крадіжку. Стороною захисту наявність таких камер виявлена; у встановленому законом порядку отримати доступ до носіїв, якими зареєстровано інформацію камерами зовнішнього відео спостереження; провести огляд відеозаписів з метою встановлення наявності інформації, яка би підтверджувала факт не вчинення ОСОБА_7 крадіжки; встановити та допитати жильців будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та, можливо, інших осіб, котрі мають підвали в будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться підвал потерпілої, про час, спосіб, обставини вчинення крадіжки, осіб, котрі її вчинили; оскільки період вчинення крадіжки випадає на період проведення різдвяних та новорічних (за старим стилем) свят, при допитах встановити, чи відвідували їх помешкання (квартири) колядники, щедрувальники, посівальники, гості. Встановити цих осіб та допитати їх про відомі їм обставини вчинення крадіжки, при допитах усіх осіб встановити, чи знають вони ОСОБА_8 та чи бачили вони, як той вчиняв крадіжку. При допиті осіб, котрі мають підвали в будинку АДРЕСА_1 встановити, чи бачили вони в підвалі ОСОБА_8 , інших осіб та чи бачили вони, як ОСОБА_9 вчиняв крадіжку; кількість майна, яке поставлено ОСОБА_10 у вину як викрадене ним, є значною. З метою встановлення об`єму, ваги можливих варіантів його вилучення із підвалу потерпілої провести слідчий експеримент. У ході такої слідчої дії встановити вагу, об`єм, можливість поміщення його у загальнодоступну тару, можливість вилучення (викрадення) з підвального приміщення однією особою та тривалість такого вилучення від початку доступу до підвалу потерпілої до можливості розпорядитися ним; встановити, чи не використовувалися транспортні засоби для вилучення, вивезення від місця вчинення крадіжки майна потерпілої. З цією метою допитати жильців зазначених будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , також колядників, щедрувальників, посівальників, гостей усіх квартир будинків АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 ; в населеному пункті Летичів та районі діють кілька служб таксі (Омега, ОСОБА_11 ), працюють інші особи, які надають послуги таксі з перевезень пасажирів, вантажів. Для встановлення непричетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжки встановити та допитати операторів цих служб, встановивши чи користувався послугами таксі ОСОБА_9 при вчиненні крадіжки, перевезення викраденого; у встановленому законом порядку отримати доступ до інформації щодо замовлення послуг таксі в цих операторів в період вчинення крадіжки, провести процесуальне фіксування цієї інформації; під час досудового розслідування ОСОБА_9 заявляв клопотання про тимчасовий доступ до документів - роздруківок про номери абонентів з можливістю зробити їх копії та вилучити на які та з яких були здійснені вихідні та вхідні дзвінки із свого мобільного телефону із номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" у відповідний період, їх дату, час дзвінків, тривалість розмов, а також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час з`єднання абонентів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з наведених у ній підстав, старший слідчий ОСОБА_6 вважає оскаржувану постанову законною, і, відповідно, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, старший прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з підстав, що кримінальне провадження знаходиться у суді.
Розглянувши скаргу, вислухавши сторони, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Із назви Глави 26, параграфу 1 і ст.. 303 КПК України вбачається, що вона регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, слідчого або прокурора, під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Встановлено, що скарга надійшла до суду 19.03.2015року.
Згідно розписки про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, даної ОСОБА_5 старшому прокурору ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_5 отримав копію обвинувального акту 18.03.2015року, тобто до подання даної скарги в суд і, відповідно, після завершення досудового розслідування кримінального провадження.
Крім того, 23.03.2015року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду.
Разом з тим, слід роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 і його захиснику адвокату ОСОБА_4 , що вони не позбавлені прав звернутися із клопотанням про проведення вищеозначених слідчих дій під час судового розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя
Летичівського районного суду ОСОБА_1