Справа № 178/20/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
С А В И Ц Ь К О Г ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючому на виховані двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого 16 липня 2015 року Верхньодніпровським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі згідно ст.75 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 16 липня 2015 року Верхньодніпровським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробувальним терміном строком на один рік, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального строку знову вчинив злочин при наступних обставинах.
09.11.2015 року близько 10:00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля відділення «ПриватБанку», розташованого по вул.Кооперативній, 33 в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Дорожник належний ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 70/34-259 від 17.12.2015 року ринкова вартість якого становить 1400 грн.
18.11.2015 року близько 09:10 годин ОСОБА_5 знаходячись біля відділення «ПриватБанку», розташованого по вул.Кооперативній, 33 в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Україна належний ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 70/34-100 від 30.11.2015 року ринкова вартість якого становить 466,66 грн.
23.11.2015 року близько 09:00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля відділення «ПриватБанку», розташованого по вул.Кооперативній, 33 в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Україна належний ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 70/34-228 від 14.12.2015 року ринкова вартість якого становить 1333,33 грн.
03.12.2015 року близько 09:00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля Щорської амбулаторії, розташованої по вул.Радянській, 1 в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Україна належний ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 70/34-258 від 17.12.2015 року ринкова вартість якого становить 783,33 грн.
05.12.2015 року близько 10:00 годин ОСОБА_5 знаходячись біля залізничної станції Божедарівка, розташованої в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Ардіс належний ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 70/34-226 від 14.12.2015 року ринкова вартість якого становить 1500 грн.
07.12.2015 року близько 09:35 годин ОСОБА_5 знаходячись біля відділення «Ощадбанку», розташованого по вул.Кооперативній, 33 в смт.Щорськ Криничанського району таємно викрав велосипед марки Мінськ належний ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_11 згідно висновку експерта № 70/34-227 від 14.12.2015 року ринкова вартість якого становить 2987,50 грн.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Слідчий СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше правопорушення, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо він постійно з`являвся на виклики слідчого, а правопорушення скоїв заради забезпечення дітей продуктами харчування.

Прокурор просить ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, чим може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по справі.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження вже допитані, а доказів намагання підозрюваного скоїти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Тому суд вважає недоведеним прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам і вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що обґрунтовується наявністю наступних ризиків - можливістю переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні правопорушень середньої тяжкості, зя`вляється на виклики слідчого, але може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, крім як обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 194 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстованого прожимваючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області, Криничанського відділу Дніпродзержинсбкої місцевої прокуратури Дніпропетровської області, слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , не інакше як за викликом слідчого, прокурора чи суду (в залежності де перебуває кримінальне провадження);
Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1