Справа № 464/7974/15-к
пр.№ 1-кп/464/66/16
У Х В А Л А
10.02.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , зазначивши, що 29.01.2016 року в судовому засіданні остання категорично заперечила, що при затримання ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон та за даними кримінального провадження не надавався доступ слідству до документів, які містяться на ТзОВ «Астеліт», а саме роздруківки телефонних розмов з прив`язкою до місцевості. Однак, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки 14.07.2015 р. слідчим суддею Сихівського районного суду м.Львова винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів за сім-карткою «Астеліт» за номером телефону та номером ІМЕІ, що належить ОСОБА_6 . Відтак, прокурором відбулось приховання доказів, які мають істотне значення для даного кримінального провадження. Крім того, прокурором ОСОБА_3 не було здійснено належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідуваня у формі процесуального керівництва.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора .

Як вбачається із постанови про призначення групи прокурорів від 15.12.2015 року прокурора ОСОБА_3 для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні включено до групи прокурорів лише 15.12.2015р. Клопотання про тимчасовий доступ інціювалось слідчим у липні 2015р., тобто, у той час коли прокуроо ОСОБА_3 не здійснювала процесуального керівництва, ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, що містить інформацію за період з 03.06.2015 р. по 05.06.2015 р. за сім-картою мобільного оператора ТзОВ «Астеліт» № НОМЕР_1 в матеріалах кримінального провадження відсутня, що не заперечується ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Відтак, обставини на які посилається захисник у своїй заяві про відвід не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 . Крім того, сторона захисту не позбавлена права заявлення клопотання про витребування інформації щодо виконання вказаної ухвали, або заявлення клопотання про надання тимчасового доступу до такої інформації.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: