Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

підсудних - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказана кримінальна справа.

В судове засідання, призначене на 17.12.2015 року на 14.00 год., викликалися потерпілі та свідки по епізоду від 07.10.2007 року, який інкриміновано підсудним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а саме: потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В судове засідання з"явився потерпілий ОСОБА_14 , який відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. Інші потерпілі та свідки не з"явилися. Потерпілий ОСОБА_14 повідомив про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які є його родичами, не з"явилися в судове засідання з причин перебування за межами України. Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень з повістками про виклик свідків до суду не повернулися.

При обговоренні питання перенесення розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про направлення нагадувань прокурору Шевченківського району м. Києва та для відому Генеральному прокурору України з приводу результатів розгляду подань, які направлялися Виноградівським районним судом у 2012 році та 2013 році, щодо вжитих заходів та прийнятих рішень за наслідками проведеної перевірки з приводу неповернення до Виноградівського районного суду одного із томів кримінальної справи № 1-28/11, яка розглядається.

Потерпілий підтримав клопотання свого представника та повідомив, що аналогічне по суті подання також направлялося судом до прокуратури у 2014 році.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілого, з причин неявки потерпілих в судове засідання висловився за перенесення судового розгляду.

Інші учасники процесу не заперечили проти перенесення розгляду справи.

В частині клопотання представника потерпілих захисники просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що з"ясування питань, з приводу яких подано клопотання не має доказового значення для кримінальної справи, зокрема, для доказування винуватості підсудних, судовий розгляд кримінального провадження розпочато, матеріали відновлені, потерпілий та його представник мають право самостійно звернутися до органів прокуратури задля з"ясування відповідних питань.

Підсудні та потерпілий ОСОБА_14 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 290 Кримінально-процесуального кодексу України (в ред. 1960 року) (далі - КПК України) якщо в судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

У відповідності до ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів - заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що потерпілі та свідки, які не з"явилися в судове засідання, підлягають допиту згідно встановленого судом обсягу та порядку дослідження доказів, їх показання мають значення для всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, суд прийшов до висновку, що у розгляді справи слід оголосити перерву та з огляду на поважність причин неприбуття в судове засідання потерпілих та відсутність відомостей про отримання судових повісток свідками, повторно викликати їх у судове засідання.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого суд встановив наступне.

19 жовтня 2010 року Виноградівським районним судом у зв"язку з неповерненням до суду одного із томів кримінальної справи № 1-28/11 (поштове відправлення № 611) на адресу прокурора м.Києва за вих.№ 1-28/11 було направлено подання та ксерокопії матеріалів (в т.ч. і відповідей ДП «Укрпошта»), які свідчать про те, що уповноваженою на отримання пошти особою ОСОБА_20 отримано 12(дванадцять) рекомендованих відправлень (12 томів кримінальної справи), в тому числі і відправлення № 611. Листом прокуратури м.Києва № 04/2- 6107 вих. від 30.11.2012 року проінформовано Виноградівський районний суд про те, що зазначені матеріали перенаправлено для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до прокуратури Шевченківського району м.Києва.

В зв"язку з цим, Виноградівським районним судом 10.12.2012 року за вих. № 1-28/11, зокрема: 1) прокурору Шевченківського району м.Києва було скеровано подання про здійснення контролю під час проведення додаткової перевірки щодо вручення (невручення) рекомендованого листа № 611 уповноваженим особам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та інформування Виноградівського районного суду про рішення, прийняте за результатами розгляду подання № 1-28/11 від 19.10.2012 року; 2) начальнику Північного поштамту Київської міської дирекції Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» та Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» - про вжиття заходів щодо здійснення додаткових перевірок та встановлення місця знаходження 10-го тому кримінальної справи № 1-28/11 (поштового відправлення № 611).

Згідно листа прокуратури Шевченківського району міста Києва № 5704 вих-12 від 06.12.2012 року, який отримано Виноградівським районним судом 17.12.2012 року - повідомлення Виноградівського районного суду та матеріали до нього були перенаправлені за належністю в МОЗ України для організації перевірки доводів суду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства (процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України 1960 року прийнято не було).

Листом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» Київська міська дирекція Північний поштамт № М-112 від 21.12.2012 року, який отримано 28.12.2012 року поінформовано Виноградівський районний суд про те, що рекомендований лист № 611 помилково працівником відділення поштового зв`язку Київ-112 вручений за довіреністю № 119 від 18.01.2012 року уповноваженій особі на отримання пошти ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_21 , а на звернення Північного поштамту до ПАТ «Платинум банк» з проханням повернути рекомендований лист № 611 у відділення поштового зв`язку отримана відповідь про те, що уповноважена особа на отримання пошти ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_21 , який розписався за отримання зазначеного рекомендованого відправлення, звільнився з роботи, тому опитати його, кому лист був переданий на даний час неможливо.

Про ці ж обставини Виноградівський районний суд повідомлено і Державною установою «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 86/3 від 14.01.2013 року, який отримано Виноградівським районним судом 18.01.2013 року.

Листом Північного поштамту Київської міської дирекції Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» № 33-5-М-112 від 14.03.2013 року, який отримано 20.03.2013 року, проінформовано Виноградівський районний суд про те, що повторно було направлено звернення до голови правління ПАТ «Платинум банк» з проханням провести ретельну перевірку та терміново повернути рекомендований лист № 611, який помилково був вручений 07.03.2013 року уповноваженій особі на отримання пошти ПАТ «Платинум банк» ОСОБА_21 .

У зв"язку з наведеним 21.03.2013 року № 1-28/11 Виноградівським районним судом було направлено подання прокурору Шевченківського району м. Києва з вимогою невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання подання, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з приводу викладених обставин, які можуть свідчити про вчинення посадовими особами Північного поштамту Київської міської дирекції Українського ДП поштового зв`язку «Укрпошта» та посадовими особами ПАТ «Платинум банк» кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ст.367 КК України. Про вжиті заходи та прийняте рішення повідомити Виноградівський районний суд Закарпатської області у передбачені законодавством строки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з"ясування результатів вжитих заходів має значення для кримінальної справи, яка перебуває на розгляді суду, на час розгляду справи такі відомості відсутні, відповідний том кримінальної справи до суду не поступив, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 273, 290, 292, 296 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
у судовому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, оголосити перерву на 05 січня 2016 року на 14.00 год., в судове засідання викликати учасників процесу та свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Витребувати із Київської місцевої прокуратури № 10, територіальна юрисдикція якої поширюється на Шевченківський район м. Києва, відомості щодо вжитих заходів та прийнятих рішень за результатами розгляду вказаних у мотивувальній частині даної постанови подань, внесених Виноградівським районним судом Закарпатської області у кримінальній справі № 1-28/11.

Копію даної постанови направити до Київської місцевої прокуратури № 10 для виконання в частині надання інформації та Генеральному прокурору України для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1