ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5569/15-к
провадження № 1кс/201/3555/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449 від 28.07.2014, -

В СТ А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449 від 28.07.2014. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначив, що постанова про відмову у визнанні потерпілим є незаконною і необґрунтованою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2014 у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014, скерованою до прокуратури Дніпропетровської області головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зареєстровано кримінальне провадження № 0000449 за ч. 2 ст. 365 КК України щодо вчинення 20.05.2014 при проведенні обшуку у гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 службові особи ГУМВС України в Дніпропетровській області, знаючи правомірність знаходження адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, перевищили свої службові повноваження та спричинили заявнику легкі тілесні ушкодження.

Судом встановлено також, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 28.07.2014 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449.

Згідно з приписами ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин визнання особи потерпілою та оскаржувана постанова не є достатньо обґрунтованою.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови не надано жодної оцінки висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1716 від 21.05.2014 та яким чином встановлені ним висновки впливають на доводи заявника, не перевірено підстав надання такого висновку, наявності у заявника інших документів, що підтверджують його доводи.

З огляду на це скарга підлягає задоволенню.

Статею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи вищевикладене, наявність заяви про поновлення строку на подання скарги, а також те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а також неодноразове закриття кримінального провадження та вжиття заявником заходів із скасування постанов про закриття кримінального провадження, суд вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449 від 28.07.2014 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000449 від 28.07.2014 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1