Справа № 639/3763/14-к
Провадж. № 1-кс/639/416/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що по зазначеному кримінальному провадженню йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а в подальшому його закрито (без проведення слідчого експерименту) за заявою потерпілого ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2013 року до ЧЧ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_5 з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який, згідно його пояснень, 19.11.2013 року, приблизно о 13:00 год., наніс йому удар силікатною цеглиною по голові в районі шиї.
По кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих (процесуальних) дій, зокрема, допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , свідків, проведено одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 та ряд судово-медичних експертиз.
24.02.2014 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
10.04.2014 року ОСОБА_5 звернувся до старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 , що здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, з заявою, в якій посилаючись на те, що він відмовляється від підтримання обвинувачення, просив його закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 10.04.2014 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Надаючи оцінку законності зазначеної постанови, необхідно відзначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.
За змістом п. 7 ч. 1, абз. 3 ч. 3 ст. 284 КПК України, у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, таке кримінальне провадження закривається. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 цієї статті.
Отже, норма, яку містить п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, має імперативний характер щодо обов`язку прокурора закрити провадження у формі приватного обвинувачення у разі відмови потерпілого від обвинувачення, а старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 уповноважений законом на прийняття такого рішення по даному кримінальному провадженню.
Будь-яких обмежень або вимог щодо необхідності проведення певних слідчих (розшукових) дій до закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, процесуальний закон не містить.
Посилання ОСОБА_3 на необхідність проведення слідчого експерименту за його участі та участі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що йому було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню, відхиляються судом, оскільки повідомлення про підозру не є встановленням вини ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, адже остання може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). До того ж ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, а відповідно і від участі у кримінальному провадженні, що робить неможливим проведення відповідної слідчої дії.
При цьому, постанова старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4 від 10.04.2014 року не містить будь-яких категоричних висловлювань щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, що відповідає вимогам до такої постанови, відображеним, зокрема у практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі Грабчук проти України).
За таких обставин, суд приходить до висновку про законність постанови від 10.04.2014 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1