Провадження № 1-кс/761/5838/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/11593/15-к (провадження № 1-кс/761/5259/2015) та від розгляду усіх справ за його участю,
в с т а н о в и в:
07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/11593/15-к (провадження № 1-кс/761/5259/2015) та від розгляду усіх справ за його участю.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 05, 06 та 07 травня 2015 року він звертався до Голови Служби Безпеки України, Генерального прокурора України, Міністра юстиції України, Голів комітетів Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції та з питань правової політики і правосуддя з заявами № 515, 517 та 519 про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. За таких обставин, він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду будь-яких справ за його участю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від слідчого судді ОСОБА_4 факсом надійшла заява, в якій вона просить суд розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у судовому процесі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 , вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

За змістом вищевказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних та суб`єктивних чинників.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Таким чином, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення до суду з заявою про відвід, суд приймає до уваги те, що 05, 06 та 07 травня 2015 року ОСОБА_3 звертався до Голови Служби Безпеки України, Генерального прокурора України, Міністра юстиції України, Голів комітетів Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції та з питань правової політики і правосуддя з заявами про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень № 515, 517 та 519.

Фактор існування вищевказаних заяв може виступати чинником непрямого впливу на слідчого суддю, що допускає виникнення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості.

Крім того, судом також було враховано, що ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність Головного слідчого управління Служби Безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . При цьому, відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді по даній категорії скарг є остаточною та оскарженню не підлягає, що вимагає від суду створення таких умов для розгляду, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/11593/15-к (провадження № 1-кс/761/5259/2015).

Разом із цим, нормами КПК України не передбачено відвід слідчого судді від розгляду усіх справ за участю певної особи, оскільки питання про відвід слідчого судді від розгляду справи вирішується у кожному конкретному випадку окремо з урахуванням обставин певної справи, що є належною підставою для відмови ОСОБА_3 у задоволенні його заяви в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду усіх справ за його участю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/11593/15-к (провадження № 1-кс/761/5259/2015) та від розгляду усіх справ за його участю задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 761/11593/15-к (провадження № 1-кс/761/5259/2015) задовольнити.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1