overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7717/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/351/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - cт.336 КК України
У Х В А Л А

21 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 336 КК України , у зв`язку із передачею особи на поруки, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.336 КК України та передано його на поруки колективу цеху №230 ПАТ Тернопільський радіозавод Оріон.

На неї була подана апеляційна скарга прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , в межах строку.

Встановлено, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 336 КК України , у зв`язку із передачею особи на поруки, -.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копію апеляційної скарги.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1703/15-к
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Красилівське АТ «Красилівське РТП» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,

встановив :

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2015 року заступник прокурора Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_4 своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Заслухавши думку заявника, який, посилаючись на вказану постанову прокурора , просив закрити провадження за скаргою, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5, і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

провадження за скаргою арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ «Красилівське АТ «Красилівське РТП» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 27 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 листопада 2014 року,

встановила:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 з такої підстави.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В межах встановленого судом строку засуджений надіслав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу та доповнення до неї, однак всіх недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не усунув в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Викладені засудженим в скарзі вимоги є суперечливими, оскільки вказуючи про необхідність скасування вироку міського суду із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, засуджений не сформулював прохання щодо ухвали апеляційного суду, якою вирок залишений без змін, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи не можуть бути перевірені у суді касаційної інстанції, оскільки згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Таким чином, в установлений ухвалою касаційного суду строк недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, усунуті ОСОБА_1 не були, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 5 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 5-4783 СК15
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00002828 щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 22 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/1751/13-к
Провадження № 1-кп/172/169/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001106 від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001106 від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч.1ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України на 12.12.2013 о 14:30 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинувачену ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Днпропетровської області ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К. Г
Справа № 408/8273/12
Производство №4/408/361/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"16" листопада 2012 р.
16 ноября 2012 года Судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге представление, поступившее из следственного отдела налоговой милиции Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС по уголовному делу №99125521 о производстве выемки документов, содержащих сведения составляющие банковскую тайну, -
Таким образом, умышленные действия директора ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР» ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении требований налогового законодательства, не исчислении и не перечислении в бюджет налога на прибыль и налог на добавленную стоимость, привели к фактическому не поступлению в бюджет средств на сумму 2 280 332, 47 грн., что составляет более 5 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.
В ходе досудебного следствия и проведения оперативно-следственных мероприятий направленных на полное раскрытие преступления, сбор данных о противоправной деятельности всех лиц, причастных к совершению преступления, обнаружение предметов и документов имеющих значение для дела установлено, что служебные лица ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР» в период 2007-2010 годов, могли иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инфорс» (код ЕГРПОУ 31123187), в результате которых документально оформлялись бестоварные операции путем составления первичных бухгалтерских документов свидетельствующих о якобы купле-продаже товарно-материальных ценностей (работ, услуг) и в дальнейшем отображались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР».
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав мнение прокурора и мнение следователя, принимая во внимание, что в Криворожском филиале ПАО «Банк «Финансы и Кредит», МФО 205825, находятся документы имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 22, 177, 178 УПК Украины и ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списания средств с указанных счетов.
3.Движения денежных средств по указанным счетам на бумажном носителе (в электронном виде) с указаниями даты, вида, суммы, назначения платежа, плательщика и получателя денежных средств.
4.Иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по вышеуказанным счетам.
Проведение выемки поручить сотрудникам ГОНМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 210/4007/13-к
Провадження № 1-кс/210/657/13
У Х В А Л А

"06" червня 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю прокурора Самойленко С.В., слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000332 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Самойленко С.В., клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самойленко С.В., _ -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 року приблизно о 18.00 год. невстановлена особа, знаходячись на площадці між 1 та 2 поверхами підїзду №7 будинку № 9 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, відкрито, з використанням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_3, чим заподіяла матеріальну шкоду на суму 4320 грн.

За даним фактом 30.01.2013 року розпочато кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань №0000332 від 30.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового, розслідування із показань потерпілої гр. ОСОБА_3, видно, що вона зверталася по медичну допомогу в глазний центр КЗ «Криворізька міська лікарня № 4 » 29.01.2013 року (довідка про звернення).

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла має бути проведена судово-медична експертиза, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого гр. ОСОБА_3, яка зверталася по медичну допомогу в глазний центр КЗ «Криворізька міська лікарня № 4 » 29.01.2013 року, що розташована за адресою: вул.. Мелешкіна, 21 в м. Кривому Розі, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до медичної карти стаціонарного хворого гр. ОСОБА_3, яка перебуває в КЗ «Криворізька міська лікарня № 2 ».

2. Строк дії даної ували один місяць з дня постановлення ухвали.

3. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Валуєва В.Г.
справа №176/851/15-к
провадження №1-кс/176/147/15
УХВАЛА
27 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,

встановила:

ОСОБА_2 , який є свідком у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, 24.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року, якою на нього накладено грошове стягнення у розмірі 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин і не повідомлення причин своєї неявки, посилаючись на те, що з 20.07.2015 року він перебував на лікарняному, у зв"язку з поганим самопочуттям, не зміг вчасно повідомити суд про неможливість свого прибуття.

Враховуючи, що доводи особи, викладені у клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та надані суду докази є обґрунтованими, суддя відповідно до ч. 2 ст.147 КПК України, приходить до висновку, що призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Згідно наданої суду довідки про тимчасову непрацездатність особи №280, виданої 20.07.2015 року лікарем поліклініки ДЗ «СМСЧ-9» вбачається, що ОСОБА_2 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні в даній установі з 20.07.2015 року по 23.07.2015 року з діагнозом гострий міозит шиї, а тому свідок не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок з поважних причин, у зв"язку з чим ухвала про накладення на вказану особу грошового стягнення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 138, 147,372 КПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року про накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення у розмірі 1218 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини своєї неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1754/15-к
провадження №1-в/176/327/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/

18 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відео конференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, заяву засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 3 місяці 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.08.2015 року о 08 год. 00 хв.

Суддя
Справа №176/1731/13-к
Провадження №1-кп/176/64/13
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів)), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринського М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 16 липня 2013 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої, потерпілої.

Суддя
№ 1-кп/0202/252/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 від 14.06.2013 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судові засідання призначені на 03.08.2015 року та 10.08.2015 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 09 години 30 хвилин 25 серпня 2015 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська свідків:
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1
ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2
ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3
ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_10 проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_4
ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 ,
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , тел. НОМЕР_5
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, неработающего, ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего на ж/м Тополь-2АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины к судебному рассмотрению на 06 декабря 2012 года в 09 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров