Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а-696/2010 р. Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інстанції Слюсаренко О.В. Доповідач: Червоненко В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Литвиненко І.І., Калініченка І.С.

З участю прокурора: Литвиненка О.О.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 І А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючий, не одружений,

раніше судимий:

- 13.09.1993 року Комсомольським районним судом

м. Херсона за ст. 140 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 23.12.1998 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст, 140 ч.3 ст. 17 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 25.07.2002 року Голопристанським районним судом

Херсонської області за ч.5 ст. 185 КК України на 7 років

позбавлення волі.,

звільнений 04.05.2009 року по відбуттю строку покарання,

мешканець АДРЕСА_1,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на три роки і шість місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України на чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахується з 21.01.2010 року.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди:

на користь КП «Таврійський» -1 851,61 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_5 -- 4 235 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_6 - 3 738 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_2 - 2 380 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_7 - 1 490 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_3 - 950 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_8 - 1 325 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_9 - 1 205 грн.;

на користь потерпілої ОСОБА_10 - 1 324 грн.,

а також судові витрати на користь держави 1 201, 92 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_4 визнано винним і засуджені вчинення ним дев'яти крадіжок:

-22.11.2009 року з приміщення каб. № 304 КП «Таврійський» по вул. Карбишева 19 в м. Херсоні майна, загальною вартістю 1 851,61 грн., що належить вказаному

підприємству;

-26.12.2009 року у громадянки ОСОБА_8, яка їхала в тролейбусі по - Ушакова в м. Херсоні, із жіночої сумки майна, на загальну суму 1 325 грн.;

-28.12.2009 року з приміщення № 58 обласної клінічної лікарні по вул. К. Маркса 79 в м. Херсоні майна, на загальну суму 4 235 грн., що належало громадянці ОСОБА_5;

-29.12.2009 року з приміщення приймальної Міського шкіряно-венеролого диспенсару по вул. Пугачова, 11-а в м. Херсоні майна на загальну суму 950гн.,Ю що належало громадянці ОСОБА_3;

-03.01.2010 року у громадянки ОСОБА_10, яка їхала в маршрутному таксі № 20 вул, Блюхера в м. Херсоні, із жіночої сумки майна, на загальну суму 1 324 грн.;

-05.01.2010 року у громадянки ОСОБА_9, яка перебувала на продовольчому ринку біля залізничного вокзалу м. Херсона, із жіночої сумки майна, на загальну суму 1 205 грн.;

-08.01.2010 року з приміщення № 125 Діагностичного центру ХОКЛ по о Ушакова в м. Херсоні майна на загальну суму 3 738 грн., що належало громадян: ОСОБА_6;

-18.01.2010 року з приміщення Пологового будинку № 1 по вул. Гоголя, 1 в Херсоні майна на загальну суму 2 380 грн., що належало громадянці ОСОБА_2 ;

-19.01.2010 року з приміщення № 2 Дитячої поліклініки по вул. Ціолковського, 52 в м. Херсоні майна на загальну суму 1 490 грн., що належало громадянці ОСОБА_7

В апеляції засуджений ОСОБА_4, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати та призначити йому менший строк покарання, посилаючись на те, що суд порушив його право на захист, а також при призначенні покарання не врахував пом'якшуючі обставини - з'явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння слідству в розкритті злочину.

Інші учасники процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши судцю-доповідача; прокурора, який вважає апеляцію і обґрунтованою, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вважають вирок законним, дослідивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Оскільки фактичні обставини справи і кваліфікація дій ОСОБА_4 учасниками процесу не оскаржувалась, справа розглянута судом порядку ст.. 299 КПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи засудженого ОСОБА_4, які він надав у своїй апеляції, є безпідставними.

Так, ОСОБА_4 посилається на порушення його права на захист.

Проте, із Протоколу роз'яснення обвинуваченому прав на захист від 24.02.2010 року вбачається, що ОСОБА_4 власноручно підтвердив, що права йому роз'яснені і він відмовляється від послуг захисника.

(т.2 а.с. 319)

Із протоколу судового засідання від 13.04.2010 року вбачається, що суддя роз'яснила ОСОБА_4 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 19, 46, 87-1, 263 КПК України і ОСОБА_4 підтвердив, що права йому зрозумілі, від послуг адвоката він відмовляється і захист своїх прав і інтересів буде здійснювати самостійно.

(т.2 а.с. 427)

Що стосується доводів апеляції в частині не врахування судом пом'якшуючих обставин, то як видно із вироку суд, при обранні міри покарання врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його щире каяття та з'явлення із зізнанням, вказавши, що ці обставини є такими, що пом'якшують покарання.

Таким чином, доводи апеляції є необґрунтованими.

Суд виконав вимоги ст. 65 КК України, призначив покарання в межах санкцій ч.2,3 ст. 185 КК України, тому доводи апеляції засудженого задоволенню

не підлягають.

Порушень вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства не встановлено, тому вирок суду є законним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: