overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/575/14-к
Провадження № 1-кп/724/54/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженої, не працюючої, раніше судимої 28.12.2009 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.194, ст.75 КК України до покарання у вигляді випробувального терміну строком на 1 рік, 05.10.2010 року Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 03 березня 2014 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на «28» квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-20/12
ПОСТАНОВА

17 січня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Галичанський О. І. .;

секретаря Трофа М.В. ;

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, підсудного про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 20 січня 2012 року на 10-00 у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Галичанський О. І.
Справа № 240/818/15-к
Провадження № 1-кп/240/125/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000299 за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:

20 жовтня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта 19 жовтня 2015 року. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000299 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 29 жовтня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 301/1754/15-к

У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. м. Іршава
28.08.2015 року до Іршавського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст. 31 ч.2 та ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження визначено колегію судів у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9
14.09.2015 року, у зв`язку із задоволенням заявленого суддею ОСОБА_9 самовідводу, відповідно до ст. 82 ч.3 КПК України проведено повторний автоматичний розподіл справи: суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_10 .
В ході розгляду кримінального провадження 23 вересня 2015 року був розпочатий судовий розгляд по суті та судове слідство: проведено допит обвинуваченої, потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
У зв`язку із переведенням судді ОСОБА_10 до іншого суду, автоматизованою системою документообігу суду 21.10.2015 року було проведено заміну судді: до колегії суддів призначено суддю ОСОБА_3 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та потерпілого щодо необхідності розпочати слухання справи спочатку, суд приходить до наступного.
Оскільки сторони кримінального провадження, потерпілане наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вважає, що необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, не має.
За таких обставин, суд вважає продовжити судове слідство по кримінальному провадженню в порядку та обсязі, що були раніше визначені судом, а саме: допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дослідити письмові та речові докази по справі.
Керуючись ст. ст. 319 ч.2 КПК України,
у х в а л и в :
Продовжити судове слідство по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України в порядку та обсязі, що були раніше визначені судом, а саме: допитати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дослідити письмові та речові докази по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 314/3651/15-к Провадження № 1-кс/314/541/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

По вказаному провадженню в якості потерпілого визнаний ОСОБА_2 .
Згідно ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.08.2015р. встановлено, що статус ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в даному кримінальному провадженні на даний час не визначений.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінально провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розгляду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає поверненню, так як воно подано передчасно не стороною кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

14.08.2015
Справа № 336/6490/15-к
Провадження 1-кп/336/537/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291, 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2015 року, який набрав законної сили ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 14.08.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, вирок не набрав законної сили.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у Вільнянському слідчому ізоляторі № 11 Запорізької області.

Ухвалою від 29.09.2015 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у відповідності до ст. 314-316 КПК України призначено судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_5 призначено адвоката для здійснення його захисту в суді.

21.10.2015 р. в судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з Вільнянського слідчого ізолятора № 11 до Запорізького слідчого ізолятора № 10 ДПтС України в Запорізькій області, з метою забезпечення доставки обвинуваченого в судові засідання до закінчення судового розгляду справи.

Учасники судового процесу прокурор, потерпіла, обвинувачений не заперечували проти переведення обвинуваченого до Запорізького слідчого ізолятора № 10.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з Вільнянського слідчого ізолятора № 11 до Запорізького слідчого ізолятора № 10 ДПтС України в Запорізькій.

Керуючись ст.ст. 134, 314, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з розглядом справи в суді перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вільнянського слідчого ізолятора № 11 Запорізької області в Запорізькій слідчий ізолятор № 10 ДПтС України в Запорізькій області до закінчення судового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали направити до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 Запорізької області, Запорізького слідчого ізолятора № 10 ДПтС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 5-307/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши подання Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, судимого 13.11.2003 року Дрогобицьким міським судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15.09.2008 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, охарактеризував себе з негативної сторони, став порушувати громадський порядок та зловживати алкоголем.

Так, 13.02.2011 року гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

28.06.2011 року повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 173 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та попереджений про встановлення адміністративного нагляду.

Не зважаючи на зроблені йому 13.02.2011 року та 28.06.2011 року письмові попередження про припинення антигромадського способу життя і що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, із застосуванням встановлених обмежень, 29.06.2011 року гр.. ОСОБА_1, перебував в громадському місці в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами в сторону перехожих громадян, чим ображав їх людську гідність та громадську мораль за, що притягнений до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підставність подання, позаяк ОСОБА_1 являється небезпечним для суспільства

Керуючись п. «В» ст.3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд ,-

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Встановити відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

Встановити відносно гр. ОСОБА_1 слідуючі обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

2.Заборонити перебувати в місцях де продається спиртне на розлив, кафе, бари, ресторани.

3.Заборонити виїзд за межі Дрогобицького району в особистих справах без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

4.Забовязати ОСОБА_1 реєструватись в органах міліції Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області двічі на місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 449/1014/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

21.10.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №0000381 від 17.07.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 липня 2015 року біля 18.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що в с. Вишнівчик Перемишлянського району Львівської області, під час словесної суперечки із ОСОБА_5 , наніс останньому удари кулаками в ліву руку та грудну клітку, заподіявши йому легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився з обвинуваченим, і прохав закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор, законний представник неповнолітнього потерпілого не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.7, ч.6 ст. 284, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
465/6761/15-к
1-кп/465/480/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.10.2015 року суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України,-
в с т а н о в и в :
13 жовтня 2015 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 26.08.2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України на 30.10.2015 р. на 12:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Справа № 1-90
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Антоновського О.О.

при секретарі Фаринник Г.В.

з участю прокурора Лобура В.П.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Торське, Заліщицького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим в господарстві «Агрополіс», невійськовозобовязаного, урядових нагород немає, не оруженого, раніше не судимого, у злочині передбаченому ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, що видно із письмової заяви потерпілої.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою винність у скоєному злочині, передбаченому ст. 128 КК України, повністю та не заперечує проти закриття кримінальної справи.

А тому, керуючись ст.ст.7-1, 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу проти нього за ст. 128 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської обл. на протязі 7 діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Постанова вступила в законну силу: 05.01.2011 року

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду ОСОБА_3