Справа № 214/1159/15-к
1-кс/214/175/15
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2015 року Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.02.2015 року, по кримінальному провадженню № 0004688 від 27.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 356 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.02.2015 за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району міста Кривого Рогу ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів до оригіналу архівного матеріалу інвентарної справи, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме кВ. АДРЕСА_1 , що знаходиться в КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання обґрунтовано тим, що 26.12.2014 року до Саксаганського РВ КМУ з заявою звернулася гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прац. ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", машиніст, мешк. АДРЕСА_3 про те, що гр. ОСОБА_6 самовільно змінив вхідні двері квартири за місцем мешкання заявниці, чим обмежив доступ до квартири де утримує її речі. Обставини встановлюються. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, наступне, що у 2008 році її син взяв позику у грошовій формі у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залоговим майном виступила їх квартира. Починаючи з 2008 році її син сплачував борг по кредиту, у 2010 році долар піднявся та в`язку з тим, що кредит був у доларах можливості сплачувати в повному обсязі кредит не було. На початку листопада 2014 року до неї додому прийшов чоловік раніше незнайомий та пояснив їй, що він є власником квартири, та щоб вона з неї висилялася, слова останнього вона не прийняла до уваги, оскільки вважала, що банк не може продати її квартиру. 27 листопада 2014 року вона з ранку пішла на роботу, знаходячись на роботі їй на мобільний телефон зателефонували сусіди та пояснили, що у неї в квартирі сторонні люди, що висилилися у квартиру. Відпросившись з роботи вона приїхала до своєї квартири, та побачила, що двері в квартиру вибиті у неї в квартирі сторонні особи, в квартирі знаходились її речі, після чого вона одразу ж викликала міліцію. На питання чоловіків, що вони тут роблять, - ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 з 01 жовтня 2014 року є власником квартири, та щоб вона виїзджала з квартири. Як вона зрозуміла то працівники банку продали її квартиру оскільки вона була залоговим майном по кредиту. При цьому оглянувши квартиру, вона побачила, що в квартирі розбиті вікна, вибиті двері, розбитий унітаз. Примусити останніх вийти з квартири останні на її пропозицію не погодилися, при цьому всьому, що відбувалося був присутній її син ОСОБА_9 , та сусіди, що можуть підтвердити даний факт. Взявши свої речі, вона оселилася у подруги. 18 листопада 2014 року її адвокатом в особі представляти її інтереси було подано позовну заяву, після чого Саксаганським р/с м. Кривого Рогу була винесена Ухвала про накладення арешту на не рухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_3 - власником якої є ОСОБА_6 . Крім цього у перших числах грудня 2014 року останні поміняли двері до квартири, при цьому обмежили її доступ до її майна. На даний час ОСОБА_8 погрожує та пропонує грошові кошти за квартиру, оскільки розуміє, що придбав її незаконно. Крім цього вона досі прописана в вищевказаній квартирі, як ОСОБА_8 став власником її квартири їй не відомо. Зараз в Саксаганському районному м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа подана за її заявою, про визнання договору купівлі продажу її квартири гр. ОСОБА_8 недійсним. Встановлено, що між представником банку ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - « Кредитор» та ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 «Позичальник» було укладено кредитний договір №014/3662/146310/82 від 26.03.2008 року в приміщення Довгинцівського відділення в м.Кривому Розі, згідно якого кредитор надав позичальникові - ОСОБА_10 грошові кошти на споживчі цілі у сумі 27195,00 доларів США, якій останні повинен був повернути до 26 березня 2018 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальником за вищевказаним договором виступила іпотека позичальника, а саме 3 - кімнатна квартира загальною площею 56,3 кв.м. розташована за адресою АДРЕСА_3 . Відповідно між « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - «Кредитор» та ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 «Позичальник» було укладено 26 березня 2008 року договір іпотеки №014/11-21/078/08 , що був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за №1305 ВКК №208825.

02 серпня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі головного державного виконавця ОСОБА_12 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39188986, про стягнення на іпотечне майно, а саме трьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_3 в рахунок погашення заборгованості в сумі 334 873,19 грн. 12 серпня 2013 року ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі головного державного виконавця ОСОБА_12 була винесена постанова про арешт майна-боржника та оголошення заборони відчуження підстава виконавчого напису №1310 від 23.12.2010 року стягував ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 08 вересня 2014 року головним державним виконавцем ОСОБА_12 був складений акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме кВ. АДРЕСА_1 , переможцем торгів став ОСОБА_6 , при цьому гр. ОСОБА_5 ні отримала ні одного письмового листа від ІНФОРМАЦІЯ_7 . На даний час власником квартири АДРЕСА_1 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що матеріалами, наданими з клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, не підтверджено неможливість без застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які вказані в клопотанні та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та значення таких документів у кримінальному провадженні.

На разі до ЕРДР внесено відомості про порушення кримінальної справи за ст.. 356 КК України ( самоуправство).

Як вбачається із клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналу архівного матеріалу інвентарної справи, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , що знаходиться в КП ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх подальшого вилучення

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, вважаю, слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Клопотання про надання доступу до речей і документів не обґрунтовано, крім формального посилання на ст.356 КК України, виклад обставин, що свідчить про скоєння правопорушення по вказаній кваліфікації відсутній. До клопотання не додано жодного доказу на обґрунтування підстав витребування оригіналу архівної справи квартири АДРЕСА_1 та відповідність вказаного документа вимогам ст. 85, 91 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Крім того, не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Не доведено, що архівний матеріал інвентарної справи містить охоронювану законом таємницю та підстави неможливості іншим способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 132, 163-165, 263, 309, 395 КПК України, Узагальненням практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ за 2014 рік , слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0004688 від 27.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого 356 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13