САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 718/1748/15-к
Провадження №1-кп/726/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 20.01.2015 року у ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:- 12.03.2014 року вироком Садгірського районного суду м. Чернівці за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підстав: ст. 75 КК України звільненого від відбуванні; покарання з випробувальним терміном 1 рік; - 27.01.2015 року вироком Апеляційного суду Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,

та неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця за національністю, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу Чернівецького ліцею № 6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисники потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили відвід групі прокурорів Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_13 , старшому прокурору прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , старшому прокурору прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_14 від судового розгляду кримінального провадження №0000030 від 20.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України.

Посилаються на те, що під час досудового розслідування було допущено помилку щодо правильної кваліфікації дій гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Так відповідно до обвинувального акту по даному кримінальному провадженню вказаних осіб звинувачують у тому, що в нічний час 20.01.2015 року, діючи повторно, ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_11 незаконно проникнули до житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні численних ударів руками і ногами по тулубу та голові потерпілого, а також нанесенні ударів викруткою, спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які згідно комісійного висновку експертизи № 080 від 13.07.2015 року у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 1400 доларів С11ІА, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2015 року становить 22 081 грн. 09 коп., 91000 грн., мобільним телефоном бувшим у користуванні марки «НТС Опе», вартість якого становить 4000 грн., чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_7 на загальну суму 117 081 грн. 09 коп. Після чого з місця подій зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Захисники потерпілого вважають, що як під час досудового розгляду даної справи так і під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 зазначав, що 20.01.2015 року гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потрапивши до його будинку вчинили відносно останнього напад, поєднаний з насильством, погрожували йому вбивством, яке потерпілий сприймав реально у момент нападу. Дані обставини ОСОБА_7 повідомлялись, як органу досудового розслідування, так і суду. Під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_7 зазначав про те, що 20.01.2015 року гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 окрім описаних у обвинувальному акті коштів заволоділи також коштами у розмірі 32 500 доларів США, що знаходились у шафі на другому поверсі будинку у якому ОСОБА_7 проживає, та які зникли внаслідок протиправних дій гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Вважають, що в результаті описаних дій у ОСОБА_7 було злочинним шляхом відібрано 33 900 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 20.01.2015 року складає - 534 603 грн., 91 000 грн., мобільний телефон марки «НТС Опе» та автомобіль марки «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску. Всього злочинним шляхом у ОСОБА_7 було відібрано 625 603 грн. Відповідно до примітки ст. 185 КК України - в ст. ст. 185,186,187 КК України вчинений однією особою чи групою осіб злочин визнається в особливо великих розмірах, якщо заподіяно шкоду на суму, в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу для цілей кваліфікації вчиненого за нормами адміністративного та кримінального законодавства встановлюється на рівні соціальної пільги. Соціальна пільга п.п. 169.1.1. п. 168.1 ст. 169 Податкового кодексу дорівнює розміру прожиткового мінімуму для працездатних, який встановлюється на 1 січня звітного року.ЗУ «Про державний бюджет на 2015 рік» з 1 січня 2015 року цей мінімум становить 1218 грн.

За таких обставин, вважають, що вчинений злочин визнається в особливо великих розмірах, оскільки заподіяно шкоду на суму в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто завдано шкоди на суму не меншу від 365 400 грн. Оскільки ОСОБА_7 завдано шкоди на загальну суму 625 603 грн., вважають що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано розмір завданої ОСОБА_7 шкоди і як наслідок невірно кваліфіковано дії гр. гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. З ст. 186 КК України, адже в такому випадку вірною є кваліфікація за ч. 5 ст. 186 КК України

Окрім того, вважають, що органом досудового розслідування невірно кваліфіковано дії гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст. 186 КК України, адже відносно ОСОБА_7 вказаними особами був вчинений напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, погрозою вбивством, яку ОСОБА_7 сприймав реально в момент нападу, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, задали ОСОБА_7 особливо великої шкоди, завдали ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 625 603 грн., тому вважають, що дії гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правильно слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України.

Звертають увагу суду, що ОСОБА_11 серед іншого пояснив, що під час вчинення нападу на ОСОБА_7 - останній просив його не бити, не вбивати, що повністю підтверджує покази ОСОБА_7 , щодо того, що ОСОБА_7 сприймав погрозу вбивством реально. Окрім того, під час дослідження відеозапису слідчого експерименту проведеного за участі ОСОБА_11 - останній вказав, що відносно ОСОБА_7 було вчинено напад. Обвинувачений ОСОБА_10 серед іншого пояснив суду, що під час нападу на ОСОБА_7 - останньому були завдані чисельні удари як самим ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 , окрім того зазначив, що ОСОБА_10 під час подій що мали місце 20.01.2015 року в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_7 використовував викрутку в будинку, що підтверджується також і показами ОСОБА_7 , де останній вказував, що саме викруткою ОСОБА_10 погрожував вбивством та намагався «штрикнути» ОСОБА_7 в очі.

Звертають увагу на той факт, що 08.10.2015 року під час досудового слідства адвокатом потерпілого ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , була подана скарга прокурору Кіцманського району Чернівецької області у якій описувались вказані обставини та зазначено про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Станом на 06.11.2015 року відповіді на описану вище скаргу отримано не було. В той же час, прокуратурою Чернівецької області була розглянута скарга щодо правильності кваліфікації окремих обвинувачених у кримінальному провадженню N2 0000030 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та листом від 26.10.2015 року було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КК України - у прокурора є право на зміну обвинувачення в суді під час судового розгляду.

Вказують, що відповідно до ст. 337 КК України - судовий розгляд проводиться судом лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого прокурором обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення... З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Відповідно до вимог КПК України, правом зміни правової кваліфікації, - наділений лише прокурор, - потерпілий, його захисники, інші учасники процесу не мають юридичного права впливати на правильність кваліфікації дій обвинувачених.

В судовому засіданні захисники потерпілого також пояснили, що при зміні обвинувачення під час судового розгляду прокурором взяті до уваги лише пояснення обвинувачених, при цьому покази потерпілого щодо суми викраденого та щодо реальної погрози заподіяння фізичного насильства та вбивства, які надавалися останнім на досудовому слідстві та в суді до уваги взяті не були. Вважають, що данні обставини викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав відвід групі прокурорів Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_13 , старшому прокурору прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_3 , старшому прокурору прокуратури Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_14 від судового розгляду кримінального провадження, просить його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти відводу, вважають, що підстав для відводу не має, прокурор правильно кваліфікував їх дії.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти відводу групі прокурорів, вважають, що немає підстав для відводу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу групі прокуророрів по даному кримінального провадження, вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора є випадки коли існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженню від 24.07.2015 року - по кримінальному провадженню № 0000030 від 20.01.2015 року призначено групу прокурорів у складі - прокурора Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_13 , старшого прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Кіцманського району ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене суд вважає, що описані вище факти та обставини викликають об`єктивні сумніви в неупередженості прокурорів.

У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Наведені захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підстави для відводу прокурорів прокуратури Кіцманського району Чернівецької області під час винесення та підтримання в суді зміненного обвинувачення є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості та виключають участь прокурорів у кримінальному провадженні.

Також суд вважає, що згідно ст.ст.75-83 КПК України передбачено лише відвід конкретного учасника кримінального провадження з конкретних підстав, а тому заява про відвід одразу всієї групи прокурорів є безпідставною.

У зв`язку з викладеними обставинами, заявлений захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурорам відвід підлягає задоволенню в частині відводу прокурора, який підписав обвинувачення в новій редакції та прокурора, який підтримав данне обвинувачення в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Заяву захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід групі прокурорів прокуратури Кіцманського району Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000030 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України задовольнити частково.

Задовольнити відвід прокурору ОСОБА_13 та ОСОБА_3 прокуратури Кіцманського району Чернівецької області у кримінальному провадженні №0000030 від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 і ч.3 ст.186 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1