Справа №295/4895/15-к

УХВАЛА
Іменем України

01.04.2015 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 0002147 слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий зазначив, що 22.02.2014 року близько 22.30 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою зазначені особи, безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, діючи групою осіб вступили в словесний конфлікт з громадськими помічниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та працівниками УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час здійснювали авто-патрулювання дорожнього руху на службовому автомобілі Volkswagenn Passat l.8 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході грубого порушення громадського порядку ОСОБА_6 , якій утримував при собі предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металевий ланцюг, поводячи себе нахабно та зухвало, в присутності ОСОБА_5 , підійшов до громадського помічника ОСОБА_7 кулаком руки наніс один удар в обличчя останньому, від якого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 не припиняючи свої хуліганські дії, наніс в область голови ОСОБА_7 , ще два удари металевим ланцюгом, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. У свою чергу ОСОБА_5 підтримуючи хуліганські дії невстановленої слідством особи, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячи себе нахабно та зухвало також безпричинно наніс два удари правою ногою ОСОБА_7 , перший удар в область тулуба, другий удар в область обличчя. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді 9 забійних ран на чолі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основи проксимальної фаланги 5-го пальця, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла нижньої щелепи зліва, перелому лівої гілки нижньої щелепи з переходом на вінцевий відросток без зміщення, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

В подальшому у даний конфлікт втрутилися працівники УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Однак, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_5 , не припиняючи свої хуліганські дії, зневажаючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадському місці, діючи групою осіб почав висловлюватись брутальною лайкою в сторону вказаних працівників УДАІ УМВС в Житомирській області та підійшовши до старшого інспектора взводу супроводження УДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_10 , який перебував при виконані службових обов`язку пов`язаних з регулюванням дорожнього руху наніс два удари кулаком правої руки в область голови, в результаті чого заподіяв останньому садно на обличчі, правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. В подальшому, ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, предметом спеціально заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: металевим ланцюгом почав вдаряти по поверхні автомобіля марки Volkswagen Passat l.8 д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим спричинивши пошкодження: вітрового скла, скла передніх лівих дверцят, скла задніх лівих дверцят, деформацію бокових верхніх правих дверцят, деформацію задніх лівих дверцят, деформацію капоту, деформацію правого заднього крила та пошкодження ручки правих задніх дверцят, пошкодження лаково-фарбового покриття панелі даху, заподіявши матеріальної шкоди 10870 грн. 96 коп. Після чого ОСОБА_6 почав втікати від працівників міліції та останнього намагався зупинити громадський активіст ОСОБА_12 , якій заступив на спільне патрулювання разом з працівникам ДАІ, а саме схопив правою рукою та розвернув до себе обличчям. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , якій тримаючи в руці металевий ланцюг, який був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно наніс один удар в область голови ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого перелому лобної кістки зліва, забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство).

Своїми умисними діями, які виразились, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке виразились в умисному заподіянні тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Слідчим було вказано, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. В ході допитів сусідів та батьків ОСОБА_6 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому невідоме. З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, слідчий вказує, що існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та контролю старшому прокурору прокуратури м. Житомира.

Ухвала втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, відкликання її прокурором, закінчення строку дії ухвали 90 діб з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1