24 грудня 2014 року
Справа № 203/8102/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, відносно розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2014 року начальник Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування зазначеного клопотання начальник Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області послався на те, що 20.02.2009 року ОСОБА_4 25.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Ленінським районним судом у м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки.

16.04.2009 та 07.05.2009 року ОСОБА_4 для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції не прибув, про причину неявки зручним йому шляхом не повідомив.

19.15.20029 року у ОСОБА_5 було отримано пояснення про причину неявки для реєстрації, засуджений був повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та покладеним на нього обов`язками.

Засуджений ОСОБА_4 продовжуючи ігнорувати попередження кримінально-виконавчої інспекції про наслідки невиконання зобов`язань покладених на нього судом, 18.06.2009, 02.07.2009, 16.07.2009, 19.11.2009, 03.12.2009, 17.12.2009 не з`являвся для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин.

Згодом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського району про відміну звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном ОСОБА_4 , так як підчас випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 ухилявся від виконання обов`язків покладених на нього судом, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі зазначеного подання 29.01.2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 постановила: подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського району задовольнити, строк випробування за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2009 року скасувати, направити ОСОБА_4 25.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінально-виправної установи для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.02.2009 року, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 25.09.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на тримання під вартою.

Згодом було встановлено, що ОСОБА_4 почав ухилятися від відбування покарання та переховуватися від правоохоронних органів, змінив місце мешкання.

Враховуючи зазначені обставини 06.07.2011 року ОСОБА_4 , був оголошений у державний розшук і з метою його розшуку та затримання було заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 16511017 від 06.07.2011 року.

Підчас проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук ОСОБА_4 було встановлена дружина розшукуваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , має спільну дитину з ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , 2008 року народження, постійно користується абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку «Лайф» (ТОВ «Астеліт»).

Беручи до уваги вищезазначене є усі підстави вважати, що ОСОБА_4 підтримує зв`язок зі своєю дружиною за допомогою стільникового зв`язку, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформацію про абонента оператора мобільного зв`язку, який користується номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та перебуває у оператора мобільного зв`язку «Лайф» (ТОВ «Астеліт»), в період з 00:00 годин 01.06.2014 року до теперішнього часу.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ «Астеліт».

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, крім того, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання, в порушення ч.6 ст.132, не долучено витягу з ЄРДР, а відтак зміст клопотання не може розцінюватись як достовірний.

Крім того, відповідно до пункту 7 Перехідних положень КПК України оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, звершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Також, з поданих матеріалів вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки усі додатки виконані у вигляді копій, не засвідчених слідчим належним чином (назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою).

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1