ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3748/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , ФОП « ОСОБА_4 », розглянувши скаргу ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » на бездіяльність слідчих СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо неповернення майна,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що полягає у неповерненні майна, вилученого відповідно до протоколів обшуку від 29.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року.
В обґрунтування скарги ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » послався на те, що слідчими СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000095 від 12.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 176 КК України.
Відповідно до ухвал слідчих суддів Дарницького району міста Києва 29.09.2015 року в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1-3/2, ТЦ «Арена Сіті» та м. Київ, пл. Майдан Незалежності, перша лінія ТВК «Глобус», другий поверх, в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено слідчим СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обшук та вилучено майно, грошові кошти та документи, яка належить на праві приватної власності ФОП « ОСОБА_4 » ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_5 » ідентифікаційний код: НОМЕР_2 .
Досудовим слідством не доведено, що вилучене майно є доказами порушення ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » прав інтелектуальної власності Apple, а з моменту обшуку пройшло більше місяця, що достатньо для визначення вказаного питання.
В судовому засіданні ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення скарги, оскільки це майно підлягає поверненню.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000095 від 12.06.2015 року, ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2015 року було надано дозвіл на проведення обшук, відповідно до протоколу обшук був проведений 29.09.2015 року, ухвалами слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року на вилучену 29.09.2015 року продукцію, документи та грошові кошти накладений арешт, які постановами слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Крім того необхідні експертизи також проведені, за результатами яких встановлено, що вилучена продукція у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ «Арена Сіті» та м. Київ, пл. Майдан Незалежності, перша лінія ТВК «Глобус», другий поверх, в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є оригінальною та постачається безпосередньо не ФОП « ОСОБА_4 », розглянувши скаргу ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 », а іншими постачальниками.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути як найшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже вказане майно підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчих СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або іншу уповноважену посадову особу СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві повернути володільцю тимчасово вилученого майна - ФОП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 » або його представнику речі, документи та грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1-3/2, ТЦ «Арена Сіті» та за адресою: м. Київ, пл. Майдан Незалежності, перша лінія ТВК «Глобус», другий поверх, в магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до протоколу обшуку від 29.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000095.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1