МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/564/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
20 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, вдівця, маючого зі слів неповнолітню дитину, судимого: 29.12.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 02.08.2013 року за постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 р. у зв`язку з хворобою на не відбутий строк покарання 10 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000210 внесеного до ЄРДР 27.02.2015 р., у якому ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, будучи судимим 29.12.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.08.2013 року відповідно до постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 р. у зв`язку з хворобою на не відбутий строк 10 місяців 23 дні, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, скоїв новий майновий злочин за наступних обставинах.

Так, 26.02.2015 року у нічний час ОСОБА_4 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження дверей, проникли до автомобілю марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходився на майданчику біля зазначеного вище будинку, звідки таємно викрали: автомагнітолу «Піонер», вартістю 500 гривень, акумулятор, вартістю 1000 гривень, полицю для колонок, вартістю 200 гривень, пару колонок, вартістю 500 гривень. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

В ході досудового розслідування ст. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного який просив обрати щодо себе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю наступне.

20.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки його майна від 27.02.2015 року; протоколом огляду місця події від 27.02.2015 року в ході якого оглянуто автомобіль належний ОСОБА_7 та виявлено пошкодження хвіртки передньої пасажирської двері, та відсіку для авто магнітоли; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив що в ніч з 26.02.2015 року на 27.02.2015 року невідома особа пошкодивши хвіртку передньої пасажирської двері його автомобіля проникла в нього та здійснила крадіжку майна з неї на загальну суму 2200 гривень; протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомагнітолу «Піонер», полицю для колонок та пару колонок, які належать ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила що приблизно 27 чи 28 лютого 2015 року її брат ОСОБА_4 приніс за місцем їх спільного мешкання автомагнітолу «Піонер», полицю для колонок та пару колонок. Сам ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного також не заперечував своєї причетності до вчиненої крадіжки.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, його повнолітній вік, стан здоров`я, відсутність постійних джерел доходу і майновий стан, наслідки кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлена фактична відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. Хоча, як пояснив ОСОБА_4 , він має неповнолітню дитину, ця дитина з ним не проживає.

При цьому ОСОБА_4 має судимість за аналогічні злочини.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин інкримінований ОСОБА_4 відповідає критеріям вищеназваних умов закону.

Отже, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_9 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 14.00 год. 20 березня 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 14.00 год. 18 травня 2015 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 25000 (двадцять п`яти тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.03.2015