Провадження 1-кс/127/4986/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Ковальчука Я.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Оніщенко О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Оніщенко О.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Свердловськ Луганської області, громадянин Росії, з середньою освітою, не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, а саме:

12.09.2004 року Артемовським районним судом м. Луганська за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

10.10.2008 року Лутугинським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

03.08.2012 року Балаклавським районним судом м. Севастополь за ст. 395 КК України до арешту строком 3 місяці.

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Оніщенко О.А., погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці Калитко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0003374 від 24.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 23.08.2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебував біля ТЦ «Вишенька», що по вул. Келецькій, 122а м. Вінниці, де розповсюджував листівки. В цей час до ТЦ на велосипеді марки «Пейлі» німецького виробництва приїхав гр. ОСОБА_5, який залишивши свій велосипед при вході у ТЦ «Вишенька», попросив ОСОБА_1 подивитись за ним у його відсутність. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел направлений на крадіжку даного велосипеда з метою власного злочинного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, дочекавшись, коли навколо нікого не буде, ОСОБА_1 викрав велосипед. Даним велосипедом ОСОБА_1 розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

Крім цього, 23.08.2013 року, після 18.00 год., ОСОБА_1 маючи умисел на крадіжку речей громадян, приїхав на викраденому ним при вищевикладених обставинах, велосипеді до АДРЕСА_2, де раніше проживав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переконавшись, що в будинку нікого немає та вхідні двері до будинку зачинені, ОСОБА_1 відкрив вікно та проник до однієї з кімнат будинку. В кімнаті він знайшов сумку марки «Adidas», вартістю 200 грн. в якій знаходилась електронна книжка марки «PoketBook 611», вартістю 1530 грн. та діставши з шафи одяг, а саме: двоє брюк загальною вартістю 1400 грн., одну сорочку, вартістю 450 грн. та пару туфель, вартістю 1050 грн., що належать ОСОБА_5, поклав до сумки. Викравши сумку з вищевказаними речами ОСОБА_1 переліз через вікно на вулицю та з місця вчинення злочину зник. Злочинними діями ОСОБА_1 завдав гр. ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

10.09.2013 о 19.00 год., ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

11.09.2013, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, не має постійного джерела доходу в результаті чого забезпечує своє проживання вчиненням корисливих кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Оніщенко О.А. в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор Калитко В.В. в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, повторно вчиняє нові злочини, не має постійного місця проживання та джерела доходу, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0003374 від 24.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання та джерела доходу, на теперішній час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України - обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 91 760 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Оніщенко О.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1, будуть покладені наступні обов'язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Оніщенко О.А., із встановленою періодичністю;

2) Не відлучатися із населенного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_1 буде застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя