overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Бобіта А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лучинець, Мурованокуриловецького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року ОСОБА_1, засуджений за ч. 2 ст. 272 КК України і призначено йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ років з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки. призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2604/124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" грудня 2013 р.

Судова колегія Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Курила А.В., Макарчук В.В.

при секретарі Яременко Ю.В.

за участю прокурора Коноваленко І.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4.6, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що в судовому засіданні 04.12.2013 року, після виходу колегії суддів із нарадчої кімнати після розгляду заяви про відвід, прокурор не відреагувала на відсутність у залі суду захисника ОСОБА_2.

Заслухавши думки учасників процесу та перевіривши підстави для відводу, судова колегія вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.11 розділу 11 КПК України (2012) «Перехідні положення», відповідно до якого, - кримінальні справи, які до дня набрання чинності КПК України(2012р.) надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком розглядаються судами першої інстанції в порядку, який діяв до набрання чинності КПК України (2012р.)

Статтею 54 КПК України(1960р.) встановлено перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи.

Статтею 58 КПК України(1960р.) передбачено, що правила, зазначені в ст. 54 КПК України, стосуються прокурора.

Як убачається з протоколу судового засідання від 04.12.2013 року, судова колегія у стадії доповнень судового слідства розглянула ряд клопотань захисника ОСОБА_2, після чого видалилась до нарадчої кімнати для вирішення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід усьому складу суду, по виходу з якої було оголошено ухвалу суду.

Після оголошення ухвали суду, від інших учасників процесу доповнень судового слідства не надійшло та судом було ухвалено про закінчення стадії судового слідства.

На думку колегії суддів, наведені доводи захисника ОСОБА_2 про порушення прокурором чинного законодавства яке проявилось в тому, що вона після виходу з нарадчої кімнати не відреагувала на відсутність в залі суду захисника ОСОБА_2 є необґрунтованим, та безпідставними.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України(1960р.), п.11 розділу 11

КПК України (2012р.) «Перехідні положення» - судова колегія -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Коноваленко І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
11-кп/775/403/2015(м)
264/4975/15-к

Головуючий в 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 289 ч. 1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора, в якому він відмовляється від своєї апеляційної скарги.

Інших апеляцій в даному провадженні немає, тому відповідно до ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 .

Судді:
Справа № 301/1260/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.10.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 22 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 22 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000510 від 22 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 03 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м.Іршава, вул..Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6249/14-к
Справа № 755/6249/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Позитив Транслайн» на рішення слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Позитив Транслайн» на рішення слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_2 та особу, що подала скаргу представника ТОВ «Позитив Транслайн».
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 755/7001/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "13" березня 2014 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0002460 із клопотання про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2013 року о 16 год. 23 хв. по спецлінії « 102» до чергової частини Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », невстановлена особа, таємно викрала мобільним телефоном «Айфон-4», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , що належать неповнолітній ОСОБА_4 , 1999 року народження, завдавши її бабусі ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5258 грн. Після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом надання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , із прив`язкою до місцевості (адреса базових станцій, азимут), дати часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника, з у казанням нульових з`єднань та СМС повідомлень з 28.06.2013 року по теперішній час.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 11-646/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________
Дело № 11-646/2011 год Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 307 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе
Председательствующего Алейникова Г.И.,
Судей Абрамова В.И., Жечевой Н.И.,
С участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья от 10 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3,
Осужденный ОСОБА_3 в судебное заседание апелляционного суда Запорожской области на 11 мая 2011 года не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания и постановлении нового приговора.
Учитывая положения ст. 358 УПК Украины о том, что осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения, судебная коллегия считает необходимым слушание дела перенести на 23 мая 2011 года на 9 часов 30 минут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение в апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на 23 мая 2011 года на 9 часов 30 минут, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
Справа № 755/3268/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

"12" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 012670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України., -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України надійшло в провадження суду 03 лютого 2014 року.

ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчився 06.01.2014 року.,

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання з`явився.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 012670 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 , ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 19 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016996 від 18 жовтня 2013 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бобрик, Коростишівського р-ну, Житомирської обл., українці, громадянці України, непрацюючій, з професійно-технічною освітою, розлученій, має малолітню доньку 2004 року народження, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що ОСОБА_5 , з метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у власних цілях, на початку вересня 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням час вступила у злочинну змову з невстановленою розслідуванням особою.
18.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у чиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.222 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваної, яка не заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 184, 193-196 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці, до 12 години 50 хвилин 22.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 442/6980/15-к
Провадження №1-кп/442/374/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"27" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0001892, від 27.08.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої- ОСОБА_3

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.10.2015 року.

Ухвалою від 22.10.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 жовтня 2015 року на 11 год. 20 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6603/13-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України.

Судове провадження у даному кримінальному провадженні здійснювалося суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату № 116/15/В від 08.07.2015 року, здійснено повторний розподіл справи, замінено головуючого суддю на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3. ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.233 КК України, до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 10.08.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора відділу нагляду управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1