overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-877/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик : Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Червоненко В.Я.
судей Калиниченко И.С., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 11.05.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_3, 16.05.67г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый: 25.04.05г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы в учреждении уголовно-исполнительной системы, мера пресечения избрана содержание под стражей.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор подана апелляция, однако до начала рассмотрения дела в апелляционном суде, прокурором апелляция была отозвана. Другие участники судебного рассмотрения апелляций не подавали.
Выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства, руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а :
Апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить, в связи с отзывом апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Председательствующий :
Судьи :
Справа № 676/5933/15-к
Номер провадження 1-в/676/135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

представника неповнолітнього

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на один рік.

Із Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВКВІУДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського міського підрозділу Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор, засуджений ОСОБА_5 та представник засудженого ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що останній в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушував.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3107/15-к
№ 1-в/688/238/15
Ухвала

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка подання начальника Шепетівського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, представник КВІ.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до засудженого привід.

Представник КВІ підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку призначити нове судове засідання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , не повідомлення причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 327 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити нове судове засідання, яке провести 02 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолудки, проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Попередити засудженого про те, що у разі неявки в судове засідання суд має право вжити заходів для їх прибуття, зокрема постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа№2515/7660/2012
Провадження №1-п/2515/214/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 15 травня 1997 року, невстановлена особа, здійснила крадіжку комплектуючих автомобіля, із гаража № 420, що розташований на території авто-кооперативу № 20, по вул. Кірова в м. Чернігові. що належали ОСОБА_1П

25.05.1997 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), в ході досудового слідства було встановлено, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 15.05.1997 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 741/487/14-к
Провадження № 1-кс/741/60/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 березня 2014 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 березня 2014 р.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що 23.12.2013 року біля 18 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , невідомі особи відкрито заволоділи жіночою сумкою ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .
08.01.2014 року біля 17 год. 30 хв. у м. Носівка Чернігівської області невідома особа відкрито викрала сумку у ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , коли вона проходила по АДРЕСА_3 .
З метою розкриття злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб причетних до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
1) адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2) типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3) дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1164/14-к
Провадження № 1-кс/741/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і керівника органу досудового розслідування Носівського РВ УМВС

ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2014 року до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого і керівника органу досудового розслідування Носівського РВ УМВС яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 , можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту скарги вбачається , що 23.07.2014 року, скаржник звернувся до Носівського РВ УМВС у Чернігівській області з заявою-повідомленням про кримінальне правопорушення як стверджує скаржник ОСОБА_2 в своїй скарзі, його заяву було зареєстровано оперативним черговим Носівського РВ УМВС під № 892, але до цього часу даних про те, що його заява внесена до ЄРДР він неотримав.

Відповідно до ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

ОСОБА_2 звернувся до суду 19.08.2014 року, тобто після закінчення 10-денного строку з моменту вчинення дій або бездіяльності, до того ж в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку подачі скарги.

За таких обставин, вважаю за необхідне скаргу повернути скаржнику , оскільки вона подана після закінчення строку подання скарги, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, а тому керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого і керівника органу досудового розслідування Носівського РВ УМВС яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Роз"яснити ОСОБА_2 що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/7409/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року,

встановив:

Цією ухвалою задоволено клопотання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1кс/155/112/14
Справа №155/1478/14-к
21 липня 2014 року місто Горохів
Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також вилучення предметів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, тому повнота у кримінальному провадженні може бути встановлена за допомогою заходів забезпечення кримінального провадження – тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор прокуратури Горохівського району та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, оскільки для повного та об'єктивного провадження досудового слідства їм необхідно отримати доступ до зазначеної у поданні інформації.
Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора прокуратури Горохівського району Волинської області, слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що інформація перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні – можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання слідчого Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Літковця Т.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз'яснити представникам ПрАТ «Київстар», що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ В.В.Чонка
Слідчий суддя В.В.Чонка
Справа № 161/5835/14-к Провадження №11-сс/773/192/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:щодо роз`яснення ухвали Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті

21 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши заяву прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_3 прокуратури Волинської області про роз`яснення ухвали апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
27 червня 2014 року апеляційним судом Волинської області, в порядку перевірки ухвал слідчого судді, винесено рішення, яким ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2014 року була скасована, та прийнята нова ухвала, якою кримінальне провадження №0000015 направлено прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.
18 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява прокурора з проханням роз`яснити, в порядку ст. 380 КПК України, вищезазначене рішення апеляційного суду
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, предметом роз`яснення може бути судове рішення, прийняте судом під час судового провадження.
Ухвала слідчого судді постановлена на стадії досудового провадження, тому до неї не застосовуються правила статті 380 КПК України.
Крім того, згідно аналізу законодавчого визначення судового рішення, закріпленого в ст. 369 КПК України, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Подаючи до апеляційного суду свою заяву, прокурор не звернув уваги на ці обставини.
Крім того, з тексту заяви, поданої прокурором до апеляційного суду, вбачається, що вона фактично є скаргою на це рішення суду, де прокурор чітко виражає свою незгоду з його висновками.
Оскарження рішень, прийнятих апеляційним судом такої категорії справ не допускається.
За таких обставин, та враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, апеляційний суд в порядку перевірки ухвали слідчого судді не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ними ухвал.
Таким чином, у відкритті провадження за заявою прокурора щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду, прийнятої в порядку перевірки ухвали слідчого судді, слід відмовити.
Керуючись ст. 369, 380 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду від 27 червня 2014 року у справі за скаргою голови «Волинської правозахисної групи» і її членів на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області від 20 березня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 0305/3337/2012 Провадження №11/773/238/13 Головуючий у 1 інстанції:Пономарьова О.М.
Категорія:ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

16 травня 2013 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю прокурора Плечій О.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1, ч.2 ст.304, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, які засуджені Ківерцівським районним судом 06 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що засудженим ОСОБА_1 у доповненнях до апеляції висловлено прохання про призначення йому захисника. Своє прохання мотивує тим, що у нього недостатньо коштів, щоб запросити його самостійно.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України, ч.1 п.6 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу від 09 липня 2011 року обвинуваченому, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно, суд зобов'язаний забезпечти участь захисника у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_1 захисника через ОСОБА_3 обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 357, 358 КПК України (в ред. 1960р.),

П О С Т А Н О В И В :

Призначити засудженому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів ОСОБА_3 обласного центру вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити для виконання у ОСОБА_3 обласний центр з надання вторинної правової допомоги для забезпечення участі адвоката у розгляді справи, яка призначена на 10 годину 21 травня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Суддя апеляційного суду Волинської області П.П. Борсук