печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET EPICA», легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 22.04.2014 за заявою працівника міліції ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у розмірі 8000 доларів США, за ознаками тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що у квітні - травні 2014 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання одержав для себе від начальника відділу міліції на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майора міліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 92541,6 грн., за не реєстрацію матеріалів перевірки в ЄРДР, не проведення досудового слідства та списання матеріалів перевірки в архів, які надійшли у прокуратуру області з відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України і стосувалися працівників відділу міліції на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці, де начальником відділу працює ОСОБА_7 .
07.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується та має у власності автомобіль марки «CHEVROLET EPICA» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію ч. 4 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна є достатні підстави для арешту автомобіля марки «CHEVROLET EPICA», легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET EPICA», легковий седан-В, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1