Провадження №1-кс-6559/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0010088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2014 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що 09.11.2014 до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_8 з заявою про те, що 09.11.2014, приблизно о 04.50 годині, на неохороняємій стоянці біля будинку № 5-а по вул. Пулюя в м. Києві він виявив розбите скло у власному автомобілі Нісан Жук та з якого було викрадено його майно а саме відео реєстратор та складний ніж.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010088 від 09.11.2014.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2014 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_9 знаходячись в невстановленому слідством місці в Солом`янському районі м. Києва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 зайшли на неохороняєму автостоянку, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 та підійшли до автомобіля марки «Нісан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_6 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_9 про можливу небезпеку, а ОСОБА_9 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою розбив скло правих передніх дверей автомобіля, після чого через утворившийся отвір своєю рукою з салону вказаного автомобіля таємно викрав відео реєстратор «RS DVR 200 HD» вартістю 1500 гривень та розкладний ніж вартістю 100 гривень, що належать ОСОБА_8 які в подальшому передав ОСОБА_6 . Отримавши від ОСОБА_9 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 заховав їх до власного рюкзаку, та спільно з ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.
Крім того 09.11.2014 до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві звернувся ОСОБА_10 з заявою про те, що 09.11.2014, приблизно о 10.05 годині, на неохороняємій стоянці біля будинку № 2 по вул. Ернста в м. Києві він виявив розбите скло у власному автомобілі Кіа та з якого було викрадено його майно.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010100 від 09.11.2014.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2014 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_9 знаходячись в невстановленому слідством місці в Солом`янському районі м. Києва, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 направлену на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 зайшли на неохороняєму автостоянку, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_3 та підійшли до автомобіля марки «КІА МОХАВЕ», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , за заздалегідь розподіленими ролями, згідно яких ОСОБА_6 знаходився поруч та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою попередження ОСОБА_9 про можливу небезпеку, а ОСОБА_9 в цей час за допомогою свердла, яке було у нього з собою розбив скло правих передніх дверей автомобіля, після чого через утворившийся отвір своєю рукою з салону вказаного автомобіля таємно викрав папку з шкірозамінника в якій знаходилися рахунки з СТО, інструкція з експлуатації вказаного автомобіля та інструкція від авто магнітоли, які матеріальної цінності не становлять, флеш карту пам`яті об`ємом 32 Гб вартістю 100 гривень, модем для мобільного інтернету HSPA (USB), вартістю 500 гривень, Apple iPod мр-3 плеєр ємність 160 ГБ, вартістю 5000 гривень, кабель з`єднання плеєра з магнітолою USB - Apple 30-pin Connector, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_10 , частину з яких передав ОСОБА_6 , а частину залишив при собі. Отримавши від ОСОБА_9 викрадене вищевказане чуже майно, ОСОБА_6 заховав їх до власного рюкзаку, та спільно з ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6100 гривень.
11.11.2014 кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010088 від 09.11.2014 та №0010100 від 09.11.2014 об`єднані в одне провадження.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_6 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також особу підозрюваного, зокрема на те, що він ніде не працює, постійного джерела доходів не має, скоїв ряд умисних корисливих злочинів.
11.11.2014 р. у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, посилаючись на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, при вирішенні клопотання просили врахувати особу підозоюваного, який є раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, повністю винав свою вину, сприяє розкриттю злочину, не має наміру переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з цим просили обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.
Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, рапортом інспектора РПС Солом`янського РУ ОСОБА_11 від 09.11.2014 про затримання ОСОБА_9 після вчинення злочину; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_8 від 09.11.2014; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_10 від 09.11.2014; протоколом огляду місця події від 09.11.2014 під час проведення якого у ОСОБА_9 було вилучено частину викрадених ним речей; протоколом огляду місця події від 09.11.2014 за участю ОСОБА_9 під час проведення якого за адресою АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено рюкзак в якому знаходилась частина викрадених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 речей; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
09.11.2014 о 14.00 годин ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст.ст. 208-209 КПК України.
09.11.2014 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також 11.11.2014 р. ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
11.11.2014 р. о 10.00 год. підозрюваному ОСОБА_6 вручені копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 .
Встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Таким чином, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до останнього лише у разі доведення, що перебуваючи на волі, він переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак доказів на підтвердження зазначених обставин судді не надано. Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прийшов до висновку, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 20.00 години до 07.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 закінчується о 24.00 год. 11 січня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: