Справа № 525/1086/13-к
Провадження № 1-кс/525/84/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., з участю прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., розглянувши клопотання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В., яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області Животовською І.В. про проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_4, де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Животовською І.В., що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.234 КПК України, 04.08.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку двох спортивних велосипедів вартістю 750 грн. кожен, що належить ОСОБА_6, 1983 р.н., жит. с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по даному факту 06.08.1013 року відкрито кримінальне провадження №0000410, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Михайлівка Великобагачанського району може бути причетний до вчинення крадіжки двох спортивних велосипедів ОСОБА_6 Також було встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає в домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить його бабі - ОСОБА_4, 1942 р.н., жительці с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, в цьому домоволодіння проживає сама ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7, 1971 р.н.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що в даний час виникає потреба у проведенні обшуку житла, де фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_5, 1995 р.н. - будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1942 р.н., оскільки є підстави в органу досудового розслідування вважати, що по місцю фактичного проживання ОСОБА_5, відносно якого надійшло повідомлення про причетність до крадіжки, можуть знаходитись викрадені два спортивні велосипеди, які належать ОСОБА_6

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора прокуратури Великобагачанського району Животовської І.В., яка підтримала внесене до суду клопотання, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для відмови в задоволенні клопотання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача ОЄ.В. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 і де фактично проживає без реєстрації громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з таких підстав.

Зі змісту ст.234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою дією, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що з Витягу з кримінального провадження №0000410 від 06.08.2013 року слідує, що 04.08.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області невідома особа таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку двох спортивних велосипедів вартістю 750 грн. кожен, що належить ОСОБА_6, 1983 р.н., жит. с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Правова кваліфікація - ч.1 ст.185 КК України (а.к.3).

З довідки-характеристики виконавчого комітету Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 15.08.2013 року вбачається, що громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає в АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_4, 1942 р.н. разом з матір'ю ОСОБА_7 Виконавчим комітетом Устивицької сільської ради ОСОБА_5 характеризується позитивно, користується повагою серед односельців, компрометуючих даних в сільській раді на ОСОБА_5 не мається (а.к.15).

З системного аналізу положень ст.234 КПК України слідує, що фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. При цьому, важливим є те, що докази, на підставі яких вноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості (ст.ст.86-88 КПК України); при цьому, при розгляді цих доказів слідчий суддя повинен застосувати положення ст.94 КПК України (оцінка доказів).

На обґрунтування заявленого клопотання про проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 слідчим до матеріалів клопотання надані докази причетності ОСОБА_5 до крадіжки двох спортивних велосипедів у ОСОБА_6 - протоколи допиту свідків ОСОБА_9, жителя с. Білоцерківка Великобагачанського району та ОСОБА_10, жителя с. Коноплянка Великобагачанського району. З їх показань убачається, що в один із днів серпня 2013 року кожен з них перебував у особистих справах в селищі Велика Багачка і випадково біля магазинів кожен з них чув прізвище ОСОБА_5, який пропонував невідомому чоловікові придбати в нього спортивні велосипеди, які нібито є викраденими влітку поточного року (а.к.а.к.5-8;9-14).

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 слідчим суддею встановлено, що викрадення двох спортивних велосипедів, які належать ОСОБА_6 мало місце 04.08.2013 року в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області. Громадянин ОСОБА_5 фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 в будинку своєї баби ОСОБА_4, 1942 р.н.

З аналізу показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки двох спортивних велосипедів слідує, що дані особи є жителями сіл Білоцерківка (ОСОБА_9) та с. Коноплянка (ОСОБА_10.) Великобагачанського району Полтавської області, знаходячись у особистих справах в селищі Велика Багачка у серпні 2013 року кожен з них випадково, проходячи повз торгівельні заклади, чув розмову двох молодих людей, серед яких називалось прізвище «ОСОБА_5», яка стосувалася продажу викрадених спортивних велосипедів у потерпілої на прізвище «ОСОБА_6»; дані свідки не вказали на те, що вони є знайомими гр. ОСОБА_5, який проживає в іншій частині Великобагачанського району в порівнянні з місцем проживання цих свідків. Слідчий суддя, проаналізувавши в сукупності свідчення даних свідків вбачає, що їх свідчення викликають сумнів у їх достовірності і з них не вбачається, що по місцю проживання ОСОБА_5 в с. Устивиця Великобагачанського району можуть знаходитися речі, що зазначені у зазначеному клопотанні - у житлі чи іншому володінні особи. У клопотанні відсутні будь-які відомості про те, що по місцю фактичного проживання гр. ОСОБА_5 можуть знаходитися відшукувані два спортивні велосипеді, які належать ОСОБА_6 і будь-яких належних доказів про це слідчим до клопотання не надано і вони не вбачається з досліджених матеріалів внесеного клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав, вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, виходячи з вищевикладеного, в даний час не вбачається підстав для надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4, де фактично проживає гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.8,9,13,94,234 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області Лобача Є.В. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1942 р.н., де фактично проживає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Хоролець