У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою, в якій просив визнати дії прокуратури Житомирської області протиправними щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) стосовно судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 свою скаргу підтримала повністю із викладених у скарзі підстав.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав повністю та поросив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся в Генерального прокурора України із заявою про вчинення суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 в період з 01.01.2005 року по 31.01.2006 року кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме службового підроблення при складанні та наданні до державного органу завідомо недостовірної інформації про наявність досвіду(стажу) роботи у галузі права не менше 4 років, а також про наявність вищої юридичної освіти для призначення на посаду судді.

Вказана заява ОСОБА_4 була переадресована до прокуратури Житомирської області для прийняття рішення по суті.

Начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 було відмовлено ОСОБА_4 у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, з тих підстав що суддею Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 не вчинялось кримінальне правопорушення, яке зазначено ОСОБА_4 у своїй заяві.

Вказані дії посадовою особою прокуратури Житомирської області були вчинені у відповідності до КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться повідомлення про вчинення тільки кримінального правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.366 КК України ( розділ XVII злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг), службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Тобто суб`єктом вказаного кримінального правопорушення є службова особа.

Як вбачається із матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_4 , на час складання (з 01.01.2005 року по 31.01.2006 року) анкети кандидата на посаду судді ОСОБА_5 не був ще призначений суддею, анкета ж не являється офіційним документом, і не пов`язана із безпосередньою роботою ОСОБА_5 в органах внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,216, 303, 306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 про визнання дій прокуратури Житомирської області протиправними щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1