АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2795/14-к Номер провадження 11-кп/786/395/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК - Т.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченогоОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий:

2 липня 2007 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.69, ст.70, ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

18 червня 2008 року цим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

30 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст.391, ст.71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; звільнений 7 березня 2012 року по відбуттю строку покарання;

визнаний винуватим та засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 12000 грн. майнової шкоди.
Вирішене питання про речові докази.
Згідно вироку, обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

В ніч з 8 на 9 травня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_10 автомобільний причеп вартістю 2450 грн.

В ніч з 30 на 31 травня 2014 року обвинувачений повторно, незаконно, шляхом підбору ключа, заволодів належним потерпілій ОСОБА_11 автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 .

В ніч з 15 на 16 липня 2014 року ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_12 велосипед вартістю 1805 грн.

10 серпня 2014 року, в період часу з 3 до 5 години, обвинувачений, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_5 , повторно, незаконно, шляхом пошкодження замка запалювання, заволодів транспортним засобом мопедом «Навігатор» вартістю 1840 грн., який належить потерпілій ОСОБА_13 .

Вночі 24 серпня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , повторно, незаконно, шляхом пошкодження замка запалювання, заволодів транспортним засобом мопедом «Viper» вартістю 12000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

В період часу з 17 год. 2 вересня до 7 год. 3 вересня 2014 року обвинувачений, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_6 , повторно, незаконно, шляхом пошкодження замка запалювання, заволодів транспортним засобом мопедом «Yamaha» вартістю 7200 грн., який належить потерпілому ОСОБА_14 .

В період часу з квітня по 13 вересня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного кооперативу, розташованого по вул. Строна в м. Комсомольськ Полтавської області, повторно, незаконно, шляхом пошкодження замка, проник до гаража потерпілого ОСОБА_15 та заволодів транспортним засобом мопедом «Suzuki» вартістю 3000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений стверджує, що не вчиняв злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, зазначає про відсутність доказів і просить вирок в цій частині скасувати. Визнає себе винуватим за ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник погоджується з винуватістю ОСОБА_8 у викраденні автомобільного причепу потерпілого ОСОБА_10 , а в іншій частині просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження. При цьому вказує на істотні порушення закону під час розгляду кримінального провадження та відсутність доказів винуватості його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Приписами п.5 ч.2 ст.412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає, зокрема, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, всупереч наведеним вимогам закону, суд провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілих. При цьому відсутні будь-які дані про їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
В судовому провадженні потерпіла ОСОБА_11 взагалі не брала участі, жодних даних про те, що вона повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, матеріали провадження не містять.
Під час судового розгляду до суду надійшли заяви потерпілих ОСОБА_12 (т.2 а.с.17), ОСОБА_15 (т.1 а.с.91, 219) та ОСОБА_14 (т.2 а.с.16) про небажання брати участь в судових засіданнях.
Проте суд, всупереч вимогам ст.325 КПК України, не врахував думки учасників судового провадження про неможливість провести судовий розгляд за відсутності потерпілих, не звернув уваги, що їх відсутність буде заважати повно з`ясувати всі обставини, необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення з огляду на заперечення обвинуваченим фактичних обставин кримінального провадження, та здійснив судове провадження за їх відсутності.
Крім того, суд всупереч вимогам ст.27 КПК України проводив засідання 20 січня 2015 року без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Також, розглядаючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , суд залишив поза увагою таке.
Згідно вимог ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, вказаною нормою кримінального процесуального Закону визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлений лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, цивільний позов потерпілим був поданий 9 грудня 2014 року, тобто під час судового розгляду.
Такі обставини залишилися поза увагою суду, що призвело до прийняття помилкового рішення про розгляд цього позову по суті.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційних скарг учасників провадження та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого. З огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407, ст.412, ст.415 та ст.418 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів до 9 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4