№1-кс/756/2021/15

У Х В А Л А
10 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого управління національної поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого управління національної поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 продав свої дві квартири у м. Кривий Ріг та Дніпропетровській області за 25 тисячів доларів США, так як з дружиною ОСОБА_6 , вирішили купити квартиру у м. Вишгороді за 123 000 гривень.
01.12.2015 його дружина ОСОБА_7 уклала договір з ІНФОРМАЦІЯ_2 на придбання квартири у м. Вишгород, Київської області.
Після чого ОСОБА_5 зателефонував зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 забудовнику ОСОБА_9 на його номер стаціонарного телефону, і повідомив, що вищевказаного договору термін дії закінчується, оскільки дружина його уклала на три дні, тому ОСОБА_5 потрібно приїхати і переукласти даний договір. Крім того ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що у нього є гроші на придбання квартири, тобто вся сума. Після чого вони домовилися, що ОСОБА_5 зараз приїде і вони переукладуть договір. Після розмови, ОСОБА_5 відразу взяв з собою гроші, а саме 40 000 доларів США та 25 000 грн. і поїхав до ОСОБА_10 , офіс якого знаходиться біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по ОСОБА_11 у ОСОБА_12 , який повідомив, що потрібен оригінал попереднього договору. Після чого ОСОБА_5 поїхав додому, де взяв оригінал договору на придбання квартири і відразу поїхав назад до ОСОБА_10 , де переуклав з ним договір і останній пояснив, що потрібно заплатити необхідну суму за договором в будь-якому відділенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_5 додав, що в першому договорі з ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібно було проплачувати суму грошей в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в новому договорі вже був вказаний інший банк « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і тому ОСОБА_5 зустріч з ОСОБА_8 призначав в банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », так як думав, що там буде проплачувати гроші, і не знав, що в новому договорі змінять банк. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_10 , чому змінився банк і можна проплатити в іншому банку. На що він відповів, що можна, але потрібно переукладати договір.
Коли ОСОБА_5 виходив з офісу ОСОБА_10 , це було приблизно о 12.20 год., то він зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_8 і сказав йому, що зустріне його в « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , і можна бути зустрітись в цьому банку через 20 хвилин. На що ОСОБА_8 погодився. І приблизно через 20 хвилин ОСОБА_5 приїхав до даного банку, де почав оформляти документи на проплату за вищезгаданим договором.
Приблизно о 13.00 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де набрав номер мобільного телефону ОСОБА_8 , який вже запізнювався на 10 хвилин. І він в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що не зможе зараз приїхати до нього, так як він терміново зараз їде в м. Бориспіль у справах і може зустрітися через 1,5-2 години, тоді вони домовилися зустрітися в даному банку приблизно через цей час, попередньо зателефонувавши.
ОСОБА_5 коли телефонував ОСОБА_8 в банку, то там перебували люди, але підозрілих він не бачив, і за ОСОБА_5 вони не спостерігали, з чоловіків у віці 30 років був тільки один одягнений в пуховик оранжевого кольору.
Враховуючи те, що невстановлені особи, які відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 , перед вчиненням кримінального правопорушення можливо користувалися мобільним телефоном, то з метою встановлення місця знаходження викраденого майна вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від операторів телекомунікаційних послуг, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання й просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04 грудня 2015 року внесено відомості стосовно вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Ураховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчогоуправління національної поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати слідчому управлінню національної поліції в Оболонському районі ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів, які зберігаються:
ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та містять дані щодо абоненту НОМЕР_3 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 10 год. 00 хв. 04.12.2015 року по 17.00 годину 04.12.2015 року.
ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо абоненту НОМЕР_4 , а саме щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 10 год. 00 хв. 04.12.2015 року по 17.00 годину 04.12.2015 року.
Строк дії ухвали встановити два тижні з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1