Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/279/15
УХВАЛА
03.12.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1ст.115КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07.12.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що останній може ухилятись та переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, знищити речі які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. Вважає, що останній хоче вийти на волю щоб впливати на свідків та потерпілу по справі
Захисник ОСОБА_7 з приводу клопотання прокурора однозначної для сприйняття відповіді не надав.
ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою та просить змінити його на домашній арешт, зобов`язується з`являтися до суду по першому виклику.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 07 грудня 2015 року, однак судовий розгляд по даному провадженню не закінчено.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має постійне місце мешкання. Досудове розслідування закінчено і матеріали провадження відносно обвинуваченого тривалий час розглядаються в суді.
Образ перебуває тривалий час під вартою, а саме з 13.07.2013 р.
Згідно положень ст.ст. 177, 178КПК України п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, суду не надано.
З наведених вище підстав, суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, обставини, що мають суттєве значення для вирішення клопотання, виходячи з принципу розумності, відсутність достатніх даних, щодо небезпеки того, що обвинувачений не з`явиться у судове засідання та зможе перешкоджати правосуддю у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу зважаючи, що тривалий час вирішення справи має місце не з вини обвинуваченого, керуючись положенням п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України, яким зазначено, що до обвинуваченого може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст. 193 КПК України не вбачає необхідності щодо подальшого тримання його під вартою і вважає, що обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід змінити на більш м`який у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176 - 178, 193,181, 183 КПК України
Клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під варто ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 змінити на більш м`який у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 3 лютого 2016 року. включно звільнивши ОСОБА_6 з під варти в залі суду.
2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки та обмеження:
- цілодобово носити електронний засіб контрою.
- заборонити залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 до 8.00 години без дозволу суду;
- не відлучатися із м. Дружба Ямпільського району Сумської області в якому він проживає, без дозволу суду крім прибуття ним у судове засідання.
- повідомляти суд про намір змінити своє місце мешкання.
- прибувати у судове засідання на виклик суду.
- уникати спілкування зі свідками та потерпілою по справі.
Ухвалу направити для виконання відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відповідного району за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .
Дія ухвали закінчується 3. 02.2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_3 .