П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Суботіна А.В., при секретарі Лебідь О.В., з участю прокурора Грузінова О.М., та адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 17 червня 1987 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Київської області, українця, громадянина України, не

працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Київської області, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, вважаючи, що при проведенні досудового слідства була допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні. Зокрема слідчим, в порушення вимог ст. 22 КПК України, не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Зокрема, під час проведення досудового слідства не проведено відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3 з приводу обставин передачі наркотичного засобу з зазначенням точного місця зупинки мікроавтобуса, розташування поклажі у вигляді поліетиленового пакету з метою перевірки можливості доступу до пакету сторонніх осіб (пасажирів маршрутного таксі чи працівників ОСОБА_4).

В ході судового слідства свідок ОСОБА_5 та підсудній ОСОБА_2 дали покази, які містять суттєві протиріччя, зокрема щодо того, чи знайомі вони. Так, ОСОБА_2 наголосив, що ОСОБА_5 не знає і ніколи його не зустрічав, а свідок ОСОБА_5 стверджував протилежне. Усунути зазначені протиріччя будь-якими доказами в ході судового розгляду справи не представляється можливим, оскільки, в силу прогалин в законодавстві щодо введення в дію нового КПК, суд обмежений в можливості отримання інформації щодо роздруківки можливих телефонних розмов ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за 21 серпня 2011 року. Вказану неповноту можливо усунути лише в ході проведення додаткового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування були допущені суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства під час проведення окремих слідчих дій, які виключають можливість визнати належними та допустимими зібрані докази. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що перед проведенням впізнання ОСОБА_2 працівники міліції показали йому фото підсудного на мобільному телефоні і лише після цього було проведено впізнання по фотокарткам, внаслідок чого свідок впізнав підсудного по шрамам на обличчі. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що в його селі є й інші особи, які мають шрами на обличчі та тілі. Таким чином, під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити та перевірити на причетність до скоєння злочину інших осіб, які мають схожу з ОСОБА_2 зовнішність та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 чи в селах, що знаходяться поряд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також суду показав, що огляд автомобіля був проведений з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме без понятих, лише в присутності працівників міліції, які й виявили в пакеті з продуктами наркотичний засіб. Під час проведення додаткового розслідування необхідно допитати осіб, зазначених в протоколі огляду як поняті та при необхідності провести очні ставки між ними та свідком ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він незаконно, повторно, придбав, виготовив, зберігав та переслав з метою збуту наркотичний засіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України. Разом з цим органами досудового слідства не зібрано та не надано суду жодного доказу того, що ОСОБА_2 придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби, а зазначені в обвинувальному висновку обставини про те, що ОСОБА_2 влітку 2011 року нарвав листки дикоростучої коноплі, висушив їх та подрібнив, є лише припущеннями слідчого, оскільки не було проведено ні огляду, ні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 з метою виявлення будь-яких доказів, а будучи допитаним ОСОБА_2 ні на досудовому слідстві, ні в суді вини своєї не визнавав та про обставини скоєння злочину не розповідав. Під час додаткового розслідування необхідно перевірити причетність ОСОБА_2 до скоєння дій, які виразились у незаконному, повторному, придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що саме для нього ОСОБА_2 передав наркотичні засоби маршрутним таксі. аналогічні покази свідок ОСОБА_5 давав і на досудовому слідстві. Разом з цим, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він передав через водія мікроавтобусу пакунок з наркотичним засобом канабісом, а невстановлена особа повинна була зустрітися з водієм, отримати пакет та передати через водія кошти в сумі 1000 грн. Також в матеріалах справи міститься постанова про виділення матеріалів щодо невстановленої особи для проведення перевірки (а.с. 38-39). Будучи допитаним свідок ОСОБА_5 суду показав, що наркотичні засоби не вживає, разом з цим домовився про отримання наркотичних засобів через маршрутне таксі та передачу коштів, а потім пішов та повідомив про передачу наркотиків до ОСОБА_4 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що гроші він, як водій, на прохання інших осіб ніколи не перевозив та не передавав. Таким чином, під час проведення досудового розслідування не встановлено належним чином обставин скоєння ОСОБА_2 дій, які виразились, на думку слідства, незаконному, повторному пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, оскільки відкритим залишилось питання про те, кому саме та яким чином пересилались наркотичні засоби і не зрозуміло, як повинен був проводитись розрахунок. Таким чином, під час проведення додаткового розслідування необхідно встановити всі обставини інкримінованого злочину та, за наявності підстав, конкретизувати обвинувачення та прийняти рішення щодо ОСОБА_5

В ході проведення судового слідства свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили покази підсудного ОСОБА_2 про те, що він весь час перебував дома і жодного разу не передавав будь-яких передач маршрутним таксі до м. Києва, тому під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити покази вказаних свідків.

Вказану неповноту досудового слідства не можливо усунути під час судового розгляду справи.

Прокурор заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, вважає, що необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, клопотання обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,281,296,347 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування, в ході якого усунути вказані в даній постанові недоліки досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя : А.В.Суботін