Справа № 478/1706/15-к Провадження № 1-кп/478/113/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_4
законного представника н/о ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
представника молодіжної превенції ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження №1-кп/478/113/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, виховується у родині з обома батьками, не в/зобов`язаного, навчається у Володимирівській загальноосвітній школі-інтернат І-ІІ ступенів, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, не в/зобов`язаного, виховується у родині з обома батьками, навчається у Новопетрівській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
19 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_4 , знаходячись на території Центрального стадіону, розташованого в смт. Казанка Миколаївської області, діючи за попередньою домовленістю, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки «Lenovo» F316і, вартістю 1106 грн., який був залишений власником ОСОБА_10 на лавці і розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1106 грн., яку відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачений ОСОБА_11 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.08.2015 року близько 17 год. 30 хв. перебував разом з братом ОСОБА_12 на стадіоні в смт. Казанка і запропонував йому вчинити крадіжку мобільного телефону, який був залишений власником на лавці, на що той погодився і викрав мобільний телефон марки «Lenovo» F316і. Після чого, викрадений телефон продали громадянину ОСОБА_13 , з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_12 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 19.08.2015 року близько 17 год. 30 хв. перебував разом з братом ОСОБА_11 на стадіоні в смт. Казанка, який запропонував йому вчинити крадіжку мобільного телефону, який був залишений власником на лавці, на що він погодився і викрав мобільний телефон марки «Lenovo» F316і. Після чого, викрадений телефон продали громадянину ОСОБА_13 , з переліком викраденого майна та його вартістю згоден, щиро кається у вчиненому.
Крім визнання вини обвинуваченими їх винуватість підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.09.2015 року та таблиці зображень до нього в приміщенні службового кабінету Казанківського РВ УМВС громадянин ОСОБА_13 добровільно видав мобільний телефон «Lenovo» F316і (а.к.п. 96-97).
Згідно звіту №33 про оцінку вартості рухомого майна від 04.09.2015 року залишкова вартість рухомого майна у вигляді мобільного телефону марки «Lenovo» F316і з урахуванням зносу на момент здійснення крадіжки становить 1106 грн. (а.к.п.100-115).
З даних, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року та таблиці зображень до нього видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_4 мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , який остання залишила на дерев`яній лавці, розміщеної на території Центрального стадіону в смт. Казанка Миколаївської області, що мало місце 19 серпня 2015 року близько 17 год.30 хв. (а.к.п.116-118).
З даних, зафіксованих в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року та таблиці зображень до нього видно, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_4 мобільного телефону, належного ОСОБА_10 , який остання залишила на дерев`яній лавці, розміщеної на території Центрального стадіону в смт. Казанка Миколаївської області, що мало місце 19 серпня 2015 року близько 17 год.30 хв. (а.к.п.119-122).
Розпискою потерпілої ОСОБА_10 з якої видно, що остання отримала від працівників Казанківського РВ УМВС мобільний телефон марки «Lenovo» F316і (а.к.п.99).
Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 протиправно, таємно, маючи попередню домовленість заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , яким розпорядилися як власним, чим вчинили кримінальне правопорушення і підлягають відповідальності за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75, ст.104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ст.76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Судом не встановлено обставин, які б при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнавалися такими, що його обтяжують.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем навчання, а також враховуючи умови його життя, виховання та рівень розвитку і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи викладене суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75, ст.104 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2 і п.3 ст.76 КК України.
Прохання захисника ОСОБА_7 щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд педагогічного колективу Новопотрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Однак, з характеристики Новопотрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат вбачається, що неповнолітній ОСОБА_12 проявляє агресивність та жорстокість по відношенню до дітей, порушує поведінку, схильний до крадіжок, свою провину не визнає, потребує постійного контролю з боку вихователя. Крім того, стороною захисту не надано згоди педагогічного колективу на передачу неповнолітнього під їх нагляд.
Мобільний телефон марки «Lenovo» F316і, який постановою слідчого від 12.09.2015 року визнаний речовим доказом, згідно до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України підлягає поверненню законному володільцю.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст.75, ст.104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2 і п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на нього покладаються, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» F316і, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити останній, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя