overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :15.02.2016
Справа № 1-кс/359/204/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів, вилучених під час проведення обшуку території колонії,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст.102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучені під час проведення загального обшуку території колонії, що охороняється, мобільні телефони, що є предметами забороненими для зберігання та користування на території установи виконання покарань.

В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

З протоколу вилучення № 3 від 07.01.2016 р. вбачається, що під час проведення загального обшуку охоронюваної території Бориспільської ВК № 119 виявлено та вилучено мобільні телефони, що є предметами, зберігання та використання яких в колоніях забороняється, і власника мобільних телефонів не встановлено (а.с.9).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Вилучені 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель 1202, ІМЕІ НОМЕР_1 , без акумуляторної батареї та sim-карти, 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», модель 2652, ІМЕІ НОМЕР_2 , без акумуляторної батареї та sim-карти, 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ відсутній, без акумуляторної батареї та sim-карти, за протоколом вилучення № 3 від 07.01.2016 р. конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Бориспільського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 367/731/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/146/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Ірпінский міський суд Київської області у складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника для здійснення захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України суд,-
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 09 березня 2016 року о 16.00 год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 47 15.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та потерпілого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст. 182 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу прокурор та потерпілий подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року відкрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року відкрито.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження.

Всі інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, вирішені.

За таких обставин підготовку для апеляційного розгляду слід визнати закінченою і призначити час та місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора та потерпілого на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Апеляційний розгляд призначити о 10 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області у м. Києві вул. Володимирська, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 538/115/16-к
Провадження № 1-кп/538/20/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17.02.2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстави для обрання запобіжного заходу чи заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заперечення щодо прийняття рішення про призначення до судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлені. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні. Учасники судово-го провадження вважають за можливе не викликати, зазначених у кримінальному провадженні сві-дків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту або витребування певних речей чи документів не поступило.
Долучити до матеріалів судового провадження матеріали кримінального провадження від-носно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 17 лютого 2016 року в приміще-нні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я Я. С. С ОСОБА_11
Провадження № 1-кп/554/45/2016
16 лютого 2016 року колегій суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даштафа Марнеульського району Республіки Грузія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, освіта середня, розлученого, не працюючого, не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 187 КК України, -
В ході судового засідання 16 лютого 2016 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке вона мотивувала тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначаючи, що належна поведінка останнього може бути забезпечена і обранням щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а саме домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. При цьому суд враховує також, що обвинувачений не має місця постійного проживання в м. Полтаві, де здійснюється розгляд матеріалів кримінального провадження, не має стійких соціальних зв`язків в українському суспільстві, в якому він проживає (ніде не працює, не одружений), крім того, являється громадянином іншої держави, перешкод переміщення до якої в разі зміни запобіжного заходу, він не буде позбавлений, а тому матиме змогу ухилитися від суду та уникнути покарання за вчинене.
З цих підстав суд вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою ще5 на 60 днів.
Керуючись статтями 177, 183 та 199 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 30 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 546/114/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/35/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000024, внесеного до ЄРДР 14 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000024, внесений до ЄРДР 14 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/1928/2012 Номер провадження 11-кп/786/224/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

На зазначений вирок засуджений подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 лютого 2016 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
Справа №562/125/16-к
У Х В А Л А
17.02.2016 року

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000810 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичного засобу за ч.1 ст.317 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000810 відносно обвинуваченої за ч.1 ст.317 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 10 годині 00 хвилин 22 лютого 2016 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинувачену.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/1242/15
Справа № 754/7189/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
14.05.2015 Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,

Встановив:
14 травня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, тому необхідно відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 18 травня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
25.01.2016 Справа № 756/979/16-к
№ 1-кп/756/262/16
№ 756/979/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представники потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 2-го лютого 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілих: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5116/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури м. Києва, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.12.2015, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-30 год. 18.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/132/2016
У Х В А Л А
17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при проведенні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 105 24 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року 09 год. 00 хв., не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , який про причину неприбуття суду не повідомив.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід відносно обвинуваченого, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, а відносно обвинуваченого застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.
При цьому суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №10 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.12.15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про вчинення певних слідчих дій, -
17 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про вчинення певних слідчих дій.
В скарзі вказано, що 13.11.15 р. він надав слідчому клопотання про вчинення певних слідчих дій. До теперішнього часу слідчий не повідомив про результати розгляду заявленого клопотання. Просить зобов`язати слідчого розглянути його вказане клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, … підозрюваним, його захисником.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання стони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
В судовому засіданні прокурор не спростував твердження заявника про те, що клопотання від 13.11.15 р. було розглянуто, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .