ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Индустриальный районный суд

г.Днепропетровска

в составе: председательствующей- судьи ОСОБА_1

при секретаре Олейник А.В.

с участием прокурора Головко В.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 369 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3, в октябре 2011 года, действуя в личных интересах, обратился в Индустриальную районную санитарно-эпидемиологическую станцию к заведующей отделением коммунальной гигиены Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска ОСОБА_4 по вопросу подготовки документов для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии помещений требованиям санитарных норм и правил по поводу осуществления медицинской практики на стоматологический кабинет, расположенный в г. Днепропетровске по пр. Мира, 12.

Так, подсудимый ОСОБА_3, 19 октября 2011 года, около 08 часов 56 минут, находясь в служебном кабинете № 4 в Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска по адресу: ул. Косиора, 26а в г. Днепропетровске, передал должностному лицу заведующей отделением коммунальной гигиены Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска ОСОБА_4 взятку в сумме 50 долларов США, за осуществление ОСОБА_4 с использованием предоставленного ей служебного положения действий, направленных на составление и выдачу ОСОБА_3 положительного акта санитарно-эпидемиологического обследования стоматологического кабинета, расположенного в г. Днепропетровске по пр. Мира, 12, вместе с остальным пакетом документов, необходимых для обращения в Днепропетровскую областную СЭС для получения заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии помещений требованиям санитарных норм и правил для осуществления медицинской практики.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_3 дал взятку в сумме 50 долларов США, что соответствует сумме 398,78 гривен по курсу установленному Национальным банком Украины на 19.10.2011 года, должностному лицу ОСОБА_4 за использование последней своего служебного положения в интересах подсудимого ОСОБА_3

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_3 своей вины не признал, пояснив суду, что он является собственником стоматологического кабинета по пр. Мира, 12 в г. Днепропетровске. Для осуществления деятельности стоматологического кабинета необходимо получение лицензии и для получения лицензии необходимо заключение областной санитарно-эпидемиологической станции на соответствие кабинета требованием санитарных норм установленных законодательством Украины, для чего необходимо обследование стоматологического кабинета, которое проводится работниками СЭС. Поскольку срок действия лицензии истекал, он 17 октября 2011 года с заявлением обратился в канцелярию Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска. 19 октября 2011 года, около 08 часов 45 минут, он приехал в Индустриальную районную СЭС г. Днепропетровска, где обратился к должностному лицу ОСОБА_4 за помощью указать - какие документы необходимо предоставить для получения заключения, на что ОСОБА_4 указала перечень документом. После чего, он положил на стол ОСОБА_4 квитанции о проведенных лабораторных исследованиях, при этом, взял направления для получения результатов анализов Индустриальной районной СЭС в г. Днепропетровске и, забрав анализы, вернулся в кабинет ОСОБА_4, которой не было, и полученные документы передал ОСОБА_5, которая проводила осмотр его кабинета и сообщила, что заключение можно будет забрать через несколько дней в канцелярии. Позже, ему позвонили сотрудники городского отдела УБЭП и пригласили на беседу, где предоставили ему постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, по которому он давал объяснение. Также пояснил суду, что денежные средства в сумме 50 долларов США, он ОСОБА_4 не передавал.

О виновности подсудимого ОСОБА_3, суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что она занимала должность заведующей отделением коммунальной гигиены Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска и знакома с подсудимым ОСОБА_6, поскольку ранее проводили у него плановые проверки. В октябре 2011 года подсудимый ОСОБА_3 оформлял документы в Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска для получения лицензии на занятие медицинской практики, в связи с окончанием ее действия, и предоставил ей заявление с пакетом документов. После чего, врач отделения - ОСОБА_5 выехала на объект, а именно стоматологический кабинет, владельцем которого является подсудимый ОСОБА_3В, для проведения осмотра объекта и через 2-3 дня подготовила заключение обследования, срок для изготовления которого 30 дней. Позже, она дала резолюцию на заключение в устной форме, перед подписью у главврача, после чего подсудимый ОСОБА_3 забрал подготовленное заключение и передал ей 50 долларов США, положив их под ее сумку на столе.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она работала врачом отделения коммунальной гигиены Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска. Заявления на осмотр объекта с пакетом документов для получения заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы принимаются в канцелярии, где распределяются и передаются заведующей отделения коммунальной гигиены Индустриальной районной СЭС г. Днепропетровска, после чего передаются исполнителю. Так, она в октябре 2011 года проводила обследование объекта, а именно стоматологического кабинета принадлежащего ОСОБА_3, для выдачи заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, в ходе которого проверяла внешнюю отделку, вентеляцию и другое, а заключение составляла на рабочем месте, которое просматривала заведующая отделением ОСОБА_4

Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом выемки от 01 марта 2012 года (Т.4 л.д. 3), в ходе проведения которой в Днепропетровской областной санитарно-эпидемиологичной станции по ул. Философская, 39а в г. Днепропетровске, сотрудниками милиции изъят пакет документов для получения подсудимым ОСОБА_3 заключения областной санитарно-эпидемиологической станции; протоколом экспертизы № 1491 от 04.11.2011 года (Т.4 л.д. 22); заключением государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы №2/8-11-3-1491 от 04.11.2011 года (Т.4 л.д. 21), выданного подсудимому ОСОБА_3 для занятия медицинской практикой; стенограммой разговора состоявшегося 19 октября 2011 года между подсудимым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 в кабинете №4 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Косиора, 26а (Т.4 260-261), согласно которой речь идет о передаче взятки ОСОБА_4 в размере 50 долларов США подсудимым ОСОБА_3 за получение заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В ходе просмотра в судебном заседании диска, признанного вещественным доказательством по делу (Т.4 л.д. 130-131, 262), согласно видеозаписи судом установлен факт передачи ОСОБА_4 денежных средств подсудимым ОСОБА_3

Кроме того, как следует из приговора Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 24 апреля 2013 года (Т.4 л.д. 108-119) и определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 15 августа 2013 года (Т.5 л.д. 214-222), ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.1, 368 ч.3 УК Украины и осуждена к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти сроком на три года без конфискации имущества.

К непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_3 суд относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку его вина в полном объёме подтверждается вышеисследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями ОСОБА_4, в отношении которой приговор вступил в законную силу за получение взятки от подсудимого ОСОБА_3, и свидетеля ОСОБА_5, которые подтвердили суду все обстоятельства передачи взятки подсудимым ОСОБА_3 для получения заключения государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_3 в даче взятки, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 369 УК Украины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, однако, с учётом определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 15 августа 2013 года, о слишком строгом наказании для подсудимого в виде реального отбытия наказания -ограничения свободы, суд считает возможным освободить от отбытия наказания подсудимого ОСОБА_3, с испытанием, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 369 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания, если он в течение трёхгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующая: В.В. Игнатенко