Провадження № 1-кп/742/28/16
Єдиний унікальний № 742/287/16-к
ВИРОК
Іменем України
08 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, останній раз Прилуцьким міськрайонним судом 16 липня 2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

за ст. 190 ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :
3 серпня 2015 року о 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Людмила», який розташовано по вул. Гімназичній м. Прилуки разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, ввівши в оману останнього про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6 вартістю, згідно висновку експерта 984 грн. 03 коп. та з місця злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

24 жовтня 2015 року о 16 год. ОСОБА_5 перебуваючи в інтернет-клубі, який розташовано по вул. Ю.Коптева 2/4 м. Прилуки, з корисливих мотивів, маючи намір заволодіти чужим майном, ввівши в оману неповнолітнього ОСОБА_7 про необхідність здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього вартістю, згідно висновку експерта 1662 грн. 09 коп. та з місця злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, розкаявся у вчиненому, та підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у скороченому варіанті, без допиту не з`явившихся потерпілих і без дослідження матеріалів справи.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 2 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, вчинене повторно, кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням обвинуваченого, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, нові злочини вчинив не відбувши покарання за попередні злочини, що вказує на його не бажання стати на шлях виправлення, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, проте,оскільки в судове засідання представник потерпілого не з`явився з невідомих для суду причин в і не надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, а обвинувачений відмовився відповідати, визнає він позов чи ні, то даний позов має бути залишений без розгляду, що не перешкоджає цивільному позивачу звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, без сплати судового збору.

Також, при постановленні вироку суд, у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов`язаний провести перерахунок терміну відбуття покарання з розрахунку один день тримання під вартою в СІЗО дорівнює двом дням відбуття покарання в місцях позбавлення волі, проте, враховуючи, що в матеріалах даної кримінальної справи відсутні будь-які дані про час затримання обвинуваченого за даним провадженням, на виконання попереднього вироку, та враховуючи, що після постановлення даного вироку обвинувачений ще деякий час буде утримуватися в СІЗО до набрання вироком законної сили, то суд вважає за необхідне відкласти питання перерахування терміну тримання під вартою в СІЗО саме до моменту набрання вироком законної сили, і дане питання повинен бути вирішити суд, за місцем відбуття засудженим покарання, оскільки саме у даного суду буде особова справ засудженого, де і буде зазначено час затримання засудженого та його повний період перебування в СІЗО.

Керуючись ст., ст. 368, 370 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати, частково, невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття три роки і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова, час відбуття покарання рахувати з 8 лютого 2016 року, зарахувавши в час відбуття покарання тримання під вартою за попереднім вироком.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн. 04 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: