УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000018 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОВС СУ ФР Міндоходів ЦО з обслуговування ВП лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 з звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи №24/99пд за позовом АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту документальної позапланової перевірки Акціонерного комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) МФО НОМЕР_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2012 № 311/50-1/19359904 від 17.08.2012 року, службові особи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порушення пп.8 п.8.4, пп.12.1.1 п.12.1 ст12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», абзацу 6 п.6 підрозділу 4 Перехідних положень та п.145.1 ст.145, п.146.2 ст.146 Податкового кодексу України умисно занизили податок на прибуток на суму 17 659 226 грн.
Встановлено, що службові особи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у податковому обліку завищили амортизаційні витрати на суму 283 327,39 грн. Також встановлено, що службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було не вірно визначено строк користування/використання об`єктів основних фондів. Дане порушення призвело до завищення суми амортизації та суми інших витрат у розмірі 1 169 196,08 грн.
Встановлено, що службові особи АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір оренди транспортних засобів від 20.04.2009 зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), та договір оренди транспортних засобів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від 30.01.2011 року.
Згідно до договору оренди транспортних засобів укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останньому надавав в оренду строком на 5 років транспортні засоби, а саме: «AUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; «AUDI Q7» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 ; «KIA CERATO» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 ; «FIAT» 2007 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 ; «Volkswagen» 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 .
Відповідно до договору оренди транспортних засобів укладеного між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » останньому надавав в оренду строком на 5 років транспортні засоби, а саме: Chevrolet Aveo, 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; Chevrolet Aveo, 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 ; Chevrolet Aveo, 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 ; Chevrolet Aveo, 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; Chevrolet Aveo, 2005 року вип., номер шасі (кузова) НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 .
Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було достроково розірвано договір оренди транспортних засобів та в повній мірі повернуто орендований транспорт. В свою чергу, встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також в повному розмірі було повернуто орендований транспорт.
Також встановлено, що службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у грудні 2011 року були списані з балансу вищезазначені транспортні засоби, мотивуючи списання перебуванням транспортних засобів на праві оренди у власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Так, службовими особами АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 ПК України не було нараховано за період грудень 2011 року податкові зобов`язання на вартість списання транспортних засобів у сумі 1 169 196,08 грн.
Встановлено, що АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало позовну роботу щодо скасування рішення Господарського суду м. Донецька від 16.09.2009 року за справою №24/99пд щодо. Постановою Донецького апеляційного господарського суду договір оренди транспортних засобів укладених між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.04.2009 року розірвати та повернути автомобільний транспорт до орендодавця - АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та оригіналів документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 та уповноваженим за дорученням слідчого співробітникам Головного оперативного управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників з ОВП на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: матеріали справи №24/99пд за позовом АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1