Дата документу Справа № 337/2987/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/259/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/2987/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001431 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, українки, не заміжньої, освіта середня, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні одну малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

адвокат ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзіпрокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вважає, що вказаний вирок підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_8 за ч.3 ст.357 КК України покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що ОСОБА_8 має на утриманні одну малолітню дитину 2009 року народження. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.60 КК України, покарання у вигляді арешту не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років.

У зв`язку з викладеним просить вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 відносно ОСОБА_8 в частині призначеного за ч.3 ст.357 КК України покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.357 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. В іншій частині вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 залишити без змін.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_7 не оскаржуючи фактичні обставини правопорушень, доведеність вини обвинуваченої, кваліфікацію її дій, вважає, що вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 відносно останньої є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає зміні в частині призначеного особі покарання за ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що відповідно до положень ст. 60 КК України, покарання у виді арешту не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 7 років. Відповідно до вироку суду, обвинувачена ОСОБА_8 має дитину 2009 року народження, тобто дитину віком 6 років. Відповідно до резолютивної частини вироку, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 призначено покарання у виді 2 місяців арешту.

Таким чином, суд на думку прокурора, усупереч загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст. ст. 60, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке не може бути до неї застосовано.

У зв`язку з викладеним прокурор просить вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2015 відносно Черічки за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України - змінити в частині призначеного за ч. 3 ст. 357 КК України покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді двох місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим за сукупністю злочинів, призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 3000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування майнової шкоди -25558,86 гривень.

Вирішена доля речових доказів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та адвокат ОСОБА_10 не підтримали апеляційні скарги та просили вирок залишити без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку, 29.04.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за допомогою фомки зламала вікно приміщення дитячого центру «Совята», який розташований по АДРЕСА_3 , через яке проникла до вказаного приміщення, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_11 , а саме ноутбук «Асус» з зарядним пристроєм, вартістю 3000 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Далі, 05.05.2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_12 , а саме мобільний телефон «Samsung Duos», вартістю 200 гривень із сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_1 та сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляє, роутер «TP-Link», вартістю 200 гривень, наручний годинник «Rotari», вартістю 14792,67 гривень, ноутбук «Toshiba», вартістю 10566,19 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 25808,86 гривень.

Крім цього, 12.05.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , одну з кімнат якої орендувала, таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого використання в корисливих та особистих цілях.

Після чого, 13.05.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за допомогою фомки зламала вікно приміщення аптеки № 3 ТОВ "Трансфарм - Дніпро", яка розташована по вул. Хортицьке шосе 30-В в м. Запоріжжя, через яке потрапила до вказаного приміщення аптеки, звідки таємно викрала майно, що належить ТОВ "Трансфарм - Дніпро", а саме сканер "НР", вартістю 996 гривень, без урахування ПДВ, монітор "LG", вартістю 841 гривень без урахування ПДВ, чим спричинила ТОВ "Трансфарм - Дніпро", матеріальний збиток на загальну суму 1837 гривен.

Як вбачається з рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2015 року ОСОБА_8 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 158-159). Тобто на момент винесення вироку ОСОБА_8 не була особою, якій не можна було б призначати покарання у виді арешту.

Тому підстав для задоволення апеляцій прокурорів колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4