Справа № 182/488/15-к
Провадження № 1-кс/0182/153/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою, не одруженого 9 кл., раніше судимого:
1)
30.05.2013 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до 1 р. 4 міс. 16 днів позбавлення волі, звільнений з залу суд у зв`язку з відбуттям покарання;
2) 21.02.2014 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
11.02.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського МВ знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 12.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 11.12.2014 р. приблизно о 21-45 год., знаходячись біля магазину «Варус» по вул.. Шевченка, 81-а в м. Нікополь Дніпропетровської обл., під приводом здійснення дзвінку, не маючи наміру повертати, умисно таємно повторно з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Флай Віста» вартістю 1599 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на загальну суму 1609 грн.
Цими навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
11.02.2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин в період звільнення від покарання з іспитовим строком, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, родини він не має, на утриманні в нього ніхто не перебуває, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він немає постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування і, маючи повістку на 20.01.2015 р., не з`явився до слідчого, в подальшому до нього ходили оперативні працівники, але вдома його не було.
Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, але просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що він проживає удвох разом з престарілою бабусею, яка тяжко хворіє та потребує постійного стороннього нагляду. Інших осіб, які б могли здійснювати нагляд за нею немає. Від органів досудового розслідування він не ухилявся, кілька разів приходив до слідчого. Дійсно на 20.01.2015 р. він не з`явився, т.я. бабуся хворіла, в подальшого до нього ніхто не приходив, про необхідність явки до слідчого йому повідомили вчора працівники міліції і він зразу з`явився.
Прокурор вважає, що є клопотання слідчого є обґрунтованим і просить його задовольнити.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1,2 ч.1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Крім того, відповідно до п. 2) ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Оскільки ОСОБА_5 , який вчинив корисливий злочин в звільнення від покарання з іспитовим строком, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, що він переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, т.я. телефон повернутий власникові 17.12.2014 р., враховуючи особу підозрюваного, який проживає разом з престарілою бабцею, яка потребує постійного стороннього догляду, тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005005 від 12.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 11.04.2015 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1