overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10с-85/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Левчука О.Д.,

суддів Матюшка М.П., Шроля В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за матеріалами розгляду ЖРЗПЗ № 6068 від 13.06.2009 р. за фактом сметрі ОСОБА_2 залишено без задоволення. Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, настала внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця, що ускладнилося хронічною недостатністю.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. На думку апелянта, ОСОБА_2 померла через ненадання їй медичної допомоги з приводу хвороби ніг, внаслідок умов проживання та привласнення коштів, які передавалися на утримання ОСОБА_2, але не втрачались на її харчування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимог ст. 99 КПК України.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом виявлення трупа ОСОБА_2 органом дізнання і на законних підставах залишив скаргу без задоволення. Як вбачається із відмовного матеріалу № 4355, під час перевірки за фактом виявлення трупа ОСОБА_2 було оглянуто місце події, відібрані пояснення у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 мешканців БХЦМ «Надія», директора БХЦМ «Надія» ОСОБА_5, отримано акт судово-медичного дослідження. Факти ненадання ОСОБА_5 належної допомоги ОСОБА_2, неналежні умови проживання останньої, привласнення належних ОСОБА_2 коштів, на чому наполягав скаржник, не знайшли свого підтвердження в ході перевірки. Згідно акту СМД № 261 смерть ОСОБА_2 настала внаслідок хвороби серця. За вищевказаних обставин суд справедливо залишив скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 , 382 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 31 березня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області від 04.01.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий

Судді
Копія Справа № 403/715/15-к
Провадження №1-в/403/132/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відповідно до подання начальника Устинівського виправного центру №37 на засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Світловодськ Кіровоградської області, українцю, громадянину України, освіта середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, жителю АДРЕСА_1 .
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на шість років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, що належить на праві власності.
Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на два роки чотири місяці вісімнадцять днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання погашено в установленому законом порядку .
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання погашено в установленому законом порядку, відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Устинівського виправного центру №37 у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2010 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на шість років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, що належить на праві власності, згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 квітня 2014 року замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке обмеження волі строком на два роки чотири місяці вісімнадцять днів у кримінально виконавчій установі відкритого типу - умовно достроково звільнити від відбування покарання на дев"ять місяців сім днів.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5791/15-к
Провадження № 1-кп/552/352/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001188 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001188 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001188 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині 03.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/1326/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолятивна частина)

22.03.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хіневич В.І.,

при секретарі Таранець Т.П.,

за участю прокурора Толмачова Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження № 0000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюює спеціалістом відділу по благоустрою Автозаводського райвиконкому м.Кременчука, мешкає :АДРЕСА_1, одружений, раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди від 01 березня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000106 про визнання винуватості укладену між старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 369-2 КК України відмовити та повернути кримінальне провадження № 0000106 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 березня 2013 року о 10 годині.

Суддя: В.І.Хіневич
№566/1181/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту та приєднаних до нього матеріалів у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що є наявні підстави для призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до судового розгляду.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 Кримінального процесуального кодексу України немає.

Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Справа підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 314-317 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 13 год. 30 хв., 06 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Про судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 20 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повідомити Млинівську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 569/3081/15-к
02 березня 2015 року
м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 11.12.2014 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що близько 17 години 30 хвилин, по АДРЕСА_2 , невідома особа, шляхом ривка, відкритим способом заволоділа її сумкою, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.
За фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), 11.12.2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 .
Представник оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України Про телекомунікації від 18.11.2003 року, обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.3 ст.34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Оскільки документи (інформація), доступ до яких необхідно отримати,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-164,309,372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 100/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України , прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 17 травня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа №2002/5-82/11
П О С Т А Н О В А
25 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої, що проживає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 11.08.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки і на неї покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, остання за період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності систематично не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно. Провину свою визнала.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сама ОСОБА_4 також просить звільнити її від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконувала покладені на неї обов`язки, в побуті вела себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувалася, що свідчить про її виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджену 11.08.2009 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України, від призначеного їй покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №2002/ 1- 95/ 11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, прийняти до Барвінківського районного суду Харківської області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 09 годину 19 квітня 2011 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника- адвоката, свідків відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді утримання під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
Справа № 2002/5 95//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з актом амністії

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , вулиця,

В С Т А Н О В И В:
22.11.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з випропуванням з іспитовим строком 1 рік.

На даний час вказане покарання ОСОБА_5 не відбув.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи подання тим, що останній має неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього акту амністії.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання відхилити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за умисний злочин середньої тяжкості , за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, має 2 х неповнолітніх дітей.

Раніше амністія до ОСОБА_5 не застосовувалась.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений, підсудний,або засуджений

заперечує проти цього.

Враховуючи викладене, подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.9 Закону України Про амністію у 2011 від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити старшому інспектора кримінальновиконавчої інспекції Барвінківського району ОСОБА_4 у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з актом амністії.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1