Провадження №1-кс/127/8902/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого монтажником в ТОВ ТК «Вінтелепорт»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивував наступним: 05.09.2015 року приблизно о 20.45 год. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , в середині 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 підбіг до неї ззаду і різким ривком руки зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок з золотим хрестиком (розп`яттям) загальною вартістю 6 000 грн. Внаслідок ривка ОСОБА_7 втратила рівновагу і впавши зі сходів на бетонну підлогу під`їзду почала кликати на допомогу. На крик ОСОБА_7 вийшли мешканці квартири на першому поверсі даного під`їзду, після чого ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії викриті, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та з метою уникнення затримання вибіг з під`їзду, залишивши місце вчинення злочину.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
06.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків, визначених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 втік з місця вчинення злочину і через нетривалий час був затриманий громадянами.
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілу та свідків, з якими проживає поруч, з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснили, що підозрюваний не буде впливати на потерпілу та свідків, не має бажання цього робити та можливості. Працює, має постійне місце проживання в м. Вінниці, позитивно характеризується за місцем роботи. Крім того, захисник вважає дії підозрюваного невірно кваліфікованими органом досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, працює в ТОВ «Вінтелепорт» на посаді монтажника, має постійне місце проживання в м. Вінниці, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи. Запевнив суд, що буде сумлінно виконувати вимоги ухвали суду щодо запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути підставою уникнення кримінальної відповідальності.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків даного кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороногю залишати житло в період доби з 20.00год. до 06.00год. з покладенням на нього обов`язків з`являтись до слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання, не залишати м. Вінницю без дозволу слідчого, прокурора та суду та утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20.00год. до 06.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
не залишати м. Вінницю без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 07.09.2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: