Справа № 591/9941/14-к Провадження № 1-кс/591/26/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернулася ОСОБА_3 та мотивувала тим, що 10 грудня 2014 року вона звернулася до прокуратури Сумської області з повідомленням про вчинення слідчим ОСОБА_5 та іншими особами злочину, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України. Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, про що їй було надано відповідь прокуратурою області від 25 грудня 2014 року, просила суд визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по наведеній заяві про вчинення злочину та зобов`язати останню внести відомості по зазначеній заяві про вчинення злочину до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити лише в частині слідчого ОСОБА_5 , так як після подання заяви про вчинення злочину та ознайомившись з чинним законодавством вона вважає, що тільки в його діях є ознаки злочину, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поданого відгуку просив скаргу розглядати у його відсутність, зі скаргою не згоден в зв`язку з її необгрунтованістю. У відгуку зазначив, що притягнення ОСОБА_3 слідчим до кримінальної відповідальності, підтримання прокурором державного обвинувачення в суді є реалізацією ними функцій, покладених на органи прокуратури, та обстоюванням своєї правової позиції на досудовому слідстві і в суді, що не може свідчити про вчинення слідчими та прокурорами злочину. В той же час у відгуку не наведено ніяких підстав та посилань на докази, які б свідчили про наявність підстав для притягнення слідчим ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд приходить наступних висновків.
10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Сумської області з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 та іншими особами злочину, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України.
В заяві ОСОБА_3 зазначала, що 20.02.2010 року слідчий ОСОБА_6 порушив відносно неї кримінальну справу за ч.2 ст. 368 КК України, а 10.03.2010 року виніс постанову про притягнення в якості обвинуваченої, з якою 23.01.2012 року її ознайомив слідчий прокуратури ОСОБА_5 . 29.02.2012 року слідчий прокуратури ОСОБА_5 склав нову постанову про притягнення її в якості обвинуваченої за ч.3 ст. 368 КК України, ознайомивши з даною постановою. 05.03.2012 року слідчий прокуратури ОСОБА_5 склав обвинувальний висновок, який 13.03.2012 року був затверджений прокурором Зарічного району м. Суми ОСОБА_7 і кримінальна справа була направлена до Зарічного районного суду м. Суми, обвинувачення підтримував прокурор ОСОБА_8 20.03.2014 року Сумський районний суд виніс обвинувальний вирок, який був скасований як незаконний Апеляційним судом Сумської області 20.05.2014 року, а кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування. 07.07.2014 року кримінальне провадження відносно неї прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_8 було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України. В заяві також вказала, що з самого початку досудового розслідування у слідчого прокуратури ОСОБА_5 не було прямих і конкретних доказів її винуватості у вчиненні злочину, з метою кар`єрного росту він без будь-яких доказів притягнув її до кримінальної відповідальності.
Відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_3 було надано відповідь прокуратурою області від 25 грудня 2014 року.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до прокуратури Сумської області ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 . В той же час з вказаної заяви вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень іншими особами, зазначеними в заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України слідчим прокуратури ОСОБА_5 .
Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 10 грудня 2014 року стосовно слідчого прокуратури ОСОБА_5 , на яку було надано відповідь листом прокуратури Сумської області від 25 грудня 2014 року.
В іншій частини скарги відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1