Справа №490/9448/15-к 04.12.2015 04.12.2015 04.12.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 р. м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А:
З тексту зазначеної ухвали вбачається, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів, застосованого на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07 травня 2012 р.
Клопотання адвокатом ОСОБА_2 було подано в порядку ст. 55 Конституції України, ст. 174 КПК України 2012 р.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу. Скасувати захід забезпечення кримінального провадження шляхом зняття арешту з майна грошових коштів, вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_3 (1345 грн. та 2000 доларів США), який був накладений .на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07 травня 2012 р.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється за нормами КПК України 2012 р., ОСОБА_3 не повідомлено про підозру протягом більш півтора року з часу повернення 06.05.2014 р. судом прокурору кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та іншої особи для проведення додаткового розслідування, досудове слідство якої було проведено за нормами КПК 1960 року.
____________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/517/15 слідчий суддя ОСОБА_5
категорія: заходи забезпечення суддя апеляційного суду
кримінального провадження ОСОБА_1 .
Наводить, що ст. слідчим прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування, постановою від 16.09.2015 року відмовлено в задоволенні його клопотання в тому числі про скасування арешту майна і його повернення ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.10.2015 р. на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконність постанови слідчого, поданої в порядку ст. 303 ч.1 КПК України. Вказане рішення 30.10.2015 р. залишено без зміни судом апеляційної інстанції.
Апелянт посилається на те, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, може бути застосовано виключно до майна підозрюваного чи обвинуваченого. ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, але застосовано вказаний захід забезпечення кримінального провадження. Вважає, що цей захід припинив свою дію як такий, що не відповідає визначеним ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження та обмежує конституційні права ОСОБА_3 .
Зазначає, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003). Наводить зміст ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі та ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо здійснення правосуддя на засадах верховенства права і гарантованого захисту прав, свобод і інтересів особи у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Вказує, що єдиним способом відновлення порушеного права ОСОБА_3 є судовий захист, який у відповідності до приписів КПК України 2012 р. здійснює слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вивчивши апеляційну скаргу із залученими до неї матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 392 ч. 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ці випадки передбачені п.п. 1-12 ч.1 ст. 309 КПК України та ч.2 ст. 309 КПК України.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно (грошові кошти) не входить до визначеного законом вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Залучені адвокатом ОСОБА_2 до апеляційної скарги матеріали також свідчать, що він та ОСОБА_3 приймали участь в розгляді слідчим суддею 24.11.2015 р. клопотання адвоката, за результатами розгляду якого ухвалено рішення від 24.11.2015 р., на яке адвокатом подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга подана 01.12.2015 р. після закінчення 30.11.2015 р. строку апеляційного оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку. З тексту апеляційної скарги вбачається, що початок обчислювання строку апеляційного оскарження адвокат ОСОБА_2 пов`язує з днем отримання ним 26.11.2015 р. копії ухвали слідчого судді, що є помилковим.

Однак, немає сенсу розглядати питання про повернення апеляційної скарги з підстав, зазначених у п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з огляду на те, що судове рішення не підлягає оскарженню взагалі.

Керуючись ст.ст. 399 ч.4, ч.5, ч.6, 418, 419, 425, 426, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на грошові кошти, що було застосовано на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 07 травня 2012 р.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .