Головуючий суду 1 інстанції -
Справа № 1-8/2010
Провадження № 11о/782/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху
01 жовтня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за п. п. 9, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути вирок Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2010 року, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.

В заяві засуджений посилається на нововиявлені обставини, а саме: фальсифікація доказів по справі, на яких побудовано все обвинувачення, невірний переклад, неправильний висновок експертизи та пояснення експерта, завідомо неправдиві покази свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких був постановлений вирок.

Вказує, що на досудовому слідстві він давав покази під моральним та фізичним впливом, явку з повинною написав під диктовку оперативних працівників, що слідчі дії проводилися в порушення кримінально-процесуального закону, обшук, виїмка речей та документів проводилися без санкції прокурора, у відсутність понятих.

Приводить доводи своєї невиновності в скоєнні злочину, ставить під сумнів достовірність доказів по справі, необ`єктивність та однобокість суду при дослідженні даних про його особу.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, крім інших підстав, зазначаються: п. 4 обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; п. 5 обґрунтування з посиланням на обставини що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявник не вказав жодної обставини, що могла вплинути на судове рішення, та не була відома або не могла бути відома суду та заявнику. Відповідно, відсутнє обґрунтування, що підтверджує наявність нововиявлених обставин.

Загалом всі перераховані в заяві ОСОБА_2 обставини були предметом дослідження як на досудовому розслідуванні, так і в Апеляційному суді Луганської області , коли справа розглядалася по суті, та у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ при розгляді касаційних скарг, їм дана належна оцінка і свого підтвердження вони не знайшли.

Таким чином, заява засудженого не містить в собі підстав, перерахованих в ст.459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, та в ній не приведені такі обставини та їх обгрунтування, які б були невідомі суду та засудженому.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, тобто заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 3 ст. 429, ст.459, ст.ст. 461,462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя Апеляційного суду Луганської області;-

УХВАЛИВ:
Заяву від 15.09.2015 року засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Луганської області від 09. 02. 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк до 20 жовтня 2015 року, виконати вимоги ст. 462 КПК України, шляхом складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 462 КПК України, в якій зазначити в тому числі обставини передбачені п. п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1