Справа №459/3181/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0001400 від 22.07.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2004 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 4 ст.189, ч. 4 ст. 187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.11.2010 року Владимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391, ст.71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 27.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.189, ст. 342, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

звільненого з місць позбавлення волі 19.06.2015 року по відбуттю строку.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 18:00 год. 22 липня 2015 року, перебуваючи у приміщенні паб-піцерії «Гульбарій», що на АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, у присутності обслуговуючого персоналу бару та відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи в групі осіб та з особливою зухвалістю, стали безпричинно та умисно нищити майно вказаного закладу, а саме розбивати посуд, перекидати та ламати столи і стільці. На неодноразові законні вимоги сторонніх громадян та працівників закладу припинити свої неправомірні дії не реагували. Продовжуючи вказані дії, обвинувачені, застосовуючи погрози фізичною розправою, змусили усіх залишити приміщення піцерії. Протиправні хуліганській дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагалися припинити наряд працівників міліції Червоноградського ВДСО при ГУМВСУ у Львівській області, які прибули в даний заклад по виклику працівників піцерії. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні вимоги працівників міліції припинити хуліганські дії не реагували, а стали чинити їм активний опір. У ході останнього ОСОБА_5 , схопивши у руки столову вилку, став наближатися до працівників міліції та погрожувати їм фізичною розправою, а ОСОБА_4 розламаною ніжкою від табуретки погрожував працівникам фізичною розправою та розмахував нею. В ході зухвалого та довготривалого опору працівникам міліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом близько однієї години часу кидали в сторону працівників міліції пляшки із спиртними напоями, які знаходилися у приміщенні піцерії, та продовжували нищити майно даного закладу. Лише після приїзду додаткових сил з числа працівників міліції Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області та застосування спеціальних засобів активної оборони, хуліганській дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були припинені та останні були затримані.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ТзОВ «Віка» матеріальної шкоди знищенням та пошкодженням майна на загальну суму 54881,86 грн. та ПП «Овсянніков» - на загальну суму 103250 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав частково. Пояснив, що у час і місці, вказаних вище, відпочивав з братом у барі, де святкували свій день народження. У ході цього між ними виникла сварка з нецензурною лайкою, а оскільки ОСОБА_5 почав дебоширити, то намагався заспокоїти останнього. Вказав, що їм робили зауваження відвідувачі та працівники закладу. При цьому, наголосив, що вони не виганяли працівників та відвідувачів бару, а ті самі вийшли на вулицю. Зазначив, що у ході сварки з братом били та кидали один по одному пляшками, що були у барі. Коли прибули працівники міліції, останні застосували газ у приміщенні закладу. Після цього, він сам вийшов до виходу і сказав, що виведе брата, однак був затриманий працівниками міліції. Вказав, що ні він, ні брат не мали в руках жодних предметів. Зокрема він табуретки чи палки спеціально не ламав, опору працівникам міліції не чинив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні свою вину визнав частково. Підтвердив, що у барі «Гульбарій» 22.07.2015 року відпочивав з братом, в ході чого між ними виникла сварка із нецензурними словами через сімейні обставини. Після цього, почав шарпатися, був в агресивному стані та напідпитку, зчепився з братом. Офіціант зробив їм зауваження. Не пам`ятає, чи були відвідувачі з дітьми. Першим кинув у брата пляшки й стакани. Вчинили бійку, перекидали столи й стільці, били посуд. По приїзду міліції в закладі вже нікого не було. Брат вийшов першим. Він далі кидав пляшками. Потім через пів години здався сам. Наголосив, що вилкою працівникам міліції не погрожував і опору не чинив. Завдані збитки ними відшкодовано.

Не зважаючи на те, що обвинувачені свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнали частково, суд приходить до переконання, що їх винність підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що близько 18:00 год. 22.07.2015 року був біля бару з дружиною, де спілкувався з обвинуваченими, згодом поїхали додому. Незадовго після того їм зателефонувала адміністратор бару та повідомила, що зазначені особи дебоширять, б`ють посуд. Він з дружиною повернувся до бару, попередньо зателефонувавши у міліцію. По приїзду біля закладу було багато людей та працівників міліції, весь персонал був надворі. Незабаром вийшов ОСОБА_4 .. Він після цього зайшов всередину поговорити з іншим обвинуваченим. Не бачив чи погрожували обвинувачені працівникам міліції, чув як б`ються пляшки, проте не бачив хто саме їх кидав. Вказав, що на барній стійці ножі й виделки не знаходяться. Також зазначив, що ОСОБА_5 вів себе неадекватно, майно бару було розбите і розтрощене. Згодом працівники міліції вивели ОСОБА_5 з приміщення. Робота закладу була припинена на два дні. Завдані йому збитки добровільно відшкодовані обвинуваченими.

Показаннями представника потерпілого ТзОВ «Віка», яка у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_7 , підтримує пояснення останнього. Додатково пояснила, що роботу закладу було зірвано, під час інциденту було дуже галасно й шумно. У обвинувачених не бачила жодних предметів. На даний час не має претензій до останніх.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання пояснила, що працює у паб-піцерії «Гульбарій» адміністратором. 22.07.2015 року там відпочивали обвинувачені, які були напідпитку. Пізніше вони почали кричати та кинули бокал у вікно. Вона зробила їм зауваження, однак на нього не було реакції, тому зателефонувала власникам та викликала охорону. Обвинувачені стали бити посуду, після чого весь персонал паб-піцерії вийшов надвір, бо було страшно знаходитися у приміщенні. Міліція прибула згодом. Коли після цього зайшли у бар, то все було розбито. Робота закладу була припинена, ремонт тривав кілька днів.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює у вказаному барі бухгалтером. Під час інциденту звернула увагу на обвинувачених, які вели себе агресивно, кидали посудом. Вона закрила свій кабінет, повідомила власників та вийшла із закладу. Зазначила, що робота бару була припинена на два дні, так як все було побито.

Свідок ОСОБА_11 у суді показала, що також працює адміністратором у зазначеному барі та бачила як зі сторони столу, за яким відпочивали обвинувачені, полетів бокал у вікно. Крім них відпочивали люди ще за другим столом. Напарниця намагалася їх заспокоїти, проте останні лаялися нецензурними словами. Також зазначила, що викликала охорону та збирала працівників закладу, щоб вивести їх на вулицю.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працює барменом у згаданому закладі. У приміщенні самої піцерії крім обвинувачених були клієнти за іншим столом. Обвинувачені кинули бокал у вікно, стали хуліганити. ОСОБА_11 вивела усіх працівників закладу на вулицю, після того приїхала охорона. Чула звук як билися пляшки в барі, хто саме їх бив не бачила. Зазначила, що режим роботи закладу був припинений.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання пояснила, що працює у вказаному барі касиром. Працюючи 22.07.2015 року чула як в обвинувачених було непорозуміння між собою. За іншим столом відпочивала жінка з дітьми. Згодом від столу обвинувачених у сторону жінки з дітьми полетів бокал, що влучив у вікно. Не бачила хто саме його кинув. Адміністратор намагалася заспокоїти обвинувачених. Згодом ОСОБА_11 всіх працівників вивела надвір. Стоячи на вулиці, чула як у барі щось розбивається, що саме не бачила. Пізніше міліція затримала обвинувачених.

Показами свідка ОСОБА_14 , котрий пояснив, що працює на посаді першого заступника начальника слідчого відділу Червоноградського відділу міліції, а 22.07.2015 року виконував обов`язки начальника відділу. Отримавши виклик про те, що у паб-піцерії «Гульбарій» два чоловіки забарикадувалися, чинячи опір працівникам міліції, виїхав на місце події. По приїзду зустрів працівників міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дільничних інспекторів, які прибули раніше. Зазначив, що у приміщенні бару знаходилися працівники служби охорони та обвинувачені. Бачив як останні кидалися пляшками, намагаючись влучити у міліціонерів. На вимогу працівників міліції припинити неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не реагували, висловлювалися погрозами. Дружину ОСОБА_4 на прохання останньої у приміщення бару не впустили, перекрили двері іншого виходу. Пояснив, що після того, як дав вказівку підлеглим застосувати щити, працівники міліції зайшли у бар та шляхом застосування фізичного впливу до ОСОБА_4 , вивели останнього на вулицю. Коли виводили, той головою розбив губу працівнику міліції. За деякий час тим же самим способом затримали й іншого обвинуваченого. Також наголосив, що обвинувачені були у нетверезому стані та свідомо чинили опір працівникам міліції. Останні були у форменному одязі, з відповідними атрибутами.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працює у карному розшуку та був на місці події у часі, вказаному вище. Зазначив, що обвинувачені забарикадувалися у барі, кидалися по працівникам міліції ВДСО пляшками, не виконували вимог припинити свої дії. Після цього зателефенонував у чергову частину та викликали підмогу із спецзасобами. Через деякий час здався ОСОБА_4 , однак висловлювався нецензурною лайкою та чинив опір, внаслідок чого розбив губу одному із працівників міліції. Близько за пів години було затримано іншого обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , котрий у судовому засіданні пояснив, що працював на посаді начальника сектору карного розшуку. 22.07.2015 року отримав повідомлення, що двоє чоловіків вчинять погром у паб-піцерії «Гульбарій». Прибувши на місце події, побачив, що у приміщенні бару знаходяться працівники державної служби охорони. Обвинувачені кидалися пляшками у працівників міліції, чинили опір останнім. Після того, як було привезено та застосовано спецзасоби щити і шоломи, затримали ОСОБА_4 , який, вчиняючи опір, розбив головою губу старшому сержанту ОСОБА_17 .. Через 40 хв. затримали також ОСОБА_5 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що є працівником міліції та був у наряді ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отримавши повідомлення про погром у зазначеному барі, прибув на місце події. Обвинувачені кидалися пляшками у працівників міліції, чинили їм активний опір. Зазначив, що затримання тривало приблизно дві години.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 22.07.2015 року був на чергуванні та близько 18:00 год. надійшло повідомлення, що працівники державної служби охорони не справляються із двома дебоширами у паб-піцерії «Гульбарій». Коли разом із іншими прибув на місце події, то побачив у барі обвинувачених, працівників державної служби охорони, а саме ОСОБА_17 та ОСОБА_20 , при цьому обвинувачені чинили останнім опір та кидалися у них пляшками. Зазначив, що жінка одного із братів намагалася заспокоїти їх, однак вийшла з бару так як була загроза її здоров`ю від пляшок, що розбивалися. Після застосування спецзасобів, обвинувачених було затримано.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в державній службі охорони. Разом із колегою ОСОБА_17 близько 17:20 год. 22.07.2015 року виїхали на виклик до паб-піцерії « ОСОБА_21 ». По приїзду у барі побачили обвинувачених, котрі всередині приміщення били й трощили майно закладу, кидалися пляшками. Зазначив, що на вимогу припинити подібні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відреагували та чинили опір. ОСОБА_4 взяв у руки ніжку від табуретки, а ОСОБА_5 виделку та стали ними погрожувати та намагалися накинутися на них. Після того, він з напарником заблокував двері, а один із обвинувачених намагався їх розбити за допомогою вогнегасника. Через деякий час один із братів здався, а іншого було затримано хвилин через 20 із застосуванням спецзасобів. Під час вказаного інциденту отримав поранення руки від обломку скла.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , наданих ним у судовому засіданні, відповідно до яких 22.07.2015 року він прибув із напарником на виклик до паб-піцерії « ОСОБА_21 », де на вулиці вже був натовп людей і їм повідомили, що двоє чоловіків у приміщенні пабу влаштували дебош. Зазначив, що у пабі нікого більше не було, на їхні з колегою зауваження дебошири не реагували, кидали в них пляшками, посудом. Вказав, що один із обвинувачених підійняв з підлоги дві ніжки від стільчика, що були вкупі, та став наближатися у їх бік. З огляду на це вони вийшли з приміщення пабу та стали чекати приїзду слідчо-оперативної групи. Також пояснив, що один із обвинувачених здався добровільно, а іншого через деякий час було затримано із застосуванням щитів. Все це тривало близько години. Коли він виводив з приміщення ОСОБА_4 , то біля службового автомобіля той став вириватися і розбив йому головою губу.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , котра суду дала покази, згідно яких вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , 22.07.2015 року дізналася, що чоловік з братом дебоширять у паб-піцерії « ОСОБА_21 ». Коли прийшла до пабу, там побачила працівників міліції. Зазначила, що у приміщенні було дуже багато сльозоточивого газу, якого напустили працівники міліції. Вказала, що бачила поломані меблі закладу, однак не було видно хто саме вчиняв такі дії. Її чоловік чинив опір лише тому, що у нього була порізана рука та надто сильно були надіти наручники.

Протоколом огляду місця події від 22.07.2015 року та фототаблиць до нього, якими зафіксовано загальний вигляд та характер нанесених пошкоджень майну вказаного вище закладу.

Протоколом огляду речей (документів) від 14.09.2015 року, а саме цифрового носія інформації із відеозаписом вище вказаних подій у паб-піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Постановою слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 14.09.2015 року про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів.

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 22.07.2015 року, відповідно до якого останнього було затримано під час вчинення злочину у приміщенні піцерії « ОСОБА_21 »..

Висновком експерта № 224/2015 від 25.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_17 мався забій верхньої губи, який утворився від дій тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновком експерта № 223/2015 від 25.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_20 малося садно та поверхнева рана на передпліччі правої руки, які утворився від дій тупого предмета і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Актом інвентаризації ТОВ «Віка» від 22.07.2015 року, згідно якого у пабі «Гульбарій» виявлено недостачу товарів на суму 54881,86 грн.

Інвентаризаційним описом основних засобів ФОП ОСОБА_7 від 22.07.2015 року, відповідно до якого зафіксовано нестачу 214 одиниць товару на суму 103250,00 грн.

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.07.2015 року, відповідно до якого останнього було затримано під час вчинення злочину у приміщенні піцерії « ОСОБА_21 ».

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.09.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_23 впізнала осіб на зображенні № 4 та № 2, котрими є обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вчинили хуліганські дії у піцерії « ОСОБА_21 ».

Листом Червоноградської центральної міської лікарні від 22.09.2015 року № 5389, згідно якого 22.07.2015 року о 19:30 год. ОСОБА_4 поступив у приймальне відділенні з діагнозом: «різані рани обох кистей, правого ліктьового суглобу. Часткове пошкодження розгинача ІІ пальця правої кисті. Алкогольне сп`яніння».

Актом медичного огляду ОСОБА_5 , складеного лікарем-наркологом о 22:00 год. 22.07.2015 року, відповідно до якого у обвинуваченого було діагностовано стан алкогольного сп`яніння.

Органом досудового розслідування ОСОБА_24 висунуто обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, тобто вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме взятої на місці злочину виделки.
Суд прийшов до висновку, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень є предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій. У свою чергу, застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України. Даний висновок підтверджується роз`ясненнями, викладеними у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 № 10.
Відтак, на думку суду, підібрана ОСОБА_5 на місці злочину виделка не утворює правових підстав для кримінально-правової кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 296 КК України, тому суд вважає необхідним дії ОСОБА_5 перекваліфікувати на ч. 3 ст. 296 КК України, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Також ОСОБА_25 органом досудового розслідування висунуто обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, тобто вчинення хуліганства із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніжки від умисно розламаної табуретки, як пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку суду, наявні докази у кримінальному провадженні показання свідків, речові докази, документи не дають достатніх підстав для переконання про винуватість поза розумним сумнівом ОСОБА_26 щодо вчинення хуліганства саме із застосуванням спеціально пристосованого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Більше того, показами свідків стверджується, що обвинувачений підійняв із підлоги частину вже розламаної табуретки, що була пошкоджена у ході хуліганських дій разом із іншим майном потерпілих, а не умисно пристосована саме для нанесення тілесних ушкоджень працівникам міліції.

Таким чином, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 296 КК України, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Оцінивши всі здобуті та перевірені докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у тому, що вони вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії.

Пояснення обвинувачених у тій частині, що вони не брали у руки відповідно виделку та відломану ніжку від табуретки та ними не погрожували працівникам міліції, не чинили їм опору, суд до уваги прийняти не може так як вони, на думку суду, дані з метою пом`якшення відповідальності та об`єктивно спростовуються показами свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_17 , які вказали, що коли вони зайшли в бар і стали вимагати припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 взяв у руку виделку, а ОСОБА_4 підняв ніжку розламаної табуретки і погрожували їм розправою, наближалися до них.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим є те, що вони добровільно відшкодували завдані матеріальні збитки.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує їх відповідальність.
Рецедив злочину у ОСОБА_4 також як обставину, що обтяжує його відповідальність.
Разом з тим, суд враховує і особи обвинувачених, що є людьми молодого віку, не працюють. ОСОБА_5 має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 має на утриманні одну неповнолітню дитину, неодноразово судимий, звільнений 19.06.2015 року з місць позбавлення волі, знову вчинив злочин.

З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, а виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільні позови не заявлялися, розмір процесуальних витрат на залучення експерта складає 491,04 грн., які слід стягнути з обвинувачених в користь держави.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід заставу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід заставу до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь держави по 245 (двісті сорок п`ять) гривень 50 копійок витрат на проведення експертизи.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- DVD-R диск із відео файлами, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:ОСОБА_1