overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1в/712/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Засуджений на розгляд вказаного подання 12.10.2015 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 30 жовтня 2015 року о 09-30 год. засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 0503/1482/2012
П О С Т А Н О В А

.

02 марта 2012 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Ращупкина К.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.142ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст.263 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Ращупкина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.142ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ст.263 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 20.03.2012 года на 14 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4032/2012
П О С Т А Н О В А

.

04.05.2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи ПОГРЕБНОЙ Н.Н.,

при секретаре Тулаиновой О.С.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению ГРО УИИ УГПтС Украины в Донецкой области об освобождении от уголовного наказания в связи с истечением испытательного срока в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работает, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.04.2009 г. Макогон В.Е. осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Согласно ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него по приговору суда, исполнил, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершил. ОСОБА_2 стал на путь исправления, имеет удовлетворительную характеристику.

Заслушав доводы представителя инспекции, прокурора, изучив материалы личного дела ОСОБА_2, суд считает необходимым представление удовлетворить и ОСОБА_2 от наказания освободить.

Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 21.04.2009 г.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.М.Погрібна
Справа № 0503/4882/2012
П О С Т А Н О В А

12.06.2012 .

12 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Шамардіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.05.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 12.06.2012 року об 11 год. 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/7459/2012
П О С Т А Н О В А

.

21 вересня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.08.2012 року від Артемівського міжрайонного прокурора надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 11.10.2012 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н.М.Харченко
П О С Т А Н О В А

.

19 ноября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гасимова Б.Б., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.164 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гасимова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение соответствует требованиям УПК Украины, мера пресечения не избиралась. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Поскольку, мера пресечения в отношение ОСОБА_1 не была избрана, суд считает необходимым избрать в отношение него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 148,151,237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 05.12.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

Избрать в отношение ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Признать ОСОБА_2 потерпевшей по делу.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/9665/2012
П О С Т А Н О В А

.

03 декабря 2012года

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

пред-щего судьи Радченко Л.А.,

секретаре Коваленко О.В.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.122ч.1 УК Украины.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2

Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что для осуществления права на защиту подсудимой ОСОБА_1 допустить в качестве защитника- адвоката ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.44,47,273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Допустить по настоящему уголовному делу в качестве защитника- адвоката ОСОБА_2 для защиты интересов подсудимой ОСОБА_1, обвиняемого по ст.122 ч.1 УК Украины.

Судья: Н?.М?.Радченко
Провадження №: 1-о/752/5/15
19.10.2015 року м. Київ
Cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, відповідно до якої просять переглянути вирок від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі.
Перевіривши вказану заяву, судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому ухвалою суду від 31.08.2015 року їх заяву залишено без руху та надано строк 15 днів на усунення недоліків.
13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неможливість виконання ухвали суду від 12.10.2015 року .
Ознайомившись з даною заявою, судом було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не усунули недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.08.2015 року, яку залишено без руху, а тому вона підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 429, 459- 464 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.08.2015 року - повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 28 жовтня 2015 року.
28 жовтня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О. перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції засудженого ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 засудженого за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, так засудженим не зазначено обґрунтування щодо підстав для скасування вироку з відповідним проханням щодо нього на прийняття рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляцію засудженого ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.

В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/755/2605/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду скарги

"19" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

Федосєєв С.В., отримавши скаргу ТОВ «Бітіес-Груп» на постанову старшого слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.03.2013 року, -

встановив:

18.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «Бітіес-Груп» на постанову старшого слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.03.2013 року.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В.

Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєву С.В. 19 листопада 2013 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги відповідно до ст. 306 КПК України проводиться за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу ТОВ «Бітіес-Груп» та за участю слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ТОВ «Бітіес-Груп» на постанову старшого слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Оверченко Н.Г. від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.03.2013 року у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 .
Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005615 від 19.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Закарпатської області, міста Мукачева, громадянка України, венгерка, з неповною середньою освітою, не заміжня, маючи на утриманні неповнолітніх дітей, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0005615 від 19.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Дніпровського району м. Києва 05.06.2015 року.
ОСОБА_4 29.04.2015 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

23.06.2015 року суд призначив судове засідання, учасники процесу не заперечували проти строку призначення.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачена, підтримала позицію прокурора, жодних клопотань не заявила.
Заслухавши прокурора, обвинувачену вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлені прокурором клопотання суддя вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до суду не надійшло, слід вважати, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є продовженим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0005615 від 19.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 23 вересня 2015 року на 10-30 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу свідків.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 60 діб, до 20.11.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття провадження

м. Київ 09 грудня 2013 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.10.2013 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000713 від 07.10.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2013 року.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Левчука Є.М. та особу, що подала скаргу - ОСОБА_1

Слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 11 грудня 2013 року надати суду матеріали кримінального провадження № 0000713.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: