Справа № 10-523 / 2010 р. Головуючий у І інстанції Курилець А.Р.
Постанова щодо запобіжного Доповідач Яременко О.Д.

заходу взяття під варту.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Галина В.П., Макарова Ю.М.,

з участю прокурора Дяківа Б.З.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1, який виступає в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2,

який народився 02 липня 1990 року

в с. Жукотин Турківського району Львівської області,

українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженому,

не працюючому, раніше не судимому, проживаючому у м. Львові,

АДРЕСА_1 б,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. При цьому задоволено подання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя, здоровя, статевої свободи та статевої недоторканості особи СУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухилявся від органів досудового слідства, може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися від слідства та суду.

На дану постанову захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію.

В своїй апеляції захисник вважає постанову судді незаконною, винесеною всупереч вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України. Покликається на те, що органом досудового слідства не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_2 скриється від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі або скоїть новий злочин. По справі вже проведені необхідні слідчі дії та зафіксовано докази злочину. По суті справи ОСОБА_2 дав покази, злочин скоїв з необережності, щиро розкаявся. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, навчається на четвертому курсі Академії внутрішніх справ, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Крім цього, при прийнятті рішення щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу судом не було враховано позицію потерпілого по справі, який просив суворо не карати ОСОБА_2 та не позбавляти його волі.

Враховуючи наведене, захисник просить постанову судді скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляцію, позицію прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, а прийняте судом рішення обґрунтованим і законним та просив залишити його без зміни, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови про притягнення як обвинуваченого від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 13 липня 2010 року, знаходячись на подвірї кафе „ Санта в селі Мерещів Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на вчинення вбивства ОСОБА_4 з хуліганських мотивів, наніс останньому удари ножем в передню поверхню грудної клітки зліва. Однак свого злочинного наміру на позбавлення життя ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відвідувачі кафе перешкодили йому в подальшому нанесенні ударів потерпілому а самому ОСОБА_4 своєчасно була надана медична допомога.

Тобто ОСОБА_2 обвинувачується в замаху на умисне вбивство з хуліганських мотивів злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України.

Таким чином, як видно із матеріалів справи ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухилявся від органів досудового слідства, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі, скритися від слідства та суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, в звязку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляції.

Керуючись ст.ст.148,150,165, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий :

Судді :