Справа № 309/2109/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.12.2015 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвали Хустського районного суду від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хустського районного суду від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 прийнято відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_2 . Іншою ухвалою в цьому ж провадженні 29 жовтня 2015 року з посиланням на ч.1 ст.324 КПК України доведено до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_2 , що виразилося у неодноразових неявках в судове засідання без повідомлення причин, що стало підставою порушення розумних строків розгляду справи.
04 грудня 2015 року адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаних вище ухвал Хустського районного суду та ставить питання про їх скасування, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 . Вказує на те, що причини її неприбуття в судові засідання були поважними, а відмова обвинуваченого від захисника, в порушення вимог ст..54 КПК України, прийнята судом в її відсутності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує будь-яке питання, окрім обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.
Згідно з приписом ч.1 ст. 324 КПК України, якщо суд визнає причину неприбуття захисника в судове засідання неповажною, він, окрім іншого, порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
У ч.1 ст. 392 КПК України наведений вичерпний перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Окрім вироків і ухвал про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, це можуть бути інші ухвали, але лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, якими перед уповноваженим на те органом порушується питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, а також про задоволення відмови обвинуваченого від захисника, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, згідно з частиною другою цієї статті окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Оскільки, ухвали Хустського районного суду від 29 жовтня 2015 року постановлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , якими задоволено відмову обвинуваченого від захисника та доведено до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про неналежне виконання своїх професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_2 , окремому оскарженню не підлягають, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 399, 418 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвали Хустського районного суду від 29 жовтня 2015 року постановлені у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1