20.03.2015
Справа №642/2057/15
Провадження №1кс/642/781/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:
Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу ХМУ перебувають матеріали кримінального провадження внесені 13.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018, за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо шахрайських дій групи невстановлених осіб, які шляхом обману 31.01.2014 заволоділи частиною нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які належали йому на праві приватної власності, чим спричинили йому збитки на суму 283000, 00 грн., тобто у великому розмірі.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що його родина (мати ОСОБА_6 , 1962 р.н., дід ОСОБА_7 , 1937 р.н., бабуся ОСОБА_8 ) є власниками частки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Наприкінці 2013 року, ОСОБА_8 подарувала ОСОБА_5 частину приміщень, що належали їй на праві власності приблизно 960 метрів квадратних. У січні 2014 року, у ОСОБА_5 виникла необхідність у позиці грошових коштів у сумі приблизно 25000 доларів США. Скориставшись мережею Інтернет, на одному із сайтів оголошень він знайшов оголошення «Ссуды под залог». Зателефонувавши за номером телефону, що зазначений у оголошенні, зі свого номеру телефону НОМЕР_1 , йому відповів, чоловік на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував зустріч, з метою детального обговорювання. Зустрівшись із ОСОБА_9 біля ІНФОРМАЦІЯ_4 , на площі, він уточнив що саме необхідно ОСОБА_5 , та яка в нього є застава для забезпечення позики, на що останній розповів, що у його власності є нежитлові приміщення та надав для ознайомлення копії документів. Через декілька днів ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_9 на його номер телефону НОМЕР_1 та сказав, що можливість надання позики є, однак необхідно прибути до офісу нотаріуса ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, де його буде чекати молодий хлопець на ім`я ОСОБА_10 , який і розповість що робити, та призначив час коли прибути ОСОБА_5 .

ОСОБА_11 пояснив, що прибувши до нотаріуса, у приймальній він зустрівся із молодим хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . Вони пройшли до нотаріуса ОСОБА_4 , яка уважно вивчила документи. Нотаріус сказала, що із документами все в порядку, однак треба дати доручення на людину, щоб та оформила необхідні документи у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Довіреність ОСОБА_5 була виписана на ім`я гр. ОСОБА_12 , якого він ніколи не бачив, на його ім`я сказала надати довіреність ОСОБА_4 .Зазначену довіреність забрав собі ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 сказав, що 5 400 доларів США, ОСОБА_5 повинен буде віддати йому в якості сплати за послуги нотаріуса, реєстраційної служби, та посередницькі послуги. Через декілька днів ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_10 та сказав, що усе гаразд, однак необхідно зустрітись із позичкодавцем та обговорити деталі угоди та призначив зустріч. Зустріч відбулася біля « ІНФОРМАЦІЯ_6 » неподалік метро «Радянська» у місті Харкові. На зустрічі був присутнім ОСОБА_9 , чоловік який представився як ОСОБА_13 (позичкодавець), та чоловік, який був із ним, який не представлявся. Під час зустрічі- вони обговорили деталі угоди, а саме: вони сказали, що їх кредитна лінія не може бути меншої ніж 50000 доларів США, відсотки складають 3 % на місяць від суми залишку, строк угоди до 31 липня 2014 року, до якого ОСОБА_5 повинен розрахуватися із ним на усю суму позики. Його все влаштувало, враховуючи що необхідні були гроші.

31 січня 2014 року на мобільний номер телефону ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_10 , сказав що о 17 годині необхідно з`явитися до нотаріуса для посвідчення угоди та взяти паспорт, код, документи на нерухомість. По прибуттю до нотаріуса ОСОБА_4 на ОСОБА_5 вже чекали ОСОБА_13 , ОСОБА_10 з раніше незнайомим чоловіком. У кімнаті для перемов, поки нотаріус із ОСОБА_10 готували документи ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 35 400 доларів США. ОСОБА_13 сказав, що гроші у кількості 50000 доларів США вони знайти не змогли, однак на протязі місяця - двох знайдуть та це оформлять додатковою угодою до договору. Після у нотаріуса було підписано папери. ОСОБА_5 в свою чергу передав ОСОБА_10 кошти у сумі 5400 доларів за зазначені вище послуги.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці березня 2014 йому зателефонував ОСОБА_13 , та сказав, що треба укласти додаткову угоду у зв`язку із тим, що вони йому ще нададуть гроші. 26.03.2014 року, ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_13 у нотаріуса ОСОБА_4 .. Ними було укладено додаткову угоду, та ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 11200 доларів США. Також було внесено деякі зміни до угоди, але ОСОБА_5 не зрозумів які саме. ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_5 повинен платити тепер відсотки у розмірі 1200 доларів США на місяць. В лютому, березні, квітні, травні, червні 2014 року ОСОБА_5 сплачував ОСОБА_13 спочатку по 900 доларів США, а потім по 1200 доларів США у якості відсотків. В кінці липня, ОСОБА_5 знайшов грошові кошти для повернення ОСОБА_13 , та зателефонував йому на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , щоб провести остаточний розрахунок, на що ОСОБА_13 повідомив, що він не зможе зустрітися, через термінове відрядження до іншого міста, та пообіцяв по приїзду зі зустрітися з ОСОБА_5 . Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_13 , поцікавився чи всі гроші знайшов ОСОБА_5 , та хто йому їх дав.

ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_13 , що знайшов усю суму, та не має сенсу пояснювати де він її взяв. ОСОБА_13 запропонував продовжити договір позики та відкласти остаточний розрахунок до 01.03.2015р. при цьому відсотки за користування позикою надати йому разом із поверненням основної суми позики. На зауваження ОСОБА_5 , щодо нотаріального посвідчення вказаної угоди, ОСОБА_13 , відповів, що це лише формальності, і після повернення з чергового відрядження, вони з`їздять до нотаріуса та продовжать термін виконання зобов`язань. Восени 2014, в ході телефонної бесіди ОСОБА_13 знову запевнив ОСОБА_5 , що їх домовленості про сплату боргу залишаються в силі, але ОСОБА_13 необхідно звернутися до нотаріуса для того, щоб нотаріус могла виділити їм час для продовження терміну дії договору. ОСОБА_5 чекав на дзвінок ОСОБА_13 , який мав узгодити дату та час візиту до нотаріуса, так як цей нотаріус перебувала в дружніх відносинах лише з ним. Через неотримання ніяких відомостей від ОСОБА_13 про дату та час візиту до нотаріуса, ОСОБА_5 самостійно декілька разів ходив до нотаріальної контори, щоб довідатись, на яку дату призначено продовження строку дії договору. Але помічник нотаріуса чи секретар, відповідала, що нотаріус зайнята, та вона не володіла інформацією по цьому договору.

Після чого, на початку лютого 2015 року, ОСОБА_13 прийшов до приміщення магазину, за адресую: АДРЕСА_2 , та почав казати орендаторам що є власником приміщення, та їм потрібно із ним переукласти договори оренди, показуючи їм при цьому документи про право власності на приміщення.

З метою подальшого досудового розслідування, необхідності встановлення фактичних відомостей про осіб, які перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , під час укладання угод, надання довіреностей, щодо нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та надали документи для здійснення нотаріальної дії, необхідності проведення почеркознавчої експертизи вказаних документів, потрібно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , та містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . _ не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, які дають суду підстави для висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), та необхідно отримати тимчасовий доступ із можливістю вилучити у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вказані у клопотанні документи..

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які містять таємницю вчинення нотаріальних дій, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме документів нотаріальних справ: за посвідченим 31 січня 2014 року за реєстровим №114 договором позики укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , за посвідченим 26 березня 2014 року за реєстровим №514 додатковим договором №1 до договору позики укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , за посвідченим 31 січня 2014 року за реєстровим №146 іпотечним договором укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , за посвідченим 26 березня 2014 року за реєстровим №514 додатковим договором №1 до договору позики укладеним між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , за посвідченою 28 січня 2014 року довіреністю від ОСОБА_5 якою він уповноважує ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 бути представниками в усіх установах з питань проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення 2-го поверху в нежитловій будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі до заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копій паспортів, облікових карток платників податків, договорів з додатками та додатковими угодами, квитанцій за надання витягів, оплати державного мита, та до пенсійного фонду України, карток прийому заяв, відомостей за результатами пошуку у Державних реєстрах, витягів з Державних реєстрах, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, розписок.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1