Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0012569 від 31.07.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городня, Чернігівської обл., громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2004 р.н., працює: ТОВ «Міськбуд-4» головним інженером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2014 року з прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1982 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера ТОВ «Міськбуд-4» та будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ, за наступних обставин. Так, 13 листопада 2012 року між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Міськбуд-4» укладено договір № 229 на проведення робіт по капітальному ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під`їздів житлового будинку по АДРЕСА_2 та договір № 305 на проведення робіт по капітальному ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під`їздів житлового будинку по АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2.1. умов зазначених договорів, ТОВ «Міськбуд-4» повинен виконати, передбачені цими договорами, ремонтні роботи ПАТ «ХК «Київміськбуд», якість яких відповідає умовам та показникам, визначеним у проектній документації, з можливістю їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить 3 роки від дня прийняття їх ПАТ «ХК «Київміськбуд».
Відповідно до п. 4.1., розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про одяги виконаних робіт та їх вартість (Акти виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3), які складаються і підписуються Субпідрядником ТОВ «Міськбуд-4») та передаються замовнику (ПАТ «ХК «Київміськбуд») до 18 числа поточного місяця.
Акт виконаних робіт (ф.КБ-2в) до договору № 229 від 13.11.2012 року на суму 680 958 грн. з ПАТ «ХК «Київміськбуд» від імені директора ТОВ «Міськбуд-4», підписано головним інженером ОСОБА_5 .
Акт виконаних робіт (ф.КБ-2в) до договору № 305 від 13.11.2012 року на суму 717 028,8 грн. з ПАТ «ХК «Київміськбуд» від імені директора ТОВ «Міськбуд-4», підписано головним інженером ОСОБА_5 .
В той же час, відповідно до Акту № 10-30/2651 від 16.07.2014 року в ході проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Міськбуд-4» за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року встановлено, що фактичні обсяги робіт не відповідають обсягам зазначеним в актах виконаних робіт, а саме: на улаштування покриття з лінолеуму, улаштування полівінілхлоридних плінтусів, улаштування покриття з керамічних плиток, монтаж світильника ущільненого та не підтверджено в наявності світильники в кількості 68 штук, в результаті чого ТОВ «Міськбуд-4» завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 29 542,22 грн., а в наслідок включення до актів приймання виконаних будівельних робіт завищеної вартості світильників, ТОВ «Міськбуд-4» завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 17 468,36 грн.
Підписавши вказані Акт виконаних робіт (ф.КБ-2в) за листопад та грудень 2012 року, головний інженер ТОВ «Міськбуд-4» ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий офіційний документ, шляхом внесення неправдивих відомостей.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і збитки відшкодовані ТОВ «Міськбудом-4».
Прокурор не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання захисника, просить задовольнити. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки.
Вислухавши клопотання захисника, позицію прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_5 вручено 28.11.2014 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно статті 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Беручи до уваги викладене, той факт, що ОСОБА_5 щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні збитки відшкодовані ТОВ «Міськбудом-4»; особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вперше вчинив злочин, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, дії якого кваліфіковані вірно за даною статтею, у зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження слід закрити.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Підлягають стягненню з ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1 168 грн 31 коп за залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 284 -286, 288, 314 КПК України, ст. 45 КК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження № 0012569 від 31 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за залучення експерта у розмірі 1 168 грн 31 коп, ГУМВС України в м. Києві НДЕКЦ висновок № 533/тдд від 06.11.2014 року.
Речові докази: Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року відповідно до договору № 103 від 12.11.2012 року, № 305 від 13.11.2012 року; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року відповідно до договору № 97 від 12.11.2012 року, № 299 від 13.11.2012 року, приєднані до матеріалів справи, - залишити у матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя: