overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-144/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростиюівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

з участю прокурора Дубцова Д.В.,

зглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню сленко ОСОБА_1 за ст.. 122 ч.І КК України,-

встановив :

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив :

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року о 14 год.ООхв.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-140/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростшпівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Рибнікової М.М.,

присеїфетарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Дубцова Д.В., розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.185 Ч.1Д85 ч.2 КК України,-

встановив:

Справа підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області . Підстав для закриття, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення справи немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України.-

постановив:

Справу прийняти до провадження Коростишівського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2010 РОКУ о ІЗгод.ООхв.

В судове засідання викликати прокурора, осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Романівський районний суд Житомирської області
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2012 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., при секретарі Кірічуку М.М., з участю прокурора Капала Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого пастухом в ТОВ «Камінське», не одруженого, раніше не судимого відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

за статтею 185 частиною 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2012 року близько 24 години ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні веранди в домогосподарстві ОСОБА_2 в селі Садки Романівського району, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-1800», вартістю 359 грн., з сім-картою «Діджус» вартістю 10 грн., на рахунку, якої знаходилось 10 грн.

Всього ОСОБА_1 таємно викрав майна ОСОБА_2 на загальну суму 379 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і показав, що 25 червня 2012 року він прийшов до домогосподарства свого знайомого - ОСОБА_2 Скориставшись тим, що останній відлучився, залишивши без нагляду свій мобільний телефон, він викрав його і залишив домогосподарство.

У скоєному злочині підсудний щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи щодо таємного викрадення підсудним чужого майна, суд, на підставі статті 299 частини 3 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна, суд кваліфікує за статтею 185 частиною 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Злочин, скоєний підсудним є середньої тяжкості.

Підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним і достатнім призначення підсудному покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті 185 частини 1 КК України.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 1 КК України та призначити покарання - 130 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: С.В.Бабич

?
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

1 березня 2012 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Строган Л.В.,

з участю прокурора Поплавського A.A.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтями 307 частиною 1, 311 частиною 2, 313 частиною 1 Кримінального кодексу України (далі КК України), апеляцію ОСОБА_2 та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених статтями 307 частиною 1, 311 частиною 2, 313 частиною 1 КК України та призначено покарання відповідно до статті 70 частини 1 КК України у виді чотирьох років обмеження волі.

14 лютого 2012 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на вищевказаний вирок. Окрім цього, ОСОБА_2 заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що не зрозумів вирок під час його проголошення, а копія даного вироку йому не вручалась.

В судовому засіданні при розгляді питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав частково, пояснивши, що отриманий після судового засідання вирок він віддав захиснику, яка приймала на той час участь у справі, та яка пояснила, що він засуджений до покарання з іспитовим строком. Засуджений та його захисник просили задовольнити клопотання та відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Прокурор вважає, що підстав для відновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З протоколу судового засідання, в якому зафіксовано перебіг судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, вбачається, що після проголошення вироку засудженому було роз»яснено його зміст та строк оскарження.

Копія вироку була отримана засудженим ОСОБА_2 в день його проголошення, тобто 15.09.2011 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, а також наведені засудженим під час судового засідання при розгляді питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає неспроможними.

Керуючись статтею 353 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне скарження вироку Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року.

Визнати апеляцію ОСОБА_2 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2011 року такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Бабич
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/21/2011

04 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась свідок ОСОБА_2, яка до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила. Постанова про її привід працівниками міліції не виконана.

За таких обставин, суд застосовує до цього свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2010 року на 14 год. 15 хв.

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
справа № 164/1387/15-к
п/с 1-в/164/233/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.11.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 25 листопада 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого позитивно, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2013 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушеінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року було повернено клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Інтерлізінвест» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року по справі № 200/24062/15.

Перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник скаржника був присутній у судовому засіданні від 12 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Відповідно до реєстру пересилання поштових відправлень, апеляційна скарга направлена до суду поштою 19 листопада 2015 року.

Таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 290/670/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 листопада 2015 р. м. Житомир
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.122 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/77/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року, були викликані та не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки, будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків, що не з`явились, привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1536/15-к
У Х В А Л А

25.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Воркута, Росія, українець, громадянин України, безробітній,освіта середня спеціальна, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000808 від 21.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Ухвалою судді від 20.11.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 27 листопада 2015 року о 13.10 годин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 27.11.2015

2. 13:10

3.

4.
Справа № 404/7129/15-к
Номер провадження 1-кп/404/481/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 року по кримінальному провадженні N 0000914 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у резолютивній частині вироку, а саме вказані невірні ініціали обвинуваченого, замість « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 », що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2015 р. по кримінальному провадженню N 0000914 від 06.02.2015 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України:

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 25 листопада 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчих експертиз у сумі 491-04 грн.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили змінити на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, з подальшим утриманням його в Кіровоградській установі виконання покарань N 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1