П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Ольховик А.І.

за участі: секретаря Малик Г.М.

з участю: прокурора Нєгуре Ю.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника Глухівського міжрайонного прокурора Савицького Б.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2011 р. стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 3761 КК України, зазначаючи, що вказана постанова винесена заступником Глухівського міськрайпрокурора відносно керівника апарату ОСОБА_2 та спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_3 Глухівського міськрайсуду.

Суть протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягає в тому, що за їх поясненнями, за вказівкою голови Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4 вони допустили втручання до автоматизованої системи документообігу суду при розподілі кримінальних справ №1-58/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка таким чином була розподілена на голову суду ОСОБА_4, а також кримінальної справи №1-78/11 по обвинуваченню ОСОБА_7, яка була розподілена на суддю Моргуна О.В.

В обгрунтування своєї постанови про відмову в порушенні кримінальної справи покладено виключно показання самих заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких вони хоча і визнали факт втручання в автоматизовану систему документообігу суду, але стверджували, що зробили це не по власній ініціативі, а виключно внаслідок непереборного психологічного примусу на них з боку ОСОБА_4

З даним рішенням заступника Глухівського міськрайпрокурора не можна погодитись, виходячи з наступного.

Дійсно, на даний час в бахмацькому райсуді знаходиться на розгляді кримінальна справа відносно голови Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4, якій разом з іншими злочинами інкримінується і злочин, передбачений ч. 1 ст. 3761 КК України, як організатору тих дій, що вчинили ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Допитані в судовому засіданні по даній справі як свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили, що дійсно при розподілі вищевказаних кримінальних справ вони безпосередньо за вказівкою ОСОБА_4 втручались в діяльність автоматизованої системи документообігу суду.

При цьому вони пояснили, що вчинили ці протиправні дії, оскільки боялись, що в разі відмови виконати дану вказівку остання може їх образити, принизити їх людську гідність чи взагалі звільнити з роботи.

Разом з тим, як пояснив в своїх показаннях в суді ОСОБА_3, безпосередньо, в момент їх втручання в автоматизовану систему документообігу суду, ОСОБА_4 ніякого фізичного чи психологічного тиску на них не чинила. Даний факт обєктивно підтверджується і тими обставинами, що ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 після вчинення ними злочинних дій не звернулись з відповідними заявами надії ОСОБА_4 в правоохоронні органи, органи судової адміністрації або в апеляційний суд Сумської області, що свідчило б про те, що їх дії були вимушені і вони зробили їх виключно тільки під непереборним тиском на них з боку ОСОБА_4, зважаючи ще й на те, як було встановлено в ході судового розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4, вказані особи не могли бути звільнені з роботи ОСОБА_4, оскільки вони приймались на роботу і звільнялись з неї не головою суду, а судовою адміністрацією.

При зазначених обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були співучасниками злочину, а саме його виконавцями, а тому він просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно зазначених осіб, винесену заступником Глухівського міськрайпрокурора 30 серпня 2011 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю , зазначивши, що Бахмацький райсуд розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_4, яка обвинувачується в тому числі і за ч. 1 ст. 3761 КК України без наявності будь-якого процесуального рішення щодо дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, який вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і підстав для її скасування немає, ознайомившись з матеріалами наглядового провадження по матеріалам перевірки стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 2, ст. 2361 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постановлення чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Перевіривши зазначені вимоги закону, а також те, що кожна особа нашої держави має право на неупереджений та справедливий суд, оскаржувана постанова винесена в межах розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4, а тому захисник ОСОБА_1 є особою, яка має право звернутись до суду зі скаргою, з якою він і звернувся в установлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє в порушенні кримінальної справи.

За статтею 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з передбачених даною статтею рішень, в тому числі і залишає скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, а саме наявності ознак злочину в події та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки злочину.

Згідно зі ст. 99 КПК при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а саме даних, що вказують на ознаки конкретного злочину, а також обставин, що виключають порушення справи згідно ст. 6 КПК прокурор відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів наглядового провадження перевірка Глухівською міжрайпрокуратурою проведена з дотриманням вимог ст. 22, 94 КПК України, постановою від 30.08.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 3761 КК України згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України.

Ці висновки підтверджуються матеріалами перевірки, які містяться в наглядовому провадженні, є несуперечливими, підтверджені обєктивними даними, одержаними в ході перевірки відповідають вимогам ст. 94, 99, 6 КПК України з дотриманням вимог ст. 40 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що остаточний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 3761 КК України відповідає загальному змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.08.2011 року, де наведені фактичні дані, дана їм юридична оцінка, як підставам для відмови в порушенні кримінальної справи.

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України і не підлягає скасуванню як незаконна.

Судом проаналізовані доводи адвоката ОСОБА_1 викладені в його скарзі і підтримані в суді, що підставою для скасування постанови є показання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дані ними в якості свідків в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 в Бахмацькому райсуді і суд не може погодитися з цими доводами, так як виходячи із вимог ст. 2362 КПК України, суд не вправі при розгляді скарги розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме оцінювати докази, досліджені при розгляді кримінальної справи, що суперечить вимогам як ст. 2362 так і ст. 99 КПК України.

Керуючись ст. 2362 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника Глухівського міжрайонного прокурора від 30 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І.Ольховик