Справа № 626/2074/15-к
Провадження № 1-кп/626/199/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районноного суду матеріали кримінального провадження № 0000518 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котельниково Волгоградської області, росіянина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області: 20.09.1996 року за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.04.1998 за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.10.2004 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.11.2007 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, 23.12.2009 року за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт, 16.06.2010 року за ч.2 ст.389 КК України до 3 місяців 10 днів арешту; 18.10.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року приблизно о 17-й годині 45 хвилин ОСОБА_3 в стані алкогольного сп"яніння знаходився поруч з магазином "Зірка" на вулиці Московській,57 в м.Красноград Харківської області. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений повторно, умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав велосипед "Україна"., що належав ОСОБА_4 . Вартість велосипеда склала 305 грн. Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно угоди потерпіла і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до положень ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. На підставі ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд вважає вірним звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та з покладенням відповідно до п.2 ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374,475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 вересня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік та з покладенням відповідно до п.2 ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: велосипед "Україна", який переданий на зберіганнія ОСОБА_4 - вважати повернутим законному володільцю.

Вартість витрат на залучення експерта для проведення експертизи №3819 від 07.09.2015 року в сумі 184,14 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя