Провадження 1-кп/127/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007803,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою суду від 12.02.2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України виділені в окреме провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого,представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на утримання під вартою, мотивуючи вказане тим, що ОСОБА_4 порушив умови попереднього запобіжного заходу та не виконав обов`язків покладених на нього судом та перешкоджав кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду. Вважали за недоцільне здійснювати виклик свідків через позицію обвинуваченого, який повністю визнає свою винуватість у злочині. Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу вважали необґрунтованим, оскільки раніше обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту повністю запобігає ризикам у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Підтримали клопотання прокурора про виклик свідків та зміну запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Вирішуючи питання виклику свідків у кримінальному провадженні, суд враховує, що вказане клопотання заявлено стороною обвинувачення, що згідно з засадами диспозитивності та змагальності кримінально-процесуального судочинства є підставою для його задоволення та виклику свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю до 28 грудня 2014 року. В подальшому ухвалою суду від 22.12.2014 року продовжено ОСОБА_4 строк дії домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю до 20.02.2015 року.
Разом з тим, в судові засідання, призначені на 16.01.2015 року та 28.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. З документів, що надані прокурором вбачається, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою суду, залишив своє місце проживання, а саме згідно рапортів від 19.01.2015 року, 20.01.2015 року та 21.01.2015 року ОСОБА_4 був перевірений за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте був відсутній за місцем проживання.

З пояснень ОСОБА_10 від 20.01.2015 року, що долучені до клопотання, вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з нею по сусідству проживають ОСОБА_11 та його син ОСОБА_4 , останній раз ОСОБА_4 бачила 17.01.2015 року.

Вказані обставини підтверджують те, що ОСОБА_4 порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, переховується від суду та перешкоджає кримінальному провадженню, а відповідно і існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, свідомо порушував запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вказане свідчить, що прокурором доведено обставини, передбачені ст. 194 КПК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому суд дійшов переконання про обґрунтованість клопотання.
При цьому суд вважає недостатніми застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 порушив умови менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню.
Таким чином, суд з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є виправданим, відповідатиме Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 28 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007803у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 змінити з цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю назапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з моменту затримання строком шістдесят днів, а саме до 13.04.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :