Справа № 10-141/2011 Головуючий у І інстанції Короїд Ю.М.
Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В.М., Баглая І.П.

з участю прокурора Дремлюги С.І.

слідчого Мельника О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року було обрано щодо :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Як встановив суд, слідчими органами ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 04 квітня 2011 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно збув за гроші в сумі 60 грн. ОСОБА_5 наркотичний засіб ацетильований опій вагою в перерахунку на суху речовину 0,017 г.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд мотивував своє рішення про обрання ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тим, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачений строк покарання понад 5 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі, а також переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4, запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. Вважає, що слідчий в поданні, а суд, в постанові, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, не навели достатніх доказів, що він може ухилитись від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Звертає увагу, що ОСОБА_4 одружений, має дитину ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляцію, просив її задовольнити з підстав вказаних у апеляції, слідчого, який обґрунтовував необхідність залишення обраного ОСОБА_4, запобіжного заходу тримання під вартою, прокурора, який також заперечував проти доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 21 квітня 2011 року було предявлено обвинувачення за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, суд в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій .

Характер обвинувачення зберігання та збут наркотичних засобів, соціальні звязки ОСОБА_4, вживання ним наркотичних засобів, свідчать, що при іншому запобіжному заходу не буде забезпечена належна процесуальна поведінка.

Порушень процесуального законодавства при обранні міри запобіжного заходу, колегія суддів не встановила. Згідно ж до чинного законодавства, приймаючи рішення за апеляцією по даній категорії справ, суд не має права висловлювати думку щодо достовірності, достатності доказів, доведеності обвинувачення, ролі та ступеню участі заарештованого у вчиненні злочину.

Тому колегія суддів вважає правильним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи апеляції є необґрунтованими. Підстав які б свідчили про необхідність скасування постанови суду, встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7