пр. № 1-кс/759/3924/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення до ЄРДР про службові злочини вчиненні суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 29.07.2015р. скаржник повідомив по спецлінії черговому ГУ МВС України у м. Києві про вчинення службових злочинів суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Однак у нього відсутні будь-які відомості про внесення його заяви до ЄРДР.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні 21 жовтня 2015року в системі елетропостачання суду відбувся збій, у зв`язку з чим суд вимушений був оголосити перерву. Судовий процесс фіксувався звукозаписуючим пристрієм «КАМЕРТОН». Після включення світла було виявлено, що фіксація запису судового процессу не зберіглася. Відповідно суд продовжив розгляд справи, але ОСОБА_3 на час продовження розгляду справи залишив зал судового засідання, надавши через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він через сімейні обставини відбуває до батьків в Рівненську область. При цьому в заяві заявив клопотання про витребування відеозапису від Управління патрульної служби поліції м.Києва, а від Шевченківського райсуду м.Києва справу №709/6034/15 для огляду. Також від СБУ України дані про підстави тиску заступником ГСУ СБУ на суддю ОСОБА_4 . Також заявив про відкладення розгляду справи на 29 жовтня 2015року та відповідно про те, що у разі відхилення клопотання оголошує судді відвід.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

ОСОБА_3 просить суд розглянути його скаргу та прийняти рішення про внесення відомостей до ЕРДР про вчинення кримінального правопорушення .

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 7.10.2015р. було задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо витребування з ГУ МВС України в м.Києві відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про злочин вчинений суддею ОСОБА_4 від 29 липня 2015року. Дана ухвала суду виконана в повному обсязі.

Підстав для витребування відеозапису від Управління патрульної служби поліції м.Києва, а від Шевченківського райсуду м.Києва справу №709/6034/15 для огляду та від СБУ України дані про підстави тиску заступником ГСУ СБУ на суддю ОСОБА_4 суд не вбачає з урахуванням вимог скарги ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст.84-85, ч.4 ст.132, ст.ст.306, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя