АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 щодо;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-25лютого 2015 року Хотинськім районним судом Чернівецької області ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 30 квітня 2015 року Апеляційним судом Чернівецької області вирок змінено засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_7 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання,-
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш
Провадження №11-кп/794/291/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1,2,3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
суворого покарання більш суворим покаранням визначено покарання до відбування: 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 30 квітня 2015 року і остаточно до відбування призначено покарання у виді 4 ( чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що в період часу із 07.03.2014 року по 08.03.2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, таємно викрав, із території вказаного господарства, мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240», вартість, якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 293 від 12.09.2014 року складає 4918 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме: продав мотоблок ОСОБА_10 , жителю с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області за 300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказаний мотоблок ним викрадений.
Крім того, в третій декаді червня 2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, з території якого в подальшому таємно викрав портативну бензинову мотопомпу, марки «FORTE FP20C», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 294 від 12.09.2014 року складає 1120 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме: продав ОСОБА_10 , жителю с. Каплівка Хотинського району за 400 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказана вище мотопомпа ним викрадена.
Крім того, в період часу з 05.07.2014 року по 15.07.2014 рік ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Владична Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів шляхом проходу через незамкнуті двері в будинку, проник в середину будинку звідки таємно викрав матеріальні цінності, а саме: системний блок марки «3Rsystem», монітор марки «PHILIPS 190С», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», загальна вартість яких становить 15000 гривень, вебкамеру вартістю 500 гривень, савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1» вартістю 400 гривень, запальничку револьвер «1881» вартістю 65 гривень, WI-FI роутер марки «D-Link» вартістю 250 гривень, набір посуду вартістю 460 гривень, мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV» ІМЕІ: № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 600 гривень, а всього на загальну суму 17275 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 , збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_7 , розпорядився на власний розсуд, а саме: савбуфер марки «Genius SF-HF 5.1» продав ОСОБА_13 , жителю с. Недобоївці Хотинського району за 300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказаний вище сабвуфер ним викрадений; системний блок марки «3Rsystem», монітор марки «PHILIPS 190С», комп`ютерна клавіатура марки «А4tech», комп`ютерна мишка марки «Х7», WI-FI роутер марки «D-Link», мобільний телефон марки «Samsung 9300 ТV» продав ОСОБА_10 , жителю с. Недобоївці Хотинського району за 1300 гривень, не повідомляючи останнього про те, що вказані вище речі ним викрадені; запальничку револьвер «1881» подарував у користування ОСОБА_14 жителю с. Недобоївці Хотинського району, не повідомляючи останнього про те, що вказана вище запальничка ним викрадена.
На вказаний вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Хотинського районного суду від 30 червня 2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження, оскільки в процесі розгляду справи було допущено грубе порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи по суті, в ході з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами будь-яких фактичних даних, які б вказували на скоєння крадіжки майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченим ОСОБА_7 здобуто не було, а тому вирок районного суду на думку апелянта суперечить вимогам ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого якій просить задовольнити апеляційну скаргу, захисника яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати вирок районного суду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 закрити, міркування прокурора яка просить вирок районного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені злочину, за наведених у вироку обставин, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджений зібраними у встановленому законом порядку доказами, які ретельно досліджено, належно оцінено судом та детально викладені у вироку.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , у інкримінованих йому злочинах свідчать показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , які підтвердили обставини справи, при цьому не встановлено жодних суперечностей у показаннях свідків, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.
Усі докази, на які районний суд зробив посилання у вироку, були належним чином досліджені під час судового розгляду.
У своїх показаннях свідок ОСОБА_16 вказала, що в середині березня 2014 року її чоловік ОСОБА_10 , повернувшись додому із с. Недобоївці Хотинського району та повідомив, що біля ТЦ «Добре» в с. Недобоївці зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати у нього мотоблок за 1000 гривень, наступного дня її чоловік поїхав в с. Недобоївці та купив у ОСОБА_7 мотоблок за 300 гривень, вказаний мотоблок привіз додому, про те, що він крадений вони не знали;
У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 , вказав, що приблизно в березні 2014 року, він перебував у с. Недобоївці Хотинського району біля магазину «Добре», там же зустрів ОСОБА_7 , який запропонував купити йому за 1000 гривень мотоблок марки «Хонда», на наступний день він приїхав знову в с. Недобоївці, зустрівся із ОСОБА_7 та купив в останнього за 300 гривень вказаний мотоблок, в подальшому користувався мотоблоком у своєму господарстві, про те, що мотоблок крадений він не знав, що підтверджується відповідно протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 , д зображених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_7 , який продав йому мотоблок марки «ВСS-МС722GХ240» (а.с.75-76).
У своїх показаннях ОСОБА_18 , вказала, що приблизно в третій декаді червня 2014 року до неї додому прийшов її сусід ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , останній запропонував її чоловікові ОСОБА_10 , купити мотопомпу за 400 гривень, в подальшому вони купили мотопомпу ОСОБА_7 .
У своїх показаннях свідок ОСОБА_10 , вказав, що в третій декаді червня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , останній запропонував йому купити у нього мотопомпу за 400 гривень, він погодився, про те, що мотопомпа крадена він не знав, згодом мотопомпу добровільно повернув працівникам міліції.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2014 року, згідно якого, серед зображених на фотознімках осіб він впізнав ОСОБА_7 , який продав йому мотопомпу марки «Fortе» (а.с.112-113);
У протоколі огляду речей від 16.09.2014 року, зазначено, що потерпілий ОСОБА_11 при огляді мотопомпи марки «Fortе FR20С» зазначив, що дана мотопомпа являється саме його (а.с.114-115);
У своїх показаннях свідок ОСОБА_15 , зазначив, що 13 липня 2014 року біля 19.00 години до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував купити сабвуфер за ціною 400 гривень, він погодився та придбав, згодом дізнався, що він крадений;
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2014 року, згідно якого, свідок ОСОБА_15 серед зображених на фотознімках осіб впізнав , ОСОБА_7 який продав йому сабвуфер (а.с.25-26);
Згідно заяви ОСОБА_15 він добровільно видав працівникам міліції комп`ютер в комплекті та мобільний телефон, яку придбав у ОСОБА_7 (а.с.29);
У своїх показаннях свідок ОСОБА_14 , зазначив, що ОСОБА_7 є його знайомим, в кінці червня на початку липня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_7 та запросив зустрітися, вони зустрілися, ОСОБА_7 витягнув із кишені запальничку у формі пістолета, якою прикурив сигарету, а в подальшому подарував запальничку йому.
Учасники апеляційного судового розгляду, в тому числі апелянти, не заявляли клопотань про дослідження доказів чи виклик свідків на підтвердження своїх доводів.
Таким чином, колегія оцінивши всі докази по справі, вважає, що суд правильно встановив, що ОСОБА_7 вчинили умисні діяння, які виразились у таємному викраденні чужого майна, та правильно кваліфікував дії за ч.. 1,2,3 ст. 185 КК України, доводи наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, та повністю спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілих та свідків, які підтверджуються зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, суд врахував, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини які характеризують особу, а саме - посередня характеристика з місця проживання, умови життя та виховання неповнолітнього, вплив дорослих, рівень розвитку, до пом`якшуючих обставин судом враховано вчинення злочину у неповнолітньому віці.
З урахуванням всього наведеного суд прийшов до правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства і обрав ту міру покарання, яка необхідна та достатня для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Призначення районним судом розміру покарання, який не є максимальним згідно статей обвинувачення, застосування принципів часткового, а не повного складання покарань, вказує про врахування усіх можливих обставин, що пом`якшують покарання.
Зважаючи на наведене та беручи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, є справедливим, повністю відповідає вимогам ст. 65 КК України та меті відображеній у положеннях ст. 50 КК України.
Вирок районного суду є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1