УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4551/15-к

04.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» на неправомірні дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої вказував, що підприємство є потерпілими по справі за кримінальним провадженням №0000083 внесеного до ЄРДР 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, що перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Суворвоського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року дії слідчого, що полягають у повторному призначенні судово-економічної експертизи Постановою від 10.02.2015р. у по вказаній справі до установи ДНДЕКЦ при УМВС України та в частині обмеження порядку переліку документів, наданих для дослідження були визнані незаконними та зобов`язано слідчого призначити комісійну судово-економічну експертизу доручивши її незалежним судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або в разі неможливості іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки яких є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з Потерпілим по кримінальному провадженню, з тим же переліком питань та за наявними у кримінальному провадженні матеріалами та документами в повному обсязі про що постановити відповідну постанову. Незважаючи на цю ухвалу суду, слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 01.04.2015 року про відмову в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та постановою від 01.04.2015 року призначена повторна експертиза Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Просили визнати протиправними дії слідчого СУ УМВС ОСОБА_5 щодо винесення Постанови від 01.04.2015р. про відмову у залученні експертів, скасувати Постанову від 01.04.2015р. про відмову у залученні експертів, зобов`язати слідчого СУУМВС ОСОБА_5 виконати Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015р. та призначити у кримінальному провадженні№0000083, внесеного до ЄРДР 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України комісійну судово-економічну експертизу,доручивши її судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , або в разі неможливості іншим експертам, які не відносяться до експертних установ, якими раніше були проведені експертизи.

Під час судового розгляду представник заявника уточнила скаргу та остаточно просила визнати протиправними дії слідчого СУ УМВС ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 01.04.2015р. про відмову у залученні експертів, та щодо винесення постанови про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року, скасувати постанову від 01.04.2015р. про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ), зобов`язати слідчого ОСОБА_5 витребувати матеріали кримінального провадження та інші фінансові та бухгалтерські документи із КНДІСЕ та направити їх експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вказаної скарги ,вказуючи, що постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 була скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.04.2015 року про відмову в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді від 27.03.2015 року зобов`язано слідчого винести постанову про призначення комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в даний час по цій справі існують дві постанови слідчого: одна від 01.04.2015 року про призначення повторної експертизи до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ), друга постанові від 23.04.2015 року про призначення комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої доручено експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Судом встановлено наступне:

В провадженні слідчого ОСОБА_5 СУ УМВС в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000083 внесене до ЄРДР 22.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, в якому ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник і компанія» визнанні потерпілими.

По зазначеному кримінальному провадженню слідчим було призначено судово- економічну експертизу проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області. На вирішення експертизи було постановлено питання стосовно того, чи підтверджується документально за даними бухгалтерського обліку недостача товарно-матеріальних цінностей в ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія», яка була виявлена у вказаному товаристві під час проведення інвентаризації в 2012році.

Згідно наданого висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області від 02.02.2013р документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей в товаристві не надалося можливим з причини відсутності якісних документів обліку інвентаризації.

Через незгоду потерпілої сторони тобто заявника, було проведено повторну судово-економічну експертизу яка виконана експертом Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (ХВ ОНДІСЕ), якою наданий висновок, який суперечить висновку експертизи проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, тобто підтверджена нестача матеріальних цінностей, виявлених при інвентаризації в 2012році.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року дії слідчого, що полягають у повторному призначенні судово-економічної експертизи Постановою від 10.02.2015р. у по вказаній справі до установи ДНДЕКЦ при УМВС України та в частині обмеження порядку переліку документів, наданих для дослідження були визнані незаконними та зобов`язано слідчого призначити комісійну судово-економічну експертизу доручивши її незалежним судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 або в разі неможливості іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки яких є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з Потерпілим по кримінальному провадженню, з тим же переліком питань та за наявними у кримінальному провадженні матеріалами та документами в повному обсязі про що постановити відповідну постанову.

При цьому, в ухвалі суду зазначено, що з метою виконання вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, а також з метою уникнення сумнівів в учасників досудового кримінального провадження щодо неупередженості слідчого, та для відновлення прав потерпілого, передбачених ст..56 КПК України щодо права брати участь у слідчих та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити питання, подавати свої зауваження щодо порядку проведення дії…, доцільно призначити саме комісійну судово-економічну експертизу по зазначеному кримінальному провадженню, проведення якої доручити зазначеним у скарзі експертам, або у разі неможливості з об`єктивних причин - іншим експертам які не відносяться до експертних установ, якими були проведені раніше експертизи, висновки які є суперечливими один одному, яких доцільно визначити за погодженням з Потерпілим по кримінальному провадженню.
Незважаючи на цю ухвалу суду, слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова від 01.04.2015 року про відмову в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та постановою від 01.04.2015 року призначена повторна експертиза Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якій були направлені матеріали кримінального провадження в цілому.

Постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 від 23.04.2015 року була скасована постанова слідчого ОСОБА_5 від 01.04.2015 року про відмову в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді від 27.03.2015 року зобов`язано слідчого винести постанову про призначення комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 23.04.2015 року по справі була призначена комісійна судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Для дослідження експертам зобов`язано надати фінансово-господарські та бухгалтерські документи, вилучені в ПТ «Ломбард Швидкі гроші», відновлені фінансово-господарські та бухгалтерські документи, добровільно надані потерпілим у кримінальному провадженні, а саме: ПТ «ломбард Швидкі гроші», документи, надані 09.09.2013 року ОСОБА_8 , документи, вилучені 28.04.2012 року під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна, тобто і щодо обмеження чи порушення прав потерпілого, передбачених ст..56 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно зі ст.. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку ,визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають виконанню на всій території України.

Приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року, що набула законної сили, було визнано неправомірним дії слідчого щодо призначення повторної експертизи до установи ДНДЕКЦ при УМВС України та зобов`язано слідчого призначити комісійну судово-економічну експертизу незалежним експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то вимоги заявника щодо визнання дій слідчого СУ УМВС України в Херсонській області по винесенню постанови про відмову в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 э незаконною, та такою, що порушує ст.ст. 9,21,244 КПК України..

Що стосується вимог в частині зобов`язання слідчого направити матеріали кримінального провадження до експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, оскільки обмеження в визначенні окремих документів під час проведення експертизи для одних експертів по зрівнянню з іншими (про що зазначено в різних постановах слідчого про призначення експертиз) порушує принцип рівності перед законом та змагальності сторін в поданні ними доказів, передбачених ст..ст. 10,22 КПК України. У зв`язку з чим з метою об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та для усунення суперечностей в майбутньому вимоги заявника в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосуються інших вимог заявника, в яких вона просила визнати протиправними дії слідчого СУ УМВС ОСОБА_5 щодо винесення постанови про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року, скасувати постанову від 01.04.2015р. про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ), зобов`язати слідчого ОСОБА_5 витребувати матеріали кримінального провадження та інші фінансові та бухгалтерські документи із КНДІСЕ то вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Вказані вимоги були уточнені під час судового розгляду та прийняти судом до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що провадження за вказаною скаргою було відкрите, уточненими вимогами, поданими 04.06.2015 року, заявник просить скасувати постанову та дії слідчого по винесенню цієї постанови від 01.04.2015 року, тому скарга в цій частині подана з пропуском 10 денного строку звернення до суду, питання про поновлення строків заявник не заявляла, тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

До того ж згідно вимог заявника по витребуванню матеріалів кримінального провадження з Київського НДІСЕ, суд також вважає їх передчасними, оскільки вказані рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведенню слідчих дій можуть бути оскаржені лише після відмови у їх задоволенні відповідно до ст.. 303 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , що полягають у відмові в залученні експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 направити матеріали кримінального провадження № 0000083, внесеного до ЄРДР 22.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України разом з документами в повному обсязі експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення комісійної експертизи.

В іншій частині вимог ПТ «Ломбард Швидкі гроші ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник і Компанія» ОСОБА_4 щодо визнання протиправними дії слідчого СУ УМВС ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 01.04.2015р. про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року, скасування постанови від 01.04.2015р. про призначення судового економічної експертизи від 01.04.2015 року до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (КНДІСЕ), зобов`язння слідчого ОСОБА_5 витребувати матеріали кримінального провадження та інші фінансові та бухгалтерські документи із КНДІСЕ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1