Справа № 395/303/15-к
провадження 1-кп/392/82/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , серетаря судового засідання ОСОБА_5 , провівши судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000139 за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні, що мало місце 16 листопада 2015 року було задоволено клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, викликалися судом шляхом направлення судових повісток.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у наступне судове засідання, думку якого підтримав обвинувачений.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Також статтею 135 КПК України передбачений порядок вручення повісток про виклик.
Судом встановлено, що до суду повернулися поштові конверти, в яких містяться судові повістки про виклик свідків з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відносно яких захисник просить застосувати привід для забезпечення їхньої участі у судовому засіданні.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів справи вбачається, що викликані в судове засідання свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були у встановленому законодавством порядку повідомлені про день, час та місце судового розгляду кримінального провадженя, оскільки судові повістки ними не були отримані, тому докази того, що вони не з`явився без поважних причин в судове засідання відсутні.
Враховуючи вище зазначене, на переконання суду клопотання захисника про привід свідків є передчасним, тому задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що для належного повідомлення вказаних свідків і забезпечення їхньої участі у судовому засіданні можливо забезпечити шляхом вручення судових повісток працівниками житлово-експлуатаційних контор за місцем їхнього проживання, у випадку надання суду інформації про адреси місце знаходження таких житлово-експлуатаційних контор, що обслуговують будинки в якому проживає ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про привід у судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Суддя ОСОБА_1