Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-57/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника 1.1,

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, 13 червня 1976 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дочка, судимого Галицьким районним судом 09 серпня 2010 року за ст. 186 ч.І КК України до штрафу в розмірі 1000 грн, громадянина України, за ст. 185 ч. З КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 повторно в групі з невстановленою особою вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у житло при слідуючих обставинах:

Будучи раніше судимим за відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 повторно, в групі з невстановленою досудовим слідством особою, 21 грудня 2010 року близько 01 год 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, зайшов у господарство ОСОБА_2ІІ., що по вул. С.Бандери, 134 в м. Бурштині. Знаходячись в даному господарстві, він спочатку зайшов у підсобне приміщення, яке знаходиться поряд із житловим будинком, де знайшов та поставив біля входу металеву каструлю вартістю 120 грн та миску вартістю 50 грн. Після цього, взявши із літньої кухні деревяну драбину, підліз до вікна в коридор житлового будинку. Витягнувши із створки вікна закладену металеву бляху та відчинивши вікно, він проник з невстановленою особою всередину житлового будинку і, перебуваючи там, підготував для викрадення телевізор Славутич ламповий вартістю 200 грн, 6 кухонних ножів по 10 грн. кожен, вартістю 60 грн, сокиру вартістю 50 грн, фомку (лом) вартістю 60 грн, 4 врізних замки по 50 грн. кожен на суму 200 грн, 2 металевих карнизи з трубок по 50 грн. на суму 100 грн, дитячий рюкзак вартістю 50 грн, рівень вартістю 20 грн, господарське мило за _ грн, мило звичайне за 3 грн, садовий ніж вартістю 30 грн, побутову навісну вату

вартістю 12 грн, автопереривач автомобільний вартістю 100 грн, а всього майна на суму 1057 грн.

В той час, коли підсудний з невстановленою особою проникали в житловий будинок, їхні дії були помічені чоловіком власниці господарства - ОСОБА_3 і коли останній заходив у житловий будинок, то невстановлена досудовим слідством особа із частиною викрадених речей з місця вчинення злочину через вікно втекла, а ОСОБА_1 заховався у ліжку в одній із кімнат, де і був виявлений ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 один, оскільки з дружиною він розлучився. В 1997 році був судимий за відкрите викрадення чужого майна поєднане з втягненням неповнолітніх в злочинну діяльність та у 2010 році за те, що відкрито викрав пляшку горілки і при цьому розбив скло у магазині Колібріс. В звязку з тим, що на на роботу валаштуватись не зміг, штрафу до цього часу не сплатив.

21 грудня 2010 року, близько 17 год. він приїхав в м. Бурштин на рибалку та чекав на хлопців, які мали йти разом з ним. Але вони йому зателефонували і сказали, що не приїдуть, так як на дворі був сильний мороз. Після цього він вирішив зайти в кафе Едельвейс, яке знаходилось неподалік. Не доходячи до кафе, приблизно за 50 м по праву сторону дороги помітив запущений житловий будинок з чого зрозумів, що там ніхто не проживає. Перескочивши через ворота, зайшов у будівлю сараю, яка була незачиненою. Однак, там нічого такого, що можна викрасти не було і він зайшов до комори, яка також не була зачинена. В коморі знайшов алюмінієву каструлю і миску, які поставив на порозі при виході з подвіря, щоб в подальшому їх викрасти. Оглядаючи житловий будинок побачив, що одне вікно у ньому було забите якоюсь бляхою. Витягнувши із комори драбину, підліз до вікна та доторкнувся до бляхи якою було прикрите вікно. Відігнувши одну сторону бляхи, створка вікна відчепилася і через відкрите вікно він заліз всередину житлового будинку. В даному будинку побачив телевізор, ломик, кілька ножів. Все це пололжив в поліетиленовий пакет і вирішив там заночувати, оскільки вже була пізня година і додому було далеко. Із телевізора витягнув котушку, а самого телевізора брати наміру не мав. В будинку був підведений газ до кахельних грубок і він запалив одну грубку у кімнаті, в якій вирішив переночувати. Замків у дверях не ламав і нічого, крім телевізора не пошкоджував. Біля 02 год. ЗО хв. пробудився від того, що його розбудив якийсь молодий чоловік, який в обличчя приснув йому якоюсь рідиною.

Свою вину у вчиненні крадіжки чужого майна визнає повністю. Просив суворо його не карати, збитки потерпілій відшкодовано.

Вважає за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки вину визнає повністю і не оспорює фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_2 надіслала суду письмову заяву, в якій вказує про те, що жодних претензій до підсудного вона немає, справу просить розглядати у її відсутності, підсудного просить покарати згідно закону.

Заслухавши пояснення підсудного та міркування прокурора, який теж вважає за недоцільне досліджувати інші докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, оскільки він повторно за

попередньою змовою групою осіб вчинив крадіжку чужого майна поєднану з " проникненням у житло і винність свою в скоєному визнав повністю.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання суд визнає те, що підсудний, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочини підсудний вчинив у стані алкогольного спяніння.

Як особа, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

З врахуванням обставин, які помякшують покарання та зважаючи на те, що потерпілій повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду і вона не наполягає на суворості покарання підсудному суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 більш мяке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України. Остаточне покарання підсудному слід призначити за сукупністю вироків згідно правил ст. ст. 71, 72 КК України.

Речові докази: телевізор «Славутич-204», 6 кухонних ножів, сокиру, фомку (лом), дитячий рюкзак, рівень, господарське мило, мило звичайне, садовий ніж, побутову навісну вагу, автопереривач від автомобіля ВАЗ, каструлю, миску, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 їй же повернути

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. З КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 визначити покарання за сукупністю вироків і остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Галицького районного суду від 09 серпня 2010 року - у вигляді двох років позбавлення волі із сплатою штрафу в розмірі 1000 грн.. Згідно ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 08 липня 2011 року.

Речові докази: телевізор «Славутич-204», 6 кухонних ножів, сокиру, фомку (лом), дитячий рюкзак, рівень, господарське мило, мило звичайне, садовий ніж, побутову навісну вагу, автопереривач від автомобіля ВАЗ, каструлю, миску, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, їй же повернути.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з часу отримання ним копії вироку через Галицький районний суд,

Суддя: ОСОБА_4