Справа № 589/268/16-к
Провадження № 1-кс/589/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову в задоволенні клопотання
про часткове скасування арешту майна
19 січня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ,

- про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотанням та посилаючись на ст. 167, 173, абзац 2 ч. 1 ст. 174, ч. 1, 2, 4 ст. 170 КПК України просить:

1. Накладений у кримінальному провадженні № 0002189 згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2015 року арешт на автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - частково скасувати.

2. Автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , номер

шасі НОМЕР_3 , який був вилучений та зберігається на території в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К. Маркса, будинок № 67, невідкладно передати на зберігання ОСОБА_5 за актом прийому-передачі, зафіксувавши (в тому числі провести фотофіксацію) в ньому технічний стан автомобіля на момент передачі.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 зберігати автомобіль марки КАМАЗ державний номерний здак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 за адресою: вул..Вороніжський шлях буд. № 9 в с.Землянка Глухівськьго району Сумська область, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказаний автомобіль, вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, надавати для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 30.12.2015 року було накладено арешт (у спосіб заборони користування та розпорядження, внесення змін в технічний стан) на автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який доручив право розпоряджатися зазначеним автомобілем ОСОБА_5 .

На час дії арешту визначено місце зберігання вищезазначеного автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспорту в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, будинок № 67.

Підставою накладення арешту на транспортний засіб стало відкриття кримінального провадження №0002189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 26.12.2015 року відносно невстановленої особи, яка 26.12.2015 року з лісу, розташованого поблизу смт.Вороніж Шосткинського району, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрала 51 колоду сосни, що належить ДП «ІІІосткинське лісове господарство», спричинивши підприємству матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Заявник вважає, що на даний час потреба у застосуванні арешту частково відпала, а саме: не має жодної потреби зберігати автомобіль на території в Шосткинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, будинок № 67, оскільки всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного автомобіля вже проведено. На даний час автомобіль зберігається просто неба, є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості.

Крім того, кримінальне правопорушення внесене до ЄРДР за ознаками ст., 185 ч.І КК України, яка не передбачає конфіскацію майна. Підозра ОСОБА_5 не пред`являлась. Згідно довіреності від 12.10.2013 року, ОСОБА_5 є належним користувачем транспортного засобу.

Відповідно до ч.б ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Відповідно до змісту ст.ст. 330, 388 ЦК України, добросовісний набувач - це особа, у якої виникає право на майно, придбане нею на підставі відплатного договору, при цьому особа - набувач не знала та не могла знати про неправомірність відчуження цього майна.

Таким чином, на транспортний засіб накладено арешт незаконно в зв`язку з тим, що ст. 185 ч. 1 КК України не передбачено конфіскацію майна у вигляді транспортного засобу, шкоду іншій особі не завдано, цивільний позов не заявлявся, а тому відсутні підстави забезпечення позову.

В свою чергу, ОСОБА_5 зобов`язується з`являтись та надавати автомобіль для проведення слідчих дій за першою вимогою слідчого та забезпечувати безперешкодний доступ слідчого до автомобілю з метою перевірки умов зберігання та дотримання накладених заборон та зберігати транспортний засіб за місцем своєї реєстрації в належних умовах по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримала, посилаючись на ст.. 358 КПК України та ч.1 ст. 185 КК України, мотивуючи тими ж самими обставинами, просила його задовольнити. Пояснила, що колоди сосни не належать ОСОБА_5 та він не був обізнаний щодо незаконного перевезення вказаного лісу. Власник цього транспортного засобу ОСОБА_7 , надав ОСОБА_5 довіреность на в вказаний автомобіль. Кваліфікація кримінального правопорушення не змінювалась, позов не заявлений, підозра ОСОБА_5 , не пред`явлена, розрахунок шкоди відсутній, таким чином транспортний засіб не є предметом злочину. Транспортний засіб був оглянутий, тому наразі немає жодних підстав для його зберігання на вказаному майданчину у таких складних погодних умовах які на даний час існують, тому є великий ризик псування транспортного засобу.

ОСОБА_5 , проживає у приватному секторі і у нього є належні умови його зберігання

ОСОБА_5 також обізнаний, про кримінальну відповідальність щодо вчинення будь-яких дій відносно автомобіля. Зазначає, що ставиться питання тільки про зміну місця зберігання транспорту.

Слідчий ОСОБА_8 , заперечує проти задоволення клопотання та пояснила, що на даний час не проведені всі слідчі дії, тому є необхідність у арешті вказаного транспортного засобу. Так, за короткий проміжок часу з якого відкрито досудове розслідування, а це з 27.12.2015 року, не всі допитані свідки. Автомобіль дійсно оглянутий, але, не допитаний свідок на якого вказує ОСОБА_5 , оскільки цей свідок знаходився певний час на лікарняному. Тому вважає слідчий, що після допиту вказаного свідка слідчі органи будуть мати більш повну інформацію та можливі підстави щодо перекваліфікації скоєного злочину.

На даний час вираховується матеріальна шкода, довідка про яку буде отримана на днях, за попередніми даними шкода становить 100 000 грн. Крім цього сам автомобіль являється лісовозом, а по документах він є паливозаправником, тому на разі проводяться слідчі дії щодо незаконного його переобладнання, тому є необхідність в огляді цього транспотру експертом.

Крім цього, зазначений транспортний є предметом кримінального правопорушення, а тому, з метою запобігти настанню негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є потреба у його зберіганні під арештом, оскільки автомобіль є речовим доказом у спарві, тому є загроза знищення майна.

Заслухавши учасників судового процесу та аналізуючи обставини справи, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна? 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення? 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову? 4) наслідки арешту майна для інших осіб? 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно матеріалів справи автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , згідно вказаної довіреності.

Підставою для накладання арешту було відкриття кримінального провадження №0002189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від 26.12.2015 року відносно невстановленої особи, яка 26.12.2015 року з лісу, розташованого поблизу смт.Вороніж Шосткинського району, таємно від оточуючих шляхом вільного доступу викрала 51 колоду сосни, що належить ДП «ІІІосткинське лісове господарство», спричинивши підприємству матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

В судовому засіданні встановлено, з часу накладання арешту на автомобіль і на даний час особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України не пред`явлена.

Арештоване майно - автомобіль відповідає одному із визначених ч. 2 ст. 167 КПК України критеріїв, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Згідно даних органу досудового розслідування, в період з 26.12.2015 року день розгляду даного клопотання потреба у арешті не відпала, оскільки фактично досудове слідство тільки почалося, а саме не всі допитані свідки, після допиту яких існують підстави щодо можливої перекваліфікації вчиненого злочину, підраховується розмір шкоди, існують підстави огляду арештованого автомобіля експертом.

Тому, слідчий аналізуючи обставини справи вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачається.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 , не є підозрюваним у кримінальному провадженні і не нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями можливих винних осіб, не можуть бути підставами для скасування ухвали про арешт майна, оскільки арешт на майно, накладено з інших правових підстав, а саме, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення. При цьому, слід зазначити, що закон не пов`язує можливість накладення арешту на предмет злочину виключно з наявністю в особи конкретного процесуального статусу.

Таким чином встановлена наявність, щодо завдання, які можуть бути виконані при наявності арешту цього транспорту, наслідки, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню в разі його часткового скасування, а також, які потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь в розумінні приписів ст. 132 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з доводів слідчого, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний огляду експертом з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму та дій учасників кримінального провадження.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що на даний час виникла необхідність у подальшому арешті вказаного автомобілю шляхом надання можливості досудовому слідству всебічно та повно проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 173, 174, 369-372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в клопотанні адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на автомобіль марки КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1