№ 1-кс/489/248/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не неодруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 07.03.2015 р. близько 00.10 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_5 удари руками по голові, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та субарахноїдального крововиливу.

07.03.2015 р. ОСОБА_5 затриманно та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного, показами свідків ОСОБА_7 , яка була очевидцем події та ОСОБА_8 , якій обставини вчинення кримінального правопорушення відомі зі слів ОСОБА_7 .

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, характеризується, як особа, що зловживає алкоголем та вчинив злочин у стані сп`яніння, за показами свідка ОСОБА_8 раніше застосовував насильство до потерпілого, заволодівав його майном, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не має місця роботи, соціальні зв`язки в місці проживання не є міцними, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

При цьому, також існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_7 та потерпілого, внаслідок їх сумісного проживання та безпорадного стану свідка і потерпілого, що доведено показами свідка ОСОБА_8 , а також їх похилого віку.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків у місці проживання, також враховую відсутність у підозрюваного судимості, постійного місця проживання, що однак не стримало підозрюваного від вчинення правопорушення, та вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 06.05.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: