overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-194/11
19 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши подання Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про примусовий огляд житла,
З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.04.2011 р. до Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла оперативна інформація, про те, що мешканці буд. № 35 по вул. Черняхівській в м. Запоріжжі здійснюють незаконне виготовлення фальсифікованої горілки, а потім реалізують виготовлену горілку різним особам.
В ході проведення перевірки співробітниками СДІМ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області було встановлено, що дійсно за адресою: м. Запоріжжя вул. Черняхівській буд. №35, знаходиться житло, мешканка якого, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, організувала незаконний цех по виготовленню фальсифікованої горілки. Виготовлену фальсифіковану горілку розливають в пластикові пляшки, після цього виготовлену фальсифіковану горілку реалізують громадянам за вказаною адресою.
В ході проведення подальшої перевірки, фальсифіковану горілку було направлено в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій області, де в висновку спеціаліста було вказано, що фальсифікована горілка є алкогольними напоями, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови, виготовлені з порушенням технології горілчаного виробництва, та непридатні до вживання, та небезпечним для здоровя людини (висновки спеціалістів № 132 від 18.04.2011 р., № 133 від 18.04.2011 р., № 134 від 18.04.2011р.).
Вважаючи, що в діях мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 є ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 204 КК України, з метою реалізації матеріалів дослідчої перевірки, необхідно провести огляд буд. №35 по вул. Черняхівській в м. Запоріжжі, у звязку з чим прокурор і органи слідства внесли подання про примусовий огляд житла за вказаною адресою, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів і документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.
Суд, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається необхідність невідкладного проведення огляду місця події, так як його не проведення позбавить можливості виявити сліди злочину, речові докази протиправної діяльності, які мають значення для справи. Згідно довідки голови квартального комітету №35 від 19.04.2011р. житло за адресою м. Запоріжжя вул. Черняхівська, буд. №35, належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, суддя,-
Провести огляд житла гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 буд. №35 по вул. Черняхівська в м. Запоріжжі.
Копію постанови направити Ленінському РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, прокурору Ленінського району м. Запоріжжя.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 336/5863/15-к
Провадження № 1-кп/336/520/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 28.08.2015 року об 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1304/2383/12
П О С Т А Н О В А
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, -
У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про ОСОБА_4 за ч.2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України.
В cудове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча про часта місце судового засідання був належним чином повідомленний про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом свідка: ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Галицький районний суд м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2 кабінет №16) на 09.30 год. 08 вересня 2015 року.
Виконання постанови доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури м. Львова.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1217/15-к Провадження № 1-кп/450/155/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" червня 2015 р. м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

29.05.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 05.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 26.06.2015 року о

10 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-53/2011
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31 січня 2011 рокум.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Папіш Н.В. з участю прокурора Коліщук З.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не були предявлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 17.02.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 461/9139/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/607/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 серпня 2015 року місто Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та керівництва Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 та керівництво слідчого відділу Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області невідкладно внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забезпечити початок досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Львівської області 20 серпня 2015 року.
Матеріали судового провадження №461/9139/15-к поступили до апеляційного суду Львівської області із Галицького районного суду м. Львова 25 серпня 2015 року за вх.№Е-7231/15.
Вивчивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді, якою відмовляється у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
27.07.2015 Справа №607/16382/14-к

року Тернопільський міськрайонний суд в складі

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироці від 05 травня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду,

за участі :

прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 05 травня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 402 КК України на 2 роки позбавлення волі

Однак, судом установлено, що при ухваленні вироку у вступній його частині допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові засудженого ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає до виправлення.

Таким чином, ураховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку від 05 травня 2015 року Тернопільського міськрайонного суду, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 1 ст. 402 КК України на 2 роки позбавлення волі, а саме , виправити по-батькові засудженого із ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2014 Справа №607/2774/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000045 від 05 січня 2014 року звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий попросив клопотання не розглядати, оскільки кримінальне провадження за №0000045 від 05 січня 2014 року направлено для розгляду в Тернопільський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши думку слідчого про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2481/15-к
Провадження № 1-кс/682/357/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід слідчому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2015 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року.

25.08.2015 року прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки захисником підозрюваного у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який є її чоловіком, що унеможливлює розгляд слідчим суддею даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - це серед іншого, - чоловік та дружина.

Згідно матеріалів заявленого відводу, між адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 є подружжям, що підтверджується даними копії свідоцтва про одруження.

За вказаних обставин заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року задовольнити.

Клопотання про накладення арешту на майно передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №33/792/135/14
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

На адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як вбачається із матеріалів справи №686/12999/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 13 червня 2014 року, біля 16 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Чорновола, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/з НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ 672» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва від нього.

В той же час, в провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває також і апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно п.3 абз.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Таким чином, для прийняття остаточного законного та обґрунтованого рішення у даній справі, з метою повного, всебічного, неупередженого, дослідження обставин справи, для забезпечення законності, керуючись п.3 абз.2 постанови Пленуму ВСУ від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», -

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року, разом з матеріалами справи №686/12999/14-п, передати для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №686/13001/14-п, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області І.В.Вітюк