Справа №592/9966/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/309/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0005472 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в період іспитового строку, повторно вчинила крадіжки речей в мережі магазинів «Єва» за адресою вул. Курська, 111, м. Суми, зокрема, засобів по догляду за волоссям, ротовою порожниною та засобів для гоління, 19.09.2015 р. на загальну суму 683 грн. 80 коп., 21.09.2015 р. на загальну суму 592 грн. 79 коп., 22.09.2015 р. на загальну суму 481 грн. 90 коп., 26.09.2015 р. на загальну суму 664 грн. 00 коп., в тому числі за адресою АДРЕСА_1 , 22.09.2015 р. на загальну суму 949 грн. 00 коп., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

17 жовтня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 18 грудня 2015 року з визначенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував, крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину середньої тяжкості, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

У поданій апеляційній скарзі підозрювана, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою застосувати до неї інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивація доводів останньої зводиться до того, що при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею порушено її право на захист, а саме не призначено їй захисника, не надано їй своєчасно клопотання слідчого з доданими матеріалами, також залишено поза увагою ті обставини, на які підозрювана посилалась, як на підстави для обрання їй іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема наявність на утриманні малолітньої дитини та матері пенсійного віку, а також наявність постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При розгляді клопотання слідчого суд з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, яку не заперечувала і сама підозрювана під час судового розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судима за корисливі злочини, два кримінальні провадження направлені до суду з обвинувальними актами за ч.2 ст. 185 КК України і під час іспитового строку вчинила ще ряд аналогічних кримінальних правопорушень разом з тим, підозрювана ОСОБА_7 ніде не працює, джерел для існування не має, що у подальшому може спонукати останню до вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Разом з тим підозрювана ОСОБА_7 не має реєстрації, а за вказаним місцем проживання тривалий час не мешкає, про що свідчить характеристика дільничного інспектора міліції та довідка КП «Сумижилкомсервіс», що у сукупності свідчить про те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи правові наслідки притягнення її до кримінальної відповідальності.

Перевіряючи вказані вище доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вірно встановив, що дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали, слідчий суддя перевірив можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів та з урахуванням доведеності слідчим обставин, які визначають потребу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про її особу, наявності судимостей, наявності інших кримінальних проваджень, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вирішення питання щодо застави.

Дані висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується тверджень апелянта з приводу порушення права останньої на захист, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими з огляду на наявність у матеріалах справи заяви підозрюваної, яка відмовилась від послуг захисника (а.с. 31), при цьому згідно технічного носія, на якому зафіксоване судове провадження, слідчим суддею роз`яснювались останній вимоги ст. 193 КПК України, зокрема право мати захисника, вручено пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного, проте відповідним правом вона не скористалась. Колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи апеляційної скарги підозрюваної про не надання їй своєчасно клопотання слідчого з доданими матеріалами, оскільки відповідно до розписки ОСОБА_7 від 20.10.2015 року, їй слідчим було надано своєчасно копію клопотання та копії доданих матеріалів (а.с.32).

Не погоджується колегія суддів і з вимогами апелянта щодо можливості застосування до неї іншого заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки слідчим суддею обрано і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при цьому зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів апелянта, якими вона обґрунтовує свою точку зору з цього приводу.

Приведені в апеляційній скарзі доводи щодо наявності на утриманні підозрюваної малолітньої дитини та матері пенсійного віку, а також наявність у неї місця проживання не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що обраний підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваній та тяжкості пред`явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 18 грудня 2015 року та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.