Справа № 136/806/13-к
Провадження №11-кп/772/761/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000011 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

за участю: секретаря: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного, реєстру досудових розслідувань від 22 листопада 2012 року за № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернуто прокурору у зв`язку із його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
В зазначеній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що слідчим не виконані вимоги, передбачені п.п. 7,8 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням..
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні № 0000011 від 22 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000011, такий відповідає вимогам та містить усі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.
За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000011за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 03.12.2012 року старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_10 .
Відповідно ч. 1, 2 ст. 338 КПК України - з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Прокурором який приймав участь у судовому розгляді у судіпершої інстанції керуючись ст. 338 КПК України 30.11.2014 року підписано та затверджено новий обвинувальний акт, згідно якого у подальшому здійснювався судовий розгляд та підтримувалось державне обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України..
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про невідповідність первинного обвинувального акту, так як він не є предметом вказаного судового розгляду, а державне обвинувачення та судовий розгляд здійснюється згідного нового обвинувального акта, який належним чином підписаний та затверджений.
Безпідставними є і висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутні дані щодо витрат на залучення експерта, що є однією із підстав повернення обвинувального акта прокурору.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" від 19.11.2012 року проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Як вбачається з обвинувального акта, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, оскільки експертиза проводилася в державній експертній установі за рахунок державних коштів.
Отже, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави, які слугували поверненню обвинувального акту прокурору, колегія суддів уважає такими, що не давали право суду першої інстанції повернути обвинувальний акт прокурору, а тому доводи апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають до задоволення.
Згідно ст.409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого провадження.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 розглядалось колегією суддів в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Погребищенського району Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000011 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України задовольнити.
Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні за № 0000011 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 22.11.2012 року № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України направити у Погребищенський районний суд Вінницької області для розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом згідно суддя: