печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з даною скаргою.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000441, внесеного до ЄРДР 02.10.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 07.10.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій за участю сторони захисту: одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; допит членів Головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» кредитних справ ТОВ «Універсал Капітал», ТОВ «Авіаціонна лізингова компанія», ТОВ «Дослідне ферровиробництво», ТОВ «Компанія український інвестиційний сервіс», ТОВ «Агро-гранд-юніон», ТОВ «Гранд-буд-інвест», ТОВ «Авуар-аудит», ТОВ «Комбі-гранд», ТОВ «Спецтехзв`язок»; витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» інформацію про те, ким з числа службових осіб правління банку надавався дозвіл на передачу майна (грошових коштів, об`єктів нерухомості, тощо) на користь третіх осіб, зокрема, на передачу в заставу іншим банкам (зокрема банку «Південний»). Разом з тим, станом на день звернення зі скаргою, старший слідчий ОСОБА_5 його клопотання в порядку та строк, передбачені ст. 220 КПК України не розглянув, про результати розгляду не повідомив.

Посилаючись на викладені обставини та положення Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.2, 93, 223, 220, 303, 304 КПК України ставить питання про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 протиправною, зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії за участю сторони захисту:

-одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

-допит членів Головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» кредитних справ ТОВ «Універсал Капітал», ТОВ «Авіаціонна лізингова компанія», ТОВ «Дослідне ферровиробництво», ТОВ «Компанія український інвестиційний сервіс», ТОВ «Агро-гранд-юніон», ТОВ «Гранд-буд-інвест», ТОВ «Авуар-аудит», ТОВ «Комбі-гранд», ТОВ «Спецтехзв`язок»;

-витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» інформації про те, ким з числа службових осіб правління банку надавався дозвіл на передачу майна (грошових коштів, об`єктів нерухомості, тощо) на користь третіх осіб, зокрема, на передачу в заставу іншим банкам (зокрема банку «Південний»).

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Старший слідчий СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000441, внесеного до ЄРДР 02.10.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

07.10.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій за участю сторони захисту: одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; допит членів Головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» кредитних справ ТОВ «Універсал Капітал», ТОВ «Авіаціонна лізингова компанія», ТОВ «Дослідне ферровиробництво», ТОВ «Компанія український інвестиційний сервіс», ТОВ «Агро-гранд-юніон», ТОВ «Гранд-буд-інвест», ТОВ «Авуар-аудит», ТОВ «Комбі-гранд», ТОВ «Спецтехзв`язок»; витребовування (отримання тимчасового доступу) у ПАТ «Терра Банк» інформацію про те, ким з числа службових осіб правління банку надавався дозвіл на передачу майна (грошових коштів, об`єктів нерухомості, тощо) на користь третіх осіб, зокрема, на передачу в заставу іншим банкам (зокрема банку «Південний»).

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку та у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Разом з тим, решта вимог скарги в частині, що стосується зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести слідчі (розшукові) дії за участю сторони захисту, є передчасними, оскільки заявлені до винесення суб`єктом бездіяльності процесуального рішення по клопотанню від 07.10.2015.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 02.10.2014

виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000441 від 02.10.2014 та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.10.2015 про проведення слідчих (розшукових дій), повідомити адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1