Справа № 676/7748/14-к
Провадження № 1-кп/676/501/15
ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА
4 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.3ст.368 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3ст.368 КК України. ОСОБА_3 обвинувачують в тому, що перебуваючи на посаді декана факультету іноземної філології Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, у липні 2014 року, у м.Кам`янець-Подільському, поставила незаконну вимогу ОСОБА_6 передати їй 1500 доларів США за вступ Самітовської на бюджетну форму навчання у вказаний університет. 2 серпня 2014 року, ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , передав, а ОСОБА_3 отримала частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за сприяння у вступі до згаданого вузу. Викладене кваліфіковано правоохоронними органами, як умисне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто дає і третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто ОСОБА_3 інкриміновано злочин передбачений ч.3ст.368 КК України. Крім цього, ОСОБА_3 , обвинувачують і в тому, що вона займаючи згадану посаду 12 серпня 2015 року, у АДРЕСА_2 , у службовому кабінеті, повторно одержала від ОСОБА_6 300 доларів США неправомірної вигоди, за вирішення питання про призначення ОСОБА_7 старостою групи та за сприяння у майбутньому вирішенні всіх інших питань, пов`язаних з навчанням. Викладене кваліфіковано правоохоронними органами, як умисне одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того хто дає і третьої особи дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненого повторно, тобто ОСОБА_3 інкриміновано злочин, передбачений ч.3ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор орієнтував суд призначити обвинувальний акт до відкритого судового розгляду, викликати до суду свідків та визнати свідка ОСОБА_6 потерпілим у справі.

Захисник та обвинувачена у суді наполягали на поверненні обвинувального акту, вважали, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що його необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обов`язковими до виконання слідчим і прокурором. За змістом ч.1 ст.223 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, отже обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, основою для меж судового розгляду. Обвинувачення, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В силу припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Разом з тим, наданий суд обвинувальний акт не відповідає вимогам Конвенції та нормам чинного кримінального процесуального закону.
Так, з поміж іншого, обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості про кожного потерпілого; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту та реєстру, вбачається, що кримінальне провадження було розпочате на підстав заяви ОСОБА_6 , згідно якої було внесено відомості до ЄРДР №0000058 за ч.3ст.368 КК України. В силу ч.ч.1, 2 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має, зокрема, право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (п.4 ч.1), право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження (п.11 ч.1), та інші, виписані, у тому числі у цій нормі закону права.

Проте, відомості щодо ОСОБА_6 , як потерпілого, внесені не були, його права, як потерпілого органами досудового розслідування дотримані не були, хоча з заяви поданої до суду на підготовчому судовому засіданні вбачається, що ця особа бажає отримати такий статус та скористатись правами потерпілого.

Аналогічна правова позиція щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону викладена і в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада 2015 року, якою задоволено апеляцію ОСОБА_3 та скасовано обвинувальний вирок суду від 3 серпня 2015 року.

При залученні потерпілого у нього слід з`ясувати розмір шкоди, яку йому спричинено та зазначити її у обвинувальному акті.

Як зазначалось вище, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України). Виклад обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, у ході співставлення яких з ознаками кваліфікації, слідчому та прокурору належить керуватись кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення. Слід звернути увагу, що обвинувачення не має бути суперечливим. Одночасно, повертаючи обвинувальний акт прокурору суд враховує і те, що формулювання обвинувачення суперечить зазначеній кваліфікації. Так, зміст останнього абзацу формулювання обвинувачення звучить у акті як : «Таким чином, декан факультету іноземної філології Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка ОСОБА_3 , займаючи відповідальне становище, вимагала….». Отже, фактичні обставини описані у акті таким чином, що ОСОБА_3 була службовою особою, яка займала відповідальне становище. Проте, така кваліфікація не узгоджується з п.2 Примітки до ст. 368 КК України в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014, а інкримінований їй суб`єктний статус не знайшов свого відображення у обвинувальному акті при зазначенні кваліфікації її дій (у акті кваліфікація починається новими абзацами та словами «своїми умисними діями,...»). При складанні обвинувального акту прокурору та слідчому слід усунути такі суперечності. Також правоохоронним органам слід звернути увагу, що норма закону за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 зазнала змін згідно редакцій Законів №1261-VII від 13.05.2014, № 1698-VII від 14.10.2014, та № 770-VIII від 10.11.2015р. А тому при кваліфікації її дій слід зазначити точну редакцію (дату) закону статті 368 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 .

При складанні нового акту слідчі органи також мають ретельно з`ясувати і зазначити мотиви дій ОСОБА_8 , який після вступу ОСОБА_7 на денну форму навчання до іншого вищого навчального закладу, продовжив передавати ОСОБА_3 незаконну винагороду і 12 серпня 2014 року, знаючи, що його племінниця не поступила на державну форму навчання в університет імені Івана Огієнка, став обговорювати з ОСОБА_3 питання про призначення ОСОБА_7 старостою групи студентів і вирішення інших питань (в обвинувальному акті не зазначено яких саме) зв`язаних з навчанням, за що передав ще 300 дол. США.

В зв`язку з встановленим в ході підготовчого судового засідання невідповідностям обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291,314 КПК України, суд -

ухвалив:
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурору Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1