Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1300/15-к
Провадження № 1-кс/499/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000338 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 (далі слідчий) погодженого з прокурором прокуратури Іванівського району, Одеської області ОСОБА_3 про арешт металевих предметів «Башмаки» розміром 50/20 см, в кількості 5 штук, одного металевого башмака розміром 110/20 см, металевих шурупів покриті іржею в кількості 10 штук, металевий молот з металевою ручкою, металевих ремонтних ключів в кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36, розвідного ключа на 32, автомобіля марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 » (далі майно), яке належить ОСОБА_7 , (далі особа), мотивуючи свої вимоги тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна на залізничних коліях та вжиття даних заходів має суттєве значення.

Слідчим суддею за відсутності клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України, прийнято рішення про проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про арешт майна, мотивуючи це тим, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. При цьому слідчим зазначено, що шляхом проведення експертного дослідження ідентифікації підлягають сліди, які залишились на металевому молоті, з металевою ручкою, металевих предмета «Башмаки» розміром 50/20, металевому башмаку розміром 110/20, металевих шурупах, а сліди на іншому майні ідентифікації не підлягають, так як особа користувався цими речами.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що особа не підозрюється в цьому кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, що перебуває у його користуванні При цьому зазначив, що автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 » належить ОСОБА_8 , та перебуває у фактичному розпорядженні особи за усним договором купівлі-продажу, ремонтні та розвідний ключі постійно використовувались особою, тому не можуть бути доказом їх використання у кримінальному правопорушенні.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене частково з наступних підстав.

21 вересня 2015 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 1, п.1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України).
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу (ч.2 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст. 173 КПК України)

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст. 173 КПК України).

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя виходив з таких мотивів.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на металевий молот з металевою ручкою, металеві предмети «Башмаки» розміром 50/20 см, в кількості 5 штук, один металевий башмак розміром 110/20 см, металеві шурупи в кількості 10 штук, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку 05 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , що відповідають критеріям можливого збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням.

В частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 »; ремонтних ключів у кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36; розвідного ключа на 32 слідчим не було доведено, що майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає іншим критеріям зазначеним в п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тому таке вилучене майно підлягає поверненню особі з накладенням заборони розпоряджатися, задля забезпечення виконання заходів кримінально-правового характеру у разі повідомлення особі про підозру, будь-яким чином таким майном.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий молот з металевою ручкою, металеві предмети «Башмаки» розміром 50/20 см, в кількості 5 штук, один металевий башмак розміром 110/20 см, металеві шурупи в кількості 10 штук, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку 05 вересня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 .

Тимчасово вилучені: автомобіль марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 »; ремонтні ключі в кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36; розвідний ключ на 32 повернути ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпоряджатися автомобілем марки ВАЗ 2102 синього кольору державний номер НОМЕР_1 «кузов НОМЕР_2 ».

Заборонити ОСОБА_7 розпоряджатися ремонтними ключами в кількості 4 штуки розміром 41-46, 36-32, 32-36, розвідним ключем на 32.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1