overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-67/2010
Номер провадження 4-67/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 березня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І. розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У провадженні сектору дізнання Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки невідомими особами із сховища по вул. Електричній, 14 у м. Рудки, Самбірського району 30 метрів нержавіючої сітки вартістю 660 гривень, яка належала ОСОБА_2, що мала місце в ніч з 30.11.2009 року на 01.12.2009 року.

Крім цього, в цей же час, невідомими особами в ніч з 30.11.2009 року на 01.12.2009 року по вул. Козацькій, 10 у м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, що знаходиться по сусідству із будинком № 14 по вул. Енергетичній у м. Рудки, Самбірського району із загорожі таємно викрадено 8 метрів нержавіючої сітки, вартістю 178 грн., яка належала ОСОБА_3.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в будинку та іншому володінні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів у вказаній справі отримано інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий за місцем свого проживання та в інших володіннях може переховувати знаряддя вчинення злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які є речовими доказами у даній кримінальній справі.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені речі, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

З урахуванням наведеного, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2863/15-к
УХВАЛА
про проведення огляду

28 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю ст.слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Червоноградського ММВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. В обгрунтування клопотання послався на те, що 27 серпня 2015 року о 15:30 годин в приймальне відділення Червоноградської центральної міської лікарні доставлений гр., який назвався ОСОБА_5 , з діагнозом проникаюче ножове поранення живота. В ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 було спричинено в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Метою проведення огляду вказано виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначеній квартирі можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 на проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1122/15-к

Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"02" вересня 2015 р. смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 01 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/6444/15-к
Провадження № 1-в/487/154/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2012 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду о 11-00 год. 26 серпня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні доказу для розгляду зави в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає ногам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без правлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,224,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 травня 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.06.2012р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №1-кп/485/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,
встановив:
04 серпня 2015 року від прокурора Снігурівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 14.07.2015 року. Ухвалою від 11 серпня 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 19 серпня 2015 року. У судові засідання 19 серпня та 03 вересня 2015 року обвинувачений не з"явився. На запит суду надійшло повідомлення від Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера про те, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в с.Надбузьке-2 Миколаївського району Миколаївської області з 12 червня 2015 року по теперішній час.
Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі до видужання обвинуваченого.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Враховуючи, що обвинувачений хворіє на тяжку тривалу хворобу - туберкульоз, яка виключає участь у судовому провадженні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до його видужання.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження у справі по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під №0000510 від 14.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою обвинуваченого до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/490/447/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Захисник та обвинувачена заперечували проти заявленого клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор на заявлене клопотання захисника заперечень не надав.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2015 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2015 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжкого кримінального правопорушення щодо своєї малолітньої дитини, яка померла, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу ОСОБА_5 , яка є матір`ю обвинуваченої, а також свідків по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №482/127/15-к 24.06.2015 08.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/449/ 2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року відносно

ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
29 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою старшого прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 на 24 червня 2015 року на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №484/4680/14-к 02.03.2015 09.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/135/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2014р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
в с т а н о в и в :
26 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2014р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 02 березня 2015 року на 1400 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №1424/2848/2012 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11/784/34/14 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст. 125 ч.1 КК України доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 ,, ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_6 вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2

-визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1919,44 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., всього 2419,44 грн.

Згідно вироку ОСОБА_7 засуджено за те, що 07.04.2010 року близько 15.00 год. вона знаходилась в кабінеті судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 , під час отримання судової повістки, мала намір вдарити ОСОБА_6 під ребра ложкою для взуття. Захищаючись від удару ОСОБА_6 підставила ліву руку, куди і прийшовся удар, внаслідок чого останній було завдано легкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_7 визнати виною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зазначивши обтяжуючі справи та рецидив у скоєнні злочину та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Розгляд апеляції потерпілої ОСОБА_6 по даній справі призначений місцевим судом на 20 лютого 2014 року. В апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого.

Згідно вимог ст. 358 ч.2 КПК України (1960 року) в такому випадку засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Відповідно до вимог ст. 361 КПК України (1960 року), виклик осіб до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку, передбаченому ст. 254 КПК України (1960 року), тобто вручається повістка про виклик під розписку. Проте ці вимоги місцевим судом не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обмежився лише оголошенням про надходження апеляційної скарги, але ж не здійснив виклик засудженої відповідно до вимог ст.361 КПК України (1960року). Відомості про вручення повістки засудженій відсутні. В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилася.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 354, 358, 361 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_7 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 354, 361 КПК України (1960 року).

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/954/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 октября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 259 ч.1,2 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 259 ч.1,2 УК Украины .
22 сентября 2010 года приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_4 осужден по ст. 259 ч.1,2, ст. 70 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
В суд поступило заявление осужденного ОСОБА_4 , из которого усматривается, что он желает ознакомиться с материалами уголовного дела
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_4 в настоящее время отбывает наказание в Холодногорской исправительной колонии Харьковской области № 18 .
В соответствие с ч. 2 ст. 410-1 УПК Украины, если временное оставление осужденного в следственном изоляторе или в тюрьме либо перевод его из исправительно трудового учреждения в следственный изолятор или в тюрьму необходимы в связи с рассмотрением дела в суде , эти вопросы разрешаются судом , в производстве которого находится дело.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что осужденного ОСОБА_4 необходимо доставить в Харьковский следственный изолятор.
Руководствуясь ч. 5 ст. 384 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 , 1991 года рождения, осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2010 года по ст. 259 ч.1,2 , 70 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и отбывающего наказание в Холодногорской исправительной колонии Харьковской области № 18 , доставить в Харьковский следственный изолятор, о чем сообщить в Коминтерновский районный суд г. Харькова.
Копию постановления для исполнения направить в Холодногорскую исправительную колонию Харьковской области №18, где отбывает наказание осужденный ОСОБА_4 и в Харьковский следственный изолятор.
О доставке ОСОБА_4 следственный изолятор сообщить в Коминтерновский районный суд г. Харькова.
Суддя -