overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1760/15-к
пр. № 1-кс/382/321/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасового виконуючого обов`язків начальника Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської облаті відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасового виконуючого обовязків начальника Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, тимчасовому виконуючому обов`язків начальника Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та слідчому СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Витребувати з СВ Яготинського РВ ГУ МВС України матеріали проведення перевірки за фактом вчинення кримінального правопорушення 29 липня 2015 року (ЖЄО № 1445).

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, тимчасового виконуючого обов`язків начальника Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 363/1381/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1397/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.11.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо нього,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, щодо нього.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1339/15-к
Провадження № 1-кс/525/122/2015
У Х В А Л А
11.11.2015 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року поштою надійшла скарга ОСОБА_2 до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора, бездіяльність яких оскаржується, зазначивши, що неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Також, з метою підготовки до судового розгляду скарги, необхідно витребувати в строк до 13 листопада 2015 року з СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні №0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Судовий розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурора Великобагачанського району Полтавської області.

Витребувати з СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 287 КК України, зобов`язати надати провадження суду до 9 години 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/537/549/2015 Справа № 537/4738/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.11.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.372,376,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовнодострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком від 19.06.2013 року Крюківського районного суду м.Кременчука, Полтавської області області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України у вигляді 3 (трьох) років та трьох місяців позбавлення волі - на невідбутий строк 9 місяців 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області

протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 16 листопада 2015 року.
Справа № 569/3885/13-к

12 листопада 2015 року м. Рівне

Суд присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: запасного судді ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_9 посилається на упередженість головуючого, який, на його думку, безпідставно залишив без розгляду його заяву про відвід прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 заяву ОСОБА_9 підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 при вирішенні питання про відвід головуючого поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на невмотивованість цього клопотання та на відсутність підстав для відводу судді, встановлених статтею 75 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд присяжних прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд присяжних не вбачає підстав, які б свідчили про те, що головуючий суддя ОСОБА_1 не може брати участі у кримінальному провадження, та не вбачає обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості чи свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5672/15-к
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів.

Суд дійшов до висновку про необхідність допиту всіх потерпілих, а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. накладено грошові стягнення на потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_10 , а також на свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , останніх піддано приводу на 12.11.2015 р.

Копії ухвали надіслані прокурору для відома і забезпечення явки свідків обвинувачення, а також Придніпровському та Соснівському РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області для виконання приводу свідків за територіальностю.

Ухвала суду в частині приводу свідків не виконана, потерпілий ОСОБА_17 не з`явився в судове засідання повторно, що потягло за собою відкладення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду із усним клопотанням про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, пояснивши, що смс-повідомлення прочитує не завжди, тому не могла з`явитись в судове засідання, а судових повісток не отримувала, тому що із запізненням зверталась на пошту. Враховуючи викладене, а також вік потерпілої, яка є 1941 року народження, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Разом із тим, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, а суд не може в розумні строки завершити судовий розгляд кримінального провадження, в тому числі й із-за того, що сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків обвинувачення, а судове рішення про привід свідків проігнороване, суд вирішує за необхідне надіслати копію ухвали прокурору м. Черкаси для вжиття відповідних заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст. ст. 23, 322, 325, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 на 10 годину 02 грудня 2015 року.

Скасувати ухвалу від 26 жовтня 2015 року в частині накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

СПРАВА 712/10845/15-к
Провадження 1-В/712/213/15
11 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РП Черкаського МВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, прожив. АДРЕСА_1

Засуджена: 04.06.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 302 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 п.п.2,3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженої 04.06.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 302 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 п.п.2,3 КК України.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання на виклики не з`явилася, причини неявки суду невідомі, хоча була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно засудженої ОСОБА_4 . Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 212 на 09-30 год. 20 листопада 2015 року відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українки, громадянки України, прожив. АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Дозволити Черкаському відділенню Головного управління Національної поліції у Черкаській області затримати засуджену ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді подання та вирішення питання про зміну засудженому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 розгладнути його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005925 в порядку ст. 220 КПК України.

27.10.2015 р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду даної скарги, в зв`язку з тим, що на даний час бездіяльність слідчого припинена, його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0005925 слідчим задоволено.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005925 слідчим задоволено, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3827/14-к
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просить змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0005375 запобіжний захід тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Своє клопотання мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_3 тривалий час утримується під вартою. Не зважаючи, що ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, стабільне місце роботи, місце реєстрації щодо нього обрано винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_3 продовжувався строк тримання під вартою до 6 (шести), а згодом до 8 (восьми) місяців, з тих підстав, що є необхідність виконання вимог ст.ст 290, 291 КПК України, здійснення інших процесуальних дій. Проте, до сьогоднішнього дня безпідставна підозра ОСОБА_3 не змінена, будь-які процесуальні та слідчі дії не вчиняються, так звана «систематизація» матеріалів провадження не відбувається з листопада 2013 року, тим самим грубо порушується право ОСОБА_3 на свободу.

Вивчивши заявлене клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ухвали слідчого судді від 10.02.2014 року клопотання начальника відділення СВ Печерського РУ ГМВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005375 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 16.06.2014 року включно.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зважаючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення 10.02.2014 року ухвали про застосування запобіжного заходу наявні підстави для залишення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3578/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/3578/14-к за скаргою ОСОБА_3 на дії відповідальної особи Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_5 , відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 757/3578/14-к .

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочину і тому розгляд скарги на бездіяльність відповідальних осіб ГПУ та прокуратури м. Києва самою суддею є неможливим.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 26.092.2014 року задоволено заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/3578/14-к за скаргою ОСОБА_3 на дії відповідальної особи Генеральної прокуратури України прокурора ОСОБА_5 , відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочини судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 80,81 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/3578/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 13 января 2010 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст.ст. 290, 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей и потерпевших.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 122 ч.1, 124 УК Украины отложить слушанием на 20 января 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_2, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул.Первомайская, 115-6;
2) ОСОБА_3, прож. Донецкая область, г. Доброполье, пр-т Шевченка, 13-22;
1) ОСОБА_4, прож. Донецкая область, г. Доброполье, ул.Первомайская, 115-5;
2) ОСОБА_5, прож. Донецкая область, г.Доброполье, ул.Первомайская, 115-5;
3) ОСОБА_6, прож. Донецкая область, г. Донецк, пр-т Мира, 21в.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей и потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин