Справа № 487/1893/15-к
Провадження № 1-кс/487/288/15
УХВАЛА
Іменем України

10.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який одружений, не працює, раніше судимий за ч. 4 ст.296 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2015 року старший слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 07.03.2015 приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_8 , маючи корисливий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , знаходячись біля автозаправної станції WOG, яка розташована за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 23/1, ОСОБА_8 сів до автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_9 , після чого на заднє сидіння сів ОСОБА_5 та, приставивши до голови потерпілого предмет, схожий на пістолет, висловив вимогу про початок руху автомобіля у будь- якому напрямку. Дану вимогу ОСОБА_9 виконав, усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю та поїхав по пр. Леніна в напрямку вул. Карпенко. Проїжджаючи неподалік банку ПриватБанк, який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 12/1, ОСОБА_9 зупинився, пропускаючи пішохода, ОСОБА_8 витягнув ключі з замка запалювання автомобіля, а ОСОБА_5 висловив вимогу вийти з автомобілю, яку ОСОБА_9 виконав. Після цього ОСОБА_5 з потерпілим пішли по пр. Леніна в сторону Центрального міського стадіону, а ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля та поїхав у невідомому напрямку.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 16000 доларів США.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що відсутність у підозрюваного місця роботи та відсутність постійного джерела доходів, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 у нічний час з 21-00 год. до 07-00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний пояснив, що свою провину у скоєнні злочину не визнає, автомобіль та ключі від нього потерпілий передав йому добровільно на підтвердження виконання свого обов`язку повернути борг.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

За вказаним фактом 08.03.2015 до ЄРДР за № 0001233 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

08.03.2015 р. о 17-10 год. за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України затримано ОСОБА_5 .

09.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_9 від 08.03.2015, протоколом огляду місця події від 08.03.2015, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.03.2015.

Оцінюючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний не має постійного місця роботи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 12 років позбавлення волі; наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків, які є інвалідами, що підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_10 ; не працює, раніше судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період з 21-00 год. до 07-00 год. залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 09.05.2015 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою,

2. Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 08.05.2015 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1