Справа № 1 556/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі СОЛОВІЦЬКОЇ І.М.

з участю прокурора РИБАЛКА І.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,- в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 17.10.2009 року приблизно о 02 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кіоску, що розташований по вул. Гарматна, 44/2 в м. Києві, де також знаходилась ОСОБА_1, в руках якої знаходився мобільний телефон «Самсунг С-170», в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар», вартістю ЗО гривень, на рахунку якої було 4 гривні, який він правою рукою вихопив з руки потерпілої і відкрито викрав його і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 384 гривні, яка до цього часу не відшкодована.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у відкритому викраденні 17.10.2009 року приблизно о 02 годині, біля кіоску, що розташований по вул. Гарматна, 44/2 в м. Києві, чужого майна при обставинах, викладених у фабулі вироку, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи і ніким в т.ч. і ним не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 своїми навмисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), а тому його дії необхідно кваліфікувати по ст. 186 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_2 обставиною суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом»якшуючою покарання підсудного ОСОБА_2 обставиною суд визнає: щире каяття у вчиненному.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстави для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.ст. 75-76 КК України, т.я. підсудний притягується до кримінальної відповідальності Святошинським РУГУ МВС України м. Києва за вчинення 02.05.2010 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов з урахуванням уточнення про відшкодування підсудним моральної шкоди в розмірі 10000 грн., оскільки вона рахує, що діями підсудного їй завдано моральні та фізичні страждання, матеріальної шкоди в сумі 384 грн., т.я. до цього часу матеріальна шкода на цю суму не відшкодована, а також судові витрати за надання юридичної допомоги адвокатом в розмірі 300 грн..

Підсудний ОСОБА_2 визнав цивільний позов в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 384 грн., судових витрат за надання юридичної допомоги адвокатом в розмірі 300 грн. підлягає задоволенню, оскільки потерпілій від неправомірних дій підсудного завдано матеріальної шкоди, яка не відшкодована до цього часу.

Суд вважає, що неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 також завдано моральну шкоду, т.я. внаслідок вище вказаних подій були порушені нормальні життєві зв'язки потерпілої через неможливість продовження активного громадського життя, порушені стосунки з оточуючими людьми.

Але разом з тим, з врахуванням роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з наступними змінами "Про судову практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди", враховуючи характер та обсяг душевних страждань, перенесених потерпілим, тяжкість вимушених змін у його житті, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, фактичних обставин справи, а також знаходження потерпілої ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає вказану останньою суму 10000 грн. за великою і приходить до висновку про задоволення її вимог в цій частині в розмірі 500 грн..

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 10.06.2010 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд з місця проживання на утримання під вартою у СІЗО № 13 державного Департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взяв його під варту в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 384 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а також судові витрати за надання юридичної допомоги адвокатом в розмірі 300 грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же термін з моменту одержання ним копії вироку.

С У Д Д Я: