Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/335/13-к
У Х В А Л А

про розгляд клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Ширяєва С.О., слідчого Сідлецького В.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 стосовно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 14.12.2012 року біля 13.00 год. він прибув до приміщення магазину Промтовари, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шурино, вул. Поштова, 28, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я вчинив розбійний напад на ОСОБА_2, заподіявши останній тілесні ушкодження, та навмисно заволодів коштами, які належать ОСОБА_3 чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою до 3-х місяців. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_1 змінює адреси проживання, зловживає алкогольними напоями під дією яких стає агресивним, не підтримує зв'язків з родичами, постійного місця роботи не має і проживає лише за рахунок випадкових заробітків. На думку слідчого це свідчить про відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних звязків і родини, а також конкретного місця проживання.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного ОСОБА_1, який просив строк тримання під вартою не подовжувати, а обрати йому більш м'який запобіжний захід, вважаю наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.12.2012 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України за фактом заподіяння продавцю ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в магазині розташованому за адресою: с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області, вул. Поштова, 28 і заволодіння грошима.

14.12.2012 року о 23.10 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_1

15.12.2012 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

17.12.2012 року ОСОБА_1 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 12.02.2013 року до 23.10 год.

08.02.2013 року о 14.05 год ОСОБА_1 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до ст. 183 ч. 1 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше не судимої особи яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики з боку підозрюваного як то: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_3 про виявлення потерпілої ОСОБА_4 з численними тілесними пошкодженнями і слідами крові в непритомному стані в приміщенні свого магазину, розташованого в с. Шурине Миколаївського району Миколаївської області по вул. Поштовій, 28, законного представника потерпілої ОСОБА_5, який зустрів ОСОБА_1 безпосередньо після нападу на ОСОБА_2 і на якому знаходилися сліди крові, протоколом огляду місця пригоди, іншими доказами наданими для дослідження. Сам підозрюваний ОСОБА_1 також зізнався у вчиненні нападу з метою заволодіння майном на ОСОБА_2 і заподіянні останній тілесних ушкоджень за викладених органом досудового розслідування обставин.

Для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно виконати ряд слідчихдій, як то: допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб; отримати матеріали виконаних доручень та висновки судових експертиз; повідомити про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для проведення цих дій необхідний додатковий час.

Надані слідчим матеріали вказують на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню переховуючись від від органу досудового розслідування та суду, на що вказує відсутність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв'язків, схильність до частих змін місць проживання, його негативна характеристика. Зазначені обставини також вказують на наявність великої ймовірності до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого прокурором доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та, враховуючи неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зазначене клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_1 строк тримання під вартою слід продовжити до 3-х місяців.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до 3 (трьох) місяців.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1, тобто з 23.10 год. 14.12.2012 року.

Строк дії даної ухвали щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 23.10 год. 14.03.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8

12.02.2013