Справа № 738/1207/15-к
№ провадження 1-кп/738/107/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

місто Мена Менський районний суд Чернігівської області місто Мена

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 26.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олишівка Чернігівського району , громадянина України , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , з повною середньою освітою ( 10 кл.) , не працюючого , не одруженого , в силу ст. 89 КК України , раніше не судимий ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 , 2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисні злочини , але відповідно до ст.89 КК України , вважається таким , що раніше не судимий .

На початку травня 2015 року , близько 16.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 з метою скоєння крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу прибув на територію , яка знаходиться поруч з господарством по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де з земельної ділянки , яка знаходиться поруч з огорожею вищевказаного господарства , умисно , таємно вчинив крадіжку надгробної плити , загальною вагою 130 кг. , яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 444 від 03 червня 2015 року , скупна вартість 1 кілограму брухту чорних металів станом на травень 2015 року становила 2 грн.10 коп. , таким чином потерпілому спричинено шкоду на суму 273 грн.

Окрім цього , в середині травня 2015 року , близько 15.00 год . обвинувачений ОСОБА_3 з метою крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу прибув до господарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де з присадибної ділянки умисно таємно повторно вчинив крадіжку металевих швелерів та металевих труб загальною вагою 74 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 444 від 03 червня 2015 року скупна вартість 1 кілограму брухту чорних металів станом на травень 2015 року становила 2 грн. 10 коп. , а отже , скоєним злочином потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 155 грн.40 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність , обвинувачений ОСОБА_3 23 травня 2015 року , близько 12.00 год. , з метою скоєння крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу прибув до господарства по АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де з присадибної ділянки умисно , таємно повторно вчинив крадіжку частини металевого паркану загальною вагою 67 кг.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 444 від 03 червня 2015 року скупна вартість 1 кілограму брухту чорних металів станом на травень 2015 року становила 2 грн.10 коп. , а отже , діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду в сумі 140 грн.70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що протягом травня 2015 року він тричі приходив на територію , яка знаходиться біля кладовища по вул.Урицького в м.Мена та брав там металеві вироби , які в подальшому здавав в пункти прийому металобрухту з метою отримання грошових заробітків . Перший раз він забрав металеву плиту , за яку отримав грошові кошти , що були пізніш ним витрачені на власні потреби . Вдруге він приходив та забрав металеві швелера , кутники , а втретє забрав частину металевого паркану . На вимогу потерпілого , обвинувачений повернув частину паркану .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовом узасіданні показав , що протягом травня 2015 року він помітив що почали зникати металеві речі , які йому належать , зокрема надгробна плита , кутники , швелера, які він залишив поруч з своїм парканом та на території господарства біля паркану , а пізніш і частини металевого паркану . Після застосованих заходів пошуку , потерпілому частину викраденого було повернуто . До обвинуваченого потерпілий притензій матеріального харектеру не має , а щодо покарання покладається на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав , що він є сином потерпілого , той неодноразово йому жалівся , що в нього зникають металеві речі , зокрема швелера , кутники , і таке інше . А коли зникла частина паркану , було застосовано заходів пошуку , в результаті яких батькові було повернуто все викрадене окрім надгробної плити .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він працює в пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_4 . Наглядно знає обвинуваченого , так як він часто їм приносить на прийом різний брухт , переважно проволоку від спалених старих вінків з кладовища , пам`ятає , що обвинувачений приносив йому швелера , труби , була якась металева контрукція похожа на корито , можливо то надгробна плита .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показв що він проживає поблизу обвинуваченого ОСОБА_3 Якось останній до нього звернувся з проханням надати металевого возика , свідок не відмовив обвинуваченому . Але пізніш свідкові стало зрозуміло , що обвинувачений не поверне його возика , тому звернувся до працівників міліції . В подальшому возик був повернутий власнику , працівниками міліції було з`ясовано , що він знаходився на подвір`ї у потерпілого ОСОБА_5 , який виявив крадене майно , що знаходилося на возику у обвинуваченого , тому він забрай його до себе додому .

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-відомостями з тексту протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року про те , що на території приймального пункту металобрухту виявлено швелера різної довжини , металевий кутник , труби ( а.с.41-42 ) ,

-інформацією з тексту протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , де було виявлено металевий возик , що належить свідкові ОСОБА_9 на якому лежали фрагменти металевого паркану та металеві кутники ( а.с.43-47 ) ,

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , під час якого він розказав та показав місце де лежали викрадені ним металева плита , металеві труби , кутники та швелера , а також фрагменти металевого паркану та інформація з диску , де зафіксована ця слідча дія ( а.с. 52 -54 ) ,

-інформацією з постанови про визнання речовими доказами магнітного носія з записом слідчого експерименту ( а.с.54 ) ,

-інформацією з постанови про визнання речовим доказом брухту чорного металу ( а.с.57 ) ,

-відомостями з висновку експерта № 444 від 03.06.2015 року про те , що скупна вартість 1 кг. брухту чорних металів станом на травень 2015 року становила 2грн.10коп. ( а.с.60 ) ,

-інформацією з протоколу огляду паркану господарства потерпілого ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 а.с.62-64 ) ,

-відомостями з висновку судово-психіатричних експертиз № 461 та 462 про те , що у обвинуваченого ОСОБА_3 мали місце ознаки захворювання , але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється , протиалкогольне лікування йому не показано ( а.с.67-75 ) .

За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого , визнання ним вини , показань свідків , а також досліджених в судовому засіданні письмових доказів , суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності , дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна , вчиненого повторно , досудовим слідством кваліфіковано правильно за ст. 185 ч.2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений визнав вину у вчиненому злочині , злочин скоєно особою , що раніш відповідно до ст.89 КК України вважається такою , що не притягалася до кримінальної відповідальності , а також те , що , тяжкі наслідки від вчиненого злочину не настали , майже все викрадене майно повернуто потерпілому , обвинувачений висловив каяття в судовому засіданні , потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання , притензій матеріального характеру до обвинуваченого не висловлював .

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, каяття.

Обставин , що обтяжують покарання за вчинений злочин, відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

На думку суду в судовому засіданні не здобуто доказів того , що обвинувачений ОСОБА_3 є суспільно небезпечною особою , тому для обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства .

Цивільний позов не заявлявся .

Речові докази диск із записом слідчого експерименту ( а.с.54 ) зберігати в матеріалах судового кримінального провадження . Брухт чорних металів ( а.с 57 ) , що був вилучений 26.05.2015 року вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати , які підтверджуються документально , в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід для обвинуваченого не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.1 , ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.1 - 120 годин громадських робіт , за ст.185 ч.2 1 ( один ) рік обмеження волі .

На підставі ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 1 ( один ) рік обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази диск із записом слідчого експерименту зберігати в матеріалах судового кримінального провадження . Брухт чорних металів , що був вилучений 26.05.2015 року вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в розмірі 184 грн. 14 коп. за проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1