Справа № 1-48/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарях Туз М.М., Мацайло О.М., Стеців Н.Р.,

з участю прокурорів Мацюка П.С., Сеньківа О.Я., Левицького Р.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого

- у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 Кримінального Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав у власному житловому будинку №14 на вул. Воля у с.Скнилів Золочівського району Львівської області концентрат з макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,34 грами, що був виявлений працівниками міліції 22.12.2009 року на внутрішній поверхні емальованої металевої каструлі (на дні) у будинку ОСОБА_2 та вилучений.

Крім цього, ОСОБА_2 22.12.2009 року між 11 та 12 год. надавав приміщення свого житлового будинку №14 на вул. Воля у с.Скнилів Золочівського району Львівської області гр. ОСОБА_3 для незаконного вживання наркотичних засобів, а саме макової соломи.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні не визнав та пояснив таке. Він дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5 на вул. Воля, 14. Проте ніколи наркотичні засоби не виготовляв та не вживав. До нього, дійсно 22.12.2009 року зранку прийшов гр. ОСОБА_3 з кульком та запропонував зварити маку. Він заборонив йому це робити та виганяв з хати. Натомість ОСОБА_3 сів за стіл та почав їсти головки маку. Він його виганяв, проте той не йшов. За якийсь час ОСОБА_3 стало погано він наблював у миску та вийшов в туалет. Всього ОСОБА_3 пробув у нього близько 30-40 хв. За якийсь час ОСОБА_3 повернувся і тоді, майже разом з ним, у будинок зайшли працівники міліції. До цього ОСОБА_3 до нього не приходив, чому прийшов цього дня до нього він не знає. Він його виганяв з хати та нічого не дозволяв робити, проте той іти не хотів. 19.12.2009 року до нього ніхто не приходив і він майже весь день вдома не був. Він був у брата та згодом у товариша. Працівники міліції, дійсно вилучили у нього баняк, який був розташований на «блятах» його кухні. Даний баняк є його власним, він вказаним баняком користується кілька років. Звідки у баняку наркотичні засоби пояснити не може. Баняка він нікому в користування не давав та такий у нього з будинку не зникав. Крім цього, йому говорили односельчани, що 19.12.2009 року ОСОБА_3 був у селі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочинів ОСОБА_2, його вина у вчиненні злочинів повністю та обєктивно підтверджується зібраними в ході судового слідства доказами.

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який ствердив, що у кінці 2009 року до нього, як працівника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла інформація про те, що у будинку гр. ОСОБА_2 збираються особи, що вживають наркотичні засоби та розпивають спиртні напої. З метою перевірки вказаної інформації було заплановано та проведено ряд оперативних заходів. Зокрема, за постановою суду, було передбачено проведення огляду будинку підсудного. Взявши двох понятих із сільської ради с.Бортків він та, ще кілька працівників міліції провели огляд будинку підсудного. Будинок збудований із звичайним плануванням: вхід з двору у коридор, від нього з обох боків по одній кімнаті, прямо мала кімната. Обжитою була одна із кімнат, а саме та, що знаходилась зліва. В кімнаті зліва стояв стіл, справа піч і у куті справа матрац. Крім цього, зліва перед вікном, біля самих дверей сервант. Коли вони зайшли у кімнату там був, крім підсудного, гр. ОСОБА_3, який блював. На столі стояв поліетиленовий пакет чорного кольору. У пакеті, як згодом вияснилось було близько 100 головок маку без насіння. ОСОБА_3, коли вони почали оформляти документи пояснював, що блював через те, що їв головки маку. Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що у баняку, який стояв на кухні, що біля печі ОСОБА_2 варив наркотичний засіб. В присутності понятих вказаний баняк було вилучено. Крім цього, вони оглянули і інші приміщення будинку, проте інших підозрілих, незаконних предметів виявлено та вилучено не було. Стосовно пакету з маковими головками, то ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен казали про те, що він не його, а іншого. На баняку, що вони вилучили, був певний темно-коричневий накип на дні.

Показами допитаної у судовому засіданні як свідка ОСОБА_5, яка ствердила, що була запрошена взимку до будинку гр. ОСОБА_2 в с.Скнилів працівниками міліції. Приїхали вони туди перед обідом. Крім неї з сільської ради їхала ОСОБА_6 Будинок збудований за звичним проектом: з входу коридор, від нього з обох боків по одній кімнаті, прямо мала кімната. Обжитою була ліва кімната. В кімнаті зліва стояла шафа, справа піч, далі прямо тапчан, а в лівому куті щось схоже на ліжко. Крім цього, зліва стіл. У кімнаті були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На столі стояв пакет чорний «Бос» у ньому були «маківки». Кульок був заповнений близько на половину. Крім цього, вони виявили у кімнаті підозрілу каструлю, у якій був темний накип. У кімнаті був неприємний запах старої хати та диму. Кімната була досить брудною. Як працівник сільради до цього про ОСОБА_2 нічого, що погано характеризувало б його не чула. Про ОСОБА_3 чула, що його мама жалілась на зловживання ним алкоголем та сімейні скандали. Також, у селі ходили слухи, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби. ОСОБА_3 під час огляду мовчав, а ОСОБА_2В, говорив про те, що кульок з маком приніс ОСОБА_3

Показами допитаної у судовому засідання свідка ОСОБА_6, яка ствердила, що взимку разом із працівниками міліції та ОСОБА_5 їздила у с.Скнилів до будинку гр. ОСОБА_2 Будинок стандартного планування. Вони зайшли у кімнату зліва. Там зліва розташовувалась шафа, справа піч. Далі за пічкою щось схоже на ліжко, зліва стіл. На кухні, що біля печі було два баняки. У одному з них на дні був темний накип. На столі стояв пакет «Бос». Всередині пакету були макові головки. В кімнаті було чути димом. ОСОБА_2 пояснював, що кульок приніс ОСОБА_3 Останній під час огляду був млявим і весь час мовчав. Як працівник сільради жодних негативних відгуків на ОСОБА_2 не чула. Пакет і баняк були вилучені працівниками міліції. Стосовно ОСОБА_3 вона чула лише негативну інформацію, зокрема, знає, що він раніше судимий.

Показами свідка ОСОБА_7, який ствердив, що брав участь взимку 2009 року, як працівник міліції, у огляді будинку підсудного ОСОБА_2 З ними, також, їхало двоє понятих. Він складав протокол огляду місця події. Вони зайшли у кімнату зліва у будинку, що була обжитою. Там вони виявили пакет та баняк у якому ніби варили мак. ОСОБА_8 у пакеті було близько 100 головок. У будинку пахло димом.

Протоколом огляду речових доказів (а.с. 16) та постановою доручення до справи речових доказів (а.с. 17), згідно яких такими визнано подрібнену речовину рослинного походження, що знаходилась у чорному поліетиленовому пакеті та емальовану металеву каструлю, з нашаруванням речовини коричневого кольору із специфічним запахом на внутрішній поверхні такої, що були виявлені та вилучені у будинку ОСОБА_2

Висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/36 від 28.01.2010 року (а.с. 23-24), згідно якого в речовині коричневого кольору, нашарування якої знаходились на внутрішній поверхні металевої каструлі (в області дна), виявлено концентрат з макової соломи (екстракційний опій), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. ОСОБА_8 концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 1,34 грами. Грубоподрібнена макова солома (коробочки), яка знаходиться в полімерному пакеті, містить морфін, кодеїн та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. ОСОБА_8 згаданої грубоподрібненої макової соломи (коробочок) в перерахунку на суху речовину становить 119,5 грамів.

Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується, частково, показами свідка ОСОБА_3, які підтверджуються згаданими доказами. Це зокрема його твердження про те, що він був 22.12.2009 року у ОСОБА_2 вживав у нього мак, а конкретно їв макові головки. Через це йому стало погано і він блював. Крім цього, у ОСОБА_2 був вилучений баняк із темним накипом на дні.

Крім цього, вина підсудного підтверджується частково і його показами, оскільки він визнав належність йому металевої каструлі, на дні якої було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб (екстракційний опій), а, також, визнав те, що у нього протягом певного часу 22.12.2009 року перебував ОСОБА_3 та їв головки маку. І хоча він стверджує, що не міг вигнати з будинку останнього, суд критично оцінює такі покази, оскільки на думку суду жодних перешкод для того, щоб вигнати особу, яка вживає близько 30-40 хв. наркотичні засоби з будинку у ОСОБА_2 не було та останній свідомо надавав ОСОБА_3 своє приміщення для вживання наркотичних засобів, а саме споживання макових головок та такі покази дані ним з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Оскільки підсудний умисно, незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, то його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України.

Дії ж підсудного, а саме надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів суд кваліфікує за ст. 317 ч.1 КК України.

Також, суд вважає, що слід виключити частину з обвинувачення ОСОБА_2, а саме обвинувачення його в умисному зберіганні без мети збуту наркотичного засобу макової соломи, загальною масою в перерахунку на суху речовину 119,5 грам, що кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 309 ч.1 КК України, оскільки жодних доказів про те, що такий наркотичний засіб, що був виявлений у будинку ОСОБА_2 у чорному поліетиленовому пакеті та вилучений працівниками міліції 22.12.2009 року належить останньому та зберігався ним у згаданому будинку, окрім показів свідка ОСОБА_3 немає, а такі у згаданій частині суперечать іншим обставинам справи. Крім цього, на думку суду, слід виправдати ОСОБА_2 у частині його обвинувачення за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 та 317 ч.1 КК України, оскільки, аналогічно, жодних доказів, окрім суперечливих показів свідка ОСОБА_3, які б стверджували вчинення підсудним згаданих злочинів немає.

Покази свідка ОСОБА_3 про те, що він вперше в житті вживав наркотичні засоби у ОСОБА_2 та той шляхом безоплатної передачі фактично збував йому такі як 19.12.2009 року та і 22.12.2009 року та фактично надавав йому приміщення 19.12.2009 року для незаконного вживання наркотичних засобів, суд оцінює критично, оскільки такі є взаємосуперечливими, суперечать, також, його поясненням та показам даним ним на досудовому слідстві та спростовуються іншими матеріалами справи. Крім цього, факт надання ОСОБА_2 ОСОБА_3 приміщення для вживання наркотичних засобів 19.12.2009 року та збут йому 19.12.2009 року наркотичних засобів шляхом передачі безоплатно спростовується показами свідка ОСОБА_8, який ствердив, що бачив одного разу, тобто 19.12.2009 року у селі гр. ОСОБА_3 (про що стверджував і сам ОСОБА_3М.) та такий ішов від будинку ОСОБА_2, пояснював йому що його не застав вдома та питав де він може бути. Крім цього, факт вчинення згаданих злочинів підсудним спростовується показами свідка ОСОБА_9, який ствердив, що 19.12.2009 року ОСОБА_2 був у нього приблизно до 18 год.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутність обтяжуючих покарання обставин, оскільки суд не враховує вказану в обвинувальну висновку обтяжуючу покарання обставину, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, оскільки жодних доказів перебування у такому стані підсудного 22.12.2009 року немає.

Одночасно, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання і щодо нього слід застосувати ст. 75 КК України, з покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України.

З підсудного в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області підлягає стягненню 338 грн. 04 коп. вартості проведених експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_10 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу цих органів, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області 338 грн. 04 коп.

Речові докази: поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому міститься грубо подрібнена макова солома маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 119,5 грам та одну емальовану металеву каструлю із концентратом з макової соломи (екстракційним опієм) масою в перерахунку на суху речовину 1,34 грама знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя