Ухвала іменем україни 15 жовтня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_6 суддів: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянула в письмовому провадженні в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, прокурора, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, такого, що не має судимості,

визнано винним у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_3 9 рангу державного службовця;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України до 01 квітня 2013 року працюючу на посаді заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, таку, що судимості не має,

визнано винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_2 9 рангу державного службовця;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу до 13 лютого 2013 року на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, таку, що судимості не має,

визнано винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень:

- за ч.5 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна;

- за ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 3 роки, із конфіскацією майна.

Відповідно до ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_4 9 рангу державного службовця;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, працюючу на посаді провідного спеціаліста-бухгалтера відділу питань бухгалтерського обліку та звітності Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, таку, що судимості не має,

визнано винною у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_2, (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_4 в доход Дніпропетровської міської ради в рахунок відшкодування майнової шкоди 1283085грн, із врахуванням частково відшкодованих сум: за заявою заставодавця ОСОБА_2 про перерахування суми застави в рахунок відшкодування шкоди в поряду ст.182 КПК України - 102230 грн, ОСОБА_4 - 30000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, в доход держави - 89022,76 грн.

Грошові кошти у сумі 72163,62 грн, що перебувають на особовому рахунку НОМЕР_2, згідно договору №SАМDN 4733 від 10 липня 2012 року, а також нараховані відсотки за вказаним договором, які зараховані на рахунок НОМЕР_3, які належать ОСОБА_3 (а.с.30, 31 т.5), грошові кошти в сумі 1000 грн та 600 доларів США, які належать ОСОБА_4 (а.с.231, 236, 238 т.2), грошові кошти в сумі 19400 грн, що належать ОСОБА_2 (а.с.232, 235 т.2) - звернуто на користь держави в рахунок конфіскації майна засуджених.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст.100 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінено.

Перекваліфіковано дії ОСОБА_3 з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України та призначено покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки та у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- за ч.2 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;

ОСОБА_2 призначено покарання за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, та з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю;

ОСОБА_4 призначено покарання за ч.5 ст.191 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, та з конфіскацією майна, яке є її особистою власністю.

В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених.

Вважає, що суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.5 ст.191 КК України на ч.2 ст. 367 КК України та безпідставно пом'якшив йому покарання, а також необґрунтовано виключив із обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку «вчинення злочину у складі організованої групи». Обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України, визнане доведеним апеляційним судом не сформульовано.

Вказує, що призначене ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а ОСОБА_3 із застосуванням ст.75 КК України не відповідає вимогам Закону.

В доповненнях до касаційної скарги прокурор зазначає, що службове підроблення вчинено підсудними лише як спосіб розкрадання чужого майна, тому зв'язок між діями і наслідками підсудних є опосередкованим, а не прямим, у зв'язку з чим їх дії необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст.366 КК України, а за ч.1 ст.366 КК України.

Вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.419 КПК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, просить ухвалу апеляційного суду змінити та пом'якшити призначене їй покарання і застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_2 добровільно відшкодувала істотну частину завданих збитків, а саме 102230 грн, та не обґрунтував свого рішення в цій частині.

До початку розгляду провадження ОСОБА_2, яка відбуває покарання в Дніпропетровському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, звернулася до суду із клопотанням про забезпечення її участі під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відсутністю інтернет - зв'язку, провести відеоконференцію між Вищим спеціалізованим судом та Дніпропетровським СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області не вбачається можливим, а тому колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження на іншу дату, повідомити учасників судового розгляду про дату, місце і час розгляду провадження в касаційному суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 434, 435 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, прокурора, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкласти до 10 год 19 листопада 2015 року.

Повідомити усіх учасників судового розгляду про час, дату і місце розгляду провадження.

Забезпечити участь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час розгляду справи, шляхом проведення відеоконференції між Вищим спеціалізованим судом та Дніпропетровським СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, де відбуває покарання засуджена, за наявності для цього технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

_______________ _________________ _________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_6