overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

15 листопада 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Осиф Т.В.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 09 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судої^, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час іспитового строку не притягувалась до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 09 листопада 2009 року виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.01.1957р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Залісся Монастириського району Тернопільської області, не працює, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 09 листопада 2009 року покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-672/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231605 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з 20.00 год. 14 червня по 20.30 год. 16 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, із гаражу, розташованого у дворі будинку №31 по вул. П.Комуни в м. Полтаві, таємно викрала велосипед ЗІФ, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 10 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 3 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 5 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231605 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

прокурора Богомола І.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі с достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 04 березня 2010 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому де обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити попередній - підписку пре невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може ^ути внесено подання прокурора..

Суддя:
Справа № 550/42/15-к
Провадження №1-кс/550/9/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 210994-20 ЗНГ, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та яким фактично користується ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що у зв`язку з розслідуванням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, необхідно провести ряд експертиз даного автомобіля, який є засобом вчинення злочину.
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали клопотання, встановив наступне.
З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що підозра по кримінальному провадженню ще не пред`являлось. Не встановлена і особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду.
Таким чином, ОСОБА_3 , який є власником автомобіля, ОСОБА_4 , який фактично володіє автомобілем, та іншим особам на момент розгляду клопотання підозра не повідомлено про підозру, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 559/699/13-к
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України на 25 березня 2013 року на 10:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа №560/784/15-к
Провадження №1-кп/560/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.05.2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000143 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Для участі у відкритому судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.06.2015 року, 11.08.2015 року в судові засідання не з`являлися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Ухвалами Дубровицького районного суду Рівненської області від 11.08.2015 року, 03.09.2015 року та 22.09.2015 року до вказаних свідків було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, проте приводи виконано не було.

Згідно рапорту ДІМ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області, лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 22.09.2015 року, виконати привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , жителів с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області не представилось можливим, так як зазначені свідкі відсутні за місцем проживання (а.п.70).

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них повторний привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати повторно до свідків ОСОБА_6 , жителя с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області та ОСОБА_9 жителя с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на на 15:30 год. 22 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15:30 год. 22 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 559/3756/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" грудня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 16 грудня 2013 року на 14:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа №560/465/15-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження
29 вересня 2015 року м. Дубровиця
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 липня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області від 07 вересня 2015 року, розшук ОСОБА_2 не оголошувався у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває в зоні проведення АТО, що стверджується довідкою №3489 від 28 липня 2015 року, виданою Дубровицько-Зарічнянським ОРВК.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 05 жовтня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Воробинська, 22 Рівненської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа №1714/530/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 04 червня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд ОСОБА_4 і ОСОБА_3 тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 667/7077/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України на 08.09.2015 року о 15.30 години у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 357 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Категорія ст. 122 ч.1 КК Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Литвиненко І.І., Вороненко Т.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, відповідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік, і покладено обовязки передбачені ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу цих органів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому що він, 14 серпня 2008 року, близько 21.00. год. у дворі будинку № 40 по вул. Карла Маркса в м. Херсоні в ході конфлікту з ОСОБА_3, заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому кута нижньої щелепи зліва.

У апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку, та призначення ОСОБА_1 покарання на 2 роки позбавлення волі. На думку апелянта засудженому призначено надмірно мяке покарання, яке не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який вважав призначене покарання справедливим, міркування прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, резолютивна частина вироку - заключна частина єдиного документу суду і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Прізвище, імя та по батькові підсудного в резолютивній частині вироку повинні відповідати даним з матеріалів справи і вступної частини вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у вступній частині вироку зазначив, що розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з резолютивною частиною вироку засудив іншу особу ОСОБА_2.

Зазначене порушення вимог кримінально процесуального закону є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді справи суду необхідно дотриматись вимог кримінально процесуального закону, і у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, призначити покарання яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді :
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-145,2010г.
20 января 2010 года г.Херсон
Судья апелляционного суда Херсонской области Михайлюк Н.И., с участием прокурора Литвиненко А.А., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 29 октября 2009 года, -
При подаче апелляции на приговор Новокаховского городского суда, осужденный ОСОБА_1 указал, что дополнения к апелляции будут им поданы после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. При приеме апелляции суд не обратил на это внимания и не ознакомил его с материалами дела, чем нарушил требования ст. 349 УПК Украины.
Руководствуясь ст.357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Новокаховскому городскому суду для выполнения требований ст.ст. 349,351 УПК Украины.
Судья: