Справа № 524/9386/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції у Полтавській області, здійснюється досудове розслідування зазначеного вище кримінального провадження та встановлено 16.11.2015 року ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Приблизно о 18 годині між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті того, що ОСОБА_4 не дивлячись на те, що його мати ОСОБА_8 відмовилася дати йому грошей, продовжував наполягати на їх видачі.
Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 схопивши в руки лопату підійшов до стоячого навпроти ОСОБА_7 та наніс удар лопатою по голові потерпілого ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 кинувши лопату та взявши в руку сковорідку підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 та наніс нею не менше 10 ударів в область голови.
16.11.2015 року каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 був доставлений до Кременчуцької центральної районної лікарні.
17.11.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
16.11.2015 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до побиття потерпілого ОСОБА_7 та зазначено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час опитування його слідчим суддею по суді події, що трапилася 16.11.2015 року, визнав свою причетність до побиття потерпілого ОСОБА_7 . Разом з тим, підозрюваний повідомив, що він не бив потерпілого лопатою по голові. За версією підозрюваного, потерпілий, який є співмешканцем його матері, постійно чіплявся до ОСОБА_4 , а тому останній наніс потерпілому два удари лопатою по руці, щоб вибити з рук топор. Крім того, підозрюваний вдарив потерпілого двічі по голові дерев`яною штахетиною та близько десяти разів вдарив по голові сковорідкою і каструлею.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання, міркування захисника, який заперечував проти клопотання та дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом з тим, слідчому судді не надано висновок судово-медичного експерта, який би підтверджував наявність у потерпілого ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Натомість, до клопотання долучено довідку Кременчуцької ЦРЛ з якої вбачається, що діагноз ОСОБА_7 при госпіталізації: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закритий перелом в/з правої ліктьової кістки. Рублені рани тім`яної частини голови, верхніх кінцівок.
За таких обставин, судження про те, що ОСОБА_4 вчинив саме злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, а не ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) не є достатньо обґрунтованим.
Отже, з урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_4 та наданої довідки Кременчуцької ЦРЛ № 109 від 17.11.2015 року ( а.с. 9), слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що карається позбавленням волі на строк до трьох років.
Зі слів підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що він є раніше не судимою особою. Інших даних, які б спростували ці відомості, слідчому судді не надано.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Порокурором в судовому засіданні не надано слідчому судді відомостей про те, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, вирішуючи питання про те, який саме вид запобіжного заходу необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ця особа причетна до злочину пов`язаного з нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому, не працює, в місці постійного проживання не має власної сім`ї - дружини та дітей, раніше не судимий, його вік та стан здоров`я. З урахуванням цих даних, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а для запобігання вказаному ризику до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки , передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцького району ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити .
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно на підставі ч. 1 ст. 202 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 18.01.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя