справа № 505/5533/15-к Провадження № 1-кс/505/537/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001071 від 05.09.2015 року за ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у виді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 07.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства; перешкоджати досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення., що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить надходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що стосовно ОСОБА_5 05.09.2015 року розпочато кримінальне провадження № 0001071 за ч.2 ст.289 КК України, за яким 07.09.2015 року останньому повідомлено про підозру.

05.09.2015 року відповідно до вимог КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, а саме, 05.09.2015, в період часу з 01.30 по 03.30, ОСОБА_5 , знаходячись з ОСОБА_9 у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 запропонував останньому незаконно заволодіти мопедом марки «Альфа», який знаходився біля будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, в той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи мопедом марки «Альфа», вартістю 5000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого, на мопеді, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 06.09.2015, у вечірній час, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись з ОСОБА_9 у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 запропонував останньому незаконно заволодіти мотоциклом марки «Іж Юпітер 5», який знаходився біля будинку, розташованого за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, в той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи мотоциклом марки «Іж Юпітер 5», вартістю 6479 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_11 , після чого, на мотоциклі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім цього, 27.09.2015, близько 00.30 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти мопедом марки «Мустанг», який він напередодні побачив за адресою: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день о 00.30 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, перекусивши заздалегідь принесеними з собою плоскогубцями ціпок, яких закривав хвіртку паркану, пройшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння, та переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться не поміченими, умисно з корисливих мотивів, заволоділи мопедом марки «Мустанг», вартістю 7980 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 . Крім того, в цей час вони помітили, що на подвір`ї домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 знаходиться мопед марки «Хонда Діо 27», яким ОСОБА_5 запропонував незаконно заволодіти ОСОБА_9 на що останній дав свою згоду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 в той же день і час за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, з корисливих мотивів, умисно заволоділи мопедом марки «Хонда Діо 27», вартістю 9928 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_12 після чого, на вказаних мопедах, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

Також, в період з 05.10.2015 по 06.10.2015 в нічний час, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти мотоциклом марки «Урал 8103», який він напередодні побачив за адресою: АДРЕСА_5 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, в той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, через незачинені ворота пройшли до гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, звідки умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Урал 8103», вартістю 10 904 гривні, що належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого, на мотоциклі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 09.10.2015 біля 22.00 ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти мотоциклом марки «Мінськ», який він напередодні бачив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, в той же день о 22.00, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, через незачинену хвіртку пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи мотоциклом марки «Мінськ», вартістю 6 794 гривень, що належить ОСОБА_14 , після чого, на мотоциклі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, в нічний період часу з 10.10.2015 по 20.10.2015, точну дату та час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_15 незаконно заволодіти мопедом марки «Хонда Діо», який він напередодні бачив на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 групою осіб, в той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, через незачинену хвіртку пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, з корисних мотивів, незаконно заволоділи мопедом марки «Хонда Діо», вартістю 10450 гривень, що належить ОСОБА_16 , після чого, на мопеді, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

07.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства; перешкоджати досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Котовського відділу поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися з постійного місця проживання у АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 07.02.2016 року до 13 год. 00 хв.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1