1-кс/638/1438/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
та слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , не працюючу, заміжню, позбавлену батьківських прав, раніше засуджену:
- 23.10.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, п. 1 ч. 3 ст. 358 КК України (2001) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з умовним терміном на 2 роки та штрафом, у розмірі 680 гривень;
- 13.04.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (2001) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та штрафу, у розмірі 680 гривень;14.01.2012 прибула до Качанівської ВК № 54. Після відбуття строку покарання відбула за місцем проживання;
- 12.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 358 України (2001) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 25.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 України (2001) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців. 16.06.2014 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.06.2014 на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнена від відбуття не відбутої частини покарання 6 місяців 9 днів,
підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Так, 29 вересня 2014 року, в період часу з 22 години до 23 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), ОСОБА_5 , перебувала в кв. АДРЕСА_2 , де у останньої виник раптовий намір вчинити крадіжку майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , зайшла до кімнати ОСОБА_6 , звідки взяла напівчоботи жіночі, чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 3274 від 09.10.2014 року 405 гривень та дістала з сумки, належної ОСОБА_6 , гаманець, вартістю 120 гривень, в якому знаходилися грошові кошти, у сумі 350 гривень, купюрами, номіналом 50 гривень та з місця скоєння злочину зникла.
В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 875 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 17.10.2014.

Факт вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаного кримінального правопорушення злочину, окрім визнання ним повністю своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету.
Підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин, оскільки постійного джерела доходів не має.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.
Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 наступних обов`язків:
заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти застосування до неї вказаного запобіжного заходу та заявила про щире каяття.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, позбавлена батьківських прав, вчинила злочин маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арештустроком на 60 днів до 18 грудня 2014 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 21.00 годин по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав « ОСОБА_9 ОСОБА_5 )