АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «22»березня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Черновського О.К., Дембіцької О.О.

за участю прокурора Сокровольського В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого директором ДП «Вашківський спиртовий завод», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 27 ч.3 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України направлена прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.

Досудовим слідством ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у тому, що він, тимчасово виконуючи обовязки директора ДП «Вашківський спиртовий завод», за попередньою змовою з головним бухгалтером цього підприємства ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами в період з 11 по 25 квітня 2008 року шляхом зловживання своїми службовим становищем організував виробництво необлікованого спирту з використанням виробничих потужностей заводу (електричної, теплової енергії, працівників заводу, не облікованої сировини) та незаконно заволодів виготовленим на підприємстві спиртом у кількості 5 362 дал на суму 355 500 гривень 60 копійок, тобто в особливо великих розмірах.

Справа № 11-181/2011 Головуючий у І інстанції: Круглюк В.Г.

Категорія: ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, Доповідач: Підгорна С.П.

366 ч.2 КК України

Крім того, з метою приховати вказаний злочин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам на суму 355 500 гривень 60 коп., зокрема, не відобразив по бухгалтерському обліку виготовлення спирту в кількості 5362 дал, приховав табелі відпрацьованого часу працівниками спиртового цеху за період 11-24 квітня 2008 року. З метою приховання факту заволодіння необлікованим спиртом підсудні за попередньою змовою між собою організували складання завідомо неправдивих офіційних документів актів про вироблення спирту і спиртовмісних продуктів та передачі їх у спиртосховище, що спричинило тяжкі наслідки.

За наслідками проведеного судового слідства районний суд прийшов до висновку, що в обвинуваченні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначено, яким чином вони заволоділи 52 620 літрами спирту, у обвинувальному висновку відсутнє посилання на докази того, яким чином, у який спосіб і хто з охоронюваного заводу при постійно діючому контрольному посту ДПІ міг винести чи вивезти таку кількість спирту. На думку районного суду неконкретне і формальне обвинувачення підсудних є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно і всебічно розглянути справу та постановити рішення по суті.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови районного суду про проведення додаткового розслідування як незаконної та про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що районний суд прийшов до помилкового висновку про неконкретність предявленого обвинувачення, оскільки досудовим слідством надані докази вчинених злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, адвоката ОСОБА_1, який просив апеляцію відхилити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з тексту постанови районного суду про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове розслідування предявлене підсудним обвинувачення є неконкретним, формальним і така неповнота досудового слідства не могла бути усунута в процесі судового слідства. Разом з тим, посилання суду на необхідність під час додаткового розслідування перевірити показання підсудних на їх захист, дати оцінку наявним у бухгалтерських документах, у висновках спеціалістів та актах протиріччям не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, так само недопустимим є повернення справи на додаткове розслідування у випадках відсутності доказів, які підтверджували б обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів.

Так, питання про усунення наявних у бухгалтерських документах та висновках спеціалістів протиріч районний суд вправі вирішити шляхом призначення відповідної судової експертизи, призначивши її згідно ст.310 КПК України. З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу розслідування виконати певні слідчі дії, що передбачено ст.315-1 КПК України. Перевірка показань підсудних на їх захист є обовязком суду, який повинен співставити такі показання з наявними іншими доказами та дати їм відповідну оцінку.

Крім того, районний суд у оскаржуваній постанові зазначив лише про неконкретність обвинувачення підсудних за ст.191 ч.5 КК України і не зазначив причин, з яких кримінальна справа по обвинуваченню підсудних у зловживанні службовим становищем та у службовому підробленні підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що районний суд прийшов до передчасного висновку про необхідність проведення по справі додаткового розслідування і виніс постанову, яка не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374, 382 КПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернівецької області задовольнити. Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.К.Черновський

ОСОБА_5