УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1085/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах:
на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник -адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 посилається на те, що при затриманні він не вчиняв будь-яких протиправних дій. У скоєному кримінальному правопорушення щиро розкаявся. Викрадені ним речі повернув. Враховуючи зазначені обставини, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Мотивуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначила, що постановлена ухвала є необґрунтованою. Суд не прийняв до уваги те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Посилання на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства, продовжувати злочинну діяльність, є абстрактним твердженням, яке не підтверджується жодним доказом.
Крім того, апелянт зазначає, що суд не навів мотивів щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 177 КПК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою рахувати з 20.08.2015р. з 10 години 30хвилин по 19.10.2015р. до 10 години 30 хвилин.
Згідно ухвали досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 25.02.2013р. Фастівським міськрайонним судом за ч.1ст.187,ч.2ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, після умовно дострокового звільнення, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.
19 серпня 2015р. близько 13 години ОСОБА_6 з метою відкритого заволодіння чужим майном, зайшов до приміщення ювелірного магазину «Золоті вироби», що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 під приводом придбання золотих каблучок, отримав від продавця ОСОБА_10 , для примірювання дві золоті каблучки, після чого застосував до ОСОБА_10 газовий балончик із сльозоточивим газом, та повторно відкрито викрав золоту каблучку розміром 16,5 вагою 3,01 вартістю 2860 грн. та золоту каблучку розміром 20,5 вагою 3,16 вартістю 3005грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 5865грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд, привласнив його.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.186 КК України.
19 серпня 2015р. ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, а також з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого запобіжного заходу у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження, дав належну оцінку наданим доказам та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обґрунтовано послався, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників даного кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, слідчим судом обґрунтовано прийнято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину з корисливих мотивів, поєднаного із застосуванням насильства, скоєного після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком (не відбутий строк складає 1 рік 3 місяці 3 дні), на шлях виправлення на став, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, при прийнятті оскаржуваного рішення перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
Доводи апеляційних скарг про те, що ризики наведені в слідчого судді не є доведеними, не відповідають фактичним обставинам та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.
Таким чином, суд у відповідності з вимогами ст.194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: