Справа № 185/66/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003262 від 09 грудня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.07.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської областіза ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.02.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року позбавлення волі. До відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-26.04.2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 роки за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 22.02.2010 року, до відбування 5 років позбавлення волі.
-26.07.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з Криворізької ВК №80. Не відбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Богданівка, Павлоградького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
-20.01.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
-23.11.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК до відбування 2 роки 7 місяців позбавлення волі. 22.03.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково звільнений з Первомайської ВК №117. Не відбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , 09.12.2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , де останні розпивали спиртні напої. Приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 піти до будинку АДРЕСА_4 , з метою скоєння таємного викрадення металевих виробів та іншого майна, яке знаходилося на території домоволодіння, на що останні погодилися.

З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_4 , приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, прийшли до території вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_4 з боку городу, де ОСОБА_10 відчинив хвіртку, та через відчинені неї ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проникли до подвір`я, де згідно попередньої домовленості ОСОБА_10 та ОСОБА_8 почали шукати металеві вироби, з метою їх таємного викрадення, а ОСОБА_9 спостерігала, щоб довкола не було сторонніх осіб, а уразі їх появи, згідно розподілених між собою ролей, повинна була повідомити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

В цей час з будинку вийшов ОСОБА_4 , котрий побачив, що на території його домоволодіння перебувають сторонні особи, які скоюють викрадення його майна та почав кричати в бік ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в результаті чого останні зрозуміли, що їх злочинні дії виявлені потерпілим ОСОБА_4 та, незважаючи на це, з метою продовження реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне, протиправне відкрите заволодіння майном, поєднане з проникненням в житло, здійснюючи надалі свої злочинні дії в умовах очевидності, ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили, знаходячись позаду ОСОБА_4 , спричинив останньому один удар в область голови зверху невстановленим тупим предметом, від якого ОСОБА_4 обперся об стіну будинку тулубом та впав на коліна. В подальшому він намагався підвестися, але ОСОБА_8 заштовхав потерпілого ОСОБА_11 в середину будинку, спричиняючи йому удари по тулубу в область спини, куди слідом за ним зайшли також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи в будинку, за попередньою домовленістю, згідно розподілених ролей ОСОБА_9 залишилася в кімнаті біля потерпілого ОСОБА_4 з метою здійснення контролю за подальшими його діями, а ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в свою чергу переконавшись, що ніхто не може перешкодити їх протиправним діям, з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_4 та звернення його на свою користь, відкрито, заволоділи майном ОСОБА_4 , а саме - мобільним телефоном марки «Самсунг GT-E1080i», вартістю 88 грн (висновок експерта №6391-15 від 23.12.2015 року), грошовими коштами в сумі 960 грн., бензокосою марки «Бригадир Standart» вартістю 1390,40 грн. (висновок експерта №6391-15 від 23.12.2015 року), бензопилою марки «Фореста» FA-58S вартістю 1496 грн (висновок експерта №6391-15 від 23.12.2015 року), котушками для водяних насосів з намоточним проводом з міді в кількості 8 штук, які для потерпілого ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють. Викрадене майно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 склали в білий полімерний мішок та винесли з будинку на подвір`я, де побачили металевий господарчій візок, який матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_4 не представляє, на який поклали мішок з вмістом. Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 помітили на території домоволодіння велосипед марки «Україна» вартістю 117 грн. (висновок експерта №6391-15 від 23.12.2015 року), та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, заволоділи вказаним велосипедом.

З місця скоєння злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Встановлені в судовому засіданні обставини підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив про визнання вини та показав, що з ОСОБА_12 знайомий давно з 2000 року, з ОСОБА_13 познайомився у 2013 році і вони проживають однією сім`єю. 8 грудня 2015 року з ОСОБА_14 випивали з 20.00 год., а ОСОБА_12 прийшов пізніше. Не пам`ятає точно, чи пив ОСОБА_12 . ОСОБА_12 сказав, що необхідні гроші, обвинувачений запропонував вчинити злочин, інші погодилися. Це було 09.12.2015 року о 01.00 годині ночі. ОСОБА_13 пішла за компанію. Біля другої ночі, хвіртку відкрив ОСОБА_12 , зайшли через огород, почали ходити по двору, загавкала собака. Після чого вийшов чоловік з вилами, обвинувачений їх вихопив, та відштовхнув правою рукою в сторону будинку. Штовхнув у груди потерпілого і він опинився в коридорі. Не бачив, як він впав, бо було темно і він міг зачепитися за мішки чи за поріг й вдаритися головою. Потім потерпілий сидів у коридорі на підлозі. Далі в будинок зайшов ОСОБА_12 , обвинувачений, потім ОСОБА_13 . Потерпілий сказав, щоб вони забирали все, щоб його не били. Його бити не збиралися, бо побачили, що він літня людина. Вони перетягнули його у кухню. В коридорі та зальній кімнаті горіло світло. Потерпілий віддав гроші, десь 300-400 грн. Телефон лежав, обвинувачений його взяв, щоб він не подзвонив у міліцію. Котушки з мідною проволокою лежали в домі. Забрали їх разом з ОСОБА_12 , частину взяв обвинувачений, іншу частину - ОСОБА_12 . ОСОБА_13 нічого не несла. Поки вони все це виносили, потерпілий сидів на дивані чи на ліжку. Потім ОСОБА_12 виносив бензопилу та газонокосилку. Вони склали все це на тачку, яка стояла на подвір`ї, та понесли. Також взяли велосипед. Потім прийшли до обвинуваченого додому, вранці викликали таксі, поїхали в Тернівку, здали мідь, розділили гроші та розійшлися. А потім ОСОБА_12 продав бензопилу та газонокосилку

Доповнив, що обвинувачені обличчя трохи прикривали одягом. ОСОБА_15 відвезли на прийом металу. Отримали десь 2 500 грн. Велосипед вони відвезли на АДРЕСА_2 , де проживав вітчим ОСОБА_13 . Тачка була вдома у обвинуваченого. Обвинувачений повернув телефон, велосипед, тачку, бензопилу.

Під час дослідження протоколу слідчого експерименту зазначив, що давав такі пояснення, мішки взяв в коридорі. ОСОБА_16 знайшла палицю у дворі скоріш за все. Звідки взявся гвоздодер, не знає.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 заявила про визнання вини та показала, що з 08 на 09 грудня розпивала спиртні напої з ОСОБА_8 , потім приїхав ОСОБА_12 , коли саме не пам`ятає. ОСОБА_12 , здається, спиртні напої не вживав. Хлопці вирішили піти до потерпілого, за металом, це запропонував ОСОБА_17 . Її не звали з собою, вона сама пішла. Пройшли до потерпілого через огород. ОСОБА_12 відчинив калитку, вони ввійшли на подвір`я, вийшов потерпілий, і вони розбіглися в різні сторони. Вона стояла позаду ОСОБА_17 . Двері будинку були привідчинені. Височин став за дверима, щоб його було не видно. Вона присіла трохи далі, ніж ОСОБА_17 , щоб її не помітили. ОСОБА_12 стояв десь за кутом. Вона побачила потерпілого, коли він вийшов із - за дверей. Почула, що щось впало, щось залізне, потім дізналася, що це були вили. Далі вона крикнула ОСОБА_12 , щоб він йшов до неї. В коридорі було темно. Чула, що дідусь щось казав. Не бачила дідуся на підлозі. Коли ОСОБА_12 зайшов у будинок, вона залишилася на вулиці дивитися, щоб нікого зі сторонніх не було. Не знає, навіщо ОСОБА_17 та ОСОБА_12 зайшли у будинок. Її ніхто не просив залишатися на вулиці та дивитися, щоб ніхто не побачив. Дідусь щось кричав. Коли вона зайшла в будинок, то дідусь вже сидів на дивані. Вона не бачила, щоб передавалися гроші, телефон. Височин віддав їй телефон. Мідь взяли ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Перебували в будинку хвилин 20. Те, що розповідав ОСОБА_17 про реалізацію майна, відповідає дійсності. В дідуся не бачила тілесних ушкоджень.

Доповнила, що окрім телефону, вона нічого в руках не тримала. Телефон поклала в карман. Коли поверталася додому, телефон був при ній. Кошти від ОСОБА_17 чи ОСОБА_12 не отримувала, але з ОСОБА_18 проживала однією сім`єю, були спільні кошти. Отримані гроші витратили на закладені в ломбарді речі. Не бачила, щоб ОСОБА_17 бив потерпілого.

Під час дослідження протоколу слідчого експерименту зазначила, що в неї була тонка палиця. Вона знайшла її десь на дорозі чи у дворі. Навіщо її взяла, не знає. Взяла і стояла з нею на випадок, якщо б дідусь кинувся на неї. Бо коли він вставав, в нього у штанях вона побачила ніж. Не бачила, хто штовхав потерпілого в спину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 завив про визнання вини та показав, що 08 грудня 2015 року, опівночі йому зателефонував ОСОБА_19 та запросив його в гості. Він поїхав туди, випив чаю, спиртні напої не вживав, в нього хвора печінка. ОСОБА_20 дивилася телевізор, а вони розмовляли, ОСОБА_17 запропонував піти на вул. Річну. Вони зібралися йти, вийшли на вулицю, в той момент він дізнався, що ОСОБА_13 йде з ними. Пішли через огород, щоб собака не гавкала. Зайшли у двір, обвинувачений підійшов до входу в будинок, двері були не зачинені. Було видно через щілину, що в коридорі було багато хламу. Він зайшов в коридор, намагався відчинити двері, загавкала собака. Вони розійшлись , обвинувачений - вправо, ОСОБА_21 - вліво. Коли пішов за кут будинку, через вікно було видно, що хтось виходить. Йому здалося, що в чоловіка рушниця. Далі його покликала ОСОБА_22 та він повернувся. Коли обвинувачений зайшов в будинок, то побачив дідуся. Спочатку обвинувачений зайшов в перший коридор, дідусь був за другими дверима. Біля нього стояв ОСОБА_17 , спитав, хто ще є вдома, дідусь сказав, що в домі спить син. Вони з ОСОБА_17 переглянулися, та обвинувачений сказав, що необхідно перевірити. Височин зайшов до будинку. Обвинувачений підійшов до дідуся, сказав йому вставати. Вийшов ОСОБА_17 та сказав, що нікого немає в будинку. Вони пішли в дім, дідусь одягнувся та сів. Обвинувачений був у першій кімнаті, де помітив мідні провода, різний хлам, за ними лежала бензопила та бензокоса. Він бензокосу подав ОСОБА_17 , бензопилу взяв сам. Далі повернувся в будинок. Побачив ОСОБА_13 поряд з дідусем, яка сказала, що дідусю хтось дзвонив, але телефон був вже у неї. В лівій кімнаті обвинувачений склав мідні котушки, попросив ОСОБА_21 допомогти. Взяв велосипед. ОСОБА_21 знайшов тачку, вони її загрузили речами та пішли. Прийшли до ОСОБА_17 додому, деякі провода обпалили, потім розмотали котушки, склали все це в мішок, обвинувачений викликав таксі. Це було десь о 09.00 ранку. Про те, що дідусь дав гроші, він дізнався вже потім. Дідусь віддав 330-340 грн. Не знає, чи дідусь сказав неправду, чи ОСОБА_17 його обманув. З приводу розпорядження майном підтвердив покази ОСОБА_23 .

Не знає, звідки в потерпілого тілесні ушкодження, в його присутності ОСОБА_17 потерпілого не бив.

Під час дослідження протоколу слідчого експерименту зазначив, що давав покази про те, що він не те, що його підняв, він виявив бажання йому трішки допомогти. В основному, він сам піднявся. Коли обвинувачений зайшов у будинок, ОСОБА_13 ю стояла на виході. Звідки на подвір`ї взявся гвіздодер, не знає, вони його не приносили.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченими не знайомий та раніше не бачив. Дату не пам`ятає, це було до Нового року. Загавкала собака. Це було біля третьої години. Він взяв вили, відкрив одні та другі двері. Треті двері побачив, що відчинені. Ввечері треті двері він зачинив, замотував проволокою, щоб їх відчинити, потрібно сильно штовхнути. Коли виходив, в нього вили висмикнули. Не зрозумів, в чому справа, та опинився на колінах. Чи його вдарили, чи він сам вдарився, не зрозумів. Його почали заштовхувати в кімнату, якісь удари наносили, в нього потім боліла спина. Він був у шапці. Може він вдарився головою. Штовхали ззаду колінками, напевно. В коридорі світло не вмикав. Коли його заштовхали в будинок, одразу всі троє зайшли в кімнату, почали хазяйнувати. Один шукав, другий стояв з дубинкою, але це виявилася жінка. Одразу один забрав гроші. Там було 1200 гривень, з яких він купляв ліки за 240 чи за 210 грн., але точно не може сказати скільки було. Потерпілий їх боявся. Зрозумів, що з дубинкою стояла дівчина, бо коли він говорив, що в нього в роті пересохло, вона обізвалася. Потім ще раз шукати гроші, сказали, що не може такого бути, щоб не було запасів, перевернули все в зальній кімнаті, де він спав. Рилися всі троє. Документи лежали на столі, все перетрусили. Навіть одяг. Погрузили у тачку майно. На столі лежали копійки, один почав забирати копійки, а другий зупинив його.

Доповнив, що зайшли в будинок всі троє. Бачив, що один тримав гвоздодер. Він зрозумів, що закривала рот жінка, бо була маленька рука. Міг вдаритися головою об одвірок. Потерпілий мовчав, бо в нього була дубинка над головою.

Йому повернули тачку, велосипед, бензопилу. Бензокосу не повернули, її комусь продали. Грошей ніяких не повертали. Не хоче, щоб обвинувачених посадили у в`язницю, бо він їх пробачив.

Під час дослідження протоколу про проведення слідчого експерименту зазначив, що він не говорив, що його вдарили, казав, що сам вдарився. Він нічого не розумів. Він перевернувся, щоб не впасти, коли його вдарили. На ногах вже не стояв, коли повернувся.

Під час дослідження протоколу огляду вказав, що гвоздодер не його. Один зі злочинців стояв та махав ним.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого від 23 грудня 2015 року, встановлено, що потерпілий зазначив, що коли зазирнув за двері, то побачив двох невідомих осіб, яких почав проганяти. Один вирвав у нього вили, і коли повернувся щоб зайти в будинок, то відчув удар в область потилиці, після чого він опустився на коліна. Коли його заштовхали в будинок, то побачив трьох невідомих людей. Невідома дівчина стояла біля нього та спостерігала за ним. З гаманця він дістав 960 грн. Коли забрали всі речі, і вийшли з будинку, то підперли двері кімнати, щоб він не зміг вийти. На фото зафіксовано, яким чином він отримав удар в голову та як він опустився від удару на коліна. Протокол складено за участі понятих, жодних заперечень та зауважень не надійшло.

Свідок ОСОБА_24 показав, що потерпілого знає, це його батько. Обвинувачених не знає. Дідусь подзвонив бабусі та сказав, що його побили та пограбували, вона сказала свідкові. Він швидко вдягнувся. Десь в 04.05 годин, був у дідуся. На вулиці слідів не побачив. Бабусі він сказав, що його чимось вдарили. Йому пощастило - він був у шапці. Потерпілий розповідав, що його вдарили по голові. Сказав, що їх було троє. Не знає, чому батько змінив покази, щодо тілесних ушкоджень.

Мобільний телефон знаходиться у свідка, вони віддали велосипед, тачку, бензопилу. Не віддали бензокосу.

Не знав, скільки в дідуся було грошей. Потерпілий говорив, що в нього було десь тисяча, розповідав про якісь дрібні гроші.

Згідно протоколу огляду місця події від 09 грудня 2015 року та фототаблиці до нього встановлено, що предметом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_4 , будинок. В ході огляду на подвір`ї виявлено металевий гвоздодер, зафіксована обстановка в кімнатах будинку, а також вилучено сліди пальців рук ( а.77-88)

Згідно постанови від 12 грудня 2015 року визнано речовим доказом металевий кіл, який передано на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. ( а. 89)

Згідно висновку експерта № 35/01-55 від 15.12.2015 року встановлено, що сліди пальців рук виявлені під час огляду залишені потерпілим ОСОБА_4 ( а. 92-98)

Згідно висновку експерта № 394 від 14.12.2015 року встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинене механічне тілесне ушкодження у вигляді садна голови в області потилиці. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 . Такого характеру ушкодження по своєму характеру відносяться до ступеню легких. Ушкодження утворилися від дії тупого предмету по ударному механізму. Час утворення пошкодження може відповідати терміну вказаному в постанові, тобто 09.12.2015 року. Садно утворилося від одного удару тупим знаряддям, що не відображає специфічні, тобто індивідуальні ознаки предмету. Тілесні ушкодження у вигляді садна голови в області потилиці могло утворитися при ударі тупим предметом в область потилиці або при падінні з висоти власного зросту з приданим прискоренням. ( а. 99-100)

Згідно постанов від 11 грудня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, такими визнано мобільний телефон марки «Самсунг GTE 1080і» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , металеву тачку, велосипед марки «Україна» і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а. 107)

Згідно постанови від 14 грудня 2015 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, таким визнано бензопилу марки «Фореста» і передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а. 109)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2015 року, свідок ОСОБА_25 впізнав особу під № 1 як таку, у якої він 09.12.2015 року близько 09-00 годин в м. Тернівка придбав брухт міді. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 1 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( а.127-129)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2015 року, свідок ОСОБА_25 впізнав особу під № 4 як таку, яка знаходилася із невідомими чоловіками 09.12.2015 року в м. Тернівка, під час придбання ним брухту міді. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 4 зображена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а. 130-131)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 грудня 2015 року, свідок ОСОБА_25 впізнав особу під № 2 як таку, яка була присутня, коли він купував брухт міді у невідомого чоловіка, що мало місце 09.12.2015 року близько 09-00 годин в м. Тернівка. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 2 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ( а. 133-134)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2015 року, свідок ОСОБА_26 впізнав особу під № 4 як таку, яка була в якості пасажирки з ще двома чоловіками, яких він перевозив з с. Богданівка до м. Тернівка 09.12.2015 року. Згідно довідки до протоколу, на фото під № 4 зображена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а. 136-137)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року та фототаблиці до нього, за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній показав та розказав про обставини вчинення відкритого викрадення майна відносно останнього, що мало місце 09.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 .( а. 161-171)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2015 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваної ОСОБА_9 встановлено, що остання показала та розказала про обставини вчинення відкритого викрадення майна відносно ОСОБА_4 , що мало місце 09.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 . ( а. 172-184)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що останній показав та розказав про обставини вчинення відкритого викрадення майна відносно ОСОБА_4 , що мало місце 09.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 .( а.186-198)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2015 року та фототаблиці до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_10 встановлено, що останній показав та розказав про обставини вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грабежу відносно ОСОБА_4 , що мало місце 09.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 . ( а. 199-212)

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 6391-15 від 23.12.2015 року встановлено, що станом на 09.12.2015 року залишкова вартість бензокоси марки «Бригадир» Standart 1,6 кВт, яка придбана в серпні 2014 року, знаходилася в справному стані, з урахуванням її зносу, становить 1390,40 грн.

Станом на 09.12.2015 року залишкова вартість бензопили марки «Фореста» FA 58S 2,5 кВт, яка придбана в серпні 2014 року, знаходилася в справному стані, з урахуванням її зносу, становить 1496 грн.

Станом на 09.12.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «Україна», який придбаний в 1995 році, знаходився в справному стані, з урахуванням його зносу, становить 117 грн.

Станом на 09.12.2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки Самсунг GTE 1080і», який придбаний в 2012 році, знаходився в робочому стані, з урахуванням його зносу, становить 88 грн. ( а. 214-220)

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, бо судовий розгляд здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до ст. 337 КПК України.

Суд критично відноситься до показів обвинувачених в тій частині, що ОСОБА_9 за власною ініціативою пішла з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , бо відповідно до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_27 , вона зазначала, що їй запропонували піти пограбувати діда, на що вона погодилася, її покликав ОСОБА_17 та ОСОБА_12 та вони разом зайшли в будинок ( том № 1 а. 174). Також про попередню обумовленість між трьома обвинуваченими щодо вчинення відкритого заволодіння майном з проникненням, свідчить злагоджена поведінка обвинувачених. Так, ОСОБА_10 відчинив калитку, в цей час інші обвинувачені зайшли на територію двору, де всі троє шукали, що викрасти. Надалі після проникнення в будинок, ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , збирали майно потерпілого, а ОСОБА_9 перебуваючи поряд з потерпілим, тримаючи в руках палицю та слідкуючи за ним, щоб потерпілий не чинив перешкод.

Вказані обставини підтверджуються як показами обвинувачених, так і показами потерпілого, щодо поведінки обвинувачених під час вчинення злочину, а також показами обвинувачених щодо обставин розпорядження викраденим майном потерпілого. Тому суд приходить до висновку, про наявність попередньої домовленості між обвинуваченими щодо вчинення грабежу, відповідно до якої кожному була відведена певна роль.

Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до яких він не завдавав удару потерпілому в область голови. Так, потерпілий під час слідчого експерименту чітко вказував і показував, що зафіксовано на фото, в якому положенні він отримав удар по голові, а також показав, як він опустився на коліна, після спричиненого йому удару по голові. В судовому засіданні потерпілий будучи особою, похилого віку змінив в цій частині покази, вказавши, що може він й упав, однак його син, допитаний в якості свідка чітко зазначив, що батько розповідав про те, що його вдарили по голові. Також відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 394 тілесні ушкодження голови в області потилиці, могло утворитись при ударі тупим предметом в області потилиці, за обставин на які вказує потерпілий.

В сукупності вказані докази, свідчать про доведеність тієї обставини, що ОСОБА_8 завдав удару потерпілому невстановленим слідством предметом в область голови.

Також під час судового розгляду не встановлено фактичних даних про обізнаність інших обвинувачених щодо застосування до потерпілого насильства зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді завдання удару в область голови. Також відповідно до обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_28 з такою кваліфікуючою ознакою, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не пред`явлено, а судовий розгляд здійснюється тільки в рамках пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння. Так він цю обставину заперечив, обвинувачений ОСОБА_8 також вказав, що не пам`ятає чи вживав спиртне ОСОБА_10 , а обвинувачена ОСОБА_9 факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_10 категорично заперечила.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачені вчинили злочин, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд враховує, що даний злочин вчинено з розподілом ролей, де ОСОБА_8 виступав ініціатором і активним виконавцем злочину поряд з ОСОБА_10 , а ОСОБА_29 забезпечувала безперешкодне вчинення даного злочину слідкуючи за потерпілим.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше судимий, в тому числі й за злочини проти власності. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання має негативну характеристику.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи похилого віку.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_9 , яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання скарг не надходило.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі.

Обтяжуючою обставиною суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи похилого віку.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше судимий. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2013 року з діагнозом «розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності». За місцем проживання має посередню характеристику. Має на утриманні доньку ОСОБА_30 , 2010 року народження, перебуває на обліку у лікаря з наявними хронічними захворюваннями, які не наводяться у вироку з мотивів права обвинуваченого на таємницю про стан здоров`я. Суд не враховує наявність, в обвинуваченого батька інваліда третьої групи, бо стороною захисту не надано жодних доказів, про перебування батька на утриманні у ОСОБА_10 .

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини в справі.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд не враховує пом`якшуючою обставиною часткове відшкодування завданих збитків, бо ст. 66 КК України зазначає про пом`якшуючу обставину у вигляді відшкодування завданих збитків, чого обвинуваченими зроблено не було, більше того, збитки не відшкодовані, а повернено викрадене майно внаслідок досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

З огляду на наявність обтяжуючих обставин, а також обставини злочину, дані про осіб обвинувачених, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України до обвинувачених.

Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 583,44 грн., які під час досудового розслідування затрачені на проведення судово товарознавчої та дактилоскопічної експертиз, і підтверджуються довідками.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років два місяці.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, призначеного даним вироком у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, час попереднього ув`язнення з 11 грудня 2015 року по 02 лютого 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто з 11 грудня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання обвинуваченої для відбуття покарання.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання обвинуваченої для відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , солідарно на користь держави судові витрати в сумі 583,44 гривні.

Речові докази:

- металевий кол, який передано на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон марки «Самсунг GTE 1080і» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , металеву тачку, велосипед марки «Україна», бензопилу марки «Фореста», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1