overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/703/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням начальника Диканівської ВК ДПС України в Харківській області № 12 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 та призначити судове засідання на 30.11.2015 року о 09 год. 55 хв.

2. Викликати в судове засідання прокурора.

3. Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.

5. Зобов`язати Диканівську виправну колонію № 12 надати у судове засідання матеріали особової справи на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.11.2015Справа №: 518/775/15-к Провадження № 1-кс/518/146/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області,
ОСОБА_4 звернулась до Ширяївського районного суду зі скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області, зі змісту якої та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вонанеодноразово зверталась до органів прокуратури з відповідними скаргами на дії гр-ки ОСОБА_6 , в тому числі, щодо встановлення фальсифікації протоколу профспілкових зборів № 7 ЗОШ-І-ІІІ ступенів с.Маркевичеве Ширяївського району від 05.02.2007 року. Але прокуратура ні на цю скаргу, ні на інші скарги (заяви) їй не надала відповіді, а тому просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури та зобов`язати надати їй відповіді на всі її звернення.
У своїй скарзі, ОСОБА_4 не навела жодних, з передбачених ст.303 КПК України, рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які нею оскаржуються, а тим більше при закритому кримінальному провадженню.
Керуючись ст.303,304,306,376 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

:
Справа № 587/2300/15-к
Провадження № 1-кп/587/228/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України,-
01 вересня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 22 вересня 2015 року о 10-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3886/15-к
Провадження № 1-кс/589/420/15
У Х В А Л А
13.08.2015 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого слідчого Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 16.05.2015 року

Дана скарга надійшла до суду 13.08.2015р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 13.08.2015р року передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000830 від 16.05.2015 року

Призначити скаргу до розгляду на 18серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суд слідчого Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчому Шосткинського МВ УМВС України ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/439/15-к
Провадження № 1-кп/666/273/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження від представника потерпілого надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості залізничної колії протяжністю 18 метрів, як об`єкта нерухомого майна, що розташована в АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, які покладались у вирішенні питання щодо призначення по справі товарознавчої експертизи на розсуд суду, представників потерпілого, які підтримали клопотання про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню закінчене судове слідство, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити судове провадження по справі.
Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про призначення по справі товарознавчої експертизи - задовольнити.
Провести товарознавчу експертизу про визначення ринкової вартості залізничної колії протяжністю 18 метрів, як об`єкта нерухомого майна, що розташована в АДРЕСА_3 .
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Визначити ринкову вартості залізничної колії протяжністю 18 метрів, як об`єкта нерухомого майна, що розташована в АДРЕСА_3 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384,385 КК України.
Судове провадження по справі на час проведення експертизи зупинити
Копію ухвали направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2233/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.194 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 15 грудня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№1/2515/131/2012
Провадження №1/2515/28/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України, в тому, що він 01 лютого 2012 року , навмисно наніс ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження .

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , з наступних підстав .

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим Кримінально- процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( ст. 223, 224 КПК України) .

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини .

В описовій частині зазначаються: обставини справи , місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину , вчиненого обвинуваченим, а також докази , які зібрано у справі , і відомості про потерпілого ; наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого.

При посиланні на докази обов»язково зазначаються аркуші справи .

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин . До обвинувального висновку додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

В скарзі взагалі не зазначені повні анкетні дані ОСОБА_3 , а саме: дата та місце народження, місце проживання , дані про судимість та інше .

Справа не підшита , відсутній опис документів , при посиланні на докази не зазначені аркуші справи .

Вказані порушення норм ст. 223 КПК України, позбавляють можливості порушити кримінальну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику .

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
Справа № 751/9744/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/410/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

начальника відділу прокуратури

Чернігівської області - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1068/13-к
У Х В А Л А
"13" травня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 263 ч. 1 , 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 263 ч. 1 , 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України , та по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 захисників через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вони вчинили особливо тяжкий злочин.

Засуджений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.

Згідно с.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили особливо тяжкі злочини передбачені ст.115 ч.2 п.6,12 , ст 187 ч 4 КК України.

Дослідивши кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає необхідним призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,48,52, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити захисника обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 263 ч. 1 , 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч 2 п. 6,12, 187 ч 4 КК України через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

Головуюча суддя:ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 137/1900/15-к
У Х В А Л А

29.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області.
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про передачу вилученого мобільного телефону в прибуток держави.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Літинської виправної колонії №123 про вилученого мобільного телефону в прибуток держави. В поданні зазначає, що 22.09.2015 року близько 14-15 год. під час обходу житлових приміщень відділення СПС №1, черговим фельдшером медичної частини установи, було помічено засудженого ОСОБА_4 , поведінка якого була підозрілою. Даному засудженому було проведено особистий неповний обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokіа -1200 ІМЕІ : НОМЕР_1 .

Під час проведення службового розслідування встановлено, що вищевказаний мобільний телефон, засвудженому ОСОБА_4 залишив ОСОБА_5 ,який вже звільнився з установи. Крім того, засуджений ОСОБА_4 , в своїх поясненнях зазначив, що що де взяв даний мобільний телефон ОСОБА_5 йому невідомо. Засуджений ОСОБА_4 свідомо зберігав мобільний телефон для власних потреб та знав, що він є забороненим предметом для користування засудженим.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовільнити.

З`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, суд важає, що клопотання слід задовільнити .

Відповідно до ст. 59 КВК України засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол;

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави; про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Згідно додатку 9 до п. 29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Керуючись ст. 537 п.14 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Літинської ВК-123 задовільнити.

Вилучений мобільний телефон "Nokіа-1200 ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1711/15-к
У Х В А Л А
"23" листопада 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000736 від 28.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 9 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 16 листопада 2015 року з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілої, яке було відкладено на 23 листопада 2015 року на 10 год. Однак обвинувачена ОСОБА_4 до суду на вказану дату не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченої, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000736 від 28.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чапліївка Шосткинського району Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/261/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при зверненні до виконання вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно листа ДПтС України Казанківської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 93 за вих.. № 93/2/3-5458 від 21.10.2015 року під час виконання вироку суду виявлені неточності, а саме неточність у даті обчислення терміну покарання: невірно вказаний термін покарання з 04.02.2015 року. Необхідно рахувати правильним термін покарання з 03.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 14 ст. 537 КК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, вважати вірним строк відбуття покарання з 03.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1