Справа№751/6790/15-к
Провадження №1-кп/751/229/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4

за участі:

прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000324 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Під час досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, ОСОБА_16 - 25 000 грн., ОСОБА_17 - 37000 грн..

31.03.2015 року застава була внесена, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були звільнені з-під варти.

Ухвалами слідчого судді від Новозаводського районного суду від 27 березня 2015 року прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , однак був продовжений строк дії покладених на них обов`язків .

Ухвалю Новозаводського районного суду від 19.06.2015 року, після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про покладення на обвинувачених процесуальних обов`язків, при поверненні обвинувального акту прокурору сума застави, внесена ОСОБА_7 та ОСОБА_9 була повернена застоводавцям.

Таким чином, на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не мають запобіжного заходу.

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , яка не забезпечена грошима, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто на раніше обраний запобіжний захід, посилаючись на те, що вони можуть вчинити нові злочини, або перешкоджати слідству, у нього нема даних, що вони мають намір виїхати за межі України, але таких ризик існує.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді особистого зобов`язання з посилання на ті самі обставини.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором заявлене клопотання не в письмовому вигляді, не обґрунтоване на доказах зазначених прокурором ризиків.

ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом обрання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор, за відсутності законних підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Відповідно до вимог ст.. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу, окрім інших обставин, враховується дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше. Виключно єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на це суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту внесення застави, та після закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 27 березня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконували покладені на них процесуальні обов`язки, зокрема з`являлись до суду у визначений час. Достовірних відомостей про те, що вони продовжують злочинну діяльність або перешкоджатимуть кримінальному провадженню будь-яким чином, суду не надано.

За таких обставин підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи забезпечували їх належну процесуальну поведінку.

Однак, суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин. До кримінальної відповідальності притягуються вперше, характеризуються позитивно. З огляду на тяжкість покарання, яке їх очікує у разі визнання винними, на думку суду, існує ризик переховування, запобігти якому можна шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються позитивно, повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та мав належну процесуальну поведінку протягом досудового слідства та суду, тому суд на даний час не вбачає підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, для обрання йому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, -

Ухвалила:
Клопотання прокурора про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою задовольнити частково, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Клопотання прокурора в частині обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України встановлює такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка є свідком у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 07.01.2016 року.

Контроль за виконанням зобов`язань здійснюється прокурором.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3