н/п 1-кс/644/ 673 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002609 від 20.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002609 від 20.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В клопотанні слідчий вказує, що 20.09.2015 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наніс чисельні удари руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1105-А/15 від 16.11.2015 року, закриту черепно-мозкову травму з наявністю крововиливів та саден на обличчі, саден волосистої частини голови, лівої вушної раковини, струсу головного мозку, саден на тулубі та кінцівках, перелому кісток носу з невеликим зміщенням, переломів четвертого, п`ятого, восьмого, дев`ятого ребер справа зі зміщенням, правосторонній посттравматичний пневмоторакс, закритий перелом середньої треті діалізу правої ліктьової кістки зі зміщенням.

Садна на тулубі та кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень, закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, перелом кісток носу з невеликим зміщенням відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, переломи четвертого, п`ятого, восьмого, дев`ятого ребер справа зі зміщенням, правосторонній посттравматичний пневмоторакс відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, закритий осколковий перелом правої ліктьової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я.

30.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у виді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав та розкаявся, але підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, і матеріали кримінального провадження свідчать про неможливість запобігання цим ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002609 від 20.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_5 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали на час досудового розслідування покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1