Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1300/10 Головуючий в 1 інстанції: Ігнатенко П.Я.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. вересня місяця „17 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

суддів: Шевцової В.Г., Гемми Ю.М.

за участі прокурора Бабільова І.І.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого відділу УСБ України в Херсонській області лейтенанта ОСОБА_2 від 22 січня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами МПП „Альянс незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю товарів у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Скасовано постанову начальника відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області полковника ОСОБА_3 від 05 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами МПП „Альянс замаху на незаконне ввезення на територію України вантажу килимових покриттів з приховуванням від митного контролю за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Скасовано постанову начальника відділу БКОЗ УСБ України в Херсонській області полковника ОСОБА_3 від 11 березня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами МПП „Альянс контрабанди килимових покриттів у великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду як незаконної та необгрунтованої, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового розгляду справи та істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що висновки суду про відсутність підстав до порушення кримінальної справи є помилковими, а кримінальна справа була порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Окрім того, в апеляції зазначено, що суд при розгляді справи не в повній мірі дослідив матеріали, які стали приводами та підставами для порушення кримінальних справ № № 447, 450, 458, чим порушив вимоги ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України під час розгяду справи на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Разом з тим, кримінально-процесуальний закон для порушення справи, крім законного приводу, передбачає ще й підставу.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні фактичні дані, що вказують на наявність обєктивних ознак конкретного злочину, таких як місце, час, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Переміщення товарів через митний кордон України визнається злочином за наявності таких ознак, як переміщення товарів поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах та, коли ці дії були вчинені умисно, оскільки без наявності прямого умислу направленого на порушення митних правил, передбачених чинним законодавством України, дії особи не можуть розглядатися як контрабанда.

Згідно Наказу Державної митної служби України від 30.12.2003 року № 932 та вимог ст. 82 МК України якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України, такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації. Зокрема, тимчасова декларація подається якщо виникають спірні питання при визначенні митної вартості товарів, класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

Згідно листа Державної митної служби України від 09.06.2008 року № 11/2-15/6365 - ЕП тимчасова та неповна декларації, а також періодична митна декларація виділені Митним кодексом України як самостійні декларації. Застосування таких декларацій здійснюється відповідно до положень Кодексу, нормативно-правових актів Уряду України, Держмитслужби, Положення про вантажну митну декларацію й Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.07.97 року № 307. Оформлення таких декларацій, а також ЗВМД, передбачає наступне подання ВМД, заповненої у звичайному порядку.

Як встановив суд першої інстанції, відповідно до інформаційного аркушу митного контролю товарів за ВМД від 12.01.2008 року, акта про проведення митного огляду товарів за ВМД № 508030300/8/000025, № 508030300/8/000024, № 508030300/8/000026 від 12.01.2008 року, був проведений митний огляд товарів, згідно яких товар: килимові покриття для підлоги, вибивні, тафтингові різних розмірів в рулонах 9749 кв.м., країна виробник Туреччина, місць 1039, 1239, 3026, 1239 рулони (том 1 а.с. 20, 48; том 2 а.с. 52, 64), МПП „Альянс було подано заяву (том 1 а.с. 37, 53; том 2 а.с. 75) про подання тимчасової декларації з метою вирішення спірних питань при визначенні класифікації товарів згідно УКТЗЕД.

Митний орган видав субєкту підприємницької діяльності МПП „Альянс дозвіл на здійснення декларування товару із застосуванням тимчасових декларацій, а МПП „Альянс скористалося своїм правом подати тимчасову декларацію.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 201 КК України в діях службових осіб МПП „Альянс.

Окрім того, із матеріалів кримінальних справ № № 447, 450, 458 вбачається, що на різних етапах переміщення товарів, а саме: при укладанні договорів на поставку товарів, перевезенні вантажу через митний кордон України, оформленні вантажів в морському торговельному порту, оформленні вантажних митних декларацій, поданні документів до митного органу, оформленні документів у митному відношенні, окрім працівників МПП „Альянс, проводили також співробітники підприємств ПП „Караван, ПП „Єврофарм, а також митні брокери та працівники Херсонської митниці.

Таким чином, на стадії проведення дослідчих перевірок та порушення кримінальних справ у органа досудового слідства були відсутні обєктивні дані про факт вчинення контрабандного переміщення товарів через митний кордон України саме службовими особами МПП «Альянс».

Окрім того, суд дослідивши матеріали, які стали підставою до порушення кримінальної справи встановив відсутність оригіналів та копій вантажно-митних декларацій, рішень про визначення коду товару відділу контролю митної вартості номенклатури Херсонської митниці та інших матеріалів, на які міститься посилання в постанові про порушення кримінальної справи від 11.03.2008 року.

Судом також встановлено, що згідно постанов про порушення кримінальних справ було затримано три автомобіля із товаром, випущеним у вільний обіг, однак в наданих матеріалах, які стали підставою до порушення кримінальних справ наявний лише один акт переогляду товару на автомобілі МАСК 34 АU 2993, причеп 34 Р 9126 від 18.01.2008 року (том 2 а.с. 72) на підставі якого проводилося відібрання зразків для проведення досліджень та які стали підставою для порушення кримінальної справи.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає, що дана кримінальна справа була порушена передчасно, без зясування всіх необхідних обставин для цього.

Посилання прокурора на порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України, у звязку з неповнотою дослідження матеріалів справи, які стали підставою для її порушення є необгрунтованими.

Згідно ст. 236-8 КПК України обовязок доведення правомірності порушення справи покладається на прокурора, як і обовязок подання матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив матеріали на підставі яких органом досудового слідства було прийнято рішення про порушення кримінальних справ № № 447, 450 та 458, і які були наданні прокурором до суду, а витребування судом інших матеріалів при розгляді скарги на постанову про порушення справи не передбачено чинним КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий суд не порушив вимог ст. 236-8 КПК України щодо порядку розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, а тому підстав для визнання постанови суду незаконної, немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2010 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді: