overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/3482/13-к
Провадження №1-кп/173/227/2013
У Х В А Л А

20 грудня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження ЄРДР №0001621 за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 Кримінального кодексу України, на 25 грудня 2013 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання доставити обвинувачених, викликати потерпілих та повідомити прокурора.

Провадження розглядається колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Трофимова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/503/15-к
Номер провадження 1-кп/213/113/15
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Судом 24.04.2015 року о 14:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений до суду з не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Ухвалу суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у підготовче судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в підготовче судове засідання, призначене на 14.05.2015 року о 13:30 годині.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання приводу, до рапорту долучити пояснення родичів, сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання.

Для виконання приводу застосувати вимоги ч.3, 4 ст.143 КПК України.

Суддя
Справа № 177/1985/15-к
Провадження № 1-кп/177/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 серпня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року з прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 35 КПК України автоматизований розподіл справи був проведений 10.08.2015 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2015 року №17 відповідно до протоколу зборів суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області №24/14 від 07.08.2014 року, та справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19.08.2015 року о 09:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1511/15-к
1-кп/214/287/15
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004341 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід посилаючись на те, що 29 січня 2015 року виніс постанову, якою наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП, встановивши, що ОСОБА_5 близько 5 години 45 хв. 26 листопада 2014 року, керуючи автомобілем «ДЕУ», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Каспійській в м. Кривому Розі, порушивши вимоги знаку 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_5 був травмований. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 26 листопада 2014 року незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , керував ним та вчинив ДТП. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у встановленні тієї обставини, чи керував ОСОБА_5 26 листопада 2014 року автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_1 та чи вчиняв ДТП під час керування вказаним автомобілем.

На думку суду ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Потерпіла не висловила свого ставлення до вирішення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені підстави для відводу, визначені ч.4 п.5 ст. 75 КПК України, а саме, що існує зазначена вище обставина, що може викликати сумніви у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-642/11
09.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего судьиФилатова К.Б.,
при секретаре Кононенко В.П.,
с участием прокурора Янчук М.В.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по факту кражи у гр.ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.), -
В ночь на 05.06.1996 года неустановленное лицо, путем взлома входной двери, тайно проникло в гараж № 322 ГК «Машиностроитель» по ул.Ленина в г.Кривом Роге, откуда тайно похитило автомобиль НОМЕР_1, 2 колеса общей стоимостью 1 млрд.104 млн.100 крб., причинив тем самым гр.ОСОБА_2 значительный материальный ущерб.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ, 14.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 551276 по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло 15 лет, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения у уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течении семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Дело № 5-171/2011
25.08.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Кононенко В.П,
с участием прокурора Янчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога о применении к осужденному ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, суд
Приговором Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 мая 2011 года ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная инспекция Центрально-Городского района города Кривого Рога обратилась в суд с представлением о разрешении вопроса применения в отношении осужденного ОСОБА_3 п «а » ст. 1 закона Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года, поскольку он на момент совершения преступления был несовершиннолетним.
Осужденный ОСОБА_3 в своем заявлении просит суд применить в отношении него Закон Украины «Об амнистии» от 28 июля 2011 года.
Прокурор Янчук М.В. считает необходимым применить в отношении ОСОБА_3 п. «а» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии», освободив его от отбытия наказания по выше указанному приговору суда.
Суд, выслушав осужденного, прокурора, представителя уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_3 осужден в совершении преступления, которое не является тяжким в соответствии со ст. 12 УК Украины, ранее не судим, на момент совершения преступления был несовершеннолетним , а поэтому в отношении него следует применить п «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, освободив его от отбытия наказания за совершение выше указанного преступления.
Руководствуясь ст. 6 УПК Украины, п. «а» ст. 1 Закона Украины « Об амнистии» от 28 июля 2011 года, су,д
Освободить от отбытия наказания в связи с актом амнистии, осужденного ОСОБА_3 по приговору Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 мая 2011 года, по которому ОСОБА_3 был осужден по ст. 185 ч 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.104, 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
На постановление суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа №345/2466/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Калуського міськрайонного суду від 17.06.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.06.2015 року у кримінальному провадженні за №345/2466/15-к, укладену між старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях державної та комунальної форм власності на строк 1 рік 3 місяці без спеціальної конфіскації.
Судом встановлено, що у вироку Калуського міськрайонного суду було допущено описку, а саме вказано, що вирок винесено 17.06.2015 року замість 17.07.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку Калуського міськрайонного суду, зазначивши, що вирок винесено 17.07.2015 року.

На підставі наведено та керуючись ст.379 КПК України, суд,

У Х В А Л ИВ:
Виправити описку у вироку Калуського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №345/2466/15-к та вказати, що вирок було винесено 17 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 328 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука 1.1.

секретаря - Костромін Н.Р. з участю: прокурора - Хамець Л.М. представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м.Коломия, вул.Січ.Стрільців, 12/88, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, засудженого 30.06.2009 р. Коломийським міськрайсудом за ст.186 ч.5,69, 289 ч.З. 69, 15 ч.2, 289 ч.З, 69, 70 ч.І КК України на строк 3 роки п/волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 19.06.2008 р.

Кінець строку: 19.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більше м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та від приватного підприємця ОСОБА_3 поступило клопотання від 14.06.2010 року щодо забезпечення ОСОБА_2 після звільнення роботою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання на більш м'яке у вигляді 2 (двох) років виправних робіт з відбуванням у приватного підприємця ОСОБА_3 з відрахуванням 20 % з усіх видів заробітків в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
Справа № 348/1481/14-к
Номер провадження 1-кп/348/124/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

22 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 19.06.2014 року.

20.06.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не доставлена приводом працівниками міліції на підготовче судове засідання,однак повідомлена про його розгляд через ОСОБА_5 .

Потерпілий не з"явився на підготовче судове засідання,однак належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 01 вересня 2014 року на 15:30 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого,свідків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-424/10
№ провадження 1-п-424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 16 ноября 1995г. в г.Балаклея из цеха Обжиг ОАО Балцем неустановленные преступники совершили кражу электродвигателей и других материальных ценностей причинив тем самым материальный ущерб на сумму более 7000000крб... 27.11.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.

Уголовное дело направлено с постановлением от 29.11.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №68951014, возбужденное по факту кражи, по ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.

СУДЬЯ
дело № 1-п-210/10
г. Балаклея 12.08.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что 24.06.1995г. около 13час. осужденный ОСОБА_4 находясь на рабочем объекте в п.Ч.Донец совершил побег. В ходе розыскных мероприятий задержать осужденного не представилось возможным.. 28.06.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ст.183 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить его место нахождение не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 28.06.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950553, возбужденное по факту побега ОСОБА_4 , по ч.1 ст.183 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 615/514/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000177,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 31.08.2015 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.244,369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000177 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1