Справа № 487/6002/15-к
Провадження № 1-кс/487/865/15
УХВАЛА
Іменем України

04.08.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002467 про продовження строку дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює журналістом Рodrobnosti.mk.ua, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
31.07.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні прокурор зазначає, що СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002467 від 12.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2015 в ході проведення обшуку житла ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у зальній кімнаті, на центральній полиці, розташованій у лівій частині шафи, серед особистих речей останнього, виявлено та вилучено вибуховий пристрій - оборонну осколкову ручну гранту Ф-1, який він незаконно придбав при невстановлених розслідуванням обставинах, переніс до свого приміщення, де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №88 від 07.06.2015, оборонна осколкова ручна граната Ф-1 - є остаточно спорядженим вибуховим пристроєм промислового виготовлення, а саме бойовим припасом основного призначення (знищення або ураження живої сили, техніки, об`єктів супротивника) оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1.

08.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.06.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави та покладено обов`язки, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у разі звільнення під заставу.

08.07.2015 ОСОБА_6 звільнено з-під варти під заставу.

Також встановлено, що в Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002467 за фактом умисного вчинення ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

29.07.2015 прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000082 та №0002467 в одне провадження, яке зареєструвало в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002467.

29.07.2015 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002467 прокурором Заводського району м. Миколаєва продовжено до трьох місяців, а саме до 08.09.2015 року.

Вказане клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного у разі звільнення під заставу, прокурор обґрунтовує тим, що строк дії слідчого судді від 10.06.2015 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу закінчується 06.08.2015 року, але для закінчення досудового слідства та направлення обвинувального акту до суду необхідно у кримінальному провадженні за фактом умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_9 провести одночасний допит свідків, які проживають в м. Херсон, та потерпілого, з метою хронологічного уточнення події, провести слідчий експеримент за участі потерпілого, а при необхідності також зі свідками, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність виконання яких постане в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання та просили задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнив заявлене клопотання та пояснив, що з урахуванням наданих підозрюваним в судовому засіданні пояснень та висловленого ним наміру заявити клопотання про призначення та проведення дактилоскопічної експертизи, для завершення досудового розслідування кримінального провадження, окрім зазначених у клопотанні слідчих дій ще необхідно вирішити клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність виконання яких постане в зв`язку з вирішенням клопотання захисту, відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт. Крім того, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б виключали обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та заявлені, при обранні запобіжного заходу, ризики не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Пояснив, що злочину він не скоював, виявлена за місцем його проживання граната була підкинута працівниками СБУ. Вважає, що оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підтвердили належність йому гранати, то прокурором не доведено обґрунтованість підозри, що на його думку є підставою для зняття обвинувачення та переведення його у свідки даного кримінального правопорушення. Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування (можливості виїзду до Росії), пояснив, що на підтвердження свого повернення з Росії до України, надав суду копію проїзного документу згідно з яким 25.05.2014 року повернувся з м. Москва до міста Одеси. Крім того, просив взяти до уваги, що повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України він не отримував та не підписував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та скасувати їх, посилаючись на не доведення прокурором обґрунтованості підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний з`являється за всіма викликами слідчого, не має наміру переховуватися від правоохоронних органів або вчиняти інші кримінальні правопорушення, не може впивати на свідків, оскільки це не в його правилах.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, пояснення свідків, слідчий суддя приходить до наступного.

СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002467 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України.

07.06.2015 року о 16-50 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

08.06.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, копію повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_12 , та у його присутності ОСОБА_6 відмовився від розписки про одержання копії.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2015 року, визначено розмір застави (70 000 грн.) та покладені обов`язки, які підозрюваний зобов`язаний виконувати у разі звільнення під заставу: - прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; заборонити без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду виїзд за межі міста Миколаєва; - зобов`язати носити електронний засіб контролю.

08.07.2015 ОСОБА_6 звільнено з-під варти під заставу.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку в квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_6 , від 07.06.2015, в ході проведення якого в шафі на середньої полиці відшукано предмет, зовні схожий на ручну гранату Ф-1; висновком експерта №88 від 07.06.2015 року, показами свідків ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив, що з 15.05.2015 року в належній йому квартирі АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_6 , після виселення попередніх квартирантів, він особисто перевіряв квартиру та сторонніх предметів у тому числі і будь-якої зброї в квартирі не було, та показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила, що з 01.06.2015 року по 05.06.2015 року проживала в одній квартирі з ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , для зберігання особистих речей вона користувалась сервантом, а ОСОБА_6 шафою, будь-якої зброї та вибухових речовин в квартирі вона не бачила, 05.06.2015 року зранку пішла з квартири на роботу, в квартирі залишався ОСОБА_6 , якого вона повідомила, що повернеться додому у неділю ввечері (07.06.2015 року), але до квартири потрапила лише ввечері 08.06.2015 року, зазначила, що за складом характеру ОСОБА_6 , якого вона знає протягом 2х місяців, не міг принести до квартири небезпечний вибуховий пристрій, після пред`явлення фото №1 та №2 фототаблиці №1 до протоколу обшуку від 07.06.2015 року свідок ОСОБА_11 пояснила, що на них зображена шафа, в якій ОСОБА_6 зберігав свої особисті речі;

- наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, що було встановлено в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зазначено в ухвалі слідчого судді від 10.06.2015 року та перевірено під час розгляду апеляції Апеляційним судом Миколаївської області 17.06.2015 року;

- що заявлені ризики не зменшилися, оскільки надана підозрюваним копія контрольного купону до проїзного документу може свідчити лише про придбання такого проїзного документу, але не може достовірно свідчити про перетинання кордону;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме: необхідність вирішення клопотання сторони захисту щодо призначення дактилоскопічної експертизи, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність виконання яких постане в зв`язку з вирішенням клопотання захисту, відкрити матеріали кримінального провадження, а також, що вказані обставини виправдовують подальшу дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Доводи підозрюваного та захисника щодо не доведення прокурором обґрунтованості підозри та наявності ризиків, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки вони спростовані дослідженими в судовому засіданні та вищевикладеними матеріалами кримінального провадження та показами свідків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Доводи захисника про необхідність скасування покладених на підозрюваного обов`язків, суд оцінює критично, оскільки слідчий суддя не може вийти за межі поданого прокурором клопотання про продовження строку дії обов`язків, а вирішення питання про зміну запобіжного заходу повинно в даному випадку вирішуватися відповідно до ст.. 201 КПК України, лише після подання до суду у встановленому законом порядку відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002467 про продовження строку обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити до 08.09.2015 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2015 року, а саме:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду виїзд за межі міста Миколаєва;

- зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1