Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7353/14
28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
25 листопада 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента № НОМЕР_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, 01.10.2014 до КМУ ГУМВС в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , про те, що з 31.07.2014 року вона втратила зв`язок зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходив службу в ЗСУ в зоні АТО в районі Донецької області. В ході допиту ОСОБА_6 , остання повідомила, що її цивільний чоловік ОСОБА_5 був мобілізований на службу в ЗСУ. 31.07.2014 року ОСОБА_5 виходив на зв`язок з абонентського номера НОМЕР_1 і перебував в м. Шахтарськ Донецької області, з того часу на зв`язок не виходить, місцезнаходження останнього невідомо.
У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентських номерів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на витребування інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Надати дозвіл слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному та паперовому носіях, інформації про зв`язок мобільного номера № НОМЕР_1 щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, а також встановлення ІМЕІ телефонів, якими користуються абоненти, їх зв`язки, в період з 01.07.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали - до 28 грудня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1