Справа № 4-297/10
ПОСТАНОВА

24 березня 2010р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі

головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі Хоменко К.Ю.

за участю прокурора Волобуэв Б.С. скаржника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся скаржник та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2009 року його було поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 33 ДП «Завод ОБ та ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе». Вказане рішення в частині поновлення його на роботі підлягало негайному виконанню. Наступного дня, тобто 08.07.2009 року, до роботи на займаній посаді його не було допущено, тому 09.07.2009 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження на виконання вказаного рішення. 26.08.2009 року апеляційним судом Сумської області рішення першої інстанції було залишено без змін та тільки 27.08.2009 року він приступив до виконання роботи на зазначеній вище посаді. Оскільки до вказаного часу рішення суду не виконувалося, він змушений був звернутися до Ковпаківської прокуратури м.Суми із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємству за невиконання судового рішення. Постановою помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 19.02.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справі на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, оскільки в діях директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_3 відсутній склад злочину передбачений ст.. 382 КК України. Вважає таку постанову необґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, оскільки помічником прокурора в основу цієї постанови було покладено лише пояснення та позиція ОСОБА_3. Тому, просив скасувати вищезазначену постанову, а матеріали заяви направити прокурору для проведения додаткової перевірки.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури проти скарги заперечує, вважає, що оскаржувана постанова , прийнята законно, рішення є обґрунтованим та перевірка заяви ОСОБА_1 проведена ретельно, повно та всебічно.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника, представника прокуратури, вивчивши матеріали перевірки № 163пр09 дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, орган досудового слідства зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що постановою помічника прокуратури Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 від 19.02.2010 року було відмовлено відповідно до п.2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи стосовно директора ДП «Завод ОБ та Вт» ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382НКК України в звязку з відсутністю в його діях ознак цього злочину.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів перевірки № 163 пр09 рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.07.2009 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 33 ДП «Завод С|Б та ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» та стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу 9416,55 грн., моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати . Вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягало негайному виконанню. 08.07.2009 року,

до роботи на займаній посаді його не було допущено, тому 09.07.2009 року державною виконавчою службою було відкрите виконавче провадження на виконання вказаного рішення. ДП «Завод ОБ та ВТ»ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» не погодившись із рішенням першої інстанції подав апеляційну скаргу на нього, яка була прийнята до розгляду апеляційним судом Сумської області. 26.08.2009 року апеляційним судом Сумської області рішення першої інстанції було залишено без змін , про що було прийнято ухвалу суду від 26.08.2009 року, яка набирає законної сили з моменту її проголошення. 27.08.2009 року ОСОБА_1 приступив до виконання роботі на зазначеній вище посаді.

Оскільки до вказаного часу рішення суду не виконувалося, ОСОБА_1 звернувся; до Ковпаківської прокуратури м.Суми із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємства за невиконання судового рішення. Постановою помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 19.02.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи на підставі ст.. 6 п.2 КПК України, оскільки в діях директора:ДП «Завод ОБ та ВТ» ОСОБА_3 В.1. відсутній склад злочину передбачений ст.. 382 КК України, а саме відсутня субєктивна сторона злочину - прямий умисел на невиконання судового рішення. Виходячи з норм цивільно-процесуального закону рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до ст.. 367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання судового рішення у справах зокрема про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Відповідно до ст. 235 Кодексу України про працю України рішення про поновленні на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Крім того, зазначене передбачається і ст.. 77 Закону України «Про виконавче провадження» .

Проаналізувавши вказані норми законів, суд приходить до переконання, що органом, Який проводив перевірку заяви скаржника не в повному обсязі зясовані обєктивні обставини, з яких причин посадовою особою (керівником підприємства) не виконане рішення суду та надана неналежна оцінка діям директора ДП «Завод ОБ та Вт» ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» ОСОБА_3 про наявність складу злочину передбаченого ст.. 382 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-2, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовільнити Скасувати постанову помічника прокурора Ковпаківського району м.Суми ОСОБА_2 і від 19.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ та Вт» ВАТ «СМНВО ім.. Фрунзе» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України , а матеріали направити прокурору Ковпаківського району м.Суми [для організації додаткової перевірки..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована