Єдиний унікальний номер 1-416/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

з участю прокурора Калинюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого тренером-викладачем обласної дитячо-юнацької спортивної школи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 у вересні 2010 року вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 27.09.2010 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі ОСОБА_2 за адресою м.Чернівці вул.Руська,70/4-а, шляхом вільного доступу, з тумбочки, яка знаходилась в приміщенні прихожої кімнати вказаної квартири, умисно таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5800» ІМЕІ 74752, вартістю 2700 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС» №, вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 40 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2765 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 27.09.2010 року, з якого вбачається, що цього ж числа біля 05 год. 30 хв. після уходу малознайомого на імя Олексій з коридору квартири, ним

було виявлено відсутність мобільного телефону марки «Нокіа 5800» ІМЕІ 74752, вартістю 2700 грн., з сім-карткою мережі «МТС» №, вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн.;

●а.с.10

●протоколом огляду місця події від 27.09.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто приміщення коридору на другому поверсі будинку по вул.Руській,70 в м.Чернівці;

●а.с.13

●протоколом добровільної видачі від 19.10.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в приміщенні Першотравневого РВ ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 74752;

●а.с.15

●протоколом огляду від 20.10.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вказаний вище добровільно виданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ 74752;

●а.с.16

●протоколом очної ставки від 05.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в ході проведення якої ОСОБА_2 підтвердив, що саме ОСОБА_1 знаходився в приміщенні коридору його квартири, після візиту якого він виявив відсутність свого мобільного телефону. ОСОБА_1 в свою чергу підтвердив, що саме він викрав вказаний мобільний телефон;

●а.с.50-52

●протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.11.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 вказав на місце, час і спосіб викрадення ним мобільного телефону ОСОБА_2;

●а.с.65-66

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доведена.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за вказаною кваліфікуючою ознакою.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, суд, на підставі ст.67 п.13 КК України, визнає те, що даний злочин він вчинив в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши йому за вчинений злочин покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа 5800» ІМЕІ 74752, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК