overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-127/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої сідді ОСОБА_1, за участю секретаря Дубравського С.В., прокурора Козлова Ю.С., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченому ч.І ст.309 КК України.

Встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18.08.2010 року незаконно придбав, а в послідуючому виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (МАРИХУАНУ).

В судовому засіданні підсудній свою вину визнав.

В судовому засіданні захисник підсуднього заявив клопотання про закриття кримінальну справу на підставі ч.4 ст.309 КК України, мотивуючи це тим, що його підзахисний добровільно звернувся до Ружинської ЦРЛ та пройшов стаціонарне лікування від наркоманії.

Дане клопотання прокурор в судовому засіданні не підтримав.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №16) особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України, якщо дійсно особа страждає на наркоманію і потребувала лікування від неї. Як випливає із досліджуваної в судовому засіданні судово-наркологічної експертизи №Д-708 від 07.09.2010 року ОСОБА_3 психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних засобів не страждає, а тому висновок-лікування не потребує.

Керуючись , Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №16), суд

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання відмовити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 5-255/11
ПОСТАНОВА

02 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 09.08.2011 року відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-19.04.1988 року Лубенським р/с Полтавської області за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 89 ч.1, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою 2 роки;

-10.03.1995 року Лубенським р/с Полтавської області за ст.ст. 141 ч.2, 14 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

-22.09.2004 року Лубенським р/с Полтавської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-14.08.2007 року Лубенським р/с Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-30.08.2007 року Лубенським р/с Полтавської області за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн.;

-06.10.2008 року Лубенським р/с Полтавської області за ст.ст. 389 ч.2,71 КК України до 1 року 1 місяця обмеження вол. Звільнений умовно-достроково.

встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.08.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 297 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395, 70 КК України до 3 років обмеження волі та відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

На час набрання законної сили Законом України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 р., засуджений ОСОБА_2 відбув 10 місяців 08 днів обмеження волі.

За період відбування покарання характеризується позитивно. Режим тримання не порушує, стягнень не має, за сумлінну поведінку і ставлення до праці має заохочення.

Засуджений не заперечує проти застосування щодо нього акту амністії.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. підлягає скороченню наполовину невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_2, як особи, що відбуває покарання у виді обмеження волі, який не підлягає звільненню від покарання на підставі статей 1 - 4 вказаного Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 5 Закону України Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, -

постановив:

Подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 09.08.2011 року задовольнити.

ОСОБА_2, засудженому вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16.08.2010 року за ст. 297 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 395, 70 КК України до 3 років обмеження волі - скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Копію постанови направити в Комсомольський ВЦ № 136 Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5 221/11
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: прокурора Рябих С.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.07.2011 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого ковалем ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 16.07.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

16.07.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_3 було засуджено за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку зарекомендував себе добре, порушень не допускав. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_3 у період іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольської МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 18.07.2011 року задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.07.2010р. за ст. ст. 125 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5-395/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 14.10.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09.03.2006р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 22.03.2007р. Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 06.11.2009р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст.. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього ст. 3 і ст. 5 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р. та звільнити його від покарання.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.04.2009 року засудженому ОСОБА_2 замінили невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м»яким у виді обмеження волі.

З 14.04.2009 р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 7 п. «и» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб, до яких застосовувалося звільнення від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 79 і 104 КК України 2001 р.) і які під час іспитового строку вчинили умисний злочин, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «и» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-348/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.09.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-20.11.1995р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Звільнений по амністії;

-19.01.1999 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;

-13.03.2001 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 14, 142 ч.2, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково;

-22.02.2005 р. Краснопольським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України. Звільнений умовно-достроково;

-25.06.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

- про умовно-дострокове звільнення,

встановив:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 25.06.2010 р. ОСОБА_2 було засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі.

З 22.01.2011р. відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

Начальник Комсомольського ВЦ № 136 звернувся до суду з заявою про повернення подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 02.09.2011 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та особової справи для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України ст. 411 КПК України, -

постановив:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 02.09.2011 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та особову справу повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 138/3728/14-к
Провадження №:1-кп/138/218/14

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Суддя
Справа № 1-229/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульській Т.І.,

прокурора Атаманенка О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв., 27 жовтня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Літинський районний суд Вінницької області.
в складі головуючого-судді: кащук А.С.
При секретарі Поляруш Г.А.
за участю прокурора Зелениці Б.в.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Літин справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 районуВінницької області, Українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, працюючої провізором аптеки «Плюс» , раніше не судимої, в вчиненні злочину передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 19.08.2010 р. біля 16:30 працюючи провізоро аптеки «Плюс» ФОП ОСОБА_2 розташованої по вул. Пирогова 13а, смт. Літин Вінницької обалстіф, перебуваючи на свому робочому місці бе відповідного дозволу (ліцензії) уповноважених органів виконавчої влади діючи умисно незаконно продала ОСОБА_3 жителю С. городише Літинськог ораойну, один скляний флакон на якому наявна етикетка із написом зроблений барвником чорного кольору «Калій пермеганат 5, 0 всередині якого знаходиться кристалоподібна речовина темно-фіолетового кольору, яка відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2010 р. « Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів» таблиця 4 список №2 та висновку експерта є калій пермеганант загальною масою 5, 1 грама що відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлені засоби контрроолю. Крім того 19.08.2010 р. під час огляду приміщення аптеки «Плюс» ФОПС ОСОБА_4 яка розташована по вул. Пирогова 13а, смт. Літина, в складській кімнаті на стелажі працівниками міліції вбув виявлений та вилучено картонну коробку зі скляними флаконами в кількості чотирнадцять штук та полімерними пакетами з позначаючими записами в кількості 3 штуки на яких наявні написи « Калій пермеганат 5.0» та «Марганцовка» відповідно всередині кожного з яких знаходиться кристалоподібна речовина темно-фіолетового кольору, яка , яка відповідно до постанови КМУ № 770 від 06.05.2010 р. « Про затвердження переліку наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів» таблиця 4 список №2 та висновку експерта є калій пермеганант загальною масою 78,37 грама, що відноситься до прекурсору, стосовно яких встановлені засоби контролю. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, та просить звільнити її від кримінальної відповідальності, так як вона не вчиняла раніше злочинів.
Суд Вивчивши докази ро справі , вислухавши думку прокурора вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від відповідальності, у звязку зі зміною обстановки. Так як вона вперше вчинила злочин середньоя тяжкості, позитивно характеризується , щиро розказується, а також сприяла розкриттю злочину.,А тому суд вважає, що вона у вчинене нею діяння перестали бути суспільно-небезпечними.
НАпідставі викладеного ,керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК україни, суд , -
ОСОБА_1 Птерінви звільнити відкримніальної відповідальності у звязку зі зміною обатсановки , а кримінальну справу по обвинуваченню, по ст. 311 ч.2 КК України провадження закритми.
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб після проголошення до Вінницького апеляційног осуду через Літинський районний сду.

Суддя: Кащук А.С.
Єдиний унікальний номер 219/3151/2015-к
Номер провадження 11-кп/775/77/2015

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 липня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 визнаного винуватим та засудженого за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком: ОСОБА_2 на 4 роки; ОСОБА_3 на 3 роки з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України.

З вироком відносно ОСОБА_2 не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

22 червня 2015 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_2 призначити на 18 серпня 2015 року на 11 годину.

Участь в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 є обов`язковою.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників, а обвинуваченого ОСОБА_2 доставити в судове засідання конвоєм.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/3552/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі прокурора Ракущинець С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу порушену по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення Дяківської середньої школи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення Дяківської середньої школи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), з постановою слідчого за погодженням прокурора району, для вирішення питання про її закриття у зв»язку із закінченням строків давності в порядку ст.11-1 КПК України.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

12 серпня 1997 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України порушено кримінальну справу по факту крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою, ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Приймаючи до уваги наведене та те, що за злочин передбачений ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, у зв`язку з чим справа на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 12 серпня 1997 року по факту крадіжки матеріальних цінностей з приміщення Дяківської середньої школи, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року),- провадженням закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те. що 29.04.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з квартири №3по вул. 9 Січня. 13 у м. Чернігові.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири №3по вул. 9 Січня, 13 у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь