Справа № 396/2916/14-к
Провадження № 1-кс/396/167/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене заступником прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українцю, непрацюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України такого, що судимості не має, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 07.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 07.09.2014 приблизно о 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на території присадибної ділянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться позаду домоволодіння останнього, в АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень через особисті неприязні відносини до останнього та реалізовуючи його, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою рукою, долонею стиснутою в кулак в область грудей зліва. Від отриманого удару ОСОБА_6 впав на землю на спину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми передньої поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 08.09.2014 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердого тупого предмета, що має обмежену контактуючу поверхню, що діє по типу удару.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Не бажаючи припинення своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачуючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, цього ж дня, приблизно о 10.03 год., упродовж п`яти хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на присадибній ділянці Ходоніних, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , яка не огороджена та вільна для доступу осіб та являється громадським місцем, оскільки на суміжних присадибних ділянках перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , (а також дружина ОСОБА_5 ОСОБА_11 та їх син ОСОБА_12 ), грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почав висловлюватись не цензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , на зауваження оточуючих припинити свої протиправні дії не реагував.

Після цього ОСОБА_5 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в загальній кількості не менше п`яти ударів в область голови та живота.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 23.09.2014 року, ОСОБА_13 спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкіряної гематоми правої тім`яної області, кровопідтіків правого плеча в середній треті та тильної поверхні правого передпліччя та множинних кровопідтіків передньої черевної стінки. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Зазначені вище тілесні ушкодження виникли в результаті неодноразової дії твердого тупого предмета, що має обмежену контактуючу поверхню.

Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Також слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 на слідчі дії до слідчого відділення не з`являється, категорично відмовляється ставити підписи на процесуальних документах та співпрацювати зі слідством.

У судовому засіданні прокурор та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказав, що злочинів не вчинював. Вказав, що слідчий СВ Новоукраїнського РВУМВС України в області ОСОБА_4 має до нього упереджене ставлення, тому він дійсно 10, 11 листопада 2014 року відмовлявся отримувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні та отримувати примірник клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Також зазначив, що він в силу різних особистих обставин має потребу періодично залишати місце фактичного проживання в м. Новоукраїнка, але не заперечує з`являтись на належним чином надані йому виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Досліджені в судовому засіданні документи, долучені до клопотання слідчого підтверджують те, що ОСОБА_5 обгруновано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, зокрема його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітнього свідка ОСОБА_9 та наданим його матір`ю ОСОБА_14 у вигляді заяви відеозаписом події кримінального правопорушення, висновком судово-медичної експертизи № 144, висновком судово-медичної експертизи № 152, слідчими експериментами за участю потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.с.9-19, 22-26).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді клопотання прокурором доведена наявність ризиків зазначених у п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 за допомогою довірених осіб, а також самостійно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як після вчинених ним злочинів, він намагався вплинути на позицію свідків у даній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а під час вчинення злочинів надавав вказівку своєму синові ОСОБА_12 вчинити насилля відносно малолітнього свідка ОСОБА_9 , який за допомогою мобільного телефону знімав вчинення ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_17 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підставу для застосування відносно останнього запобіжного заходу з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 20), не працює, раніше судимий, але в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що судимості не має (а.с.21), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому вважаю покладення обов`язку не відлучатись із м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 07.09.2014 року, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 :

а) прибувати до слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

б) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк виконанні даного зобов`язання на протязі 2 (двох) місяців починаючи з 13 листопада 2014 року та до 11 січня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора, або від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1