Справа № 404/7372/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1519/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0009208 внесеного до ЄРДР 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009208 від 30.09.2015 p., що виразилось у не прийнятті рішення про повернення чи відмову у повернені майна, яке належить та зобов`язати слідчих повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

Скаржником в інтересах підозрюваного на ім`я слідчих, якими проводиться досудове розслідування у даному кримінальному проваджені, подано клопотання про необхідність повернення майна, що було тимчасово вилучено, однак до цього часу невідоме рішення, яке прийняте слідчими.

Крім цього, вважає, що слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у порядку визначеному КПК України, а тому як наслідок таке майно має бути повернуто власникові, оскільки щодо такого майно не встановлено жодних перепон у вільному володінні чи його користуванні.

Адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав в повному обсязі, згідно вимог, викладених у скарзі. Крім того, в судовому засіданні усно заявив про необхідність визнати постанови слідчої ОСОБА_4 незаконними.

Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги не визнала, пояснивши, що перелічені речі, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та будуть в подальшому передані на зберігання власнику.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2015 р. слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР №0009208, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про те, що 29.09.2015 р. до чергової частини Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 28.07.2015 року у період з 15 до 16 годин троє осіб чоловічої статі, один з яких ОСОБА_10 , знаходячись на автомобільній заправці «WOG», яка розташована по проспекту Винниченка в м. Кіровограді, відкрито, ривком з руки заволоділи грошовими коштами в сумі 2 тисячі 700 доларів США. Чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2700 доларів США.

Після чого, того ж дня близько 12:20 год. вищезазначеним слідчим на території автозаправки «WOG», що розташована за адресою: вул. Московська, 171, м. Кіровоград, проведено огляд автомобіля марки «Мерседес 5500» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за наслідками чого складено протокол.

Під час огляду виявлено та вилучено: мобільні телефони (Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; Nokia чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; НТС чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; SAMSUNG GTE1200 ІМЕІ НОМЕР_5 ; SAMSUNG GTE1200 ІМЕІ НОМЕР_6 ; Nokia ІМЕІ НОМЕР_7 ; Nokia ІМЕІ НОМЕР_8 , а також листи з рукописним текстом, биту, сім карти мобільного оператора.

Окрім цього, того ж дня іншим слідчим ОСОБА_11 близько 13:30 год. у домоволодінні ОСОБА_12 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 проведено обшук, за наслідками чого складено протокол.

Зі змісту цього протоколу також вбачається належність того, що всі перелічені в ньому предмети та документи вилучено.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не надав доказів того, що вилучене у підозрюваного майно, саме належить його довірителю ОСОБА_5 , а тому його вимога про повернення підозрюваному вилучених речей, на думку суду, є підміною понять володільця, а не власника.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в даній скарзі відсутні докази того, що перелічені адвокатом речі належать саме ОСОБА_5 .? не встановлено, з якого приводу вони знаходились в помешканні підозрюваного, а тому в разі повернення їх підозрюваному, можуть бути порушені права їх власників(власника).

На даний час досудовим слідством встановлюється належність вилученого майна, що вбачається з пояснень слідчої..

Крім того, перелічені адвокатом речі згідно постанови слідчого визнані речовими доказами(а.с.22-24), а тому в разі повернення можуть перешкодити проведенню слідчий дій.

Посилання адвоката на те, що вилучене майно повинно бути повернуто ОСОБА_5 лише тому, що вилучене вдома безпідставне та не ґрунтується на законі.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що слідчий підміняє поняття процесуальної дії, а саме звернення з клопотанням про арешт майна до суду винесенням постанов про визнання вилученого майна речовими доказами безпідставні.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У визнанні протиправною бездіяльності слідчих СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009208 внесеного до ЄРДР 30.09.2015 p., щодо не прийняття рішення про повернення чи відмову у повернені майна, що належить ОСОБА_5 та зобов`язанні слідчих СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 (1985 р.н.) вилучене майно, а саме : мобільні телефони (Samsung чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 ; Nokia чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; НТС чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 ; SAMSUNG GTE1200 ІМЕІ НОМЕР_5 ; SAMSUNG GTE1200 ІМЕІ НОМЕР_6 ; Nokia ІМЕІ НОМЕР_7 ; Nokia ІМЕІ НОМЕР_8 , а також листи з рукописним текстом, биту, сім карти мобільного оператора; Згідно протоколу обшуку від 30.09.2015 р.: ноутбук марки «DELL» inspirion 3737 model №3737-G116 Service Taggi Sg38SXl чорного кольору; мобільний телефон Nokia RM-1133 IMEI№1: НОМЕР_9 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_10 чорного кольору з акумуляторною батарейкою та сім-картою чорного кольору «3G» всередині телефону; мобільний телефон NOKIA RM-1035 ІМЕІ №1: НОМЕР_11 ІМЕІ №2: НОМЕР_12 чорного кольору з акумуляторною батарейкою та сім-картою чорного кольору «3G»; пластикова карта до сім-карти МТС Україна 012 чорного кольору; банківська пластикова карта № НОМЕР_13 «Приватбанк»; аркуш білого паперу із наявними записами; пластикова карта до сім-картки «Life» номеру НОМЕР_14 ; договір купівлі-продажу будинку ВКН№519778 на4 аркушах; технічний паспорт на садовий житловий будинок АДРЕСА_2 , на 3 аркушах; кредитний договір №6543380 на 9 аркушах; додаткова угода №8092419 до кредитного договору №6543380 на 5 аркушах; договір іпотеки №6543726 на 7 аркушах; додаткова угода до договору іпотеки №6543726 на 7 аркушах; вимоги достроково повернути всю суму кредиту вих.№44/183 від 10.10.2014 на 3 аркушах; аркуш паперу А-4 з інформацією по кредиту станом на жовтень 2014 p.; аркуш паперу А-4 з копіями тимчасових реєстраційних талонів ДАР №0 та ДАР№041283; копія протоколу перевірки технічного стану Т3№00068-00155-15; копія полісу №А1176 обов`язкового страхування ІД ЇВ; аркуші паперу А-4 з заголовком «Анализ расхода за аперль 2015 р.» та таблиці у кількості 2 шт.; аркуш паперу А-4 із заголовком «Выдача зарплаты за апрель 2015»; копія паспорту і ідентифікаційного коду, виданих на імя ОСОБА_5 : копія кредитного договору №605 від 29.03.2007 р. на З арк.; копія довіреності на імя ОСОБА_13 : копія довідки вих_№11Д Держ.ощадного банку України: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_15 : зошит загальний 48 аркушів у клітинку серія «Бізнес №1248 із наявними у ньому записами; головні убори чорного кольору матерчасті типу «Балаклава» у кількості 3 штук відмовити.

У визнанні постанови від 30.09.2015 року, винесеної слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання вилученого майна, а саме: предмет ноутбук марки «Dell Inspirion 3737» model №33737-6116 Servise Tag GC38SX1 чорного кольору; мобільнийтелефон марки «Nokia RM-1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 чорного кольору із акумуляторною батареєю та сім-картою чорного кольору «3G» в середині телефону; мобільний телефон марки «Nokia RM-1035» ІМЕІ 1: НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 чорного кольору із акумуляторною батареєю та сім-картою чорного кольору «3G» в середині телефону; пластикова карта до сім-карти МТС Україна НОМЕР_18 чорного кольору; банківська пластикова карта № НОМЕР_13 «ПриватБанку»; аркуш білого паперу із наявними записами; пластикова карта до сім-карти «Life» № НОМЕР_14 ; копії документів: договір купівлі/продажу будинку ВКМ №519778 на 4-х аркушах; технічний паспорт на садово-житловий будинок АДРЕСА_2 на 3-х аркушах; кредитний договір №6543380 на 9-ти аркушах; додаткова угода №8092419 до кредитного договору №6543380 на 5-ти аркушах; договір іпотеки №6543726 на 7-ми аркушах; додаткова угода до договору іпотеки №6543726 на 7-ми аркушах; вимога достроково повернути всю суму кредиту вих. №DNI-44/183 від 10.10.2014 року на 3-х аркушах; аркуш паперу А-4 з інформацією по кредиту станом на жовтень місяць 2014 року; аркуш паперу А-4 з копіями тимчасових реєстраційних талонів НОМЕР_19 та ДАР №041283; копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00068-00155-15; копія полісу №АІ/7666034 обов`язкового страхування ЦПВ; аркуші паперу А-4 із заголовком «Анализ расхода за апрель 2015 года» та таблицями у кількості 2-х штук; аркуш паперу А-4 із заголовком «Выдача зарплаты за апрель 2015 года»; копія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_5 ; копія кредитного договору №605 від 29.03.2007 року на 3-х аркушах; копія довіреності на ім`я ОСОБА_13 ; копія довідки вих. №118 Державного ощадного банку України; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_20 ; зошит загальний на^48 аркушів у клітинку серія «Бізнес» №11248 із наявними в ньому записами; головні убори чорного кольору матерчаті типу «балаклава» у кількості 3-х

штук,які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.09.2015 року речовими доказами незаконними відмовити.

У визнанні постанови від 30.09.2015 року, винесеної слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про визнання вилученого майна, а саме: : дерев`яний предмет схожий на бейсбольну биту, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_21 , мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон НТС ІМЕІ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , самсунг GTE 1200І, ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_24 , мобільний телефон Нокіа ІМЕІ НОМЕР_8 , документ на імя ОСОБА_14 , довіреність на ім`я ОСОБА_15 , блокнот чорного кольору, картка платника податків на імя ОСОБА_5 , накладна ПСВ груп на 3 аркушах, паспорт на ім`я ОСОБА_16 , паспорт ОСОБА_17 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_16 , договір купівлі ОСОБА_18 , копія технічного паспорту на авто ВАЗ д.н. ва НОМЕР_25 , копія паспорту та коду, довідка учасника АТО ОСОБА_19 , коробка від пакету МТС , коробка МТС на номери: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , предмет схожий на ніж у чохлі, аркуші паперу А-4 із рукописними записами, блокнот із рукописними записами, флеш носій 86 В, лист формату А-4 із рукописним записом, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.09.2015 року речовими доказами незаконними відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1