Справа № 638/1376/16-к
Провадження № 1-кс/638/282/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«8» лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005384 від 09.10.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:
Слідчий Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що 08.10.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і, за фактом спричинення останньому тілесних ушкоджень. Даний факт було внесено до ЄРДР 09.10.2014 під номером 0005384 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 06.10.2014 близько 19.00 год. останній повертався додому до себе додому ( АДРЕСА_2 ) з центра міста на своєму автомобілі «Хюндай Веракруз» коричневого кольору р.н. НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_4 припаркував свій автомобіль біля під`їзд) буд. АДРЕСА_3 та вийшов з нього, після чого направився до передніх пасажирських дверей свого автомобіля. Після чого втратив свідомість від удару ззаду внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень. Згідно висновків судово-медичної експертизи №3398 - ая 15 від 21.08.2015 у останнього мають місце легкі тілесні ушкодження, які призвели до короткочасного розладу здоров`я. Осіб, які спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, останній не бачив, їх прикмети не пам`ятає, обставини спричинення тілесних ушкоджень йому невідомі, оскільки останній втратив свідомість. В ході спричинення тілесних ушкоджень особисті речі останнього не зникали. В організації нападу на себе ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а виконавцем нападу вважає ОСОБА_7 та племінника власника ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ім`я якого він не знає. Скоєний на нього напад ОСОБА_4 пов`язує із своєю підприємницькою діяльністю та господарською діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 5 або 6 жовтня 2014 року близько 20 год. 00 хв. він вийшов з дому ( АДРЕСА_4 ) і попрямував до супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". Коли він
проходив біля будинку АДРЕСА_3 на лавці біля під`їзду № 8 сидів чоловік і курив. Через деякий час ОСОБА_8 повертаючись назад побачив, як на асфальтному майданчику прилеглої до входу в під`їзд № 8, лежить чоловік, який раніше сидів на лавочці і курив. Біля того чоловіка, знаходилося двоє чоловіків, які завдавали йому удари ногами і руками по голові та обличчю, при цьому вони розмовляли не російською мовою. Побачивши, що відбувається ОСОБА_8 обійшов місце бійки і пішов далі до себе додому. Рухаючись додому ОСОБА_8 продовжував здалеку спостерігати за подіями і бачив, як дані двоє чоловіків, побивши чоловіка біля під`їзду побігли в бік супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_5 ".
В ході досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_8 користується мобільним телефоном із зв`язком мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування між свідком ОСОБА_8 і потерпілим ОСОБА_4 виявленні розбіжності у показаннях, у зв`язку з чим, у органа досудового розслідування є сумніви щодо правдивості показів свідка ОСОБА_8 або потерпілого ОСОБА_4 . З метою перевірки домислів потерпілого ОСОБА_4 , та встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою можливо причетних до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину осіб, зокрема. їх місцезнаходження в момент його вчинення, встановлення їх зв`язків, місцезнаходження їх зв`язків в момент вчинення даного кримінального правопорушення - злочину та причетності останніх до вчинення даного кримінального правопорушення - злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку про необхідність тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю з метою отримання інформації, яка знаходиться у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме інформації (роздруківки) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС- повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується потерпілий ОСОБА_4 , а також інформації про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС - повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій), за період часу з 20.09.2014 по 20.10.2014.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, ч. 6 ст. 163 КПК України.

Частина 7 ст. 162 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0005384 від 09.10.2014 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати слідчому Дзержинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, а саме, інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки з вказівкою ІМЕІ, СМС- повідомлень, часу та місцезнаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій (з вказівкою адрес станцій) з номеру телефону НОМЕР_2 яким користується ОСОБА_4 , за період часу з 20.09.2014 року по 20.10.2014 року.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, маж право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення

Слідчий суддя - ОСОБА_1