пр. № 1-кс/759/208/16
ун. № 759/573/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000161 від 07.01.2016 року слідчим Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.01.2016 приблизно о 20 год. 10 хв. перебуваючи біля будинку 12-Б, що по вул. Симеренка, переслідуючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном відкрито із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом ривку заволодів сумкою чорного кольору з речами, які належать ОСОБА_7 .

15.01.2016 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину згідно протоколу затримання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.01.2016 року де потерпіла вказала на те, що ОСОБА_5 06.01.2016 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 12-Б вирвав у неї сумку;

-протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон із сім-картою, які належать потерпілій;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний заперечували проти клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органів досудового розслідування, суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, а тому приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню інших кримінальних правопорушень та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193-194,196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
В клопотанні слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 14.03.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 16.01.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_5 .