Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4596/15-к
Провадження №: 1-кп/332/19/16
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Запоріжжі заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаної заяви захисник та обвинувачений зазначили про безпідставність та необґрунтованість зміни прокурором обвинувачення зі ст. 124 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, грубе порушення ним норм КПК України та особисту зацікавленість у вирішені справи за зміненим обвинуваченням, що на їх погляд є свідченням неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на встановлений нормами КПК України принцип змагальності сторін кримінального провадження. Також прокурор зазначив про зловживання процесуальними правами з боку захисту. Заявлений відвід вважає тиском зі сторони захисту на сторону обвинувачення та затягуванням розгляду справи. У зв`язку з повною відповідністю його дій вимогам кримінального процесуального закону, вважає заяву обвинуваченого та його захисника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Потерпілий та його представник також зазначили про безпідставність заяви сторони захисту про відвід прокурора.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви обвинуваченого та його захисника про відвід прокурора з наступних підстав.

Вимогами ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 77 КПК України визначені підстави відводу прокурора. Зокрема, пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, передбачених ст.77 КПК України, у тому числі - обставин, які б свідчили про упередженість прокурора під час судового розгляду не встановлено.

Зміна обвинувачення в суді є процесуальним правом прокурора, передбаченим ст. 338 КПК України, а обвинувачений та його захисник мають право здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення з використанням засобів захисту, передбачених КПК України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, зміна прокурором обвинувачення в суді не може свідчити про сумніви в його неупередженості, тому суд вважає заявлений обвинуваченим та захисником відвід прокурора безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1