солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід іншого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , мотивований наступним.

Так, заявник зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.

14.12.2015 заявник, який здійснює захист ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який система автоматичного розподілу справ між суддями розподілила на суддю ОСОБА_5 .

Заявник стверджує, що має сумніви в упередженості і судді ОСОБА_5 , оскільки згідно наявної на сайті судової влади інформації її робочим місцем є адреса м. Київ, вул. Шутова, 1, в той час як його для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 «запросили» в суд за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 на 16.12.2015 на 11.00 годину.

Також заявник звертає увагу суду на те, що сам розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 призначений також на 16.12.2015 на 11 годину, відтак йому незрозуміло як буде відбуватися одночасний розгляд двох вищезазначених справ.

Заявник також висловив своє нерозуміння того, як суддя, яка розглядала відвід судді цього ж суду ОСОБА_7 , який розглядав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може тепер розглядати інший відвід в цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що не вважає саме таке повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про відвід телефонограмою належним в розумінні КПК України повідомленням про судове засідання і скаржиться на те, що його позбавили права належно підготуватися до явки в суд.

Також наводить дані із сайту Вищої ради юстиції щодо виклику судді ОСОБА_5 на засідання для розгляду відносно неї дисциплінарної справи.

В судове засідання заявник не з`явився, про судове засідання повідомлявся судом відповідно до положень ст.135 КПК України шляхом телефонограми.

Подану ним в цей же день після повідомлення про час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 заяву про повідомлення про розгляд даної заяви суд кваліфікує як зловживання своїми правами та дії, направлені на затягування розгляду самого кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, оскільки заявник достовірно знаючи про судове засідання в саме засідання не прибув, в той же час через канцелярію подав дану письмову заяву.

Сам ОСОБА_3 підтримав доводи заявника, будь-яких нових обставин не заявив, щодо самої суті заяви, то пояснив особисто він «претензій» до судді ОСОБА_5 не має, але повністю підтримує позицію захисту, обрану заявником. Окремо зауважив, що строки тримання його під вартою закінчуються 26 грудня 2015 року.

Особа, якій заявлено відвід та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка та неявка заявника не є перешкодою для розгляди заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді, зокрема, першої інстанції.

Розгляд суддею ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_7 не є розглядом кримінального провадження в порядку судового контрою під час досудового розслідування.

Будь-яких перешкод для розгляду відводів головуючих у кримінальному провадженні одним і тим самим суддею, КПК України не містить.

В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Так, доводи про те, що засідання призначено по вул. М. Кривоноса, 25 в м. Києві, суд вважає неспроможним, оскільки Солом`янський районний суд м. Києва має 2 приміщення, одне з яких - за зазначеною адресою.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про одночасне призначення двох справ для розгляду, оскільки розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_6 , не може бути розпочатий до вирішення по суті заяви про її відвід.

Також суд вважає неспроможним та таким, що не впливає на упередженість судді при розгляді конкретної справи, заяви чи клопотання її виклик для розгляду дисциплінарної справи і сама наявність такової.

Судовим розглядом не встановлена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі. На даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, а тому заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

Таким чином, за викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви щодо відводу судді ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1