overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путрівка, Васильківського району Київської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 289 ч.3,187 ч.4,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Станом на 09.08.2014 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 11 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Прокурор надав листа в якому просить подання розглянути в його відсутності.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 289 ч.3,187 ч.4,70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Станом на 09.08.2014 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 11 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2009 року за ст.ст. 289 ч.3,187 ч.4,70 КК України, на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Васильківській міськрайонний суд Київської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання Начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області Семенкжа В.П.,про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця.

встановила:

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду по місцю проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що вказана особа за місцем свого проживання зберігає викрадені речі, які належать гр.ОСОБА_3.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району.

Оглянувши подання та додані до нього матеріали, суддею було встановлено, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 по місцю свого проживання може зберігати речі, які були викрадені в ніч на 27.02.10р. з господарства гр.ОСОБА_4.

Таким чином, суддя приходить до впевненості, що проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 необхідне з метою виявлення та вилучення викрадених речей які належать гр.ОСОБА_4 та з»ясування інших обставин, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовільнити.

Провести огляд в житловому будинку та іншому володінню по місцю проживання гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

встановила:

Ружинський РВ УМВС України в Житмирській області володіє інформацією про те, що гр.ОСОБА_1, за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв, що підтверджується зібраними матеріалами.

Начальник Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. Яка за місцем проживання займається незаконним виготовленням, зберіганням та збутом самогону домашнього виготовлення.

Вивчивши зміст подання , долученні матеріали , суддя вважає за необхідним задовільнити дане подання.

Огляд житла та іншого володіння особи проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з'ясування обставин злочину, а також інших обставин , які мають значення для справи.

Як свідчать зібранні матеріали , з якими ознайомився суддя ,є достатні підстави вважати , що за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1. може займатися незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв .

Такий факт грунтується і на змісті подання,яке погоджено прокурором Ружинського

району.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190,191 КГІК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-216 2010 року
ПОСТАНОВА Іменем України

05 листопада 2010 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС в Івано-Франківській області Угорської О.М. про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

В поданні зазначається, що 22 вересня 2010 року ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_3 скляну пляшку місткістю 0,5 л з етикеткою "Пшенична", заповнену прозорою речовиною із запахом спирту. При санкціонованому обшуку будинку було виявлено та вилучено 33,75 л прозорої рідини із запахом сприту, яка зберігалась в різних ємкостях.

Згідно висновку комісійної судово-медичної токсикологічної експертизи № 167 від 30 вересня 2010 року при вживанні наданих на дослідження рідин буде виникати загроза для здоров'я людини.

За даним фактом відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по справі встановлено, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 де можуть знаходитись незаконно виготовлені алкогольні напої та сировина для їх виготовлення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства" суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшкукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контр розвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Слідча Угорська О.М. пояснила, що оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_5 не заведена, її не існує та відносно нього не порушено кримінальну справу, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні подання слідчого СВ Коломийського MB УМВС в Івано- Франківській області Угорської О.М. про надання дозволу на проведення обшуку в житлі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Постанова

Іменем України

05.08.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України щодо вирішення питання щодо речових доказів відносно ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, згідно огляду місця події від 07.09.2013 р. на території магазину ПП "Продукти", виявлений та вилучений медальйон з жовтого металу.

Постановою Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 25.09.2012 р. даний медальйон з жовтого металу визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Кобеляцького РВ УМВС.

Оскільки зазначений речовий доказ не має ніякої цінності, то його слід повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. 411 КПК України, суд,-

Постановив:

Речовий доказ по справі медальйон з жовтого металу, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_5

Суддя:
У Х В А Л А

16.10.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

прокурора Дацій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну штрафу громадськими роботами,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.05.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

У встановлений законом термін ОСОБА_1 штраф не сплатив.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності засудженого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 5 листопада 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12 січня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши матеріали подання старшого слідчого Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Хиль С.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Решетилівського району про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до подання, слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 10240007, за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Згідно постанови про порушення кримінальної справи 08.01.2010 року о 18.20 ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, масою 2,711 грам.

За результатами оперативно-розшукової діяльності отримано дані про те, що наркотичні засоби, збут частини яких здійснено ОСОБА_4, а також знаряддя та засоби виготовлення наркотичних засобів, грошові кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів зберігаються за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення слідчого який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення засобів та предметів вчинення злочину, необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та маються достатні дані про те, що вони знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

07 квітня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., розглянувши подання ст. слідчого СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області Хиля С.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_4.

Відповідно до подання слідчим відділенням Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області проводиться досудове слідство у кримінальній справі № 10240004 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, за фактом крадіжки електролобзика, електроболгарки, електродрелі, електрорубанку, двох акумуляторів на 100 ампер, електродвигуна перемотки, двох зварювальних автоматів та пневматичного набору в коробці з приміщення складу ангару ТОВ «ОЛРУП», розташованого за адресою с. Хорунжі Решетилівського району Полтавської області, які належали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який являється ОСОБА_4.

Згідно рапорту ст. о/у СБНОН Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, за результатами оперативно-розшукової діяльності отримано дані про те, що в січні - лютому 2010 року житель АДРЕСА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шукав місця збуту бувших у використанні електролобзика, електродрельки та зварювального автомату, в зв'язку з чим у нього за місцем проживання можуть зберігатися викраденні речі.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлення знарядь та предметів вчинення злочину необхідне для встановлення об'єктивної істини по кримінальній справі та мають достатні дані про те, що вони можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою, АДРЕСА_4, де також проживає його мати ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_2

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

ОСОБА_1 26 квітня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 за ст.185 ч.З КК України

встанови в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2. підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241. 244. 245. 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 29 квітня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписка про невиїзд - залишити без

змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 703/4672/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарчченко І.В.

скаржниці ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

7 серпня 2013 року потерпіла по справі ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про зміну правової кваліфікації (перекваліфікації) кримінального правопорушення і просила перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.161 КК України.

10 серпня 2013 року постановою слідчого відмовлено у задоволенні цього клопотання.

ОСОБА_3 вважаючи, що слідчий не дав належну правову оцінку подіям, які мали місце 22 травня 2012 року і невірно кваліфікує дії підозрюваного, звернулась до суду зі скаргою на цю постанову.

В суді встановлено, що 26 липня 2013 року слідчим Кривельовим В.В. було предявлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який 22 травня 2012 року завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

10 серпня 2013 року постановою слідчого відмовлено скаржниці в задоволені клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення підозрюваному з цієї статті на ч.2 ст.161 КК України.

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на цю постанову і просить її скасувати, пославшись в судовому засіданні на п.7 ст.303 КПК України.

Заслухавши думку скаржниці, яка свою скаргу підтримала та прокурора, який проти задоволення скарги заперечує, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 оскаржує рішення органів слідства і просить змінити кваліфікацію кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.161 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 8 рішень дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Цей перелік є вичерпним. Оскарження дії слідчого, які стосуються правильності кваліфікації підозрюваного, в цей перелік не входить.

ОСОБА_3 ж оскаржує рішення органів слідства про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, що протирічить умовам ст.ст. 303 та 304 КПК України, на які посилається скаржниця в своїй скарзі.

п.7 ст.303 КПК України, на який вона послалась в суді, передбачає оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання слідчих та негласних слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 10 серпня 2013 року про відмову у задоволенні її клопотання про зміну правової кваліфікації ОСОБА_5 з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.161 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
№760-9166-14-к
(№1-кс-760-2459-14)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 05. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0003639, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03. 05. 2014 року клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено.
При постановленні вищезазначеної ухвали була допущена описка, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали « 02. 05. 2014 року», замість вірного « 03. 05. 2014 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зазначення вірної дати постановлення ухвали: « 03. 05. 2014 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірну дату постановлення ухвали: «03. 05. 2014 року».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1