Справа № 171/3067/14-к
1-о/214/1/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджено 16 березня 2015 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

13 квітня 2015 року ОСОБА_6 оскаржив зазначений вирок до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а згодом ухвалою цього ж суду від 12.05.2015 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_6 у зв`язку з невиконанням ухвали від 23.04.2015 року та роз`яснено його право повторно звернутись до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження, яким ОСОБА_6 не скористався.

Зазначений вирок набрав законної сили 12 травня 2015 року.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, в якій він посилається на те, що його показання були дані під фізичним та моральним впливом і складені самим дільничним ОСОБА_8 , який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 , на яку останній також має моральний вплив.

Засуджений в судовому засіданні просив суд його заяву задовольнити, а вирок скасувати.

Його захисник також заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки вважає її необґрунтованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши подану засудженим заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до такого.

Згідно зі ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Пунктами 1-5 ч. 2 ст. 462 КПК України визначений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за якими можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили. Ними є:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч. 3 цієї ж Статті обставини зловживання слідчого під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений при розгляді кримінального провадження не заявляв про те, що під час досудового розслідування на нього або на свідків здійснювався тиск з боку будь-яких осіб, що вказувало б на зловживання слідчого під час кримінального провадження.

Не підтверджені такі обставини і вироком суду, що набрав законної сили або матеріалами розслідування.

Разом з тим, при розгляді кримінального провадження як дільничний ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 були допитані судом в якості свідків, показанням яких була дана належна оцінка.

Отже, за вищенаведеного суд приходить до висновку, що засуджений в своїй заяві не виклав належним чином обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а відтак його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .