Провадження № 1-кп/331/65/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/65/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ош, Киргизстан, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 11.12.1995 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.81 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.02.2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст. 229-1, 42 КК України (1960 р.)до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії;
- 03.09.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст.187 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. 08.07.2014 року звільнений з Замкової виправної колонії Хмельницької області № 58 по відбуттю покарання.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2015 року в період часу з 12 години до 15 години, ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з попередньою змовою з встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,знаходячись в приміщенні цеху на території ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 92, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно та повторно, з корисливих мотивів, за допомогою залізного пруту зламав навісний замок металевого ящику та шляхом проникнення таємно викрав майно, яке знаходиться на балансі вищевказаного заводу, а саме:
- пластину твердого сплаву «10531 ВК8», в кількості 504 штук, загальною вартістю 21848 гривень 40 копійок без урахування ПДВ;
- пластину твердого сплаву «10541 ВК8», в кількості 556 штук, загальною вартістю 24102 гривень 60 копійок без урахування ПДВ;
- пластину твердого сплаву «02312 Т5К10», в кількості 604 штук, загальною вартістю 22348 гривень 00 копійок без урахування ПДВ;
- пластину твердого сплаву «02312 ВК8», в кількості 200 штук, загальною вартістю 8200 гривень 00 копійок без урахування ПДВ;
- пластину твердого сплаву «13572 ВК8», в кількості 450 штук, загальною вартістю 1287 гривень 00 копійок без урахування ПДВ;
- пластину твердого сплаву «02252 ВК8», в кількості 17 штук, загальною вартістю 119 гривень 92 копійок без урахування ПДВ.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , спричинив матеріальну шкоду ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова» на загальну суму 77905 гривень 92 копійки без урахування ПДВ, що є значною шкодою, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, щовлаштувався на роботу в кафе підсобним робочим на території ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова», де до нього підійшов невідомий, який працював штукатуром на вищевказаному заводі та запропонував у вихідний день піти до цеху за металобрухтом та здати його. Так 07 листопада 2015 року він разом із хлопцем прийшли прохідну за пропуском робітника заводу ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова» та через відчинені двері зайшли до цеху, де побачили металевий ящик з навісним замком, в якому знаходились інструменти. Навісний замок вони зламали за допомогою металевого дроту та виявили у ящику металеві пластини, які винесли з території заводу та здали на металобрухт. За вказані пластини вони виручили близько 7000 грн., якими розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому щиросердно розкаявся, просив суворо не карати, цивільний позов визнав у повному обсязі, зазначивши, що буде за мірою можливого погашати спричинену шкоду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що про крадіжку дізнався від працівниці, яка прийшла на зміну та відкрила металевий ящик, в якому виявила недостачу пластин, про що повідомила главі правління, який викликав працівників поліції. Просив суд задовольнити його цивільний позов повністю.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що пластини, які були знайдені працівниками міліції мають код 02312 Т5К10 (2 шт) та 02312 ВК8 (1 шт). та використовувалися на заводі у процесі виробництва.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до сховища, що завдали значної шкоди потерпілому.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у врача-психіатра та нарколога не перебуває,неповнолітніх дітей на утриманні не має, має неофіційний дохід, проживає постійно за місцем реєстрації, де характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. Однак, враховуючи особу винного, який після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не вчиняв злочинів, працював та мав власний дохід, належним чином виконував процесуальні обов"язки, має постійне місце проживання, а також наявність пом`якшуючих обставин, на підставі ст.. 75, 76 КК України суд вважає доцільним призначити покарання із випробуванням.
Вирішуючи цивільний позов ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна зазначеної установи, сума заподіяної шкоди у розмірі 77905 гривень 92 копійок відповідно ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_3 у повному обсязі за вирахуванням вартості трьох пластин, які визнані речовими доказами у сумі 115 грн. Таким чином, стягненню підлягає сума у розмірі 77 790, 92 грн.
На підставі ст.. 100 КПК України речові докази підлягають поверненню за належністю.
Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;
- не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган виконання покарання за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний 19 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова» матеріальну шкоду від злочину у розмірі 77790, 92 грн.
Речові докази:
- повернути за належністю ПрАТ «Запорізький Інструментальний завод ім. Войкова».
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1