Справа № 206/4477/2012
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні Мега плюс, що розташоване в будинку №45 по вул. Фрунзе в м. Вінниці відкрито, розуміючи, що за ним спостерігають сторонні особи, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до наживи та незаконного збагачення, заволодів мобільним телефоном марки Самсунг, моделі Е 1080 WІМЕІ 36101, вартістю 215 гривень з сім-карткою оператора Лайф, вартістю 15 гривень, що належить ТОВ Міська біржа. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ Міська біржа матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що 21.03.2012 року він приїхав на фірму Міська біржа, що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Фрунзе, 45, яка мала вирішити питання його працевлаштування, однак не виконала взяті на себе зобовязання. Підсудний сів на стілець біля столу навпроти дівчини, яка була працівником вказаної фірми. Підсудний попросив у дівчини повернути кошти, які він заплатив за працевлаштування і та запропонувала йому написати заяву. Потім дівчина відвернулася і ОСОБА_3 помітив на її столі мобільний телефон і він вирішив ним заволодіти. Потім підсудний взяв зі столу телефон, вийшов з приміщення фірми та пішов до трамвайної зупинки, викинувши по дорозі сім-картку. Момент викрадення телефону бачили дівчата, які працювали у ТОВ Міська біржа. Наступного дня ОСОБА_3 продав викрадений телефон на центральному ринку незнайомій особі за 50 грн., коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно довідки комунального закладу Вінницького обласного наркологічного диспансеру СоціотерапіяОСОБА_3 на обліку не перебуває (а.с. 42).

Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4 ОСОБА_3 на диспансерному обліку не перебуває (а.с.41).

По місцю проживання та роботи підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. 40).

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає повне визнання вини підсудним та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання підсудного суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин. Зокрема суд бере до уваги, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, добровільне відшкодування шкоди

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді арешту, обмежившись фактично відбутим покаранням

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох місяців вісімнадцяти днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити, з тримання під ватою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з зали суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: