Справа № 203/5072/15-к
Провадження № 1-кп/0203/431/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002513 від 20.08.2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

19.08.2015, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 5 на площі Петровського в місті Дніпропетровську, де побачивши ОСОБА_4 , у якого при собі знаходилась чоловіча сумка чорного кольору, яку він визначив в якості об`єкта свого злочинного посягання, керуючись злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 13 годині 00 хвилин, підійшов до ОСОБА_4 , де діючи з корисним умислом, шляхом ривка двома руками, відкрито заволодів вказаною сумкою, яка належить останньому та матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A536» у корпусі моноблок із сенсорним екраном та номерами імеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2133 гривні 76 копійок, з двома сім картками: «МТС» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2133 гривні 76 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 19.08.2015 року, приблизно о 13 годині, він знаходився в районі пл. Петровського в м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 , якого вирішив пограбувати, після чого підійшов до нього та вихватив з його рук сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Lenovo A536». Після чого з місця скоєння злочину втік. В скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як повторні. Вказана кваліфікуюча ознака застосована з посиланням на те, що 31.07.2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, направлено на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що вказана кваліфікуюча ознака не може бути застосована до обвинуваченого, оскільки сам факт направлення обвинуваченого акту на розгляд до суду не є підставою для кваліфікації дій обвинуваченого як повторних. За вказаним обвинувальним актом рішення відносно ОСОБА_5 не прийнято.

Відповідно до вимог ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Суд також приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст..89 КК України, є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши із-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: сумка чорного кольору «Feilong», телефон «Lenovo A536», номерами імеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-картки «МТС» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , картку пам`яті Kingston 32 Gb, чохол для телефону, два металевих ключа срібного кольору «SIBA», печатка «ПриватБанк», пластикова картка від пакету «Life», зарядний пристрій «Samsung»- передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1