АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1339/2011г. Председательствующий-судья 1 инст.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик - Чижиченко В.М.
04 августа 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_2.,
судей - Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора - Подобайло В.И.
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям прокурора Нововодолажского района Харьковской области, потерпевшего ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденной ОСОБА_5 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.05.2011 года, -
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.05.2011 года
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не судима, не работающая, проживающая в с. 3-я Староверовка ул. 50 лет Октября д. 114, Нововодолажского района Харьковской области, осуждена
по ч. 1 ст. 115 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 08.10.2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен, постановлено взыскать с осужденной судебные расходы 676 грн. 50 коп.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу ОСОБА_4 - 37 тыс. грн.
По приговору суду ОСОБА_8 признана виновной в том, что 07.01.2010 года примерно в 21 час. в д. 114 по ул. 50 лет Октября в с. 3-я Староверовка Нововдолажского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений совершила умышленное убийство ОСОБА_9
- адвокат ОСОБА_3, в интересах осужденной ОСОБА_5С, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив требования ст. 69 УК Украины. При этом автор апелляции указывает на положительные характеристики, раскаяние осужденной, наличие на иждивении малолетних детей как обстоятельства для применения требований ст. 69 УК Украины.
- потерпевший просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания и постановить новый приговор. При этом автор не оспаривает квалификаций действий осужденной. Считает неправильным установленный мотив совершенного преступления, а выводы суда о раскаянии осужденной не соответствующими действительности. Аналогичные доводы потерпевший изложил в дополнениях к апелляции.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания. До начала апелляционного рассмотрения дела апелляция прокурора отозвана её автором.
Выслушав доклад судьи, объяснения потерпевшего и адвоката ОСОБА_3 в обосновании доводов своих апелляций, прокурора полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании обстоятельств.
Довод апелляции потерпевшего ОСОБА_4 о неправильно установленном мотиве совершенного преступления коллегия судей признает не состоятельным.
Осужденная ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения и на почве ссоры с потерпевшим ОСОБА_9 При этом она признала свою вину и не отрицала факта совершенного умышленного убийства, нанеся ножевое ранение.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 усматривается, что между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_9 происходили ссоры, скандалы. ОСОБА_5 часто высказывала признаки ревности и в тот же день также, произошла ссора инициатором который была подсудимая.
Факт совершенного убийства подтвержден свидетелями, показания которых изложены в приговоре, которым о совершенном убийстве стало известно со слов ОСОБА_5
По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_9 были причинены колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающие в левую грудную полость с повреждением реберных хрящей, околосердечной сумки, передней стенки сердца, массивным кровоизлиянием в полость околосердечной сумки и левую плевральную область. Смерть ОСОБА_9 наступила в результате полученного ножевого ранения.
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные при исследовании трупа ОСОБА_9 приникающее колото-резанное ранение грудной клетки могло быть образовано представленным на экспертизу ножом, а также способом и при обстоятельствах указанных ОСОБА_5 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления.
При воспроизведении обстановки обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_5, последняя показала место совершения, описала события происшедшего и механизм причинения ранения.
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об обоснованности вывода суда о виновности ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства и доводы апелляций его не опровергают.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_5 по ч.1 ст. 115 УК Украины является правильной и авторами апелляции не оспаривается.
Нарушений закона, являющихся в соответствии ст. 370 УПК Украины безусловным основанием для отмены приговора, не установлено. Все доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_16 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Наказание назначено ОСОБА_5 в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд в полной мере учел степень тяжести содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляции.
Оснований для признания исключительными как отдельных, так и в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывается в апелляции защитника и для применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не находит.
Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного судом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 с дополнительными доводами, адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.05.2011 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи
Судья