АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-513/2010 Номер провадження 10/786/513/2010Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю прокурора захисникаОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2010 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз

25 червня 2001 року Глобинським районним судом Полтавської області, з врахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 серпня 2001 року, за ст.94, ч.1 ст.222, ч.1, ч.3 ст.42 КК України ( в редакції 1960 року) на 10 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого постановою Комсомольського міського суду від 21 листопада 2008 року умовно-достроково на строк 2 роки 3 місяці 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою з невстановленими особами вимагання чужого майна, поєднаного з погрозою вбивства, а тому, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції ОСОБА_6 порушує питання про обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд, оскільки він не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі і ухилятися від слідства. Також просить врахувати його вік, стан здоровя, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої доньки та матері-пенсіонерки.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду і безпідставність апеляції, пояснення слідчого, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім зазначених обставин, суд першої інстанції, як того вимагає ст. 150 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, дані про його особу, стан здоровя, сімейний стан, місце проживання, а також інші обставини, що його характеризують.

Висновки суду про наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, прийняте рішення відповідає вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 15 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3