н/п 1-кс/668/4908/14

УХВАЛА
16.10.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 07.10.2014 про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ПАТ «ХЕРСОНГАЗ» та посадовими особами Дніпровського районного суду м.Херсона.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали висновку за заявою ОСОБА_5 по факту неправомірних дій, думку прокурора та слідчого які вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно пояснень заявника в судовому засіданні він звернувся до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ПАТ «Херсонгаз» передбаченого ст..ст.189, 190, 194, 356 КК України, а також суддею Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_6 за ст.. ст.364, 366, 367, 375 КК України, а також суддями апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст..ст.367, 375 КК України. Свою заяву він мотивував тим, що працівниками ПАТ «Херсонгаз» без проведення експертизи був неправомірно зроблений висновок що лічильник газу, який був встановлений за адресою проживання заявника в АДРЕСА_1 був непридатний для подальшого застосування, також ними були неправомірно нараховані збитки як заборгованість за користування газом на суму 11221грн.32коп. після чого надіслали відповідне попередження та відключили його дім від газопостачання. В серпні 2013року ПАТ «Херсонгаз» подав до Дніпровського районного суду м.Херсона цивільний позов про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 6556,84грн., яка за рішенням суду під головуванням судді ОСОБА_6 була стягнена. При цьому в судовому рішенні зроблено посилання на висновок експертизи, яка не проводилася. Після цього зазначені в його заяві судді апеляційного суду Херсонської області відхилили його апеляційну скаргу а рішення районного суду залишили без змін. Тобто на думку заявника зазначені судді повиносили завідомо неправосудні рішення.

З тексту листа від 21.03.2014року Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), який знаходиться в матеріалах висновку, слідує, що згідно з інформацією ПАТ «Херсонгаз» заявник ОСОБА_5 використовував газ на приготування їжі, підігрів води, опалення двоповерхового будинку опалювальною площею 200кв.м., при цьому з 17.01.2007 по 24.07.2012 використав лише 877м3 газу, звернена увага ПАТ «Херсонгаз» на неналежне оформлення виявлених порушень та факту не допуску абонентом для перевірки. Врахувавши численні порушення ПАТ «Херсонгаз» вимог нормативно-правових актів на думку НКРЕ дії ПАТ «Херсонгаз» щодо нарахування збитків є неправомірними.

Окрім того, прийняте рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.11.2013року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання та ухвала апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2013року яким відхилена апеляція ОСОБА_5 є чинними по цей час. В касаційному порядку заявник вказані судові рішення не оскаржував.

Таким чином, висновок про те, що обставини встановлені перевіркою не становлять складу будь-якого кримінального правопорушення передбаченого КК України вважаю обгрунтованим, а тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області по невнесенню повідомлення викладеного у його заяві від 07.10.2014р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1