Справа № 640/205/16-к
н/п 1-кс/640/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
11 січня2016р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погоджене зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 20.12.2015р. до теперішнього часу з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24.12.2015р. приблизно об 1130, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Самсунг А 5", що належить гр. ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 7500 гривень.Потерпіла ОСОБА_5 пояснила: що 24 грудня 2015, вона знаходилась у коридорі університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_5 працювала над курсовим проектом у той момент, як біля неї стояла її сумка із особистими речами у якій знаходився мобільний телефон "Самсунг А 5" на дві сім-карти з номером: оператор Life: НОМЕР_3 , IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 . Через деякий час ОСОБА_5 знадобився її мобільний телефон, але зазирнувши у сумку вона виявила відсутність свого телефону.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 20.12.2015р. до 26.01.2016р..
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з терміналів IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, за період з 20.12.2015р. до 26.01.2016р., що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: