Провадження № 11-сс/792/343/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004376 від 30 липня 2015 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.04.2003 року Хмельницьким міським судом за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України на 8 років позбавлення волі; 31.10.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі; 06.03.2012 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого в зв`язку з відбуттям покарання 11.03.2015 року,

та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржив її в апеляційному порядку. Він просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку захисника, зазначена ухвала є незаконною тому, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, на які посилається суд, не підтверджують його вину у вчиненні злочину, а вказують на обставини, що виключають злочинність діяння.

На думку захисника, покази ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 підтверджують, що підозрюваний захищався від озброєного нападу і завдав удари ОСОБА_11 з метою припинити його посягання на життя, а тому його дії є необхідною обороною, що згідно ст. 36 КК України, виключає злочинність таких діянь та кримінальну відповідальність за них.

Безпідставною та необґрунтованою, на думку апелянта, є і підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вона ґрунтується виключно на припущеннях потерпілої ОСОБА_12 .

Сам підозрюваний підтверджує, що він вдарив ОСОБА_12 через конфлікт між ними, однак заперечує факту заволодіння будь якими речами потерпілої.

За таких обставин, на думку апелянта, доведено лише вина підозрюваного ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, що може кваліфікуватись органами досудового слідства за ст. 125 КК України, а вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Захисник вважає, що слідчий суддя безпідставно прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, з`являвся на всі виклики слідчого, давав детальні покази про події, які мали місце, при цьому жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, взагалі не спілкується з потерпілою ОСОБА_12 та свідками по справі.

Також, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує, що відсутні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі перешкоджатиме кримінальному провадженню, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків по справі, оскільки свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є свідками захисту і повністю підтверджують обставини про які свідчить сам підозрюваний ОСОБА_8 , що взагалі виключає можливість впливу на вказаних свідків з метою зміни їх показів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2015 року близько 16 год. підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , почув крик своєї знайомої ОСОБА_14 , із квартири АДРЕСА_3 даного будинку, та побіг до квартири. При вході у квартиру його зустрів співмешканець ОСОБА_14 ОСОБА_11 та між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_8 втручається не у свої справи. Під час конфлікту, перебуваючи на загальному коридорі біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 схопив у руки кухонний ніж та став погрожувати ним підозрюваному ОСОБА_8 . Останній, наніс декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_11 , після чого обома руками схопив його за тулуб та разом з ним впав на підлогу, на порозі у квартиру АДРЕСА_3 .

У подальшому підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи у положенні сидячи на ОСОБА_11 , своїм тулубом притиснув його до підлоги та умисно, з метою нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливі наслідки своїх незаконних дій та бажаючи настання таких наслідків, наніс чотири удари кулаками обох рук в голову ОСОБА_11 , а коли той почав втрачати свідомість, відпустив потерпілого.

Внаслідок незаконних дій підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_11 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. ОСОБА_11 помер.

Також, 18 жовтня 2015 року близько 20 год. підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшов до ОСОБА_12 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці, та, з метою її пограбування, переслідуючи корисливі мотиви, умисно штовхнув її обома руками в спину, внаслідок чого ОСОБА_12 впала боком на землю. Після цього, підозрюваний ОСОБА_8 , діючи повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс не менше трьох ударів взутими ногами у її обличчя та по руках, в ході чого потерпіла втратила свідомість. Підозрюваний ОСОБА_8 , припинивши наносити удари ОСОБА_12 , відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Nokia RM-920», вартістю 780 грн., у шкіряному чохлі, вартістю 90 грн., у якому містилася карта пам`яті об`ємом 2 Гб., вартістю 100 грн., а також дві сім карти: оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн. із коштами в сумі 18 грн. на рахунку та «Лайф», вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було. Внаслідок протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1033 грн.

Дані кримінальні правопорушення 30 липня 2015 року та 19 жовтня 2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004376, правова кваліфікація правопорушень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

17 листопада 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події 30 липня 2015 року, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду трупа 05 серпня 2015 року, висновком СМЕ № 455 від 17 вересня 2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_15 .

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у даному випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на те, що прокурор та слідчий зазначили, які саме ризики існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_8 постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Прокурор та слідчий також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Довів також ці обставини прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів прийшла до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .