АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/646/16-к Номер провадження 11-сс/786/62/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимий:

- 26.11.2012 року Київським районним судом м. Полтава, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 16.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі по вироку Київського районного суду м. Полтава від 26.11.2015 року за ч. 2 ст.

15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України. Остаточно засуджено на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 19.11.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання - 11 місяців 28 днів
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 11.02.2016 року 11 год. 15 хв. по 11.04.2016 року 11 год.15 хв.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27560 грн.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він шляхом обману та зловживання довірою, повторно, під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів:

-31.10.2015 року мобільним телефоном марки «Nokia 220», вартістю 1200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «МТС» вартістю 10 грн., з грошовими коштами у сумі 5 грн. та флеш - картою пам`яті на 4Gb. вартістю 80 грн. належним ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму у розмірі 1295 грн:

- 3.11.2015 року заволодів мобільним телефоном марки «НТС Desire 500» із флеш - картою пам`яті на 4 Gb. у комплекті вартістю 2160 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС», вартістю 15 грн. з грошовими коштами у сумі 10 грн. належним ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму у розмірі 2185 грн.

- 16.11.2015року заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo А 1000» в корпусі чорного кольору вартістю 1079, 46 грн., в якому знаходилась флеш - карта пам`яті на 2 Gb. вартістю 72 грн. 68 коп. та сім-карта мобільного оператору «МТС» вартістю 15 грн. належним неповнолітньому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму у розмірі 1167 грн. 14 коп.

02.11.2015 року відомості про вчинене внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
26.01.2016 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
1.02.2016 року щодо нього слідчим суддею дано право на затримання і доставку до суду.
11.02.2016 року о 14 год.30 хв. ОСОБА_7 було затримано на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді і йому було вручено зазначену підозру.
Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, може незаконно впливати на потерпілих, переховувався від органів досудового розслідування та суду, вдома не мешкає, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо нього мається ряд подібних кримінальних проваджень, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Апелянт стверджує, що прокурором не було надано доказу існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також не було надано жодного доказу того, що більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти вказаним вище ризикам.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_6 , який заперечував задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення ним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії направлені на перешкоджання діям органів слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені у ст. 178 КПК України.
Судове рішення місцевим судом постановлено у відповідності до вимог вищенаведених норм закону.
Приймаючи таке рішення, суд врахував обґрунтовану підозру, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, не має постійного місця проживання та джерела прибутку, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, схильний до їх вчинення.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя діяв у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, який ставить вимогу дотримання розумної підозри, яка передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
За таких обставин, рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому немає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2016 року щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4