Справа №490/6943/15-к 09.10.2015 09.10.2015 09.10.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - ноутбуки «АSUS» X80L, «Acer» та «Lenovo», відмовити.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним. Посилається на те, що у кримінальному провадженні ні одній особі не повідомлено про підозру, в ухвалі не зазначений строк її дії. Вважає безпідставним розгляд клопотання без участі власників вилучених ноутбуків, які про розгляд клопотання не повідомлялися.
Просить врахувати, що копію ухвали вручено йому тільки 02.10.2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва із клопотанням про накладення арешту на вилучені 15 серпня 2015 року у ході обшуку квартири АДРЕСА_1 чорнові записи та ноутбуки марки «АSUS» X80L, «Acer» та «Lenovo».
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що матеріали досудового розслідування містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і що вказані чорнові записи та ноутбуки зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки апелянт звернувся до суду в установлений законом строк після отримання копії ухвали.
Згідно протоколу обшуку від 15.08.2015 року, в кв. АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені чорнові записи та ноутбуки «АSUS» X80L, «Acer» та «Lenovo».
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, і що вилучені під час проведення обшуку чорнові записи та ноутбуки зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Тому не є слушними доводи апелянта, що слідчим безпідставно вилучені ці речі і не встановлено їх власників, оскільки ці речі виявлені під час обшуку, який проведений на законних підставах, і є достатні підстави вважати, що ці речі зберегли на собі сліди злочину.
Доводи апелянта про те, що вилучення в нього речей є незаконним, оскільки йому не повідомлено про підозру, позбавлені підстав, оскільки ці речі вилучені з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а, отже, не повідомлення особі про підозру не є підставою для відмови у застосуванні арешту майна.
Клопотання розглянуто у відсутності власників майна, тобто в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 КПК України, а тому доводи апелянта про порушення його процесуальних прав позбавлені підстав.
Крім того, є необґрунтованими твердження апелянта про незаконність ухвали у зв`язку із тим, що в ній не вказаний строк її дії, оскільки ч.5 ст. 173 КПК України не передбачає зазначення такого строку, а ст. 174 КПК України передбачено підстави скасування арешту майна особі.
З огляду на наведене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року про накладення арешту на чорнові записи та ноутбуки марки «АSUS» X80L, «Acer» та «Lenovo», які вилучені 15.08.2015 року у ході обшуку, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3