АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/295/16 Справа № 203/6470/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003393, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи скарги прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як суд безпідставно дійшов висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті адреси місця проживання ОСОБА_6 , тоді як адреса вказана вірно, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, прокурор наголошує, що судом не виконано вимоги кримінального процесуального закону, оскільки підготовче судове засідання відбувалось за відсутності обвинуваченого та йому не були роз`яснені права і обов`язки. Разом з цим, рапорти про неможливість виконання приводу ОСОБА_6 у судове засідання, що містяться в матеріалах провадження, суперечать один одному та не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, тоді як суд, 13 січня 2016 року під час підготовчого судового засідання, проігнорував клопотання прокурора про повторне застосування приводу до обвинуваченого та не вказав в ухвалі причини відмови в задоволенні цього клопотання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для приведення його у відповідність до закону.

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки у ньому не зазначено фактичну адресу місця проживання та перебування обвинуваченого. Тоді як ОСОБА_6 повідомлявся про підготовчі судові засідання, але не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, його місцезнаходження встановити неможливо, так як за вказаним у обвинувальному акті місцем мешкання він не проживає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, проаналізувавши доводи, викладені в скарзі та в судовому засіданні, перевіривши матеріали провадження в межах скарги, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Аналізуючи підстави за яких обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 суд повернув прокурору, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду першої інстанції від 30 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання на 08 грудня 2015 року та у зв`язку з неявкою обвинуваченого підготовче судове засідання відкладалось на 18 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, суд першої інстанції жодного разу не повідомив обвинуваченого про дату та час проведення підготовчого судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутні судові виклики і дані про отримання обвинуваченим повідомлень або повернення цих повідомлень із закінченням строку зберігання.

Окрім того, в обґрунтування судового рішення, посилаючись на рапорт від 08 грудня 2015 року о/у СКП ВП на ст. Дніпропетровськ-Головний ОСОБА_8 , якому не вдалось зобов`язати явкою у судове засідання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у лікарні за адресою: вул. Свердлова, 65, місто Дніпропетровськ, суд ці відомості не перевірив.

На переконання колегії суддів, підготовче судове засідання проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі ОСОБА_6 , щодо якого суд не застосував усіх передбачених законом заходів для належного виклику, як обвинуваченого, не з`ясував причини його неявки у судове засідання та дійшов до передчасних висновків про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України щодо невірного зазначення в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд належним чином не повідомивши обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, обмежив його право брати участь у судовому засіданні та висловлювати свою думку з приводу можливості призначення справи до судового розгляду, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, враховуючи положення ст. ст. 412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки і прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003393, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4