overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5313/14-к

22.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до норм КПК України сторона кримінального провадження. Має право звернутися до суду із лопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів або інформації, лише відносно однієї особи та відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в районі будинку АДРЕСА_1 , в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 47043 CID 27062; 27061; 63811; 27101; 63855; 63853; 63854 в проміжок часу з 20.30 год. по 23.00 год. 21.04.2014 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Відділення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14235/14-к

13.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 15.08.2014 по 15.10.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/4111/12
02.04.2012 года г.Херсон
Суворовский районный суд города Херсона в составе:
Председательствующего судьи Головко А.В.,
При секретаре Дровосековой В.М.
с участием прокурора Марченковой С.А.,
рассмотрев представление ст. следователя СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области ОСОБА_1 по уголовному делу 030352-10, о проведении выемки кредитного дела,-
В производстве СО Суворовского РО ХГУ УМВД Украины в Херсонской области находится уголовное дело № 030352-10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
2. Копию постановления направить прокурору Суворовского района г. Херсона.
3. С постановлением ознакомить заинтересованных лиц.
Судья:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-76/2010 року
П О С Т А Н О В А

10 червня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

з участю прокурора В.П. Кривов'яза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч з 05 на 06 березня 1995 року 970 літрів бензину зі складу ПММ КПСП "Щурівка" с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою прокурора Ічнянського району Чернігівської області від 14 квітня 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України по факту крадіжки в ніч з 05 на 06 березня 1995 року 970 літрів бензину зі складу ПММ КПСП "Щурівка" с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 16 травня 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч з 05 на 06 березня 1995 року 970 літрів бензину зі складу ПММ КПСП "Щурівка" с. Щурівка Ічнянського району Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

"14" червня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

прокурора Герасименка О.Б.,

та підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ніде не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На виклики до суду на 10 год. 00 хв. 02.06.2011 року та 09 год. 30 хв. 14.06.2011 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання ні разу не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Відповідно до ст. 70 КПК України якщо свідок не зявиться за викликом без поважних причин суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що свідка ОСОБА_2 необхідно доставити в судове засідання примусовим приводом, оголосивши по справі перерву.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити по справі перерву до 14 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Доручити Носівському РВ УМВС України в Чернігівській області доставити до Носівського районного суду Чернігівської області, примусовим приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 липня 2011 року свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 740/2738/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/823/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/823/2015, за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-99/11/0311
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, кожного зокрема, про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року у приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, представника цивільного позивача.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 0312/1656/2012
Провадження 1/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
присекретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
В судове засідання 23 квітня 2014 року без поважних причин не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
По причині неявки потерпілих розгляд справи відкладено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд, -

постановив:
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин потерпілих:
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_18 , проживаючої за адресою: с.Губин Локачинського району Волинської області;
Копію постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС та Локачинський РВ УМВС.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344)
2-29-90, E-mail:

23.04.2014 року
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС

Начальнику
Локачинського РВ УМВС

Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід підсудної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови від 23.04.2014 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1

Сайко 449 42
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4777/14-к
Провадження № 1-в/210/448/15

"21" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу :

головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засуджену 15.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу

за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік ,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року до суду звернувся заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Дзержинський РП м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку 14.09.2015 року у відношенні ОСОБА_4 .

В поданні зазначається, що засуджена за період перебування на обліку нового злочину не скоїла , до адміністративної відповідальності не притягувалась ,обов`язки, покладені судом, виконала.

В судове засідання представник інспекції не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутності

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі .

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, вважає, що подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ Дзержинський РП м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/316/15
У х в а л а

21 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні слухалось вищевказане кримінальне провадження, в судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки обвинувачений викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 11-20 год. 06 жовтня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3543/13-к
Номер провадження 1-кп/213/224/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року 13 листопада 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Зукова Д.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1 КК України.

Судом 13.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 29.11.2013 року на 11.00 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4665/13-к
Номер провадження 1-кп/213/312/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

прокурора Шматко М.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Судом 27.12.2013 року об 11 годині 30 хвилин призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 10.01.2014 року на 09.20 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: