overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/558/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду
17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
02.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого судового засідання. Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, ОСОБА_5 телефоном повідомив про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
З урахуванням процесуальної позиції потерпілих та думки учасників судового розгляду, судом визнано можливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене і беручи до уваги, що є достатньо підстав для розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 - 00 годин 28 грудня 2015 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/494/15-к
Номер провадження 1-кп/660/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому було призначено судове засідання на 13 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв., про що повідомлено учасникам процесу.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками поліції.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явилися в судове засідання та проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи суд вважає, за необхідне здійснити привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід здійснити в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 17 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Ухвалу направити для виконання т.в.о. начальника Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/181/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1122/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 187 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1122/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4613/15-к
Провадження № 1-кс/591/2422/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перебуває в Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України
УХВАЛИВ :

Здійснити розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000181 від 27.11.15 року у дистанційному судовому провадженні з Сумським СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Доручити Сумському СІЗО УДПтСУ в Сумській області, на території якого перебуває ОСОБА_3 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1608/15-к
Провадження № 1-кп/673/107/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 год. 15 хв. 16 грудня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-205/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

06 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23.03.1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою віл 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею середньої тяжкості злочину минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-217/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

14 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган JI.I.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 27.01.1994 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 За ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1,248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 1-п-479/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Дубаниной Е.В.,

с участием прокурора Скрипченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором Артемовского района Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором Артемовского района Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 3010362, возбужденного СО Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 17.10.1996 года по ст.81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 12.10.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи саженцев со склада Донецкого филиала садоводства, имевшей место в ночь с 6 на 7 октября 1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 3010362, возбужденного СО Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 17.10.1996 года по ст.81 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 12.10.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи саженцев со склада Донецкого филиала садоводства, имевшей место в ночь с 6 на 7 октября 1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения.

.

Судья: Н?.М?.Грачов
Провадження № 1-кп/161/859/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000854 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
10.12.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника про відвід слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні №000255 з клопотанням та просить застосувати щодо ОСОБА_4 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті.

У судовому засіданні захисником заявлено відвід слідчого судді, оскільки захисник вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.191 КПК України розглядати клопотання слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 не має право, оскільки підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ..

Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого судді для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/470/15-к
УХВАЛА

13.03.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної

прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001124 від 21 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бодайбо, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх дітей не має , раніше судимої, останній раз 06 жовтня 2009 року Коломийським міськрайонним судом за ст.ст.125 ч1,304 ч.1, 162 ч.1, 185 ч.3,70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засiдання повторно не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , та не повідомила суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , повторно не зявилася в судове засідання, хоча була у встановленому порядку повідомлена, про причини свого неприбуття не повідомила, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та застосувати щодо обвинуваченої привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України відкласти розглядом на 11 год.30 хв. 24 березня 2015 року та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бодайбо, Іркутської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1