АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів -

ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
представника колонії - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/637/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013 року у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці та застосовані обмеження.
Відповідно до постанови ОСОБА_5 , раніше судимий, був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та зарекомендував себе, як злісний порушник встановленого режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скоротити строк адміністративного нагляду до 12 місяців, посилаючись на те, що він не є злісним порушником установленого порядку відбування покарання в Холодногірській виправної колонії №18.
Заслухавши суддю-доповідача, представника колонії, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із постанови суду, суд при задоволенні подання начальника Холодногірської виправної
________________________________________________________
Провадження №1-кп/790/637/13 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_6
Справа №639/8252/13-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України
колонії №18 керувався п.п. «Б», «Г» ст.3, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1.12.1994р.
Виходячи зі змісту ст.3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства (п.«Б») та засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. (п.«Г»).
З огляду на зміст постанови ці вимоги закону судом дотримано не було; обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, належним чином не з`ясовані.
Так, згідно ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.
Однак, суд не звернув увагу на те, що з 4.07.2011р., тобто в період відбування покарання в колонії, ОСОБА_5 стягнень не має.
Крім того, вироком від 19.12.2003р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засудженні відповідно до ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.
Тому при вирішенні питання про встановлення адміністративного нагляду суд мав перевірити, чи є ОСОБА_5 злісним порушником установленого порядку відбування покарання; дійсно він не став на шлях виправлення; погашена попередня його судимість за ч.1 ст.309 КК України.
Наведені дані судом не перевірялися, що перешкоджало суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду відповідно до ст.412 КПК України скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції, оскільки розгляд питання про встановлення адміністративного нагляду згідно ст.5 Закону відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -