overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі. Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, засуджений в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК України не зазначив обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. ОСОБА_1 виклав вимогу про направлення кримінального провадження на досудове розслідування, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження. Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем України 3 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000798 щодо ОСОБА_1,

встановила:

У вересні 2015 року прокурор звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення просив їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Прокурор знову звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на усунення недоліків.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її слід повернути особі яка її подала, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року уповноважена особа органів прокуратури отримала 15 жовтня 2015 року. Касаційну скаргу на усунення недоліків, прокурор подав до поштового відділення зв'язку згідно штампу на конверті 27 жовтня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку наданого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також, прокурором пропущено строк, на оскарження зазначених судових рішень, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК України.

Разом з тим, прокурор не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Повернути касаційну скаргу прокурору на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого до арешту в м.Белогорськ, АК Крим, раніше не судимого, який був засуджений 18 жовтня 2011 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 93 ч.1, 123 ч.2, 125 ч.1, 263 ч.2, 194 ч.2, 353, 257 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну не відбутого покарання більш м`яким,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутого покарання більш м`яким. Прокурор, захисник та представник ВК № 4 не заперечують проти цього.

Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення без розгляду його клопотання.

При таких обставинах, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутого покарання більш м`яким.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4 та засудженому ОСОБА_4 , прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 278/3322/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Житомир
03 листопада 2015 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України на 14 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/471/15
УХВАЛА
Іменем України
04.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0002409 ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та з 23.09.2015 року утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області.

22.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, оскільки вона бажає мати захисника, проте не має коштів на оплату послуг адвоката.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника за призначенням у кримінальному проваджені, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно, керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 49, ст. 315 КПК України, -

ухвалив:
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, яка утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 15 годину 11 листопада 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для участі у судовому засіданні за клопотанням обвинуваченої про звільнення від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Копію ухвали направити на електронну пошту Київського обласного центру з надання вторинної правової допомоги e-mail: .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 362/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 06.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алгобас, Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 23 жовтня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

26 жовтня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 27 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на 10 годину 00 хвилин, 18 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

05 листопада 2015 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
03 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003018 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 0003018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, 16 листопада 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та викликати інших учасників судового провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1763/13-к
Номер провадження 1-в/555/61/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження за поданням начальника Березнівського районного ваідділу КВІ управління ДПтС України в Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працює, у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області вiд 9 жовтня 2013 року Усача засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

За перiод іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, по мiсцю проживання також характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, виконав покладені на нього судовим рішенням обов`язки.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка пiдтримала подання, засудженого ОСОБА_4 , який просить звiльнити його вiд покарання, суд приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

А згідно з п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

За таких обставин суд задовольняє подання.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звiльнити вiд покарання, призначеного вироком Березнівського районного суду Рівненської областi від 9 жовтня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Рівненської області.
Розгляд скарги призначити на 12 год.00 хв. 1 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1369/15-к
Провадження № 1-в/571/62/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06 листопада 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загально-загальньою освітою, не працюючого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , засуджений 28 жовтня 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Рівненській області задовольнити: ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби місце фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2016.

Продовжити виконання підозрюваною ОСОБА_3 наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи які, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх захисниками.

Контроль за виконанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, покладається на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 09.11.2015 о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, прокурора Кучерявого О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., заступника начальника ГСУ СБ України Воропаєва О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., заступника начальника ГСУ СБ України Воропаєва О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке розглядається слідчим суддею Кицюком В.П.

09.08.2013 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кицюка В.П. Суть заявленого відводу зводиться до незгоди заявника з процесуальною позицією слідчого судді Кицюка В.П. при розгляді інших справ з аналогічних правовідносин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для відводу головуючого, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює кримінальне провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені ОСОБА_1 мотиви відводу слідчого судді Кицюка В.П. вже були предметом судового розгляду і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року визнані безпідставними.

Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Кицюка В.П. і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі, ОСОБА_1 у повторно поданій заяві не наводить, а відтак вважаю необхідним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, ч. 4 ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 08.08.2013 про відвід слідчого судді Кицюка В.П. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.П. Кицюк