overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7440/15-к
№ провадження 1-кс/646/4059/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала 18.08.2015 року до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000509.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що на думку заявниці, слідчим суддею не об`єктивно розглянуто аналогічну скаргу та відмовлено у її задоволенні з огляду на те, що провадження закрито, у той час як скарга має свій предмет постанову про відмову у визнанні потерпілою. Тому заявник вважає, що і по даній справі суддею ОСОБА_4 будуть допущені порушення закону.

Сього числа заявник у судове засідання не з`явилася. З метою забезпечення участі заявниці у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістку на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 рішень про відмову у задоволенні аналогічних скарг не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

6 лютого 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 Г. А. розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від «09» січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу суду І інстанції старшим прокурором Левчуком О.С. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача 23 січня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Левчука О.С., оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи ухвалу суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

У звязку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/3/13 Головуючий в І інстанції: Угриновська Л.Я.

Категорія ст.ст.191 ч.2, 366 ч.2 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від «09» січня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Левчука О.С. призначити до апеляційного розгляду "19" лютого 2013 р. 10:00 за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Для участі в апеляційному розгляді викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.А. Станковська
154/1243/14-к
1-кп/154/82/14
УХВАЛА
05 травня 2014 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України,-
в с т а н о в и в:
29.04.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/154/82/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 156/844/15-к
Номер провадження: 1-кс/156/101/15
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду
28 серпня 2015 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
28 серпня 2015 року до Іваничівського районного суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника , прокурора .

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 31 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв.

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.
Справа № 1-п-3/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Костюкевича О.К.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року),
Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки 2-х пральних машин з майстерні колективного підприємства «Морозко-Сервіс», надійшла в суд з поданням слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У поданні зазначено, що 29 листопада 1995 року, в період з 16 до 18 години, в м. Ківерці, невстановлена особа, шляхом відкриття запираючих устроїв з внутрішньої сторони приміщення, проникла в майстерню колективного підприємства «Морозко-Сервіс», звідки таємно викрали дві пральні машинки по ціні 15 000 000 крб. за одну, на загальну суму 30 000 000 крб.
11.12.1995 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року).
З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки 2-х пральних машин з майстерні колективного підприємства «Морозко-Сервіс», закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 167/1127/15-к
Провадження №1-кп/167/99/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000262 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000262 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000262 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003791 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.08.2015року надійшов затверджений 28.08.2015року прокурором прокуратури м.Житомир ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0003791 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286КК України на 15 годину 45 хвилин 02 вересня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/5653/12
провадження № 1-п/0616/402/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Горбань М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки консервації та зерна ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
30.11.1998 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки консервації та зерна ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу порушену 30.11.1998 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки консервації та зерна ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2241/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/90/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив :

20.05. 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 15.05. 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України на 24 травня 2013 року о 11:00 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.І ст. 162, ст. 395 КК України,

встановив:

По вказаній кримінальній справі в судове засідання 31.05.10р. не доставлені свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Враховуючи викладене, до них повторно застосовується привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд

постановив:

Повторно застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

на 04 червня 2010 року на 11 год.00 хв. в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-69/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П., прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

неодруженого, раніше судимого 23.12.2008 року Ружинським районним судом Житомирської області по ч.З ст. 296, ч.І ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.Зст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_1.. з підписки про невиїзд на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підсудний, будучи засудженим за вчинення злочинів до позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, під час іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і тому є підстави, що перебуваючи на волі, він може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Суд, враховуючи вказане, з метою недопущення продовження підсудним злочинної діяльності та запобігання ухиленню його від явки до суду, вважає за доцільне задовільнити клопотання прокурора та змінити підсудному запобіжний захід.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС Україхни в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-46/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., за участю прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши у попередньому розгляді справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Св»ятославовича у вчиненні злочину, передбаченого по ст.309 ч.І КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу немає.

Під час дізнання не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Св»ятославовича у вчиненні злочину, передбаченого по ст.309 ч.І КК України призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 21.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського райсуду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Суддя З. Б. Руденко.