Справа№ 1-268/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М., з участю прокурора Чічкаленко Н.М..,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2,08.10.1960р.н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця,громадянина України,розлученого, з

середньо- спеціальною освітою,не працюючого,

проживаючого за адресою: м.Світловодськ ,

вулиця Леніна 40/19, Кіровоградської області в силу

ст.89 КК України раніше не судимого,-

за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин проти життя та здоров»я особи за наступними обставинами:

Так, 26 березня 2011року близько 16 години біля магазину «Комсомолець»,що розташований по вулиці Леніна в м.Світловодську Кіровоградської області,підсудний ОСОБА_2,попередньо домовившись,зустрівся з ОСОБА_3 і запросив останню до себе додому у гості на що та погодилася. Придбавши пляшку вина «Портвейн 555»,ємкістю 1 літр,спільно із ОСОБА_3 прибули до його квартири АДРЕСА_1 .Перебуваючи на кухні вказаної квартири,ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Близько о 19 годині до них приєднались ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_6,які прийшли у гості до підсудного і з собою принесли пляшку горілки,яку разом розпили,після чого останні пішли додому,а підсудний ОСОБА_2В та ОСОБА_3 залишилися в помешканні. Вирішили ще придбати спиртне та розпити його, ОСОБА_2,взявши з гаманця гроші виходив з квартири до магазину, щоб придбати спиртне.

О 20годині 30 хвилин ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 про те,що буде збиратися та йти до себе додому,але підсудний бажав,щоб остання залишилася у нього на ніч. Потім він пройшов до кімнати квартири щоб покласти здачу яка залишилася від купівлі вина у гаманець,але його не було на місці. Про це він повідомив ОСОБА_3,оскільки припустив,що та за його відсутності заволоділа грішми,але ОСОБА_4 запевнила його,що не має ні якого відношення до зникнення грошей. У цей час у ОСОБА_2 ,який перебував у стані алкогольного сп»яніння ,раптово виник злочинний умисел,направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3Близько 21 години,цього ж дня, підсудний ОСОБА_2,знаходячись у приміщенні кухні зазначеної вище квартири наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_3 Від завданого удару ОСОБА_3

Р.В. упала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії,керуючись тими ж мотивами особистої неприязні до ОСОБА_3 і бажанням здійснити фізичне насилля до цієї особи,ОСОБА_2 умисно, цілеспрямовано,зі значною силою наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в область обличчя. Після чого, підсудний ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 лежати на підлозі кухні його квартири,а сам пішов на вулицю. Через деякий час він повернувся до квартири та підійшовши до ОСОБА_3,яка в цей момент лежала на підлозі,не маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_3 ,наніс декілька ударів взутою ногою в область тулуба. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 не менше шести травматичних ударів, внаслідок чого останній було заподіяні тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді сполучної полі травми:тяжкої тупої травми ОГП: перелом 5-9 ребер зліва по підмишечним лініям;тотальний пневмоторакс зліва,пристіночний справа,підшкірна емфізема з обох боків,ускладнена розвитком 2-х сторонніх посттравматичних пневмоній в нижніх долях,закритої черепно-мозкової травми,перелому кісток носу,забій головного мозку,забійно-рваної рани лівої вушної раковини,множених припухлостей м»яких тканин,крововиливи обличчя,голови,кісті рук,забій м»яких тканин обох очей.

Підсудний винним себе визнав повністю,щиро розкаявся і в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно 26 березня 2011року о 16 годині зустрівся з потерпілою біля магазину «Комсомолець»в м.Світловодську. Запросив її у гості до себе додому,щоб поговорити за її брата. Взяли вино та сиділи випивали ,дивилися телевізор та розмовляли. Потім до нього в гості завітам його знайомий ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою. Вони принесли пляшку горілки,яку розпили всі,крім нього. Через деякий час вони пішли,а він залишився з ОСОБА_3,яка запитала у нього,чи є гроші,щоб купити спиртне. Гроші у нього були в гаманці, приблизно 1700.00грн.,оскільки він на наступний день збирався на день народження свого сина. Взявши з гаманця приблизно 150.00грн. він пішов в магазин,а гаманець залишив вдома. Він придбав вино та продукти і повернувся додому. Побачив,що зник гаманець. Запитав про це у потерпілої,але вона сказала,що не брала його і почала збиратися додому. Він дійсно наніс удар ОСОБА_3 рукою в область голови,від чого та вдарилась об стінку,а потім впала на підлогу. Залишивши ОСОБА_3 він попрямував на вулицю, в надії знайти свої гроші,бо думав,що ОСОБА_3 їх викинула у вікно. На вулиці зустрів сусіда Марченка .Разом з ним повернувся до квартири,потерпіла лежала на підлозі. Він викликав швидку допомогу і її забрали до лікарні. Він не надавав їй матеріальну допомогу у лікарні,так як вона не бажала з ним спілкуватися. Зараз він вибачився перед нею,вона його пробачила і дала згоду на те,щоб він їй відшкодував завдані збитки в добровільному порядку. Просить суд суворо його не наказувати,оскільки він зробив для себе відповідні висновки і бажає відшкодувати потерпілій збитки.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_2 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження,небезпечного для життя в момент заподіяння доведена повністю достовірними і узгодженими між собою доказами, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України .

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинений підсудним злочин відноситься за класифікацією злочинів, до тяжкого злочину, ОСОБА_2 раніше був судимий 07.10.2008року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, в силу ст.89 КК України судимість знята та погашена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога в м.Світловодськ не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиросердно розкаявся у вчиненому ним злочині , з потерпілою помирився та в добровільному порядку почав сплачувати спричинені злочином збитки.

Суд визнає за обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_2- - щиросерднє каяття в скоєному ним злочині,позитивну характеристику, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди та примирення з нею.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд приходить до переконання ,що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання хоча і в межах санкції статті , що передбачає відповідальність за скоєне, але з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі був заявлений на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 в сумі 10000.00грн.,але на час розгляду справи у суді потерпіла з підсудним примирилися і домовилися в добровільному порядку про відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди,тому суд вважає,що цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

По справі маються судові витрати - за проведення судової імунологічної експертизи в сумі 1406.4грн. які слід стягнути на користь держави з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст..81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5/п»ять/ років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 /три / роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи ,повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,роботи та періодично з»являтися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 на апеляційний строк залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 1406,4грн. за проведення судової імунологічної експертизи/а.с.53-61/.

Речові докази: жіночу куртку «Aspen»,жіночу сумочку,ключ,10 копійок, жетон «Метрополітен Київ»,вологі серветки,носові хустинки,пластмасову розчіску,металеву розчіску,парасольку,іграшкового зайця,ручку,поліетиленовий пакет білого кольору в якому міститься: помада,блокнот,таблетки,дзеркальце,блиск для губ,гаманець,резинка для волосся - які були передані на зберігання ОСОБА_3, залишити в користуванні власниці/а.с.69/.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.М.Гонтаренко

20.12.2011