overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24.02.2012 г. г. Николаев
Ленинский районный г. Николаева в составе:
судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Щвец М.О.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
16.02.2012 г. Бакшутов Е.Г. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.02.2012 г. Бакшутову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
17.02.2012 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 186 УК Украины.
17.02.2012г. Ленинским районным судом г. Николаева срок задержания ОСОБА_3 был продлен до 10 суток.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, нигде не обучается, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, а также путем склонения других участников процесса к даче ложных показаний препятствовать установлению истины по делу, более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и исполнения процессуальных решений по делу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения ОСОБА_3, следователя Марченко В.И., выяснив мнение прокурора, поддержавшей представление, суд приходит к выводу, что в избрании меры пресечения ОСОБА_3 в виде содержания под стражей ст. следователю Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 необходимо отказать, по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, имеет ряд хронических заболеваний (согласно представленных документов из лечебного учреждения), имеет постоянное место жительства в г. Николаеве, характеризуется положительно.
Кроме того, суду не было представлено досудебным следствием убедительных доводов о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что избрать меру пресечения ОСОБА_3 в виде заключения под стражу нецелесообразно.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать в удовлетворении представления ст. следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 об избрании гр-ну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу.
На данное постановление в Апелляционный суд Николаевской области может быть подана апелляция на протяжении трех суток с момента его вынесения.
Судья___________________________________ ОСОБА_8
Справа №5-6/2011 року
ПОСТАНОВА

21 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Снігурівської КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хужир Ольховського району Іркутської області Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 28 грудня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 368ч.2,69,191ч.2,70 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.
У поданні інспектор Снігурівського підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.
Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком від 28 грудня 2007 року Снігурівського районного суду Миколаївської області за ст. 368ч.2,69,191ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №480/2143/14-к 21.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000547 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

-за ч.3 ст. 185 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_3 до даного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

Не погодившись з вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка

провадження № 11-кп/ 784/27/15 категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185

КК України

не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим 28 листопада 2014 року була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня отримання копії ухвали ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно розписки ОСОБА_2 копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області про залишення його апеляційної скарги без руху він отримав 01.12.2014 року.

Станом на 12.12.2014 року ОСОБА_4 не була подана апеляційна скарга з усуненими недоліками, строк встановлений для їх усунення сплинув, у зв`язку з чим апеляційна скарга була повернута.

15.12.2014 року ОСОБА_4 була подана друга апеляційна скарга, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з чим відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 399, 396, 425, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2014 року повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаціному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.03.2012 г. Балта, Одесская областьпредседательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.
при секретаре СИРОТА О.В.
с участием прокурора Громовенко К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту поджога домохозяйства ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК Украины ( в ред.1960г.).
В ночь на 04.03.1997года неустановленное лицо совершило поджог авто-гаража в г. Балта по ул. Молдавская 20, в результате чего был поврежден авто-гараж и уничтожен автомобиль Запорожец ЗАЗ968 МГ, принадлежащий ОСОБА_1, что явилось потерпевшему значительным материальным ущербом.
По даному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.145 УК Украины ( в ред. 1960г.)
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 145 ч.2 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк до 8 лет лишения свободы.
В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд
Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.2 ст.145 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Справа № 497/2286/13-к
Провадження № 1-кс/497/211/13
УХВАЛА

27.08.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванова О.К. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що стали предметом кримінального правопорушення, а саме золотих прикрасів та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом з домоволодіння гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Іванов О.К. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було викрадено золоті прикраси та грошові кошти з домоволодіння ОСОБА_3, відшукування яких має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/3337/13-к
Провадження № 1-кс/497/375/13
УХВАЛА

04.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України , -

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України для судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/3326/13-к, провадження №1-кп/497/170/13 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, було розподілено для розгляду судді Тимошенко І.В.

Суддя Тимошенко І.В. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України було затверджено прокурором прокуратури Болградського району ОСОБА_3, який являється близьким родичем судді.

Учасники процесу в судове засідання для розгляду зави про самовідвід не зявились.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.75 ч.2 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, враховуючи, що прокурор є членом сімї судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Тимошенко Ірини Вольдемарівни - задовольнити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 500/7183/13-к
Провадження № 1-кп/500/411/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003620 від 19.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

24.10. 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003620 від 19.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003620 від 19.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.3 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 13 листопада 2013 року, на 09.30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Іванова П.П., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/543/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003590 від 17.07.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

-17.03.1981 року Київським районним судом м. Одеси по ст. 141 ч.2 КК України ( в ред. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-22.09.1983 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.2 КК України ( ред. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років;

-20.11.1990 року Іллічівським міським судом Одеській області за ст. ст. 89 ч.3, 101 ч.1, 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців;

-17.02.1998 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст. ст. 86 ч.2, 142 ч.3 КК України ( в ред. 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років;

-30.08.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-01.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69,70 КК України до покарння у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки,

-14.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 02 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003590 від 17.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 Київським районним судом м. Одеси 28.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк застосування 27.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003590 від 17.07.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 11 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1673/15-к
Провадження № 1-кп/515/2202/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000367 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року з прокуратури Татарбунарського району до Татарбунарського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000367 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року по вказаному акту було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлені.

Судовий розгляд можливо здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні визначені згідно обвинувального акту.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000367 від 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 28 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Татарбунарського районного суду (м. Татарбунари вул. Горького,2) з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Номер провадження: 11-кп/785/1170/15
Номер справи місцевого суду: 523/8586/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 р., по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-П-16/10
ПОСТАНОВА

27 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Бондар О.П., розглянувши матеріали кримінальної справи №48499, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

.ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМІ|іС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 02.06.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 21 по 25 травня 1994 року невстановлена особа, шляхом вибивання дверей здійснила проникнення до квартири АДРЕСА_1 і викрала золоті вироби, які належали громадянці ОСОБА_2.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строга давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є.В.Янголь