Справа № 172/405/15-к
Провадження № 1-кс/172/58/15
У Х В А Л А
12.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - слідчої судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 17.03.2015 року ОСОБА_4 через канцелярію Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області зареєстрував повідомлення (заяву) про вчинення кримінального правопорушення (невиконання рішення суду та зловживання владою та службовим становищем, що стало причиною видачі довідки про розрахунок заборгованості, яка була оскаржена у суді і не відповідає чинному законодавству і по якій завищена сума заборгованості; а також не зроблений розрахунок заборгованості, відповідно до рішення суду). На протязі 2-х тижнів відповіді ОСОБА_4 не отримав, а тому 31 березня 2015 року звернувся до канцелярії прокуратури з повторною заявою - на що йому працівник канцелярії відповіла, що є відповідь і віддала йому конверт з відповіддю, яку вона хотіла відправити ОСОБА_4 поштою, але вручення не було зареєстровано. Відкривши конверт - в ньому був лист-відповідь, в якому Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області, старший радник юстиції ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 відповідь на його повідомлення (заяву) про скоєння злочину - №72-76-16 від 23.03.2015 року. У відповіді Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області, старший радник юстиції ОСОБА_6 , вказав, що 19.03.2015 року державний виконавець надіслав відповідь ОСОБА_4 на його адресу. А тому склад злочину - відсутній і додатково повідомляє, що ст. 29 Закону України Про прокуратуру - прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян - виключено.

Проте, скаржник вважає мотиви відмови - є протиправними, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Відомості про кримінальне правопорушення (Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в якому вказано, що прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (в журналі - реєстрації оформлюється звернення і дається талон - повідомлення), викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Скаржник ОСОБА_4 , у своєму повідомленні (заяві) виклав всі відомі йому обставини (повний виклад обставин), що викликають у нього підозри щодо вчинення злочину, а тому внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурор зобов`язаний.

В скарзі ОСОБА_4 наголошував, що судова практика розгляду ще за дії норм старого КПК вказувала на неприпустимість розглядати заяви про злочини в порядку законодавства про звернення громадян. Законом України "Про звернення громадян" відповідно до ст. 12 цього Закону його дія не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, установлений кримінально - процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції. Крім того, порядок розгляду заяв та повідомлень про злочини, встановлений ст. 214 КПК України, що виключає можливість застосування Закону України "Про звернення громадян". Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Просив суд: поновити строки на оскарження протиправних дій прокурора; зобов`язати прокурора Васильківського району Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням(заявою) про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2015 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Прокурор прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 вважає, що скарга задоволенню не підлягає, перевірка правильності нарахування заборгованості не входить до повноважень прокурора. Оскільки державна виконавча служба підпорядкована Міністерству юстиції України, то боржнику ОСОБА_4 слід звернутись до органів юстиції для проведення перевірки правильності нарахувань заборгованості по сплаті аліментів.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скаржник ОСОБА_4 звертався 17.03.2015 року до Прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області із заявою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області - ОСОБА_7 про відмову у виконанні ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року (а.с.4).

Прокуратурою Васильківського районного суду Дніпропетровської області була надана письмова відповідь №72-16-15 від 23.03.2015 року на звернення ОСОБА_4 щодо відмови виконання рішення суду державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року, 19.03.2015 року направлено розрахункові листи станом на 01.03.2015 року, отже рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області виконане. На підставі вищевикладеного складу злочину в діях державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 передбаченого ст.364,ч.2 ст.383 КК України - відсутні.

26.10.2014 року набув чинності підпункт 33 пункту 5 Розділу ХІІ закону України Про прокуратуру №1697-VII від 14.10.2014 року згідно з яким ст.29 Закону України Про звернення громадян (Прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян) виключено.

Відповідно до ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, віднесено до компетенції судів, які розглядають їх в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з викладеним підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на теперішній час не вбачається. У разі незгоди з прийнятим рішенням відповідно до ст.12 Закону України Про прокуратуру, ст.16 Закону України Про звернення громадян ОСОБА_4 має право його оскаржити вищестоящому прокурору або у судовому порядку(а.с.5).

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо обрахування боржнику ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів за виконавчими листами №405/745 від 12.06.2012 року та 2-515 від 29.10.2012 року. Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області надати боржнику ОСОБА_4 детальний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів за виконавчими листами: №405/745 від 12.06.2012 року на користь ОСОБА_8 та №2-515 від 29.10.2002 року на користь ОСОБА_9 (а.с.6-7).

Прокурор в судовому засіданні додала до матеріалів справи розрахунковий лист на ім"я боржника ОСОБА_4 станом на 01.04.2015, та 01.05.2015року, виконаний державним виконавцем ОСОБА_7 ..

Незгода боржника ОСОБА_10 з наданим розрахунком не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР про відкриття кримінального провадження, зазначені дії державного виконавця можуть бути оскаржені в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи без діяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Нормами ч.1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.2,4-27,303-307 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 відмовити у задоволенні скарги на неправомірні дії прокурора Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1