Справа № 10-118/11Головуючий у 1-й інстанції Сарновський В.Я.
Категорія - застава Доповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Стадника О. Б., Лекан І. Є.,

з участю прокурора - Лучківа В.Т.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали за апеляцією помічника прокурора Лановецького району на постанову Лановецького районного суду від 14 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Даною постановою відмовлено з задоволенні подання слідчого прокуратури Лановецького району щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та обрано їй запобіжний захід у вигляді застави розміром 20 000 грн.

В апеляції помічник прокурора Лановецького району просить вищевказану постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного із обмеженням особистої свободи обвинуваченого, не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, знищити чи підробити документи, які можуть слугувати доказом вини ОСОБА_2, а запобіжний захід у вигляді застави не гарантує належної процесуальної поведінки останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, обвинувачену ОСОБА_2, яка просить залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали та кримінальну справу, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в отриманні від ОСОБА_3, шляхом вимагання хабара в сумі 500 доларів США за оформлення документів для встановлення групи інвалідності.

8 липня 2011 року за даним фактом відносно ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 149 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим повинен обиратися лише за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Висновок суду про відмову в задоволенні подання слідчого відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному дослідженні відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину і є вірним.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, хворіє та потребує постійної замісної терапії. Крім того, колегія суддів враховує те, що в обвинуваченої на утриманні перебуває дочка-студентка, яка хворіє та чоловік-інвалід другої групи.

Суд вірно прийшов до висновку, що сам факт тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину з врахуванням вищенаведених обставин не може бути визначальною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В поданні слідчого прокуратури Лановецького району не наведено жодних доводів про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватися від слідства та суду і буде продовжувати займатися злочинною діяльністю.

А тому, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд підставно визнав, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_2

Оскільки, обвинуваченням не представлено переконливих даних, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з взяттям під варту не гарантує забезпечення належної поведінки останньої та виконання нею процесуальних обов'язків, то колегія суддів підстав для скасування постанови суду, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію помічника прокурора м. Тернополя залишити без задоволення. а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді застави в розмірі 20 000 грн. залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4