Провадження № 1-кп/161/544/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000405 від 9 червня 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.03.1996 Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України (в ред. 1960 року) до 3-х років, з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

-06.11.2000 Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.140, ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.140, 42, 43 КК України (в ред. 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Волинського обласного суду від --28.11.2000 вирок суду від 06.11.2000 змінено, виключено ч.1 ст.229-6 КК України (в ред. 1960 року), дії перекваліфіковано з ч.3 ст.140 на ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року), покарання зменшено до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.12.2003 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2005 невідбута частина покарання замінена на обмеження волі, звільнений 16.04.2006 згідно постанови Рівненського районного суду від 10.04.2006 умовно-достроково на 6 місяців 6 днів;

-19.04.2007 Луцьким міськрайонним судом за ч. 3 ст.185 ст.75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-03.11.2008 Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень по ч.2 ст.317 КК України згідно ч.2 ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) виправдано за відсутністю складу злочину;

-27.04.2009 Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.05.2011 згідно постанови Хмельницького районного суду Хмельницької області від 11.05.2011 із заміною покарання на виправні роботи, невідбутий строк: 9 місяців 22 дні з утриманням 20% заробітку;

-27.03.2012 Луцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі, у відповідності до ст.71 КК України частково приєднане покарання по вироку Луцького міськрайонного суду від 27.04.2009 до відбуття покарання 4 роки 10 днів позбавлення волі; звільнений 29.08.2014 згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 22.08.2014 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці;

-14.07.2015 Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим за скоєння злочинів проти власності, за що має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд кримінальних правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_3 біля 17-тої години 3 травня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_3 , де зі столу у кімнаті таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Asus F5GL», із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень, фотоапарат марки «Samsung ES9», із карткою пам`яті об`ємом 2Гб та акумуляторами, вартістю 359 гривень 80 копійок, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2359 гривень 80 копійок.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 11 години, 5 травня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_5 , звідки зі столу у кімнаті таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки "Asus X501U" sD2N0CX09744306G, вартістю 6300 гривень; зі скриньки, яка знаходилася на столі у кімнаті, вироби зі срібла 925 проби: набір сережок та каблучки, загальною вагою 3 г вартістю 500 гривень; срібну каблучку із камінцями, вагою 1,5 г вартістю 300 гривень; із полички тумбочки у кімнаті мереживний гаманець вартістю 50 гривень із грошима в сумі 860 гривень, 20 євро, що згідно офіційного курсу НБУ становить 473 гривні 99 копійок, належні потерпілій ОСОБА_8 та ноутбук марки «Asus X501U-XX056D sD2N0CX097052067» із зарядним пристроєм, який знаходився біля столу у кімнаті, вартістю 6300 гривень, USB пристрій вартістю 250 гривень, належні ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6550 гривень, потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 8483 гривні 99 копійок.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 15 години 16 травня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_6 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_7 , звідки із картонної коробки, яка знаходилася у відділені бару меблевої стінки у кімнаті залу, таємно, повторно викрав чуже майно, гроші в сумі 4935 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 4935 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 19 години 22 травня 2015 року, перебуваючи у м.Луцьк по пр.Соборності, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_8 , звідки зі столу домашнього кінотеатру у кімнаті таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Samsung CORE 2DUO T3200 sBA 68-04832A10 із зарядним пристроєм, який входив до комплекту ноутбука вартістю 4000 гривень, із тумбочки у кімнаті USB пристрій мишку марки Gresso вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «Samsung I9000», імей НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, у силіконовому чохлі вартістю 200 гривень, з сім карткою оператора «МТС» № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 10 гривень, який знаходився на ліжку у кімнаті, із полиці шафи купе у кімнаті портмане вартістю 200 гривень, з грошима в сумі 1500 гривень, 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 6203 гривні 64 копійки, із полички кухонної стінки у кухні 50 гривень, із кухонного столу портативний DVD плеєр марки «Filips PET 830» вартістю 2300 гривень, із меблевої стінки у коридорі сумку рюкзак вартістю 200 гривень, у якій був ніж типу складний у чохлі, який входив до комплекту, вартістю 600 гривень, ключі, які потерпілому матеріальної цінності не становлять, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 17 173 гривні 64 копійки.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 13 години 23 травня 2015 року, перебуваючи на 5-му поверсі ІІ го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом обману малолітнього ОСОБА_12 , який виразився у повідомленні останньому неправдивої інформації, щодо придбання відеокамери марки «Panasonic NV VZ10», не маючи наміру її купувати, повторно, заволодів чужим майном, зазначеною відеокамерою, до комплекту якої входила міні dv касета, вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 2000 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , 5 червня 2015 року, в обідню пору, перебуваючи у АДРЕСА_10 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_11 , звідки із полиці меблевої стінки у кімнаті таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: нетбук марки «ASUS 1011РХ», S|N B9OAAS032295, вартістю 3500 гривень, який був у чохлі вартістю 300 гривень, сумку чорного кольору із парфумами у пробниках марки «FM», які потерпілій матеріальної цінності не становлять, скриньку у вигляді піраміди, вартістю 50 гривень, де були вироби із золота 585 проби: сережки круглої форми, вагою 2г, вартістю 1600 гривень, набір сережок та каблучка вагою 2 г, каблучка вагою 1 г, вартістю 2400 гривень, каблучка вагою 3 г, вартістю 2400 гривень, браслет на руку, вагою 1 г, вартістю 800 гривень, каблучка вагою 1 г, вартістю 800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 11850 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 13-тої години 8 червня 2015 року, перебуваючи на вул. Шкільній в смт. Рокині Луцького району, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник в житло, квартиру АДРЕСА_12 , звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: грошові кошти в сумі 675 гривень, гаманець чорного кольору - вартістю 100 гривень, фотоапарат "Кенон" вартістю 1500 гривень, годинник "Чайка" механічний позолочений - вартістю 800 гривень, обручку золоту 2,2 г - вартістю 2200 гривень, колечко золоте 3,6 г - вартістю 3600 гривень, студентський квиток - вартістю 20 гривень, чим завдав ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 8 895 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 14 години, 13 червня 2015 року, перебуваючи у АДРЕСА_13 , з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_14 , звідки таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки Lenovo G500 s|n 26251616», із зарядним пристроєм, що входив до комплекту, вартістю 5000 гривень, який знаходився на столі у дитячій кімнаті, із кришталевої вази, що на поличці меблевої стінки у кімнаті залу, вироби із золота, 585 проби: ланцюжок довжиною 55 см, вагою 8 г, вартістю 6400 гривень, хрестик із дрібними камінцями, вагою 2,5 г, вартістю 2000 гривень, хрестик вагою 2,5 г із розп`яттям, вартістю 2000 гривень, ланцюжок, вагою 1,5 г, вартістю 1200 гривень, каблучку жіночу у вигляді печатки, вагою 2,2 г вартістю 1800 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 18 400 гривень.

Окрім того, ОСОБА_3 , біля 18 години 20 хвилин 24 червня 2015 року, перебуваючи у м.Луцьк на пр.Волі, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, шляхом підбору ключа до замка від вхідних дверей, проник у житло, квартиру АДРЕСА_15 , звідки зі столу у кімнаті таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук марки «Asus», із зарядним пристроєм, вартістю 960 гривень та пакет, який знаходився на дивані у кімнаті, що не становить потерпілій матеріальної цінності, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду в сумі 960 гривень.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що шляхом підбору ключів до квартир, проникав в квартири по АДРЕСА_2 , Січовій, Рівненській, Соборності, АДРЕСА_10 та АДРЕСА_16 , звідки викрадав гроші, ювелірні вироби, комп`ютерну та фото техніку, підтвердивши при цьому час та місце скоєння злочинів, найменування майна, що зазначені в обвинуваченні.

Крім того, ОСОБА_3 підтвердив заволодіння відеокамерою, обіцяючи незнайомому хлопцеві продати її в квартирі одного з під`їздів, однак продавати не збирався, а вийшов з під`їзду через інший вихід.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив суду, що визнає заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_15 в сумі 8895 гривень, ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11850 гривень, ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди в сумі 18400 гривень, а моральної, з заявленими зазначеними особами, частково, кожного по 1000 гривень,

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності їх позицій, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, суд встановив, що винність ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю.

Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, шляхом проникненням в житло, вчиненого повторно.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно.

Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.

З довідки про судимість та вироків Луцького міськрайонного суду Волинської області вбачається, що ОСОБА_3 судимий (Том 1 а.с. 109-119, 138-143).

За місцем реєстрації проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (Том 1 а.с. 124 ).

З медичних довідок, заключень наркологічної та психіатричної експертиз, встановлено, що ОСОБА_3 осудний, хоча має незадовільний стан здоров`я (Том 1 а.с. 128-130, 135, 136, 137).

Обставини, що пом`якшують покарання слід визнати активне сприяння в розкритті злочинів та перебування на утриманні малолітньої дитини (Том 1 а.с. 125).

Обставини, що обтяжують покарання слід визнати рецидив злочинів (а.с.102).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини покарання, визнанням своєї вини, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин, в виді позбавлення волі, що зазначені в санкції статей, за якими притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за дані злочини.

На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк покарання остаточно призначити за сукупністю злочинів, зарахувати, шляхом часткового складання, частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд, вважає, що відповідно до ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до даного вироку, при доведеній вині в межах обвинувачення по даній справі, з врахуванням тяжкості призначеного покарання у виді позбавлення волі, віку, стану здоров`я, приходить до висновку, що до набрання вироку законної сили, слід запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: п`ять механізмів врізного замка та п`ять ключів, папку із порожнім флаконом, після набрання вироку законної сили знищити ( Том 1 а.с.174, 190, 206, 222, 241, 246).

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:

- ноутбук марки «Asus», із зарядним пристроєм віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , після набрання вироку законної сили повернути, як володільцю;

- ноутбук марки «Asus F5GL», із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень, фотоапарат марки «Samsung ES9», із карткою пам`яті об`ємом 2Гб та акумуляторами, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили повернути йому як володільцю (Том 1 а.с.147,162).

Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: відбитки пальців рук, сліди взуття, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання ( Том 1 а.с.184, 199, Том 2 а.с. 7, 24-30).

Заявлені цивільні позови про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_15 в сумі 8895 гривень, ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди в сумі 11850 гривень, ОСОБА_16 про відшкодування майнової шкоди в сумі 18400 гривень, підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд, встановив, що заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки, розмір відшкодування моральної шкоди повинен відповідати засадам розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 6567 гривень 66 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (Том 1 а.с.154, 161, 168, 172, 179, 185, 189, 191, 198, 205, 213, 221, 230, 234, 240, 245, Том 2 а.с. 8, 14).

На підставі викладеного, керуючись ст.368,370,371,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_3 в строк покарання, остаточно призначеному за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, шляхом часткового складання, частково відбутого покарання за попереднім вироком від 14 липня 2015 року Луцького міськрайнного суду, остаточно до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання з 25 червня 2015 року.

До набрання вироку законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Речові докази:

-п`ять механізмів врізного замка та п`ять ключів, папку із порожнім флаконом, віддані на зберігання в камеру схову речових доказів, після набрання вироку законної сили знищити;

- ноутбук марки «Asus», із зарядним пристроєм віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , після набрання вироку законної сили повернути, як володільцю;

-ноутбук марки «Asus F5GL», із зарядним пристроєм, вартістю 2000 гривень, фотоапарат марки «Samsung ES9», із карткою пам`яті об`ємом 2Гб та акумуляторами, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироку законної сили повернути йому, як володільцю;

-відбитки пальців рук, сліди взуття, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Заявлені позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 8895 (вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень, моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 11850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Заявлений позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_16 в відшкодування майнової шкоди в розмірі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень.

Процесуальні витрати по справі в сумі 6567 (шість тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 66 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Волинської області через Луцький міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурорам.

Суддя: ОСОБА_1