Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 року, суд визначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілих адвокат ОСОБА_2 13 липня 2015 року подав апеляційну скаргу на м`якість вироку суду від 12 червня 2015 року, зазначивши дослівно: «повний текст апеляційної скарги і додатків до неї, у зв`язку з поломкою комп`ютера буде подано протягом ближчих двох-трьох днів».

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам закону та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 31.07.2015 року була отримана адресатом 08.08.2015 року, а 04 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла повна апеляційна скарга, яку представник потерпілих адвокат ОСОБА_2 подав через суд першої інстанції 30 липня 2015 року.

Перевіркою зазначеної скарги, яка має назву «апеляційна скарга заява про злочин» встановлено, що, незважаючи на положення ст. 396 КПК України, якою передбачені вимоги до апеляційної скарги, подана скарга цим вимогам не відповідає, оскільки крім вимог до суду містить в собі вимоги до прокурора м. Києва, які повинні подаватись та розглядатись не в апеляційному, а іншому порядку, який передбачений КПК України.

Також представником потерпілих не дотримано вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Між тим, незважаючи на те, що крім потерпілих та їх представника, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та його захисник, до «апеляційної скарги заяви про злочин» додано лише один примірник апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів другому адресатові, тобто прокурору м. Києва.

Незважаючи на це, а також вимоги, про які було зазначено в ухвалі судді від 31 липня 2015 року, представник потерпілих недоліків скарги, яку було залишено без руху, протягом встановленого судом семиденного строку не усунув, оскільки, станом на 18 серпня 2015 року, до суду апеляційної інстанції не було надано а ні переробленої апеляційної скарги, а ні необхідної кількості копій апеляційної скарги з додатками, яка була подана до суду 30 липня 2015 року.

Крім цього, апеляційна скарга на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року подана представником потерпілих за межами строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, представник потерпілих посилається на те, що причиною несвоєчасного подання апеляційної скарги ним та потерпілими, стала поламка комп`ютера (ноутбука) представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , в якому в електронному вигляді зберігалися як не роздрукований текст апеляційної скарги, так і електронні копії усіх документів, які зазначені у додатку до апеляційної скарги.

Однак зазначена причина не може бути визнана поважною, з огляду на наступне.

По-перше, як потерпілі, так і їх представник мали достатньо часу для підготовки та подання апеляційної скарги протягом встановленого законом тридцяти денного строку.

По-друге, відповідно до вимог ч. 1 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга подається в письмовій формі, що не означає, що така скарга повинна бути виготовлена за допомогою комп`ютера та роздрукована на відповідному пристрої, а тому, як потерпілі, так і їх представник, у разі необхідності могли подати апеляційні скарги написані від руки, а не чекати останнього дня для подання апеляційної скарги, коли зламався комп`ютер представника потерпілих.

По-третє, ні в апеляційній скарзі, ні в доданих до неї документах не зазначено про те, що комп`ютер (ноутбук) представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 зламався саме 13 липня 2015 року, а не раніше чи навіть пізніше цієї дати.

Посилання представника потерпілих на те, що цього ж дня, тобто 13 липня 2015 року, він звернувся за технічною допомогою з ремонту ноутбука до Сервісного центру «ДКТ-СЕРСО», що підтверджується копією квитанції № ДК-74 від 13.07.2015 року, не може служити належним доказом того, що це відбувалося саме 13.07.2015 року, оскільки ця квитанція, так само як і копія акту виконаних робіт ДК/В- від 24.07.2015 року, видані одним числом 24.07.2015 року.

До цього слід також додати, що так звана коротенька апеляційна скарга, яку представник потерпілих подав до суду 13.07.2015 року була підписана лише останнім, а повну апеляційну скаргу, крім нього, підписали одинадцять з дванадцяти потерпілих, при цьому вимоги повної скарги в порівнянні з коротенькою набагато ширші, що не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 403 КПК України про те, що внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення потерпілим та їх представнику строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, а також якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу потерпілих та їх представника адвоката ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1452/2015