1Справа № 335/4114/15-к 1-кп/335/308/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Херсон, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.03.2000 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.143, ч.2 ст.17, ч.2 ст.143, ст.42 УК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 30.07.2002 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 21.07.2005 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
- 22.01.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.04.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років та 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 26.04.2012 року по закінченню строку відбуття покарання.
- 26.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України до 4 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, без конфіскації майна та без спеціальної конфіскації;
-01.07.2015 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 8500 гривень;
-17.08.2015 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі зі штрафом в доход держави в розмірі 8500 гривень;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 185, КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_6 , будучи особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний корисливий злочин проти власності.
Крім того, 3 березня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_6 знаходячись на території парку біля ПК «Дніпроспецталь», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка 1, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_8 , під приводом замовлення послуг таксі для останньої, отримав її телефон для здійснення дзвінка. Отримавши телефон, він скористався її відсутністю і зник у невідомому напрямі та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми діями заволодів мобільним телефоном фірми «Nokia 5228», у корпусі чорного кольору, залишкова вартість якого, згідно висновку експерта № 672 від 01.04.2015 року з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить 349 гривні 56 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 16 січня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 33 по вул. Українській в м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з автомобіля «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вище вказаного будинку, таємно викрав наступне майно: акумулятор, вартістю 1 000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.
20 січня 2015 року в період часу з 15 годин 00 хвилин до 16 годин 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до автомобіля «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі вище вказаного будинку, звідки таємно викрав наступне майно: авто магнітолу «JVC KD-R422», вартістю 600 гривень; відеореєстратор «Prestigio», вартістю 1 450 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 050 гривень.
Також, 28 січня 2015 року, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 77 по вул. Жуковського в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження капоту, з автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі вище вказаного будинку, шляхом вільного доступу викрав наступне майно: акумулятор «Иста-60», вартістю 700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
1лютого 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вул. Червоногвардійської та пр. Леніна в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до автомобіля «Део Ланос» д/н НОМЕР_4 , який був припаркований навпроти магазину на вказаному перехресті, звідки таємно викрав наступне майно:- мобільний телефон «Iphone 4 S» в корпусі чорного кольору, вартістю 3 500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
8 лютого 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_14 знаходиться в іншій кімнаті магазину, викрав нетбук «AСER» в корпусі синього кольору, вартістю 2 000 гривень, що належить ОСОБА_14 , який знаходився на столі вказаного магазину, після чого залишив приміщення магазину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
10 лютого 2015 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку № 1 по вул. Грязнова в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла проник до автомобіля «KIA RIO» сірого д.н. НОМЕР_6 , який був припаркований у дворі вище вказаного будинку, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав відеореєстратор «texet» DVR-1GS, вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
25 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на набережній магістралі навпроти ТЦ «Ашан» в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку, проник до автомобіля «ГАЗ 2401» д/н НОМЕР_8 , який був припаркований на обочині набережної магістралі, звідки шляхом вільного доступу викрав наступне майно: авто магнітолу «Sony», вартістю 500 гривень; планшет «Go clever», вартістю 1100 гривень; студентський квиток, який матеріальної цінності не представляє; читацький квиток, матеріальної цінності не представляє; банківська карта «Unicredit Bank», матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 600 гривень.
Також, 28 лютого 2015 року, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в «Сквері піонерів» на зупинці громадського транспорту «Анголенко» в м. Запоріжжя, таємно шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_18 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув, викрав у нього з внутрішнього карману куртки мобільний телефон «Samsung GT-C3322HKASEK» в корпусі чорного кольору, вартістю 600 гривень; сім-карту оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 620 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро покаявся у скоєному, надав пояснення про визнання вини та погодження з всіма обставинами скоєння кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом вчиненим 15 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодом вчиненим 3 березня 2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за епізодами вчиненими 16 січня 2015 року, 20 січня 2015 року, 28 січня 2015 року, 1 лютого 2015 року, 5 лютого 2015 року, 8 лютого 2015 року, 10 лютого 2015 року, 15 лютого 2015 року, 25 лютого 2015 року, 28 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ст. 12 КК України, віднесені за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до злочинів середньої тяжкості, за ч.2 ст. 186 КК України до тяжкого злочину, спричинених наслідків потерпілим заподіяно матеріальну шкоду. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом не одружений, на утриманні непрацездатних осіб не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочини до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 17 серпня 2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі зі штрафом в доход держави у розмірі 8 500 гривень, покарання йому слід призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Суд також враховує, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання в даному випадку у вигляді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів з іншими видами покарань не об`єднанню не підлягають і виконуються самостійно.
Враховуючи доведену обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочинів, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Цивільні позови, заявлені на стадії досудового розслідування ОСОБА_9 на суму 1 000 гривень. ОСОБА_10 на суму 2 050 гривень, ОСОБА_11 на суму 700 гривень, ОСОБА_12 на суму 3 500 гривень, ОСОБА_13 на суму 920 гривень, ОСОБА_14 на суму 2 000 гривень, ОСОБА_16 на суму 1 200 гривень, ОСОБА_17 на суму 1 600 гривень, суд вважає таким, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною четвертою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільні позови ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. ст. 22, 1666 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання відповідачем цивільних позовів, суд доходить висновку, що дані цивільні позови слід задовольнити в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 17.08.2015 року остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки один день та штраф в доход держави у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави, яке призначене вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч. 1 ст. 369, ч .4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України виконується самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня затримання тобто з 6 березня 2015 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2 050 (дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон «Iphone 5», у корпусі білого кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
- мобільний телефон «Nokia 5228», у корпусі чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою вул. Горького, б. 53, м. Запоріжжя зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1