Справа № 369/8507/15-к
Провадження № 1-кс/369/1877/15
УХВАЛА
Іменем України

11.08.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002877 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002877 від 04.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 04.08.2015 о 17 год. 50 хв. до ЦВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ( тел. НОМЕР_1 ) про те, що 04.08.2015 в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. наглядно знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним ОСОБА_5 автомобілем марки BMW 320, 1998 року випуску , д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

При виїзді на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 03.08.2015 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи на озері що в с. Мироцьке, Київській області, Києво Святошинського району, познайомився з двома хлопцями , які представилися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вигляд близько 20 років, які в той момент ловили раків. Після чого, хлопці запросили мене разом відпочити та ми відправилися до магазину «Фора», що в с. Немішаєво, Бородянського району, Київської області, де я купив спиртні напої, а саме літер горілки та деякі продукти харчування. Один з хлопців запропонував поїхати в одне гарне місце, за адресою: АДРЕСА_2 . Припаркувавши автомобіль марки BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору біля будинку я з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли на подвір`я будинку, де вже було три хлопця, приблизно віком 20 років. Через деякий час, після 21 год. 00 хв. прийшла дівчина , яка представилась ОСОБА_10 та стала разом з нами розпивати спиртні напої. Через деякий час я відчув алкогольне сп`яніння та втому та відправився до кімнати відпочивати. Після того, як я ліг відпочивати, до кімнати заходили хлопці пару раз та просили, щоб я дав їм ключі від автомобіля марки BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору, на що я категорично відповідав ні. Прокинувшись зранку я виявив відсутність ключів від мого автомобіля марки BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору. Вийшовши на вулицю, де я напередодні залишав свій автомобіль його не виявив. Забігши до будинку, де спав ще один хлопець, з яким ми напередодні випивали спиртні напої, та на моє питання, чи не бачив він, де дівся мій автомобіль марки BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору відповів, що близько 03 год. 00 хв. наглядно мені знайомі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи моїм автомобілем марки BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно синього кольору. В даному автомобілі знаходились мої документи, а саме: посвідчення водія, технічний паспорт, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, військовий квиток, свідоцтво про шлюб, закордонний паспорт, три банківських карточки , з яких в період часу з 04.08.2015 з 03 год. 33 хв. по 04 год. 02 хв. було знято грошові кошти в розмірі 6300 гривень та чоловіча борсетка, в якій знаходилось близько 300- 400 гривень.

07.08.2015 було виявлено на території ПАТ «Укргідроспецбуд», по вул. Василя Верховиця, 1, в місті Києві, автомобіль марки «BMW 320», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору.
Згідно бази даних ДАІ автомобіль марки «BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на отриманні під час досудового слідства фактичні данні, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля марки «BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору та майно, що в ньому знаходиться.

07.08.2015 під час огляду автомобіль марки «BMW 320, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору вилучений.

Фактичною підставою для арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушення матеріальної шкоди, можливості подання та заявлення цивільного позову про її відшкодування, або заявлення такого позову та накладання майнових санкцій, конфіскації майна за вироком суду тощо.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи не можливість виконання вироку в частині забезпечення цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене чи знищене.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Таким критерієм у провадженні наділений саме автомобіль марки «BMW 320», який був використаний при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи те, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися зазначеним майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей (майна), оскільки під час досудового слідства, ще необхідно буде провести огляд вилучених речей, призначити та провести експертизи з метою можливого виявлення слідів злочину тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення, правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення..

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до часткового задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Таким критерієм наділений автомобіль марки «BMW 320», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору», який був використаний при вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, слідчим в клопотанні не вказано на яке саме майно, що знаходиться в автомобілі потрібно накласти арешт, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме автомобіль марки «BMW 320», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 темно - синього кольору, який згідно бази даних ДАІ, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1