ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/720/16-к
провадження № 1-кс/753/409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному проваджені № 0004388,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 р. підозрювана ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, який вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначила, що 11 січня 2016 р. вона подала прокурору клопотання про закриття кримінального провадження № 0004388 по підозрі її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 200 КК України. 14 січня 2016 р. вона звернулася з клопотанням про надання відповіді на попереднє клопотання, але і це клопотання не було розглянуте.

Посилаючись на те, що прокурор порушив вимоги ст. 220 КПК України щодо строків розгляду клопотань, підозрювана просить визнати бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати повідомити її про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважала скаргу необґрунтованою пославшись на існування постанови від 13 січня 2016 р. про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість скарги з таких підстав.

ОСОБА_5 має статус підозрюваної у кримінальному провадженні № 0004388. 11 січня 2016 р. вона подала процесуальним керівникам клопотання про закриття кримінального провадження пославшись на необґрунтованість підозри та закінчення строків досудового розслідування.

Згідно з приписом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що у встановлений законом триденний термін прокурор не розглянув клопотання підозрюваного у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Надана прокурором копія постанови від 13 січня 2016 р. не є доказом дотримання визначеної законом процедури розгляду клопотань, оскільки її резолютивна частина свідчить про те, що прокурор відмовив у задоволенні клопотання не підозрюваної ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , яке подавалось в іншому кримінальному провадженні (№0007635).

Порушені права підозрюваної підлягають захисту шляхом зобов`язання прокурора розглянути клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені № 0004388, у триденний строк з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання підозрюваної ОСОБА_5 від 11 січня 2016 р. та повідомити її про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: