Провадження № 11-сс/782/263/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6 ,

слідчого: ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000276 від 12 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000276 від 12 листопада 2015 року за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 год. 30 хв. 23.12.2015 року до 15 год. 30 хв. 20.02.2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку травня 2014 року в структурний підрозділ збройного формування не передбаченого законом, створеного ОСОБА_10 , діючого на території міста Кіровська Луганської області на добровільній основі увійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав умисел брати активну участь в діяльності даного збройного формування. Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність функціонування вказаного формування, брав активну участь в його діяльності, зокрема виконував вказівки осіб, які були рангом вище нього.

Так, в період часу з початку травня 2014 року до кінця травня 2014 року, ОСОБА_8 здійснював несення служби на блокпості, обладнаному на 9+520 кілометрі автодороги О131204 (Сватове-Лисичанськ-Луганськ-Кіровськ) в межах міста Кіровська Луганської області, на перехресті доріг, що ведуть до смт. Фрунзе Слов`яносербського району, міст Стаханова та Кіровська Луганської області. Під час несення служби ОСОБА_8 , маючи при собі автоматичну зброю, перевіряв у осіб, які рухались через цей блокпост, документи, що посвідчують особу, здійснював особистий догляд громадян, огляд речей, які при них знаходились, транспортних засобів та речей, які ними перевозяться.

На ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він вважає, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення відсутня, а існування ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, не доведено. Зазначає, що покази свідка ОСОБА_11 заперечуються свідченнями ОСОБА_8 та протирічать показам свідка ОСОБА_12 . Також вказує, що прокурором та слідчим не доведено той факт, що у ОСОБА_8 була вогнепальна зброя.Посилається, що ОСОБА_8 мав можливість сам або разом із сім`єю виїхати на неконтрольовану українською владою територію чи до РФ, але цього не зробив, а навпаки - після встановлення відносного перемир`я з початку 2015 року разом із своєю сім`єю проживає в смт. Новотошківське та працює на будівництві логістичного центру в Новотошківці. Вважає, що твердження слідчого судді, що ОСОБА_8 має зв`язки з членами терористичної організації нічим не підтверджуються. Зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, крім того в нього є двоє дітей від першого шлюбу. Крім того ОСОБА_8 раніше не був засуджений і не притягувався до відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання і за місцем роботи, користується повагою серед мешканців смт. Новотошківське. Вважає, що взагалі немає необхідності застосовувати до ОСОБА_8 запобіжний захід. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_7 , який показав, що обґрунтованість підозри підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , є дані, що ОСОБА_8 виїжджав до РФ неодноразово на тривалий час, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.260 КК України, у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, і яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Кодексу.

Судова колегія вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як він має можливість вільно перетнути кордон України, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у судовому засіданні він погрожував свідку ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував вагомість та достатність наявних доказів в даному кримінальному провадженні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя мотивовано посилається на вимоги ч.5 ст.176 КПК України, яка прямо передбачає неможливість застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 260 КК України, запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя мотивовано, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування або зміни ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000276 від 12 листопада 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: