Справа №642/9076/13-к;

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2013 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 маючи намір на надання приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів, надав приміщення своєї кімнати у квартирі АДРЕСА_2 для виготовлення та вживання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за проханням останніх, які виготовили наркотичний засіб, але не встигли його вжити з причин, що не залежали від їх волі, так як були зупинені працівниками міліції.
09.10.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 09.09.2013 року приблизно о 10.00 год. на прохання своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надав їм приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 для виготовлення та вживання останніми наркотичних засобів.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів , знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 317 ч.1 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на будь яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується не задовільно, на утриманні має мати інваліда..
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що він повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
По справі маються судові витрати в сумі 1663 грн. 04 коп. за проведення експертизи №196 від 11.09.2013 року та за проведення експертизи № 1555 від 14.09.2013 року, які підлягають стягненню на користь держави.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачено ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 18.10.2013 року.
Речові докази чотири медичних шприці, дві пластикові пляшки з рідиною коричньового кольору, пластикова пляшка з рідиною, конвалюту з таблетками з надписом Аспітек, каструлю з насінням рослин маку знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово хімічної експертизи № 1555 від 14.09.2013 року в розмірі 489 грн. 44 коп., та за проведення судово дактилоскопічної експертизи № 196 від 11.09.2013 року в розмірі 1173 грн. 60 коп., тобто на загальну суму 1663 грн. 04 коп.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1