Заводський районний суд м.Миколаєва
Провадження №1-кп/487/130/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Печиніжин Коломойського району Іванофранковської області, українця, одруженого, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 липня 2014 року ОСОБА_6 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Злочин вчинено за таких обставин.
05 липня 2014 року приблизно об 11 год.30 хв. ОСОБА_6 прийшов до відділення №8 АТ «Банку «Фінанси та кредит», що розташоване за адресою:м.Миколаїв, проспект Леніна, 23/6, де, підійшов до касира ОСОБА_7 , надав останній картки для зняття залишку. Отримавши відмову у проведенні операції по зняттю готівки, ОСОБА_6 , демонструючи зневагу до оточуючих та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи характер та значення своїх дій, умисно, почав ображати касира та погрожував звільнити її з роботи.
Після чого, не реагуючи на неодноразові зауваження з боку працівників банку та відвідувачів, з мотивів явної неповаги до суспільства, обвинувачений продовжив вчиняти хуліганські дії, протиставляючи себе іншим громадянам, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою працівникам відділення банку. Вказані дії тривали у період часу з 11 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. і порушили нормальну діяльність відділення №8 «Південного РУ» АТ «Банку «Фінанси та кредит».
В судовому засіданні обвинувачений своєї вини у вчинені описаного вище злочину не визнав, зазначивши, що ніяких хуліганських дій він не вчиняв, а між ним та банком в червні 2014 року виник конфлікт з приводу залишку на картковому рахунку. 05 липня 2014 року він прийшов до банку і в черговий раз намагався вирішити питання щодо залишку на рахунку в євро та його зняття, але касир відмовилась провести операцію і почала його ображати. Тоді він звернувся до ОСОБА_4 , яка почала його знімати на телефон. Після цього працівниці банку викликали службу охорони, а він ( ОСОБА_6 ) викликав міліцію, яка склала відповідні документи і він залишив приміщення банку. Додав, що роботу банк не припиняв, а в приміщенні банку чекав приїзду міліції.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 05 липня 2014 року у відділенні банку працювали двоє працівників вона та касир ОСОБА_7 . Об 11 год.30 хв. в приміщення банку зайшов ОСОБА_6 , який є клієнтом банку, з наміром зняти з платіжної картки залишок у євро. Коли ОСОБА_7 йому відмовила, він почав кричати, казатий непристойності та погрожувати звільненням. У відповідь на такі дії ОСОБА_7 викликала наряд ДСО, а обвинувачений викликав міліцію. Після цього, чекаючи приїзду міліції в залі обслуговування клієнтів, обвинувачений почав висловлювати образи та погрози в її ( ОСОБА_4 ) бік, виражався нецензурною лайкою, чиплятись до клієнтів, яких вона намагалась обслуговувати, включив громко музику на мобільному телефоні і почав підспівувати. Після таких дій обвинуваченого, вона вже не могла нормально працювати, а деякі клієнти залишили приміщення банку не отримавши послуг.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 05.07.2014 року до банку прийшов ОСОБА_6 , який присив зняти залишок з платіжної картки, що зробити було не можливо, в зв`язку недостатністю суми для проведення операції. Отримавши відмову, обвинувачений почав її громко ображати, казати непристойності та погрожувати. Побоючись неадекватних дій з боку ОСОБА_6 , вона викликала працівників державної служби охорони, а обвинувачений пішов в операційний зал, де висловлював погрози в бік ОСОБА_4 , шумів, заважав працювати та чиплявся до відвідувачів, настроюючи їх проти банку. Коли працівники ДСО попросили його вийти з приміщення банку, він відмовився та став чекати приїзду працівників міліції, яких він викликав, продовжуючи ображати працівників банку та висловлюватись нецензурно. Додала, що не всі клієнти, які прийшли в банк, отримали послуги деякі побачивши що відбувається розвертались та уходили.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є клієнтом банку «Фінанси та кредит». Коли прийшла у відділення банку 05.07.2014 року то побачила там обвинуваченого, який вів себе неодекватно, виражався нецензурно, погрожував всіх звільнити. Додала, що їй довелось чекати, щоб отримати банківські послуги, а працівники банку в цей час утихомирювали ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що приїхав на виклик у складі слідчо-оперативної групи міліції у відділення банку «Фінанси та кредит», де побачив ОСОБА_6 , який вів себе неадекватно, дозволяв собі висловлювання нецензурною лайкою в бік працівників банку. Додав, що нормально працювати відділення не могло відвідувачи, побачивши конфлікт та працівників міліції, уходили.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що приїхав на виклик працівників банку в складі групи охорони. В приміщенні банку знаходився ОСОБА_6 , який хоча і сидів на стільці, але постійно відволікав увагу працівників банку на себе, вів себе по хамськи, висловлював погрози в бік працівників, в т.ч. обіцяв порубати сокирою. Зі слів відвідувачів обвинувачений до цього дуже шумно поводився. Додав, що працювати в нормальному режимі відділеня банку в той час не могло, а залишити приміщення банку ОСОБА_6 відмовлявся.
Як свідчить відеозапис камер спостереження відділення №8 Південного РУ АТ «Банку «Фінанси та Кредит» (м.Миколаїв, пр..Леніна 23/6) та лист керуючого філією «Південне РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит», які досліджені в судовому засіданні, в зв`язку описаними вище діями обвинуваченого відділення вказаного банку за адресою м.Миколаїв, пр..Леніна, 23/6 було вимушене зупинити свою нормальну роботу 05.07.2014 року з 11:30 до 13:00 годин.

Згідно акту судово-психіатричного експерта №527від 29.10.2014 року., ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням в розумінні ч.2 ст.19 КК України не страждав та не страждає, виявляє органічний розлад особистості внаслідок судинного ураження головного мозку. В період часу, який відноситься до інкримінованому йому діянню, в нього не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши досліджені та перевірені докази в сукупності, враховуючи, що обвинувачений вчинив протиправні дії за явно незначним неістотним приводом (мотивована відмова у здійсненні банківської операції) внаслідок чого була тимчасово порушена нормальна діяльність відділення банку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
З обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити кваліфікуючу ознаку, як хуліганство, що супроводжувалося винятковим цинізмом, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який міг би підтвердити її (кваліфікуючу ознаку). Деякі висловлені обвинуваченим непристойності в бік працівників відділення банку не можуть бути розцінені судом як демонстративна зневага щодо норм моральності.

Судом не приймається до уваги зауваження обвинуваченого що він не вчиняв хуліганських дій і намагався вирішити лише питання про зняття коштів з платіжної картки, оскільки вчинення хуліганських дій ОСОБА_6 підтверджується показами свідків та потерпілої і такі дії не можуть призвести до вирішення вказаного питання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнається наявність у обвинуваченого хронічного захворювання - хронічного розладу особистості.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини що пом`якшують покарання, та вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді обмеження волі, але при цьому, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому, на підставі ст. 75 КК України обвинувачений підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням тривалістю 1 рік та покладенням обов`язків передбачених п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 124 КПК України витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речовий доказ диск із відеозаписом камер спостереження відділення №8 «Південного РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» залишити в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1328 гривень 25 коп., понесені на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня у його проголошення.

Суддя