Справа № 570/5091/13-к
номер провадження 1-кп/570/236/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

У складі колегії суддів

головуючого судді Сидоренка С.М.

суддів Коробова С.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М. , Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Рощини Р.Б.

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м. Рівне вул. Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001202 про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Рівне, вул. Єсеніна, 19, Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2013 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), перебуваючи на відстані 2 кілометрів від Рівного в напрямку м. Млинів на автодорозі сполученням Рївне-Млинів, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в салоні автомобіля НОМЕР_1, застосував газовий балончикОСОБА_3 4М, яким пирснув у салон автомобіля, чим позбавив потерпілих можливості тимчасово бачити навколишню обстановку.

В подальшому ОСОБА_6М, наніс удар струмом від електрошокера ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 зв'язав руки пластиковим хомутом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при цьому погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заволодів, золотими виробами, а саме: золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,47 гр., вартістю 201,93 грн. за 1 гр., загальною вартістю 498,76 грн., золотим ланцюжком 585 проби, вагою 6,53 гр. вартістю 201,93 грн. за 1 гр., загальною вартістю 1318,60 грн., які належали ОСОБА_3 та набором золотих виробів, які складаються з двох сережок та однієї каблучки 585 проби, загальною вагою 12,53 гр., вартістю 201,93 грн. за 1 гр., загальною вартістю 2530,18 грн., золотим ланцюжком 585 проби, вагою 9,79 гр., вартістю 201,93 грн. за 1 гр., загальною вартістю 1976,89 грн., двома золотими каблучками 585 проби, загальною вагою 7,54 гр., вартістю 201,93 грн. за 1 гр., загальною вартістю 1522,55 грн., які належали ОСОБА_4 Всього ОСОБА_6, під час вчинення нападу заволодів золотими виробами на загальну суму 7846,98 грн.

Окрім того 26.08.2013, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_6, всупереч волі власника ОСОБА_3, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на відстані приблизно 2 км від Рівного в напрямку м. Млинів на автодорозі сполученням Рівне-Млинів поблизу с. Верхівськ, Рівненського району, Рівненської області, яке виразилось в тому що останній завів автомобіль та відїхав з місця події .

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_6 06 вересня 2013 року, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_6, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), перебуваючи на польовій дорозі поблизу автодороги сполученням Рівне-Млинів, неподалік с. Верхівськ Рівненського району Рівненської області, повторно вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Так, ОСОБА_6 застосовуючи газовий балончик, підійшов до автомобіля та через задні праві дверцята розпилив у салон автомобіля сльозоточивий газ , після чого оббіг автомобіль та повторно розпилив газ з лівої сторони , з метою позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливості орієнтації в навколишній обстановці . Проте у відповідь потерпілий ОСОБА_8 почав чинити опір ОСОБА_6, внаслідок чого вони почали боротися . Під час боротьби ОСОБА_6 діставши з кармана ніж наніс ОСОБА_8 шість ножових поранень, два з яких відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а саме: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю колото-різаної рани в ділянці нижньої третини тіла грудини, яка продовжується в раневий канал, по ходу якого пошкоджено грудину, перикард, стінку правого шлуночка серця та друге проникаюче, колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням великого сальника, ускладнене внутрішньочеревною кровотечею та за очеревинною гематомою.

Окрім того , приблизно з 1993 року ОСОБА_6, незаконно, тобто в порушення вимог наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року „Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання: вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів" придбав в м. Рівне та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 180 (сто вісімдесят) спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання калібру 5,6 мм. (калібру 0.22LR) боєприпасами до спортивної, спортивно-миcливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою калібру 5,6 мм. (калібру 0.22L), які придатні для стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю . В подальшому під час судового розгляду ОСОБА_6 визнав вину і у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України . Стосовно вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України своєї вини не визнав та вказав , що наміру вчиняти розбійний напад не мав , вважає що на досудовому слідств його дії не вірно кваліфіковані .

В суді дав показання , про те що 26 серпня 2013 року, близько 00 год. 30 хв., він дійсно перебуваючи на автодорозі сполученням Рівне-Млинів, вчинив напад з метою заволодіти чужим майном на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому застосував газовий балончик ОСОБА_3 4М, яким розпилив у салон автомобіля сльозоточивий газ, чим позбавив потерпілих можливості тимчасово бачити навколишню обстановку. Потім зв'язав руки пластиковим хомутом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після чого заволодів, золотими виробами .

Також обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та пояснив, що дійсно в 90-роках він придбав в м. Рівне та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, 180 (сто вісімдесят) спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм.

Під час судового засідання в суді обвинувачений визнав також те , що 26.08.2013 об 00 год. 30 хв., він під час вчинення розбійного нападу , всупереч волі власника ОСОБА_3, незаконно заволодів його автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на автодорозі сполученням Рівне-Млинів поблизу с. Верхівськ, Рівненського району Рівненської області .

Стосовно вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України вказав на те що наміру вчиняти розбійний напад не мав . Виявивши неподалік свого городу автомобіль марки Москвич почув , що з нього доносяться крики , вирішив підійти до нього та подивитись , що відбувається . Відкрив двері та побачив що з салону замах руки , у відповідь з метою самозахисту розпилив у салон сльозогінний газ , в подальшому з автомобіля вискочив чоловік який почав наносити йому удари , поваливши на землю почав душити його з машини вибігла жінка та почала наносити йому удари палкою по голові після чого він вийняв зі штанів ніж та наніс чоловіку удари ножем .

Потерпілий ОСОБА_9 в суді дав показання про те що 26.08.2013, близько 23 год. він та ОСОБА_4 перебували в салоні автомобіля НОМЕР_1, на дорозі «Рівне-Млинів» неподалік Рівного . Під час відпочинку біля автомобіля зявився невідомий чоловік , який застосував газовий балончик, яким пирснув у салон автомобіля через вікно , внаслідок чого вони під дією газу втратили орієнтацію . Після чого невідома особа в наказному тоні сказала сидіти тихо, вказавши, що це пограбування , в подальшому їм були звязані руки пластиковими хомутами , та прозвучала погроза про те що він їх вбє та залишить в полі якщо вони будуть шуміти . Після чого невідомий сів за кермо автомобіля та відїхав далі від дороги . В подальшому невідомий запитав чи є в них гроші , оскільки грошей в них не було він запропонував зняти золоті вироби , які забрав з собою . В подальшому розрізав шнури на руках , сів до автомобіля та поїхав у напрямку до асфальтної дороги , де і залишив автомобіль .

Потерпіла ОСОБА_4 в суді дала показання стосовно злочину аналогічні тим показанням , які в суді дав ОСОБА_9 вказавши на те що під час пограбування невідомим їй було нанесено удар елетрошокером, погрозу життю вона сприймала реально , окрім того невідомий погрожував тим , що здасть її в бордель якщо я не перестане кричати .

В суді потерпілі вказали на те , що на час розгляду справи претензій до обвинуваченого не мають оскільки заподіяну злочином шкоду відшкодовано , однак вимагають суворого покарання для ОСОБА_6

Потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання про те , що відпочивав разом зі знайомою ОСОБА_7 в своєму автомобілі марки Москвич неподалік м. Рівного під час відпочинку , невідома особа через праву дверку розпилила в салон сльозоточивий газ , він сказав ОСОБА_7 не терти очі , в той час невідомий обійшов автомобіль та розпилив газ з другої сторони на нього , а він ОСОБА_5О почав чинити невідомому опір внаслідок чого вони почали боротися . Під час боротьби він сказав ОСОБА_7 взяти палку та наносити удари по голові незнайомому, однак невідомий діставши з кармана ніж наніс йому шість ножових поранень , після чого він вирвав ніж у невідомого . В подальшому він залишив невідомого та вони з ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали з місця події .

Свідок ОСОБА_7 в суді дала показання про те , що 06 вересня 2013 року вона відпочивала разом зі знайомим ОСОБА_5 неподалік Рівного в його автомобілі. Приблизно 21 годині вона відчула як відкрилися двері з правої сторони автомобіля . Невідомий відкрив дверцята та випустив в салон струмінь газу, після чого почали пекти очі , в подальшому нападник оббіг автомобіль та випустив струмінь газу в Андошуліка , який намагався вийти з автомобіля . ОСОБА_5 почав чинити опір , внаслідок чого між ними завязалась бійка . Під час бійки ОСОБА_5 сказав їй взяти палку та бити невідомого по голові , вона нанесла невідомому два удари палицею , однак невідомий дістав ніж та почав наносити ОСОБА_5 удари , після чого ОСОБА_5 відпустив незнайомця та вони разом залишили місце події .

Крім показань обвинуваченого, потерпілих , свідків, винність обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме : протоколом огляду місця події по вул. Набережній, 21 в с .Обарів Рівненського району (а.с.136-139 т.2), протоколом предявлення голосу для впізнання по голосу за участю ОСОБА_7 під час якого остання по голосу вказала на ОСОБА_6 як на особу яка вчинила напад 06.09.2013 року , відповідно до висновку експерта - ОСОБА_5 заподіяно шість колото різаних ран , дві з яких відносяться до тяжких тілесних пошкоджень в момент заподіяння , згідно акту амбулаторної психолого-психіатричної експертизи (а.с.55-58 т.2 ) ОСОБА_6 під час вчинення ним злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності, а також в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними .

Таким чином заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих , свідків, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованих злочинах доведена повністю, а його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 , ч.2 ст. 289 КК України.

Суд критично розцінює показання ОСОБА_6 про те що останній не мав наміру вчиняти розбійний напад . В судовому засіданні встановлено , що обвинувачений без будь-яких на те причин підійшов до автомобіля відкрив дверцята та розпилив в салон автомобіля сльозоточивий газ , в подальшому без будь-яких на те потреб , обійшов автомобіль та знову розпилив сльозоточивий газ , хоча будь-якої загрози його життю на той час не існувало .

Таким чином як вбачається ОСОБА_6 вчинив напад з застосуванням балончика сльозоточивого газу на осіб які знаходились в салоні автомобіля . Слід зазначити , що відповідно до кримінального кодексу розбій є закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном (усічений склад злочину).

Судом встановлено що обвинувачений вчинив аналогічні , тобто тотожні дії як при нападі на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 так і на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме напад з застосуванням балончика сльозоточивого газу. Суд критично оцінює твердження ОСОБА_6 про свою невинуватість у вчиненні розбійного нападу, оскільки його винність в розбійному нападі, частково підтверджується його власними показаннями про те, що він дійсно ножем, який в нього був із собою та який він вийняв із кишені, наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 шляхом заподіяння ударів ножем . Таким чином показання обвинуваченого про те, що він не мав на меті та вчинювати розбійного нападу, а тілесні ушкодження потерпілому наніс з метою самозахисту є нелогічними та непослідовними , а тому суд оцінює їх як спосіб захисту для уникнення від покарання за вчинений злочин .

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілого, що є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене, виність ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, знайшла своє підтвердження об'єктивними, належними та допустимими доказами по справі і не викликає сумнівів у суду, як і виннність у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України , які не заперечується самим обвинуваченим .

При призначенні підсудному покарання суд згідно з вимогами ст.65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так обвинувачений вчинив ряд тяжких та особливо тяжкий злочин з корисних мотивів, які є умисними та закінченими. Заподіяну злочином шкоду потерпілому ОСОБА_5 на час розгляду справи не відшкодував . Потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шкода заподіяна злочином відшкодована повністю , однак потерпілі в судовому засіданні настоювали на призначені обвинуваченому суворого покарання за вчинене .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено .

Обставиною , що помякшує покарання є відшкодування заподіяних збитків потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Разом з тим , до обставин що помякшують покарання обвинуваченому суд не може віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , оскільки як щире каяття так і активне сприяння не можуть бути частковими .

Слід зазначити що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за N 12 зазначається , що щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Слід зазначити , що ОСОБА_6 провини у вчинені злочину за ч.4 ст.187 КК України не визнав жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію , що сталась в судовому засіданні потерпілому ОСОБА_5 не висловив та не виказав .

При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності , за місцем проживання як позитивно так і негативно не характеризується . За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 349 , 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.187, ч.4 ст.187 , ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання : :

за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією

майна ;

за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років .

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк одинадцять років з конфіскацією майна .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою , строк покарання рахувати з 07 вересня 2013 року .

Речові докази у справі , а саме

Два договори фінансового кредиту на ім'я ОСОБА_6 №009-2108 від 02.09.2013 та №009-2107 від02.09.2013, 12.09.2013, які були вилучені по проспекту Волі, 64 в м. Луцьку, Волинської області вломбарді «Експерт».,три договори фінансового кредиту на ім'я ОСОБА_6 №00002864 від 26.08.2013, №00002862 від 26.08.2013, №00002863 від 26.08.2013, по вулиці Соборності, 28 в м. Луцьку, Волинської області в ломбарді «Партнер» залишити в матеріалах справи .

Золотий хрестик з розп'яттям світлішого кольору, чотири золоті каблучки різних форм з прозорими камінцями, дві золоті сережки у формі квадратів, які були вилучені по вулиці Соборності, 28 в м. Луцьку, Волинської області в ломбарді «Партнер. Золотий ланцюжок вагою 5,46 грамів та золотий ланцюжок вагою 9,73 грамів, які були вилучені по

проспекту Волі, 64 в м. Луцьку, Волинської області в ломбарді «Експерт»;

Автомобіль марки «Москвич АЗЛК2140», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль НОМЕР_3. повернути законним власникам .

Фонарик з вмонтованим електрошокером чорного кольору ,пара пальчаток,

ніж, яким ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5

дерев'яна палиця зі слідами бурого кольору ззовні схожої на кров, якою ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_6, 180 (сто вісімдесят) спортивно - мисливських патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм.

(калібру 0.22LR), знищити .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Сидоренко С.М.

ОСОБА_1

ОСОБА_11