У Х В А Л А
Іменем України
Справа №645/5163/15-к
Провадження №1-кс/645/116/16
04 лютого 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , вказуючи, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження , за ч.1 ст.358 КК України на підставі заяв про кримінальні правопорушення працівників КП «ХМБТІ» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 і експерта ОСОБА_8 . В матеріалах провадження знаходиться копія інвентаризаційної справи КП «ХМБТІ» на будинок №172 по Салтівському Шосе в м.Харкові.
11.01.2016 р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про звернення з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення матеріалів інвентаризаційної справи, про виклик і допит ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведення одночасних допитів, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4
14.01.2016 р. заявнику була надана відповідь про задоволення його клопотання.
25.01.2016 р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи матеріалів інвентаризаційної справи, проте станом на 01.02.2016 р. постанова про призначення експертизи не винесена, свідки не допитані, повідомлення про підозру не вручені.
Просить суд зобов`язати слідчого призначити судово-почеркознавчу експертизу матеріалів інвентаризаційної справи, викликати і допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з проведенням одночасних допитів між цими особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи скарги підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив про розгляд скарги у його відсутність, та надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати оригінали документів, проте слідчому був наданий доступ лише до копій архівної справи, у зв`язку з чим необхідно звернутись з новим клопотанням про тимчасовий доступ. Крім того, слідчим неодноразово здійснювались спроби вручити повістку ОСОБА_9 , але останній відмовився від її отримання. На теперішній час матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.03.2015 р. до матеріалів кримінального провадження № 0002526 від 11.08.2013 р. за ознаками ч.1 ст.358 КК України долучена копія інвентаризаційноої справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.01.2016 р. потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення з КП «ХМБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи для призначення та проведження відповідних експертиз, викликати і допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з проведенням одночасних допитів між цими особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
За повідомленням начальника СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_12 від 14.01.2016 р., вказане вище клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Враховуючи, що діючим КПК України не встановлений конкретний строк вчинення слідчих (розшукових) дій, зокрема, звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді, виклику свідків, призначення експертизи, пред`явлення підозри, і встановлення такого строку до повноважень слідчого судді не належить, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня, згідно ч.1 ст.308 КПК України.

Також судовим розглядом скарги встановлено, що 25.01.2016 р. заявник звернувся до слідчого з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи матеріалів інвентаризаційної справи, проте даних про результати розгляду вказаного клопотання суду не надані.

За таких обставин вважаю обгрунтованими доводи потерпілого щодо недотримання слідчим строку розгляду клопотання від 25.01.2016 р., передбаченого ч.1 ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

П о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовільнити частково.
Зобов`язати слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 належним чином повідомити ОСОБА_2 про результати розгляду його клопотання від 25.01.2016 р. про призначення почеркознавчої експертизи матеріалів інвентаризаційної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -