overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6017/15-к
Єдиний унікальний №205/6017/15-к
Провадження № 1-в/205/395/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гудермес Російської Федерації, українця, громадянина України, який має середньо-технічна освіту, одруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Інгулецького районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2013 року за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 15 ч. 3 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 29.02.2012 року Кінець строку: 29.02.2017 року.

Станом на 11.09.2015 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений адміністрацією виправної установи характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має три заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із незаконним заволодінням чужого майна, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжких, а враховуючи не відбуту частину покарання, яка на день розгляду подання складає 1 рік 5 місяців 17 днів суд вважає, що відбута частина покарання є незначною та, на думку суду, на день розгляду подання ОСОБА_5 зберігає підвищену та стійку ступень громадської небезпеки, що зумовлює активну злочинну поведінку після звільнення, у зв`язку з чим, суд вважає що засуджений можливо і став на шлях виправлення, проте не довів цього, у зв`язку з чим, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 про умовно дострокове звільнення.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання адміністрації Дніпропетровської випраної колонії №89 про умовно дострокове звільнення, відповідно ст. 81 КК України, засудженого ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України призначено до судового розгляду на 10.00 годин 08 листопада 2011 року.

Підсудний про день розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з' явився.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий. Провадження по справі слід ВІДкласти.

Керуючись ст. 228 КПК України, суд, -

П ОСТ А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 172 КК України відкласти до 09.00 годин 25 листопада 2011 року.

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1 в зал судового засідання Межівського районного суду на 09.00 годин 25 листопада 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 214/7105/15-к
1-кс/214/827/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з даним клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, прибув до торгового павільйону «ФОП ОСОБА_5 », що знаходиться на торгівельно-зупиночному комплексі «Техбаза» по АДРЕСА_1 , де вчинив напад на продавця, який працював у зазначеному торговому павільйоні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразився у нанесенні одного удару побутовим кухонним ножем в область живота, в результаті якого ОСОБА_6 отримала колото-різане поранення живота з наскрізним пораненням дванадцятипалої кишки, після чого потерпіла почала боротьбу з ОСОБА_4 , впавши на підлогу з нападником, в результаті чого отримала різані рани правої кисті та лівої гомілки, тим самим ОСОБА_4 подавив волю ОСОБА_6 до спротиву та заволодів грошовими коштами фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільним телефоном марки «Lenovo S650» білого кольору, вартістю 1500 грн., в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та «Лайф» НОМЕР_2 , які для потерпілої цінності не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму приблизно 7000 грн. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 1500 грн.

10.09.2015 року ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT-S5233N» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 та пояснив, що даний мобільний телефон є його власністю.

Санкцією ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до того, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а відтак суд уважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене вищезазначене майно, що передбачено положеннями ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,167-170 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ ВМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung GT-S5233N» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , що належить підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1-п-161/2010
29.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П.. с участием прокурора - Маслюкова К.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 31 июля 1995 года не установленное лицо проникло на охраняемую территорию двора тракторной бригады № 2 колхоза «Заповит Ильича» расположенного в с. Зеленый Гай Томаковского района где из кабин двух комбайнов, тайно похитило электрооборудование и приспособления комбайна ДОН, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года). 07.09.2010 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то. что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи электрооборудования и приспособления комбайна ДОН, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по факту кражи электрооборудования и приспособления комбайна ДОН, принадлежащего колхозу «Заповит Ильича», производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
справа № 197/1395/14-к
провадження № 1-кп/197/12/15

УХВАЛА
14 вересня 2015 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 19.10.2015 року о 09.00 год. свідка:

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 0903/141/2012
Номер провадження № 1/0903/28/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Атаманюка Р.І .,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 02.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 0903/710/2012
Номер провадження № 1/0903/71/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюк Р.І .,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 26.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
У Х В А Л А

Справа № 348/2189/13-к

27 серпня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Марчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження № 0000722 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На 27.08.2013 року на 10.30 год. було призначене кримінальне провадження № 0000722 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.2 КК України, про що було повідомлено прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

В судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині обвинувачена ОСОБА_1, яка про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлена вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачена ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, судд вважає, що до неї слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 19 вересня 2013 року на 14.00 год. та застосувати примусовий привід:

-обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 352/1863/15-к
Провадження № 1-кп/352/129/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
11 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.185 ч.1 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000435 від 08.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 06.10.2015 року о 16 год. 45 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104/817/12
П О С Т А Н О В А

28.03.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2012 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати : підсудну, прокурора, адвоката, потерпілу, законних представників, представнника служби в справах дітей.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/5850/15-к
УХВАЛА

13.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 00060, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 00060.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 304-305 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 00060.

Призначити розгляд справи на 14 серпня 2015 року на 16-30, який відбудеться в приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця Велика Перспективна, 40 кабінет 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 для відома.

Зобов`язати СВ прокуратури Кіровоградської області в строк до 18 серпня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 00060 від 29.05.2015 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/7106/14-к
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004646 від 24.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розпорядження від 05.11.2014 р. № 388 про призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали вказаного кримінального провадження 06.11. 2014 року розподілені судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання о 9.00 год. 09 грудня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 401/2695/15-к
1-кп/401/174/15
На розгляді в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у таємному викраденні майна ОСОБА_6 та таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2015 року в вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 08 вересня 2015 року прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримав.
Вислухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується копіями свідоцтва про смерть від 21 серпня 2015 року та лікарського свідоцтва про смерть № 620 від 17 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-
Речові докази: 4 літри бензину марки А-92, радіоприймач «КЕНОН» моделі «KN-101UR», камеру спостереження DP-12AP, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Х-2» темного кольору, залишити потерпілим за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.09.2015