справа № 1-10/2011
ВИРОК

Іменем України

24 червня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.,

при секретарі - Карпенко О.І, ОСОБА_1,

з участю прокурора - Гризуна С.В., Міненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

18.10.2009року, близько 11 год., ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі від садового товариства «Кристал» в напрямку автодороги «Димер-Богдани» в с. Ясногородка Вишгородського р-ну Київської області, проявив неуважність, у результаті чого зїхав з автодороги та допустив зіткнення автомобіля з деревом. Внаслідок ДТП пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме:

-пункт 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-пункт 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

-пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи за № 211/Е від 24.01.2011р.:

1,2. Згідно даними представленої медичної документації у гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мали місце такі тілесні ушкодження: Політравма: ЗТГК, двобічний забій-розрив легень, двобічний гемопневмоторакс, пневмомедістінум, емфізема м»яких тканин грудної клітки та шиї. Розрив лівого акроміально-ключичного зчленування. Перелом кісток тазу, розрив лонного зчленування. Позаочеревинний розрив сечевого міхура.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що являються небезпечними для життя, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Між порушенням правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та наступившими наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є прямий причинний звязок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 18.10.2009 року керуючи автомобілем «Альфа Ромео», разом з ОСОБА_3, який знаходився на передньому сидінні рухались по дорозі від садового товариства «Кристал» в напрямку автодороги «Димер- Богдани». Дорожнє покриття було вкрите щебенем. Не впоровшись з керуванням, автомобіль відкинуло на узбіччя та сталося зіткнення з деревом. Під час зіткнення з деревом він втратив свідомість. Коли отямився ОСОБА_3 лежав і стогнав. Після чого останнього забрала швидка допомога. Про вчинене шкодує, розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина в скоєному повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.10.2009 року знаходився на передньому місці пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_2, який не справившись з керуванням здійснив зіткнення з деревом. В момент зіткнення втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. ОСОБА_2 заподіяну шкоду не відшкодовано.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, що йому інкримінується, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені у обвинувальному висновку.

Потерпілий ОСОБА_4 надав суду показання, якими підтвердив всі обставини скоєння злочину підсудним та підтримав показання, дані ними на попередньому слідстві.

Вина підсудного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, також підтверджується матеріалами кримінальної справи, що були досліджені у судовому засіданні, а саме:

висновком повторної судово-медичної експертизи за № 211/Е від 24.01.2011 згідно якого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

Висновком судово-автотехнічної експертизи за № 1268А від 08.12.2009, згідно з яким:

1.Система робочого гальма автомобіля «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2.Рульове керування автомобіля «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

3.Елементи підвіски автомобіля «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 31);

Висновком судово-медичної експертизи за № 116/Д-2009 р. від 26.11.2009р., згідно з яким: 19.10.2009р. в крові ОСОБА_2. було виявлено алкогольне спяніння 1%о (а.с. 16-18);

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2009р., схема пригоди та ілюстрайційна фототаблиця (а.с. 5-10)

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тому що він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинила тяжкі тілесні ушкодження.

При цьому суд враховує, що згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудного та лише в межах предявленого йому обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудному, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння в розкриті даного злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, при обранні ОСОБА_2 міри покарання судом враховується, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітнього унука ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Позов прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Київської центральної районної лікарні № 17 підлягає задоволенню у звязку з тим, що Київською центральною районною лікарнею на лікування ОСОБА_3, який перебував в період з

19.10.2009по 09.11.2009 у відділенні політравми, було здійсненні витрати на суму 5 328,11грн. про, що підтверджується розрахунком витрат від 14.12.2009 року № 184 (а.с. 83).

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області витрати за проведення автотехнічної експертизи (а.с. ЗО).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає обовязки, передбачені пунктами 2, 3 і 4 ст. 76 КК України, зокрема, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично зявлятиметься до зазначених органів для реєстрації, а також не виїде за межі України на постійне місце проживання без дозволу таких органів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Київської центральної районної лікарні № 17 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 (р/р НОМЕР_2 в ГУДК у Київській області, МФО 820019, код 03319759) кошти витраченні на лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину у сумі 5 328,11грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати у сумі 656,88грн.(а.с. 30).

Речові докази: автомобіль «Альфа Ромео» д.н. НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_2В.(а.с. 41).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя О.Д. Рудюк