Справа № 182/2855/14-к
Провадження № 1-кп/0182/150/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду, об`єднане кримінальне провадження стосовно:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2; ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обєднане кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2; ст. 249 ч. 1; ст. 263 ч. 2; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2; ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою від 07.10.2015 р. продовжено строком до 30.11.2015 р.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказав, що у першому кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду умисних, тяжких, корисливих злочинів. До суду по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 не з`являвся. Судом застосовувався примусовий привід Гук у судове засідання. ОСОБА_3 належних висновків для себе не робить. Будь-які дані про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, заперечував. Просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечував, Просив змінити стосовно його підзахисного запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. При вирішенні вказаного питання просив суд врахувати стан здоров`я його підзахисного.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України), злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 263; 2 ст. 185; ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2), злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 249 КК України). Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому (обвинувачений вчинив ряд злочинів після надходження до суду обвинувального акту). Суд також враховує, що він не працює, немає тісних соціальних зв`язків. Згідно повідомлення головного лікаря спеціалізованої туберкульозної лікарні при установі від 21.08.2015 року стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний, стабільний.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 55 днів, тобто до 13 січня 2016 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1