Справа № 729/1427/14
1-кс/729/92/14 р.

У Х В А Л А
27 листопада 2014 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду м. Бобровиця Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця Чернігівської області скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА :
Дану постанову скаржник вважає необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим безпідставно відмовлено в клопотанні, оскільки при проведенні попередньої експертизи не взято до уваги ряд факторів, які прямо впливають на висновок експерта. Крім того експерт, який проводив експертизу працює в органах МВС і прямо залежний від керівництва та має на меті виконання доведених показників всіма працівниками МВС, тому він не довіряє експертам МВС. Просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та задовольнити його клопотання про проведення додаткової експертизи.
В суді ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі. Вказав, що факт присутності на мотоциклі під час ДТП пасажира прямо впливає на гальмівний шлях, а ця обставина була виявлена вже після проведення попередньої експертизи. Крім того, вважає, що потерпіла своїми діями також порушила ПДР, оскільки раптово почала переходити проїжджу частину. Зазначає, що проведення повторної експертизи дасть змогу зробити об`єктивний та вірний висновок про дії всіх учасників ДТП.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав, що проведена по кримінальному провадженню експертиза від 05.02.2014 року є повною та проведеною об`єктивно, узгоджується з матеріалами зібраними по кримінальному провадженню. Адвокатом ніяким чином не підтверджено наявність підстав для недовіри експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області. Підозрюваний ОСОБА_6 після проведення експертизи змінив свої покази з метою уникнути відповідальності. Факт присутності на мотоциклі пасажира під час ДТП не підтвердився під час проведення досудового розслідування. Питання щодо того чи могла потерпіла не чути рух мотоцикла, яке просив поставити на з`ясування повторної експертизи ОСОБА_3 , не входить до компетенції експерта-автотехніка. Також вказав, що терміни, які просить визначити у своєму клопотанні скаржник, чітко закріплені у ПДР України і не є предметом дослідження експерта.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого та прокурора, дослідивши скаргу, приходить до наступних висновків.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Проведення експертизи відноситься до слідчих (розшукових) дій відповідно до глави 20 КПК України.
Судом встановлено, що 10.10.2014 року захисником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання до слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи все вищевикладене, не вбачаю підстав для задоволення скарги, оскільки захисник ОСОБА_3 не обґрунтував належним чином необхідність проведення експертизи, а пояснення слідчого та прокурора, спростовують твердження ОСОБА_3 про необхідність проведення повторної експертизи. Разом з тим, чинним законодавством не передбачено проведення у кримінальному провадженні додаткових чи повторних експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та клопотанні про проведення додаткової експертизи.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Суддя