Справа №11-220/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів: Забари І.К., Борсая В.М.

з участю прокурора - Савостьянової Л.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Комарова, 26,с. Набережне, Тростянецького району, Сумської області, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово мешкає м. Суми, вул. Седова, 37, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, вул. Леніна, 245, раніше не судима,

засуджена:

за ч.1 ст.213 КК України до штрафу у сумі 2000 грн.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

В ніч на 21.08.2009 року ОСОБА_2, проникнувши до приміщень МТФ №2 та пилорами в с. Набережне, та вчинив таємне викрадення бетономішалки, столу для слюсаря, металевої стрічки транспортеру для видалення гною, вагонетки для роздачі кормів, брухту чорного металу, що належали СЗАТ ім. Шевченка, чим спричинив підприємству матеріальні збитки на загальну суму 1421грн. 08 коп. Викрадене майно за допомогою воза та коня, які належать підприємству, перевіз до свого господарства.

В ніч на 21.09.2009 року, ОСОБА_2, шляхом пошкодження скла у віконній рамі проник в приміщення будинку по вул. Комарова, 2, в с. Набережне, Тростянецького району, Сумської області, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де із застосуванням сірників, які взяв з собою заздалегідь, вчинив підпал майна, а сам залишив будинок.

Крім того, 24.09.2009 року близько 11.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї свого господарства по вул. Комарова, 26 в с.Набережне, Тростянецького району, Сумської області, у присутності малолітніх дітей Кароліни, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_6 В ході сварки, коли малолітній ОСОБА_6 С, знаходячись в колясці, почав плакати, ОСОБА_2 підійшов до коляски і, висловлюючи погрози щодо завдання тілесних ушкоджень дружині та дітям, із застосуванням сили, поклавши праву руку на обличчя ОСОБА_2 С, стиснув останньому ніс та губи, внаслідок чого останній перестав плакати, і поверхня шкіри почала вкриватися синюшним кольором. Після чого ОСОБА_6 відштовхнула ОСОБА_2 від дитини. Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив малолітньому сину легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на слизистій оболонці верхньої губи справа.

21.08.2009 року в денний час ОСОБА_3, не маючи дозволу на зайняття операціями з металобрухтом, придбала у ОСОБА_2 вироби з металу в кількості 650 кг, за 280 грн. і мала намір їх реалізувати.

В поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікації своїх дій та доведеності його вини у скоєнні злочинів, просить вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2009 року змінити, та пом'якшити йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, оскільки суд першої інстанції, призначаючи покарання, не в повній мірі врахував повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій з боку потерпілих.

Прокурор в зміненій апеляції просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора, який просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 367 КПК України однією із підстав для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.

Однак зазначені вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, відповідно до вимог ст. 318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

В той же час, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.12.2009 року по даній справі, незважаючи на участь у справі потерпілої ОСОБА_4 та представника потерпілого, ОСОБА_6, суд першої інстанції, грубо порушуючи права останніх, не надав їм можливості виступити у судових дебатах.

Крім цього, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини та -мотивів-злочину.

Однак і зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, по епізоду умисного знищення та пошкодження ОСОБА_2 чужого майна шляхом підпалу, органом досудового слідства вмінювалось останньому у вину заподіяння подружжю ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 50000 грн.

Суд же першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2, не звернув на це уваги, взагалі не зазначивши в мотивувальній частині вироку наслідки вчиненого злочину.

При таких обставинах колегія суддів не може визнати вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції засудженого про надто суворе призначення покарання, то колегія суддів вважає, що при новому розгляді справи, якщо суд першої інстанції прийде до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні саме цих злочинів, при незмінній кваліфікації його дій, то немає підстав вважати, що призначене йому покарання є надто суворим, оскільки було призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням характеру та ступені суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і з врахуванням тих обставин, на які посилається ОСОБА_2 у своїй апеляції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити у повному обсязі.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8