Справа № 206/5585/15-к
Провадження № 1-кп/206/318/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000714 від 12.08.2015 року за обвинуваченням -
ОСОБА_3 , який народився двадцять дев" ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України;
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

У невстановлений час при невстановлених обставинах ОСОБА_3 , 1972р.н., придбав предмети, за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, які залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , до 11.08.2015 року.

11.08.2015 року в період часу з 18 годині по 18 годин 54 хвилини в ході проведення санкціонованого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 в сейфі було виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ № 66/07-143 від 05.09.2015 року є револьвером марки «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_1 калібру 9мм. R, виробництва Германії і відноситься до категорії гладкоствольної вогнепальної зброї, 10шт. предметів, схожих на бойові припаси, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 66/07-143 від 05.09.2015 року є патронами калібру 9мм. R, споряджені картеччю, виготовлені саморобним способом з використанням гільз з капсулем шумових патронів калібру 9мм.R/.380, які за своїми балістичними властивостями відносяться до категорії бойових припасів, та 16шт. предметів, схожих на бойові припаси, які згідно висновку експерта НДЕКЦ № 66/07-143 від 05.09.2015 року є патронами калібру 9мм. R, споряджені картеччю, виготовлені саморобним способом з використанням гільз з капсулем шумових патронів калібру 9мм.R/.380, які за своїми балістичними властивостями відносяться до категорії бойових припасів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені в установчій частині вироку. Та показав, що у липні 2015 року знайшов, за зовнішніми ознаками схожі на вогнепальну зброю та бойові припаси, які залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 11.08.2015 року в період часу з 18 годині по 18 годин 54 хвилини під час обшуку, за його місцем мешкання в сейфі було виявлено та вилучено вищевказані предмети.У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 , доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.2 а.п.25 ). На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.п.44,45) а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 , є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Отже, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком згідно ст.75 КК України, та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 50, 65, 66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 1227,60 грн., витрат за проведення судово-балістичної експертизи №66/07-143 від 05.09.2015 року.

Речові докази по справі

- предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, револьвером марки «МЕ 38 Compact» № НОМЕР_1 , 7шт., патронів з маркуванням "Wadie 9 mmcn", 6шт., патронів з маркуванням "Терен -3 9мм. 380", 10шт. патронів з маркуванням "Терен -3 9мм. 380", 16шт. патронів з маркуванням "Терен - 9мм. 380" - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1