Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
08.09.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,
в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває вказана вище кримінальна справа.
У зв"язку з неявкою в судове засідання свідків у даній справі судом неодноразово виносилися постанови про їх примусовий привід, виконання яких доручалося працівникам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням постанов покладався на прокурора.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України (діючого на час розгляду справи) привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Постанови суду про здійснення приводу не виконуються, результатом чого є повторне винесення постанов про привід, відомості про результати виконання постанов до суду не поступають.
Так, 23 червня 2015 року судом було винесено постанову про привід п"яти свідків в судове засідання на 20 липня 2015 року на 10.00 год. Виконання постанови доручалося працівникам Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (в частині приводу одного свідка - ОСОБА_15 ). Копія постанови направлялася прокуророві Виноградівського району для організації контролю. Копію постанови судом направлено для виконання 24.06.2015 року.
Свідків в судове засідання, призначене на 20 липня 2015 року не доставлено, жодні відомості з приводу виконання постанови від 23.06.2015 року до суду не надходили.
20 липня 2015 року судом повторно винесено постанову про привід шести свідків (в тому числі п"яти із тих, щодо яких була винесена постанова від 23 червня 2015 року) в судове засідання на 04 серпня 2015 року на 13.00 год., виконання та контроль за виконанням якої покладався на ті ж органи та посадових осіб. Копію постанови направлено на виконання 21.07.2015 року. В судове засідання з"явилася один свідок. Інших свідків, щодо яких виносилася постанова, до суду доставлено не було, про причини невиконання постанови суд не повідомлено.
У зв"язку з цим 04 серпня 2015 року судом було в черговий раз винесено постанову про привід свідків в судове засідання на 07 вересня 2015 року на 14.00 год., а також підсудного ОСОБА_14 , який не з"явився в судове засідання 04 серпня 2015 року. Виконання та контроль за виконанням постанови про здійснення приводу доручався вказаним вище органам та посадовим особам. Копію постанови було направлено на виконання 05.08.2015 року. Однак, свідків в судове засідання не доставлено. 07.09.2015 року до суду поступило повідомлення, підписане начальником Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що застосування примусового приводу осіб згідно постанови суду від 04.08.2015 року не представилось можливим. До повідомлення додано рапорт ДІМ Виноградівського РВ про те, що повідомити кількох із свідків не представилось можливим, оскільки ці особи не проживають за адресою, вказаною у постанові. Даний рапорт носить формальний характер без належного з"ясування місцезнаходження свідків, які згідно матеріалів справи на час вчинення інкримінованих підсудним дій були працівниками міліції. Інші документи щодо виконання постанови не поступали.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Підсудний ОСОБА_14 з"явився в судове засідання 07.09.2015 року, без супроводу особи, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, та пояснив, що до нього приходив працівник міліції, який повідомив йому про необхідність з"явлення до суду. Така ж ситуація мала місце при виконанні постанови суду від 20 травня 2015 року про привід підсудного ОСОБА_14 в судове засідання на 03 червня 2015 року, виконання якої доручалося працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Суд вважає за необхідне звернути увагу начальника ГУ МВС України у Закарпатській області на наведені факти невиконання постанов суду про здійснення приводу працівниками Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України у Закарпатській області для проведення перевірки та вжиття необхідних заходів реагування з метою недопущення в подальшому аналогічних випадків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -
про наведене в мотивувальній частині окремої постанови повідомити начальника УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_16 для проведення перевірки та вжиття заходів реагування.
Про результати вжитих заходів повідомити Виноградівський районний суд Закарпатської області.
На окрему постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1