Єдиний унікальний № 500/459/16-к
Провадження № 1-кп/500/208/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
05 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003394, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України (ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2015 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком того ж суду від 23.04.2014р.),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
26 грудня 2015 року, близько 23:00 год., більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна незаконно через вікно проник у квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно:

монітор марки «ASUS» моделі VN242, серійний номер 13219 вартістю 1 120 грн.;

системний блок персонального комп`ютеру марки «FRIME» вартістю 950 грн.;

клавіатуру до персонального комп`ютера марки «Logitech» моделі Y-US76A, серійний номер вартістю 110 грн.;

комп`ютерну мишу марки «SVEN» моделі RX-111 вартістю 45 грн.;

музичний центр марки «AIVA» моделі CX-JN30, серійний номер 3153571 вартістю 1 340 грн.;

електричний чайник марки «MAKWWEL» вартістю 110 грн.,

яке належить ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 675 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість викраденого ним майна. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він раніше близько двох років проживав у потерпілого ОСОБА_5 . На даний час він проживає у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . 26.12.2015 р. він за місцем проживання разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Близько 23:00 год. він пішов додому потерпілого покликати приєднатися до них. Коли виявилося, що потерпілого ОСОБА_5 вдома не було, він вирішив залізти через вікно у будинок та викрасти його майно. Він виніс перелічене в обвинувальному акті майно, покликав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , сказав їм, що це його майно, та вони усі разом перенесли його додому. Наступного дня, коли він прокинувся вранці, зрозумів, що вчинив неправильно та вирішив повернути викрадене майно потерпілому. Коли пішов до потерпілого ОСОБА_5 , то зустрів його по дорозі, якому зізнався у крадіжці та повідомив, де знаходиться викрадене майно та про те, що поверне його, на що потерпілий сказав йому, що вже викликав поліцію, яка їде до його дому. Після цього усе майно було повернуте потерпілому.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , допитом потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його вина у вчиненні зазначеного злочину також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 до цього проживав у нього вдома приблизно півтора роки. 26.12.2015 р. він вдома не ночував. Коли він вранці 27.12.2015 р. прийшов додому, то побачив, що вікно його квартири було відкрите. Він відразу пішов до поліції та повідомив про це. Разом з поліцейськими він зайшов у будинок та виявив зникнення переліченого в обвинувальному акті майна. Тоді ж він помітив у своєму дворі труби з характерними ознаками, яку він бачив у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , про що повідомив поліцейських, а потім сам пішов до них додому. По дорозі він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , який відразу повідомив його про те, що це він викрав його майно та готовий його повернути, а він сказав йому, що вже повідомив про крадіжку поліцію, працівники якої їдуть до місця його проживання. Потім за місцем проживання обвинуваченого було виявлене усе викрадене його майно, яке йому було повернуте. Претензій до обвинуваченого у нього немає, просив суд не позбавляти його волі.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винуватому ОСОБА_4 достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде призначення покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції, оскільки в даному випадку таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Також, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв його розкриттю, добровільно усунув заподіяну шкоду, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 , який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 березня 2016 року. Суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2015 р. арешт на дві пластикові труби, обтяжені в середині деревом, довжиною приблизно 80 см., діаметром 2,5 см., та в силу п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України слід конфіскувати як майно, що використане як знаряддя вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 05 лютого 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін та продовжити відносного нього строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2015 р. арешт, та дві пластикові труби, обтяжені в середині деревом, довжиною приблизно 80 см., діаметром 2,5 см. конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1