overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3563/15-к
Провадження № 1-кп/496/222/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.07.2015 року близько 11:00 год. намагався вчинити відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 з житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження було призначено для розгляду в судовому засіданні на 4.09.2015 року, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово відкладалось на інші дати.

Ухвалу суду від 9 жовтня 2015 року про примусовий привід обвинуваченого не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу направити для виконання начальнику Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, а в частині його розшуку прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4309/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001828 від 19.11.2015 року року, який надійшов 01.12.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, на 17 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого, представника потерпілого.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/485/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 423 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185., КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району м. Одеси, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 589/7859/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/2/14 р.
УХВАЛА

09.01.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретяря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 щодо нерозгляду його клопотання про проведення слідчої дії.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2013 р. відкрито провадження за вищевказаною скаргою та витребувано кримінальне провадження.

Дослідивши надані 08.01.2014 р. матеріали кримінального провадження № 0000029 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги враховуючи наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування можуть подати сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник.

Вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 був заявником та допитувався як свідок, а тому він не має статусу суб`єкта звернення зі скаргою в межах п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 щодо нерозгляду його клопотання про проведення слідчої дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3890/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/290/13 р.
УХВАЛА

(резолютивна частина)

18.07.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.

за участю: заявника ОСОБА_1, прокурора Блажко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, -

Керуючись ч. ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Звернути увагу Шосткинського міжрайонного прокурора та керівництва Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області на необхідність з метою забезпечення визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження неухильного додержання процедури ініціювання досудового розслідування в т.ч., вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо попередження під розпис особи яка подає заяву про кримінальне правопорушення про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4024/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/1054 /15
У Х В А Л А
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
07 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження про умовно-дострокове звільнення від основної міри покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначене кримінальне провадження надійшло за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09.11.2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_2 .

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження, яким відмовлено у задоволенні клопотання спостережної комісії Білозерського району та комісії Дарївської виправної колонії УДпТСУ в Херсонській області № 10 про умовно-дострокове звільнення від основної міри покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «23» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4857/14-к
Провадження № 1-в/204/1395/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, у вигляді штрафу, покаранням у вигляді громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2015 року прокурор звернувся до суду із клопотання про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт строком 30 годин, оскільки засуджений у встановлений законом строк добровільно штраф не сплатив.
08.08.2014 року вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_5 була надана можливість для добровільної сплати штрафу в місячний строк. Крім того він був попереджений, що у випадку несплати штрафу, такий може бути замінений іншим покаранням.
У визначений судом строк засуджений штраф не сплатив, тому постало питання про заміну покарання іншим.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив замінити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.
Засуджений ОСОБА_5 про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак в судові засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 476 КПК України, в зв`язку з невиконанням умов угоди укладеної між прокурором та підозрюваним, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. До вирішення зазначеного питання, суд вважає недоцільним задоволення клопотання прокурора про заміну покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 56, КК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 про заміну покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2405/14-к
Провадження № 1-кп/352/146/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.11.2014

м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Тисменицькому районну суду, підстав для його закриття, на даний час - не має; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - не має.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 25 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв, з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/6263/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2013 года . Артемовский горрайонный суд Донецкой области
в составе : пред-щего судьи : БУКРЕЙ С.А.
при секретаре : Скорубо Ю.И.
с участием прокурора : Клименко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, выразившихся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием и в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, своершенного повторно, было назначено к рассмотрению на 22 апреля 2013 года 10 часов 00 минут .
В судебное заседание не явились потерпевшие : ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства о необходимости допроса потерпевших в судебном заседании, а последние уклоняются от явки в суд, в силу ст. 290 УПК Украины по уголовному делу есть основания , для принудительного привода в судебное заседание, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 273, 290 УПК Украины суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 186 ч.2 УК Украины, объявить перерыв на 10 часов 00 минут 14 мая 2013 года.
Осуществить привод в судебное заседание на указанное время в помещение Артемовского горрайонного суда по адресу - г. Артемовск, ул. Артема, 5.
Потерпевших : - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, которая проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4;
Копию постановления направить на исполнение начальнику Артемовского ГО ( по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района ) УМВД Украины в Донецкой области и для контроля прокурору Артемовской межрайонной прокуратуры Донецкой области.
Судья: С. П.Букрєй
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 17 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-247/10
ПОСТАНОВА судового засідання

07 квітня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 17 січня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1. 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя