overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/2058/14-к
Провадження № 1-кп/392/60/15

У Х В А Л А
12 червня 2015 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області 15.06.2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурор висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, посилаючсь на те, що відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу мали місце обставини, які вказували на те, що останній знаходячись на волі може переховуватися від оргнаів досудового розслідування та суду, дані ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який, посилаючись на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнає, всі докази по даному кримінальному провадженні зібрано, а отже, відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, між тим є законні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Слідчим суддею під час вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, було встановлено, що ОСОБА_6 не працює, характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, обвинувачується в скоєнні злочину який кваліфікується як тяжкий, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів розслідування.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що по даному кримінальному провадженні відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, судовий розгляд тільки починається, і інший більш м"який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов"язків, тому, суд вважає, що на даний момент існують підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України,- ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15.06.2015 року до 13.08.2015 року до 10 години 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 1112/1596/12
ПОСТАНОВА

02.10.2012року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2012 року постановою Маловисківського районного суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України було застосовано привід відносно підсудного ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на 14-00 год 02.10.2012 року.

Копію зазначеної постанови було направлено до Маловисківського РВ УМВС для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням. 02.10.2012 року в судове засідання на 14-00 год. не було доставлено зазначених осіб-підсудного та потерпілу. Про наслідки виконання даної постанови суду Маловисківський районний суд не повідомлено.

Таким чином, Маловисківським РВ УМВС без поважних причин не виконано постанову про привід підсудного та потерпілої. Бездіяльність Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області негативно впливає на роботу суду, а не здійснення контролю за виконанням постанови про привід прокурором Маловисківського району Кіровоградської області призводить до вимушеного відкладення розгляду справи, що створює тяганину при її розгляді та порушує права громадян на розумні строки судового розгляду справ, шкодить авторитету суду та правоохоронних органів.

Керуючись статтями 23-2, 340 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу прокурора Кіровоградської області на неналежний конроль прокурора Маловисківського району в Кіровоградській області по виконанню постанов суду про привід Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області. Про вжиті заходи повідомити суд в місячний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 1112/3361/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Любченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 15 годину 00 хвилин 21.12.2012 року з приводом в судове засідання підсудного.

Однак привід відносно підсудного не виконано.

Подальший розгляд справи у відсутність підсудного неможливий, а тому судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 21.01.2013 року.

Суд вважає за необхідне доставити підсудного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно підсудного ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - застосувати привід в судове засідання на 10-30 годину 21.01.2013 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Новоархангельському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Новоархангельського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/2067/15-к
Провадження № 1-кп/396/176/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 27 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 вересня 2015 року на 15:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/2081/14-к
Провадження № 1-кп/396/148/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.10.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі; 12.03.2009 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 3-х років позбавлення волі; 11.04.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строко тривалістю 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 04.09.2014 року о 13:00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 3.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/1287/14-к
Провадження № 1-кп/610/160/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

у відсутності потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області 01.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Обвинувачений просив повернути обвинувальний акт , оскільки двічі суддя ОСОБА_9 повертав -12.02.2014 року та 7.03.2014 року , а йому не вручено цих ухвал і слідчим після винесення цих ухвал не проводились слідчі дії . Йому лише вручали обвинувальний акт . Крім того в обвинувальному акті від 28.03.2014 року вказано , що 17 грудня 2014 року повідомлено про підозру , в той час як небхідно вказати 2013 року . В обвинувальному акті не вказано повністю і`мя та по-батькові ОСОБА_10 (вказано лише ОСОБА_11 )

Заслухавши думку прокурора про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також захисника, який підтримав думку обвинуваченого , самого обвинуваченого, які заперечували проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України .

Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту з мотивів вказаних обвинувачем .

З пояснення прокурора вбачається , що в обвинувальному акті допущена описка , а саме : вказана дата повідомлення про підозру 17 грудня 2014 року , а не 17 грудня 2013 року . В реєстрі правильно вказано під № 18 розділу 1 дата повідомлення про підозру 17.12.2013 року . Суд вважає , що ця описка не впливає на фактичні обставини обвинувачення .

За клопотанням прокурора виклику у судове засідання підлягають свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11 годину 30 хвилин 30.05.2014 року.

3. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/3486/14-к
Провадження № 1-кп/610/310/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ст.395 КК України.

16.09.2014 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .

Суд, вислухавши думку прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання вважає, що останній ухиляється від явки до суду і вважає необхідним у відповідності до ст. 140 КПК України доставити ОСОБА_5 в судове засідання приводом.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 140 , 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , на 01 жовтня 2014 року на 10 годину.

Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-147/10
№ провадження 1-п-147/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
Судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛ:

18 мая 2010 года в суд поступили материалы о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в ночь на 22 апреля 1995 года в с. Червоный Яр Балаклейского района Харьковской области, со склада семенного завода КСП им. Ватутина неустановленный преступник совершил кражу двух мешков муки, чем причинен материальный ущерб на сумму 3000000 крб..
29 апреля 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950362 по признакам ч.2 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года)..
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лицо, совершившее указанное преступление, не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по
делу.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.З ст.11-1УПК Украины,
суд,
ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 68950362, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд
13.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 309 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 09:00 часов 13.10.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.02.2015 до Московського РВ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1992 р.н., яка повідомила про те, що в період часу з 01.30 годин до 02.00 годин 15.02.2015 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , шляхом погрози заволоділа мобільним телефоном "Fly FQ 4413", що належав останній, в результаті чого ОСОБА_4 було завдано матеріальні збитки. (ЖЄО №3840 від 15.02.2015 року).

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 000784 від 15.02.2015 року за ч.1 ст.187 КК України.

Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходяться базові станції операторів рухомого зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 10055 СІD 31825, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 57077 СІD 19842;9171, « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )» LАС 20807 СІD 3081;663.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації (в електронному та надрукованому вигляді з наданням дозволу вилучити), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку мереж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ): про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені 15.02.2015 року, в період часу з 00:01 год. до 03:30 год. год., з повідомленням номерів, та встановленням міжнародного ідентифікатора мобільного устаткування IMEI телефонів з яких та на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості - АДРЕСА_5 , а також базових станцій операторів мобільного зв`язку мереж: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 10055 СІD 31825, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LАС 57077 СІD 19842;9171, « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )» LАС 20807 СІD 3081;663.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

31.08.2015
14 лютого 2012 р. Справа № 2030/391/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970075 за фактом крадіжки державного майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки державного майна з даху будинку №20 на 1/2 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

13.02.1997 року за фактом крадіжки державного майна з даху будинку №20 на 1/2 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 13.02.1997 року за фактом крадіжки державного майна з даху будинку №20 на 1/2 мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 81 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 01.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970075 за фактом крадіжки державного майна - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_1