overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/188/16-к
Провадження № 1-в/592/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення строку виконання вироку суду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Відбуваючи покарання у СВК №116, засуджений подав заяву про перерахунок строку відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор та представник СВК погодилися з необхідністю перерахунку строку. Засуджений подав заяву про розгляд за його відсутності.
Заслухавши учасників розгляду, дослідивши заяву та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Так ОСОБА_5 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 17.10.2011 року. Засуджений відбуває покарання у Сумській ВК 116.
Під час кримінального провадження до нього був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Так він був затриманий 23.03.2011 року. Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року строк затримання продовжено до 04.04.2011 року. Постановою того ж суду від 04.04.2011 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. З того часу і до набрання вироком законної сили засуджений тримався під вартою.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання». Зазначеним законом внесені зміни до ст. 72 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України визначено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону визначено, що цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Таким чином заяву засудженого слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 536-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк тримання під вартою з 23.03.2011 року до 17.10.2011 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/4037/12

ПОСТАНОВА
19 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 10 годин 19 січня 2016 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідок ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідок умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд -
Здійснити примусовий привід свідка:
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 29.01.2016 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити відділу внутрішньої безпеки Головного управління Національної поліції в Сумській.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5343/15-к
Провадження № 1-кп/589/334/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення права підозрюваного на участь у судовому розгляді, забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Печерським районним судом м.Києва, за місцем розташування попереднього органу досудового розслідування, а саме Генеральної прокуратури України, оскільки підозрюваний знаходиться у м. Києві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви підозюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.02.2014 року, призначене на 22 січня 2016 року на 15-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Печерським районним судом м. Києва, за адресою: вул.Хрещатик, 42-а, м. Київ.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Печерського районного суду м. Києва.
Доручити уповноваженій службовій особі Печерського районного суду м. Києва встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/48/16-к
Провадження № 1-кп/650/25/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 20„ січня „ 2016року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, надійшов до В.Олександрівського районного суду 19.01.2016року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 20.01.2016року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 750/375/16-к
Провадження № 1-кп/750/90/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 січня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000283 від 24.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

З приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд з`ясував думку учасників судового провадження, зважив на законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199 КПК України, врахував те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 24.01.2016 року, а ризики, наведені в попередньому судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого не зменшились, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і особисте зобов`язання, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та виклик свідків задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/51/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року відносно останньої,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 січня 2016 року о 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14903/15-к

29.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу колективного підприємства «Промжилбуд» на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства КП «Промжилбуд» по взаємовідносинам з АР «Білозерський» за період з 01.01.2012 року по 23.11.2015 року.

В силу ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Розгляд даної скарги були призначені на 22.12.2015 року та 29.12.2015 року, однак скаржник не забезпечив явку свого представника на вказані дати розгляду скарги, при цьому не надав заяв про перенесення розгляду або про розгляд скарги без участі свого представника, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу колективного підприємства «Промжилбуд» на дії слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової документальної перевірки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7491/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/158/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/158/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 19 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні 19 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання ухвали ВССУ від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_4 надіслав до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги, разом з тим, недоліків, зазначених у судовому рішення при цьому не усунув.
Так, засуджений не наводить обґрунтувань допущених судом апеляційної інстанції порушень закону при постановлені ухвали та не зазначає в чому саме вказані порушення закону полягали, з огляду на ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження.
Більше того, прохання особи, яке має містити касаційна скарга, є нечітким, оскільки, засуджений, порушуючи питання про прийняття судом касаційної інстанції судового рішення, не зазначає, яке саме із передбачених ст. 436 КПК України рішень, повинен прийняти суд.
Поміж іншого, за змістом поданих до суду доповнень до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції,

однак, за наслідками перегляду у апеляційному порядку судового рішення суду першої інстанції постановлено ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Повернути засудженому ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 159/301/16-к
Провадження № 1-кс/159/42/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001456 від 23 листопада 2015 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області подано до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК ОСОБА_5 .

20 січня 2015 року від прокурора Ковельської місцевої прокуратури надійшло клопотання про відкликання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що внесене клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.
Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи те, що прокурором подано клопотання про відкликання клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001456 від 23 листопада 2015 року повернути прокурору Ковельської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1