У Х В А Л А
Іменем України
25 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 112 87, у якому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.259 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.

Слідчим зазначено, що 22.09.2015 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК, того ж дня йому оголошено про підозру.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на його думку інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи наведені у ньому доводи такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Окрім того, захисник послався на необґрунтованість клопотання щодо наведених в ньому ризиків та послався на те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, а відтак щодо нього не може бути застосовано найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, проте є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи дані про підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконанні підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених статтею 194 КПК.

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим клопотання не містить таких доводів, навпаки, підозрюваний є раніше не судимою особою, має місце проживання в м. Києві, є соціально адаптованою особою, працює, внаслідок наведеного у даному клопотанні належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанняслідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , прокурора та суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Києва.

Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків встановити по 25.11.2015 включно.

Підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов`язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз`яснені.
Копію ухвали отримав.
«__»_________2015 року ______________________________________
прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного