Справа № 1-563/11
Провадження № 1/1015/422/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.,

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А., Польщенко Ю.Є.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Падюжської с/ради Коношського району Архангельської області, Росія, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, пенсіонер, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

01.05.2011 року близько 13 години ОСОБА_2, керуючи власним технічно справним мотоциклом марки «КМЗ Днепр-11» з боковим причепом, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 40-50 км/год по вул. Радгоспній в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області та під час руху по заокругленій ділянці дороги, неподалік будинку № 3 по вул.. Радгоспній, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, проявив неуважність та безпечність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто вибрав під час руху небезпечну швидкість та допустив наїзд колесом бокового причепа мотоцикла на бордюр з правої сторони відносно напрямку руху, в наслідок чого мотоцикл перевернувся.

Внаслідок ДТП пасажири мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11» з боковим причепом, державний номерний знак НОМЕР_1: ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, перелому 2-6 ребер зліва, пневмогемоторакс зліва, забійні рани голови, відкритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №174/Д від 15.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням, забійну гнійну рану н/3 правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №173/Д від 17.06.2011 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості як такі, що викликали довгостроковий розлад здоровя.

Таким чином допущені порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, які настали, а саме заподіяння потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Вислухавши пояснення підсудного, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити справу за нереабілітуючою підставою, заслухавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_1, які не заперечував проти закриття справи, вивчивши зібрані по справі докази, суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, проте, враховуючи що ОСОБА_2 хоч і вчинив тяжкий злочин з необережності, проте являється особою, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, тобто підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а тому суд приходить до висновку про можливість його звільнення від відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі пункту «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Вирішуючи питання про заявлені у справі цивільні позови заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення 2561,96 грн. з ОСОБА_2 коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину, та в інтересах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінінчної лікарні» про стягнення 6219,82 грн. з ОСОБА_2 коштів, витрачених на лікування потерпілої, суд керується вимогами ст. ст. 28, 328 КПК України та залишає цивільний позов без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 91, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження у справі закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання постановою законної сили залишити без змін.

Цивільні позови заступника прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 про стягнення з ОСОБА_2 2561,96 грн. та в інтеремах держави в особі Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної клінінчної лікарні» про стягнення 6219,82 грн. залишити без розгляду.

Речовий доказ по справі - мотоцикл марки «КМЗ Днепр-11» з боковим причепом, державний номерний знак НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_2 (а.с. 66) залишити у його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 1519,56 грн. судових витрат за проведення автотехнічної експертизи (а.с. 70).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко