03.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1348/15-к

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
3 вересня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Грушів, Миронівського району, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 будучи засудженим вироком Миронівського районного суду Київської област від 07.12.2009 року і за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і іспитовим строком на 1 рік; 13.04.2010 року будучи засудженим вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки; 14.05.2013будучи засудженим вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 05.06.2015 року будучи засудженим вироком Миронівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, на шлях виправлення не став і вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
16.03.2015 року близько 10 години ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101, білого кольору до домоволодіння АДРЕСА_2 в пошуках металобрухту. Зайшов через ворота до подвір`я ОСОБА_3 , з лівого боку побачив одноповерховий будинок та в нього відразу виник прямий умисел на вчинення крадіжки речей з будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає таємно від оточуючих, повернувся до автомобіля, взяв у багажнику фомку та підійшов до вхідних металевих дверей будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою фомки шляхом віджиму пошкодив та відчинив металеві двері. Увійшовши до будинку та оглянувши його з середини поблизу дверей, що ведуть до кімнати, виявив у футлярі зеленого кольору темно-зелену болгарку вартістю 730 грн., яку дістав та поклав на підлогу, щоб потім викрасти. Після цього відчинивши двері, що ведуть до кімнат, побачив перед собою деревяне ліжко, під яким виявив бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору вартістю 2389 грн., які дістав з-під ліжка та поклав на підлогу, щоб також потім викрасти. Оглядаючи кімнату у будинку ОСОБА_3 у дальній правій кімнаті виявив мішок з цукром, вартістю 549,50 грн., який відразу узяв та поніс до багажника автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору, після чого повернувся знову до будинку та викрав раніше підготовлені ним темнозеленого кольору болгарку та бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору, які також помістив до багажника автомобіля і покинув межі домоволодіння АДРЕСА_2 , чим довів свій корисливий умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3668,50грн.
18.03.2015 року близько 11 години ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору до домоволодіння АДРЕСА_3 . Зайшовши через хвіртку до подвіря; ОСОБА_3 з правого боку побачив господарське приміщення та в нього відразу виник прямий умисел на вчинення крадіжки речей з сараю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих. Відчинив двері господарського приміщення, які зачинялись на металеву защіпку, зайшов до середини сараю, де відразу виявив 2 газових балони червоного кольору вартістю 132 грн., алюмінієвий бідон ємнісю 40 літрів, вартістю 420 грн., металеву борону вартістю 450 грн, які швидко переніс до багажного відділу автомобіля ВАЗ 2101 білого кольору та покинув межі домоволодіння АДРЕСА_3 , чим довів свій корисливий злочиний умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1002 грн.
Наприкінці квітня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 3 години у ОСОБА_3 , який проїхав с. Зеленьки Миронівського району на автомобілі ВАЗ 2101 білого кольору, виник злочинний умисел на вчинення крадіжки газових конвекторів, які він попередньо бачив у приміщенні не працюючого магазину в АДРЕСА_4 .
Викрадене майно, а саме: 2 газових конвектори марки «ЛБ 50» ОСОБА_3 реалізував у м. Києві на радіо ринку «Караваєві дачі», а саме: продав невідомому чоловікові за 1000 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2400 грн.
Наприкінці травня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено. В нічний час прямуючи додому автодорогою «Київ-Знамянка», неподалік від мосту, що в с. Владиславка Миронівського району вирішив, вчинити у квітні 2015 року крадіжку майна, проникнути через присадибні ділянки, які знаходяться по ліву сторону від мосту, до одного з подвір`їв домоволодінь з метою вчинення крадіжки будь-яких речей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив. Направлений на незаконне збагачення, за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення, ОСОБА_3 зійшов із мосту доріжкою, що веде до присадибних ділянок та пройшов через присадибні ділянки, проник через відсутню огорожу до території домоволодіння АДРЕСА_5 . Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_3 виявив 3 алюмінієві каструлі, одна з яких об`ємом 2 літри вартістю 240 грн., друга 3 літри вартістю 310 грн., та третя 5 літрів вартістю 490 грн., алюмінієвий казанок об`ємом 5 літрів вартістю 330 грн., та три алюмінієві блоки картера до мотоцикла вартістю 350 грн. кожен. Вказані речі ОСОБА_3 помістив до поліетиленового мішка білого кольору, який мав із собою та швидко залишив територію домоволодіння АДРЕСА_5 , чим довів свій корисливий умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2420 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 наприкінці травня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в нічний час, перебуваючи в с. Гулі, Миронівського району, де проходячи вулицею Набережною вирішив проникнути до будинку АДРЕСА_6 з метою вчинення крадіжки майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. ОСОБА_3 переліз через огорожу, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до будинку та через кватирку вікна проник в середину будинку. Оглянувши будинок з середини ОСОБА_3 виявив пилосос марки «Еленберг» вартістю 600 грн., портативний ДВД програвач марки «Стартех», вартістю 400 грн., та садовий оприскувач жовтого кольору вартістю 400 грн., котрі виніс через кватирку та отвори в огорожі і швидко покинув межі с. Гулі, цим самим довівши свій умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 26.05.2015 року близько 2 год. 00 хв. прямував вулицею С.Лазо, м. Миронівка та звернув увагу на будинок АДРЕСА_7 , котрий був огороджений дерев`яним парканом, металевими воротами та хвірткою. У ОСОБА_3 відразу виник прямий умисел на вчинення крадіжки майна з даної території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення ОСОБА_3 відчинив хвіртку, проник до території подвір`я будинку АДРЕСА_7 та відразу направився до господарчого приміщення, що знаходиться за будинком, двері якого були зачинені на металеву дужку від замка. Відчинивши без зусиль двері, ОСОБА_3 проник до господарського приміщення, в середині якого виявив спортивний велосипед марки «Ардіс» вартістю 1800 грн., котрого і вирішив викрасти. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 викотив спортивний велосипед марки «Ардій» з господарчого приміщення та швидко покинув межі території домоволодіння АДРЕСА_7 , чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1800грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладені вище та при цьому показав, що дійсно в середині березня 2015 року в АДРЕСА_2 викрав із вказаного будинку бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору, мішок з цукром, темнозеленого кольору болгарку.
18.03.2015 року в АДРЕСА_3 викрав 2 газових балони червоного кольору, алюмінієвий бідон ємнісю 40 літрів, металеву борону.
Наприкінці квітня 2015 року, в с. Зеленьки Миронівського району у приміщенні не працюючого магазину по АДРЕСА_4 . викрав два газові конвектори марки «ЛБ 50», які у послідуючому реалізував у м. Києві на радіо ринку «Караваєві дачі».
Наприкінці травня 2015 року в с. Владиславка, Миронівського району на території домоволодіння АДРЕСА_5 викрав 3 алюмінієві каструлі, одна з яких об`ємом 2 літри, друга 3 літри третя 5 літрів, алюмінієвий казанок об`ємом 5 літрів та три алюмінієві блоки картера до мотоцикла.
Наприкінці травня 2015 року, проник до будинку АДРЕСА_6 , де викрав пилосос «Еленберг», портативний ДВД програвач марки «Стартех», та садовий оприскувач жовтого кольору.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 26.05.2015 року близько 2 год. 00 хв. з території домоволодіння по АДРЕСА_7 викрав велосипед марки «Ардіс».
Усім вищезазначеним, викраденим майном, ОСОБА_3 розпорядився з метою збагачення, а саме: продав.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.
Дії ОСОБА_3 в частині кваліфікацій по епізоду крадіжки майна наприкінці травня 2015 року в с. Владиславка Миронівського району на території домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по усім іншим епізодам пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до житла та іншого приміщення.
Водночас, по вказаних епізодах вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення повторно, оскільки, вказана кваліфікуюча ознака не є такою для ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
У ході кримінального провадження суд вважає за можливе визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння слідству у розкритті злочину обставинами, що помякшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, посередню характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначити покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосування положень ст. 70 КК України.
Дані злочини ОСОБА_3 вчинив у березні-травні 2015 року, тобто до постановлення вироку Миронівським районним судом від 5 червня 2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на шести років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 21, 25 постанови Пленуму ВС України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, які вчинено до, постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ст. 70: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (справи) цивільному позивачу було завдано прямих дійсних збитків на суму 1400 грн., як вартість викраденого майна тому вказані кошти підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Що стосується спричиненої моральної шкоди та спричинення інших майнових збитків на суму еквівалентну 3600 грн. то в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
При вирішенні вказаного цивільного позову суд також керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами внесеними згідно із постановами Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року та № 1 від 27.02.2009 року).
У даному разі виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи відсутність доказів характеру та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_9 , характер немайнових та майнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого та, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд не вбачає підстав для задоволення моральних та матеріальних вимог поза межами прямих дійсних збитків.
Процесуальні витрати у справі у розмірі 614 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 .
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому майна, вирок набрав законної сили на час розгляду справи засуджений відбуває покарання.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі необхідності застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 177, 178, 183, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строком 2 /два/ роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 05.06.2015 року у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому майна та цього вироку, і остаточно, до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 /шість/ років 6 /шість/ місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме: 17 серпня 2015 року.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_9 ІНКПП НОМЕР_1 - 1400 грн. (тисячу чотириста гривень) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 614 грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1