АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-184/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Михайлов Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 3 дня коллегия судей судебной палаты с уголовных дел Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Капелюха В.Н.
Судей Косенко Л.Н. Русских Е.Г.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2 на постановление Синельниковского горрайонного суду Днепропетровской области от 07 декабря 2009г. которым:
ОСОБА_2, 30 октября 1980 года
рождения, ранее не судим:
освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.367 ч.2 УК Украины в связи с окончанием срока давности, а уголовное дело по его обвинению по данному закону прекращено в связи с окончанием срока давности.
Этим же постановлением освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.367 ч. 1 УК Украины ОСОБА_3 в связи с окончанием срока давности, а уголовное дело по его обвинению по данному закону прекращено в связи с окончанием срока давности, которое ни кем не обжаловано.
Постановлением суда установлено следующие:
ОСОБА_2 будучи младшим лейтенантом милиции, проходя службу в должности участкового инспектора милиции Меживского РО УМВД, 11 июля 2005 г. в силу ст. 9 Закона Украины «О милиции», получил указания охранять арестованного ОСОБА_4 согласно плана расстановки личного состава ( конвойного наряда) по охране ОСОБА_4 который находился на излечении в Межевской центральной районной больнице, составленного и.о. начальника милиции собственной безопасности Меживского РО ОСОБА_3 Согласно данного плана ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_6 должны были заступить на пост по охране арестованного ОСОБА_4 в палате № 5 терапевтического отделения 13.07.2005г. с 20.00 до 8.00 14.07.2005 г. и старшим конвойного наряда был назначен ОСОБА_2
Арестованный ОСОБА_4 обвинялся по ст. 115 ч.1 УК Украины и ему была определена мера пресечения в виде заключения под стражу.
13.07.2005г. ОСОБА_2 в 19.30, перед заступлением на пост охраны получил в дежурной части РОВД табельное оружие, спецсредства, прошел инструкцию о применении оружия, он и ОСОБА_6 были проинструктированы о несении службы на посту охраны арестованного.
13.07.2005г. в 20.00, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 сменили на посту охраны ОСОБА_4 других работников милиции, тем самым на ОСОБА_2 была возложена ответственность согласно п. 3.47 «Инструкции по организации конвоирования задержанных, взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины».
Заступив на пост, имея объективную возможность действовать так, как этого требуют интересы службы, ОСОБА_2 недобросовестно отнесся к исполнению возложенных на него служебных обязанностей, нарушил п.3.4.7 вышестоящей инструкции, что привело к тому, что арестованному ОСОБА_4 удалось разместить в тумбочке которая стояла рядом с его койкой в палате иглу от шприца, которой он в последствии открыл замок наручников, которыми он был прикован к батарее отопления и совершил побег из-под стражи.
Кроме того, ОСОБА_2 во время нахождения на посту по охране допустил, что бы свет в палате был выключен заснул на посту, тем самым нарушил п.3.50.1, в связи с чем заснул на посту и рядовой милиции ОСОБА_6
Вышеперечисленные обстоятельства стали непосредственными условиями побега арестованного ОСОБА_4 из-под стражи.
Халатными действиями ОСОБА_2 был причинен существенный вред государственным интересам лицо которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имело возможность уклонится от суда, в ходе которого могли пострадать посторонние люди, в связи с тем, что была возможность применения огнестрельного оружия, был существенно подорван авторитет правоохранительных органов.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что он не имел права работая в должности участкового инспектора милиции выполнять не свойственные ему функции, в т.ч. быть старшим конвоя, наручники должны быть сняты ночью с ОСОБА_4, поэтому это лишь стало в пользу восстановления его законных прав, все это исключает отсутствие состава преступления. Кроме того он работал в милиции лишь только три месяца ко дню событий, поэтому его нельзя было ставить старшим конвоя а невыполнения обязанностей предусмотренных п.3.47 «Инструкции…..» с побегом арестованного в причинной связи не находится, потому что отсутствует общественная опасность, что исключает состав преступления.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1которые поддержали доводы апелляции ОСОБА_2, пояснения ОСОБА_3 который просил удовлетворить апелляцию, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляции изучив материалы дела, коллегия судей считает что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела старший конвойного наряда младший лейтенант милиции ОСОБА_2 осознавая ответственность выполненного им указания по конвоированию и охране арестованного ОСОБА_4 и приступив к его выполнению, при наличии объективной возможности действовать так, как это требуют интересы службы, недобросовестно отнесся у исполнению возложенных на него служебных обязанностей, нарушил п. 3, 47 п. 3.47.1 «Инструкции по организации конвоирования задержанных и взятых под стражу лиц в органах внутренних дел Украины» затверженной приказом МВД Украины № 60 от 20.01.2005г, что привело к тому, что арестованный ОСОБА_4 беспрепятственно осуществил все необходимые действия для приготовления к совершению побега и сам побег. Халатными действиями ОСОБА_2 был причинен существенный вред охраняемым государственным интересам, так как ОСОБА_4 имел возможность незаконно уклонится от суда и следствия, в процессе развития этого опасного явления могли пострадать посторонние люди, т.к. имелась угроза применения табельного огнестрельного оружия работниками милиции, которые проводили задержание бежавшего из-под стражи, в связи с общественным резонансом происшедшего, был существенно подорван авторитет правоохранительных органов.
Судом были правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст.367 ч.1 УК Украины. Обосновано судом так же применены к ОСОБА_2 требования ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины и последний освобожден от уголовной ответственности по ст367 ч.1 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.
В судебном заседании ОСОБА_2 и его адвокат ОСОБА_1 не возражали против прекращения производства по делу в связи с окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Оценивая доводы изложенные адвокатом в апелляции коллегия судей считает, что они являются несостоятельными, так как не соответствуют вышеуказанной инструкции МВД, другими инструкциями, Конституции Украины, которые ОСОБА_2 как офицер милиции обязан был выполнить строго в соответствии с присягой.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: