П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

29.05.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді : Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

прокурора Мехеди Н.В.

захисника ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4, о 22 год. 24 травня 2012 року на вул. Перемишльська в м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в напрямку с.Шегині Мостиського району Львівської області в порушення п.п1,2,11.2,13.3,13,1 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1,1 (вузька суцільна лінія), розділу 34 Дорожні розмітки чинних Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, як наслідок остання отримала масивний синець на середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні на фоні припухлості мяких тканин, осадження шкіри на передній поверхні грудної клітки справа, в ділянці попереку, дванадцять подряпин на тильній поверхні лівої кисті, чотири синці на правому лікті, чотири синці на обох плечах, животі справа, нижній третині правого стегна по задній поверхні, рана на середній третині правого стегна по задній поверхні, черепну мозкову травму, струс головного мозку, закритий скалковий злам середньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням, забій грудного та поперекового відділу хребта, забійні садна правого променево - запясного суглобу правого передпліччя, рану середньої третини правого стегна, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

Адвокат ОСОБА_1 заявив, а підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної, трасологічнтої та медичної експертизи через однобічність проведеного слідства, не відповідністю дійсним обставинам справи висновків експертиз проведених у справі та з метою всебічного, обєктивного та повного дослідження фактичних обставин справи, мотивуючи тим, що на досудовому слідстві не зясовувалось питання щодо механізму одержання потерпілою перелому ноги, покази підсудного щодо іншого механізму розвитку подій при ДТП в т.ч. і можливе травмування потерпілої іншим автомобілем, не досліджувались суперечності у показаннях потерпілої і підсудного щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Прокурор не заперечив призначенню у справі комплексної судової авто технічної, трасологічнтої та медичної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_3 заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

При проведенні комплексної автотехнічної, трасологічної та медичної експертизи, експертам надати наступні вихідні дані :

- ДТП мала місце в межах населеного пункту (вул.Перемишльська в м.Городок) близько 22 год., 24 травня 2012 року;

- поїзна частина дороги вкрита асфальтом, дорожнє покриття сухе, рух двохсторонній, по одній смузі в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки (див. протокол ОМП і схему т.1 а.с. 3-5) ;

- згідно схеми загальна ширина дороги 15,1 м, на відстані 21,8 м. до місця осипу скла від автомобіля знаходиться взуття потерпілої, від місця осипу скла і до місця повної зупинки автомобіля відстань до задніх коліс скла 32,1 м, слідів гальмування не виявлено;

- пішохідний перехід за 50,5 м до місця осипу скла автомобіля;

- автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП знаходився в технічно справному стані, рухався в напрямку с.Шегині;

- перед ДТП потерпіла ОСОБА_5 була одягнена в одяг темних тонів.

Під час судового слідства встановлено два варіанти розвитку дорожно-транспортної пригоди :

1). З показань потерпілої ОСОБА_5 в суді, в тій частині, що 24.05.2012 року близько 22 год. вийшовши із магазину Продукти, що на вул. Перемишльська в м.Городок (навпроти ресторану Калина) та побачивши що немає жодних транспортних засобів, вирішила перейти через дорогу на протилежний бік. Відійшовши від тротуару на відстань 2-ох метрів, з правої сторони від себе побачила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням підсудного ОСОБА_4, який рухався дуже швидко, приблизно зі швидкістю 80 км/год, а тому вирішивши, що вона не встигне перейти дорогу за 1 1,5м. до дорожньої розмітки суцільної осьової лінії, зупинилась. Однак, вказаний автомобіль наблизившись, змінив напрямок руху і здійснив на неї наїзд, провізши її на капоті близько 50 м., після чого зупинився і вона сповзла з капота автомобіля на асфальт.

2). З показань підсудного ОСОБА_4 в суді в тій частині, що 24 травня 2012 року близько 22 год. рухався в колоні машин автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40 км/год. в напрямку с.Шегині. Відїхавши від пішохідного переходу близько 40 м, що на вул.Перемишльська в м.Городок Львівської області, наближаючись до підйому, відчув удар в передню частину автомобіля тут же його осліпив автомобіль Ауді який швидко рухався йому на зустріч по своїй смузі руху. Після удару, продовжив рух керованим автомобілем Volkswagen Golf під гору близько 50 м через шоковий стан та осколки розбитого лобового скала від автомобіля які із шаленою швидкістю полетіли йому в обличчя, порізали руки. Вважає, що ОСОБА_5 яка перебігала дорогу вдарив автомобіль Ауді, що рухався на зустріч, від удару якого та вдарилась об керований ним автомобіль НОМЕР_1.

З метою встановлення причинного звязку між діями ОСОБА_4 і спричиненням потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя, та усунення розбіжностей, по справі слід провести комплексну судову автотехнічну, трасологічну та медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну, трасологічну та медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. У якому місці проїзної частини дороги відбувся наїзд автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5

2. Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_5, якщо після зіткнення автомобіль без застосування гальмівної системи проїхав близько 50м;

3. Як у даній дорожній ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед наїздом на потерпілу, повинен був діяти водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту коли міг обєктивно побачити її діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України виходячи із умов технічно спроможних показів, в тому числі із врахуванням осліплення його фарами зустрічного автомобіля, за умови, що таке осліплення мало місце;

5. Яка технічна причина настання даної ДТП;

6. На якій відстані від місця наїзду на пішохода знаходився автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4І.в момент початку руху пішохода;

7. Чи є на ходових поверхнях підошв взуття потерпілої сліди характерні для наїзду транспортного засобу, якщо так то :

а) яке взаємне розташування автомобіля НОМЕР_1 і потерпілої ОСОБА_5 під час наїзду на неї;

б) в якому положенні знаходилась потерпіла у момент наїзду автомобіля (в русі чи стояла);

8. У якому напрямі був спричинений удар автомобілем НОМЕР_1 пішоходу, якою частиною автомобіля та у яку частину тіла;

9. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_5;

10. Від чого виникли наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_5;

11. Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5, виникнути за умови наїзду на неї двох автомобілів при обставинах на які указує ОСОБА_4;

12. Який механізм утворення масивного синяка розміром 12Х10 см на середній третині лівої гомілки по зовнішній поверхні та чи міг даний синець утворитись від удару бампером автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4;

13. Який механізм утворення закритого скалкового зламу середньої третини лівої великогомілкової кістки із зміщенням та чи могло таке ушкодження утворитись від дії бампера автомобіля Volkswagen Golf р.н. ВС;

14. Чи технічно спроможний варіант розвитку дорожно-транспортної ситуації з технічної точки зору запропонований водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4

15. Чи технічно спроможний варіант розвитку дорожно-транспортної ситуації з технічної точки зору запропонований пішоходом ОСОБА_5

Проведення комплексної судової авто технічної, трасологічної та медичної експертизи доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Провідною установою визначити Львівський Науково-дослідний інститут судових експертиз. (м.Львів, вул.Липинського, 54)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку згідно цієї постанови.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 про його обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер

29.05.2013

призначення судом експертизи