Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-372/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
с участием прокурора Толстк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в вале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, Александровича, 23 ноября 1975
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины, установил:
ОСОБА_1 досудебным следствием обвиняется в том, что 12 сентября 2001 г. около 13.00 часов он со своей женой ОСОБА_2, находились в гостях у ОСОБА_3 но ул. Передовиков, 14 в г. Никополе, Днепропетровской области, где распивали спиртные напитки.
Уходя домой, примерно в 14.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор, сорвал цветок «петушиный гребень» у соседки ОСОБА_3 ОСОБА_4 С цветком он вышел на ул. Передовиков, а навстречу ему вышла со своего двора ОСОБА_4 и между ними возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений.
В холе ссоры, ОСОБА_4 выхватила у ОСОБА_1 цветок и стала ним бить последнего. ОСОБА_1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя мог и должен был их предвидеть, не имея умысла на причинения средней тяжести телесных повреждений, нанес удар рукой в область лица ОСОБА_4, от которого, последняя не удержалась, схватилась за рубашку ОСОБА_1, порвала ее и упала вперед па руки.
Примерно в 14.00 час. в тот же день сын ОСОБА_4 ОСОБА_5 пошел выяснять отношения с ОСОБА_1 и между ними произошел скандал, а затем обоюдная драка. В ходе драки ОСОБА_4 пыталась растащить ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя мог и должен был их предвидеть, не имея умысла на причинения средней тяжести телесных повреждений, оттолкнул ОСОБА_4, и та упала на спину, ударившись головой о землю.
В результате своих действий, ОСОБА_1 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, закрытые переломы костей правого и левого предплечий, сотрясение головного мозга - относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Указанные действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение средней степени тяжести телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 49 УК Украины.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2, УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 3 года с момента совершения преступления небольшой тяжести. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 128 УК Украины в редакции 2001 года, за которые предусмотрено наказание в виде ограничения свободы сроком до 2 лет, то есть в совершении преступления небольшой тяжести. ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления 12 сентября 2001 года. Таким образом с момента совершения преступлений прошло более 8 лет.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
В связи с этим, гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 следует оставить без рассмотрения.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины, производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Меру пресечения отменить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 7-ми дней.
Судья