ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/312/16-к
Провадження № 1-кс/636/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, армянина, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
27 січня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_5 , 15 грудня 2015 року близько 23-00 години, перебуваючи на автостоянці, розташованої біля супермаркету «Дарс», що знаходиться по вул. Жадановського в м. Чугуєві Харківської обалсті, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном «HTC Desire CPL01100», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він приїхав на територію вищезазначеної стоянки, переконавшись, що потерпілий втратив його з поля зору, з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 843,33 грн.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чугуєва Харківської області, армянин, громадянин України, з неповною загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 05.02.2015 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, визнав себе винним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років, репутацію підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тому є підстави стверджувати про наявність ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, передбачені п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та мешкання, має близьких та далеких рожичів, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, отже, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2016 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000047.

У даному кримінальному провадженні 27.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При розгляді клопотання старшим слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 180 від 21.01.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

У зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1