Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/560/15-к
Провадження № 1-кп/670/45/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 28.04.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28 квітня 2015 року близько 03.30 год. з метою вчинення крадіжки зайшов на територію нежилого домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття вікна проник всередину будинку, після чого за допомогою драбини піднявся на горище, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів з метою наживи викрав один казан алюмінієвий ємністю 20 літрів вартістю 246,25 гривень, три казани алюмінієвих ємністю 15 літрів вартістю 175,16 гривень кожен, загальною вартістю 525,48 гривень, один казан алюмінієвий ємністю 10 літрів вартістю 166,37 гривень, два казани алюмінієвих ємністю 2 літри вартістю 42,13 гривень кожен загальною вартістю 84,26 гривень, одну дублянку чоловічу вартістю 265,63 гривень. У подальшому викрадені речі ОСОБА_4 переніс до приміщення недіючої ферми с. Майдан Олександрівський та заховав, чим заподіяв потерпілі ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1287,99 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що того дня разом із своїм односельчанином ОСОБА_6 перебував у с. Майдан Олександрівський на заробітках. Увечері після роботи вони купили пляшку горілки та пішли на територію недіючої ферми, де сиділи й випивали. Потім ОСОБА_4 вирішив піти до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 залишився на фермі. Проходячи через господарство потерпілої, обвинувачений побачив, що там ніхто не живе, і тоді в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Він відігнув кусок фанери на вікні, заліз через нього усередину і зразу ж перед собою побачив драбину, яка вела на горище. Піднявшись по драбині наверх, ОСОБА_9 взяв на горищі мішок, у який склав казани, одягнув на себе чоловічу дублянку, через вікно виліз назад і повернувся на ферму, де мав намір дочекатись світанку, щоб викрадені казани здати на металолом. Однак вранці на ферму приїхав сусід ОСОБА_10 , та сказав, що він бачив, як було вчинено крадіжку з господарства ОСОБА_10 , і що він повідомив про це в правоохоронні органи. Через деякий час приїхали працівники міліції, і ОСОБА_9 зізнався їм у вчиненні злочину.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.04.2015 року із фотоілюстраціями, предметом огляду якого було домогосподарство потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , згідно даних якого було оглянуто будинок, і виявлено, що вікно по праву сторону складається із двох створок, частина зовнішнього вікна прикрита фанерою, внутрішнє вікно частково пошкоджено, а саме розбито скло; у коридорі при вході виявлено драбину на горище, на якому виявлено побутові речі, одяг та мішки із тканини; на внутрішньому підвіконні виявлено сліди відбитків пальців рук, що були вилучені з місця події;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 104-Д від 07.05.2015 року, згідно якої вилучені 28.04.2015 року з місця події сліди відбитків рук, а саме слід ділянки долоні розмірами 18х35 мм на відрізку стрічки «ПТ» 2, залишений долонею правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто обвинуваченим;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2015 року із фотоілюстраціями, згідно змісту якого на території непрацюючої ферми в с. Майдан Олександрівський при вході у приміщення на землі виявлено чорну зимову шкіряну куртку, мішок із тканини світлого коричневого кольору, три казани, а далі у приміщенні ще чотири казани, один з яких пошкоджений, та алюмінієва кружка;

- постановами про приєднаннями речових доказів від 23.06.2015 року та 01.05.2015 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 384т від 05.05.2015 року, ринкова вартість представлених на експертизу об`єктів станом на 28.04.2015 року могла складати: казан алюмінієвий ємністю 20 літрів - 246грн. 25 коп.; казан алюмінієвий ємністю 15 літрів (2 шт.) 350 грн. 32 коп.; казан алюмінієвий ємністю 10 літрів - 166грн. 37 коп.; казан алюмінієвий ємністю 2 літра (2 шт.) 84грн. 26 коп.; дублянка - 265 грн. 63 коп.

Вказані обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання.

Заподіяна потерпілі злочином шкода усунута шляхом повернення викраденого майна.

Однак за місцем проживання на території Карачієвецької сільської ради обвинувачений характеризується посередньо, вживає алкогольні напої, його п`ятеро малолітніх дітей вилучено із сім`ї, та як пояснив у судовому засіданні обвинувачений, діти поміщені у притулок в м. Хмельницький.

Згідно довідки Віньковецької ЦРЛ від 30.04.2015 року, ОСОБА_4 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк ,яке передбачене санкцією статті, за якою він засуджується, та із врахуванням пом`якшуючих обставин, а саме щирого каяття, цінності викраденого майна, позиції потерпілої, яка до обвинуваченого претензій не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції.

У даному конкретному випадку звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме документально підтверджені довідкою - рахунком витрати за проведення судової експертии у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на один рік та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Речові докази: один казан алюмінієвий ємністю 20 літрів, три казани алюмінієвих ємністю 15 літрів, один казан алюмінієвий ємністю 10 літрів, два казани алюмінієвих ємністю 2 літри, одна дублянка чоловіча, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , та поліетиленовий пакет синього кольору із металевим предметом дугоподібної форми, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області, повернути потерпілі ОСОБА_5 ; одне упакування сейфпакет № 1512954 із слідами пальців рук зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 1031,62 гривні як судових витрат по справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1