overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-280/12р.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Марченко Т.І., з участю прокурора - Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області питання про заміну покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ст.267-1 ч.1, ст.15 ч.3 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.

До теперішнього часу штраф у розмірі 850 грн. ОСОБА_1 не сплачений.

Відповідно до ст.537 ч.1 п.10 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується судом, який постановив вирок.

Суд, за своєю ініціативою вирішує питання про заміну покарання засудженому до штрафу.

В судовому засіданні прокурор просив замінити засудженому ОСОБА_2 штраф на громадські роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяв та клопотань не надіслав.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 не має можливості сплатити штраф у розмірі 850 грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому йому необхідно замінити призначене вироком суду покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи.

Згідно ст.53 ч.5 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт за 1 установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного розрахунку, призначений ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. підлягає заміні на громадські роботи тривалістю 50 годин.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ст.537 ч.1п.10, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 замінити покарання, призначене вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень на громадські роботи тривалістю 50 (пятдесят) годин.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського виправного центру № 132 Київської області справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського ВЦ Ио132 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 01.11.2006 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ст. 286 ч. 3, 69 КК України до 4 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. До Ірпінського ВЦ- 132 прибув 13.06.2007 року.
Початок строку: 13.06.2007 року.
Кінець строку: 13.06.2011 року.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ІВЦ, засудженого, думку прокурора, вважає, що подання може бути задоволено, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, суд, -
постановив:
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 дня.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-102/11
Производство № 1/172/1/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.01.2014 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием: прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
Приговором Васильковского районного суда Днепропетровской области от 20 мая 2013 года ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 осуждена по ч.2 ст. 121, 69, 79 УК Украины к пяти годам лишения свободы с испытательным сроком три года. Определением Межевского районного суда Днепропетровской области от 12.11.2013 года освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_6 отменено и осужденную ОСОБА_5 направлено для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.
Осужденная ОСОБА_5 отбывает наказание в Черниговской исправительной колонии №44.
Администрация Черниговской исправительной колонии №44 обратилась в суд с заявлением о зачислении в срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_5 время нахождения под стражей с 12.11.2008 года по 30.10.2009г. и с 12.0.2012г. по 20.05.2013 г., то есть 1 год 7 месяцев 26 дней.
В силу ст.409, 411 УПК Украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, в судебном заседании с участием прокурора.
Согласно приговора Васильковского районного суду Днепропетровской области от 20 мая 2013 года (мотивировочной части) суд зачел в срок отбытия наказания ОСОБА_5 время содержания под стражей с 12.11.2008года по 30.10.2009года и 12.09.2012года по 20 .05.2013года 1год 7 месяцев 26 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409-411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Зачесть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в счет отбытия наказания назначенного приговором Васильковского райсуда Днепропетровской области от 20.05.2013года срок содержания её под стражей с 12.11.2008года по 30.10.2009года и 12.09.2012года по 20 .05.2013года 1год 7 месяцев 26 дней.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/149/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 29 липня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000859, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушеватка П*ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше судимого, до затримання зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обрану на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вбачає подовжити.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 15 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, викликати у судове засіданні для допиту у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушеватка П*ятихатського району Дніпропетровської області, у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2015 року включно.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3045/15-к
Провадження № 1-в/185/213/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року Павлоградським міжрайонним прокурором направлено до суду подання про заміну покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного засудженому ОСОБА_2 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року, на громадські роботи.

Стаття 539 КПК України передбачає, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Підстав, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи призначити до судового засідання на 10:00 годину 2 вересня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №776/56/13 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 32, 34 КПК України Доповідач Шенін П. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шеніна П.О,

суддів: Ткача С.О., Крижанівського В.В.

прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання в.о. голови Чуднівського районного суду про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0000012, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а:

В.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК України.

Своє клопотання в.о. голови райсуду мотивує тим, що за штатним розписом на 2013 рік у Чуднівському районному суді передбачено три посади судді, одна з яких з 20.03.2013 року вакантна у зв'язку із звільненням судді Сидор Н.Т. по переведенню на роботу на посаду судді Львівського окружного адміністративного суду.

21.01.2013 року слідчим суддею Мельничуком О.М. вирішувалось питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 19.03.2013 року суддю Кондратюка A.M. відсторонено від посади.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Змінити підсудність кримінального провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та передати його для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Березанський міський суд Київської області
Справа № 1002/5-19/11
П О С Т А Н О В А

11 січня 2011року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Г.К.

при секретарі: Бейгул Л.М.

з участю прокурора: Тюхтій О.П.

представника наглядової комісії: __________________

представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 22.06.1984року народження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений «18»травня 2006року. Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3 , 15 ч.3,185 ч.3 , 70 КК України 5років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 допустив 36 порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК №95 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.«Г», ст.5 Закону України «Про адіміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адіміністративний нагляд за ОСОБА_2 строком на 2 роки після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишати своє місце проживання з 21год 00хв до 5год 00хв наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7(семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 357/7071/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1014/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 31.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1014/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 09 годин 30 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 1-п-156/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальну

справу для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строку

давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом таємного

викрадення майна ОСОБА_1 з проникненням до квартири

№33 в будинку №143/5 по вул.6 Грудня м.Олександрії,-

ВСТАНОВИВ:

23березня 1995р. в період з 10год. до 11год. 30хв. невстановлена особа

шляхом пошкодження віконного скла та дверей балкона проникла до квартири АДРЕСА_1 і викрала майно, яке належало ОСОБА_1, а саме: телевізор «SНАКР» вартістю 40 000 000крб., шубу жіночу з натурального хутра вартістю 19 2000 000 крб., пудру вартістю 120 000крб., брюки жіночі вартістю 3 220 000крб., плаття жіноче вартістю 3 990 000крб., а всього майна на суму 66 530 000крб.

24березня 1995 року за даним фактом виконуючим обовязки слідчого

Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області порушена

кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960р.

14 квітня 1995 року досудове слідство було зупинено в зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин, а 25 березня 2010р. - відновлено.

27 березня 2010 року слідчим слідчого відділення Олександрійського МВУМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особа, які вчинила злочин, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з

наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що існують підстави, передбачені ч.2 ст.49 КК України, для закриття

кримінальної справи, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а

особа, яка його вчинила, не встановлена.

На підставі ч.2 ст.49 КК України, керуючись ч.З ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з проникненням до квартири АДРЕСА_2, закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 5-83/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

начальника кримінально-виконавчої

інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2008р. за ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2008р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408? КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 3 квітня 2008р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №: 4-108/10
ПОСТАНОВА

"18" березня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М. при секретарі Карпушевій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Афоненка О.М. подання слідчого Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; раніше судимого, останній раз 14.02.2005 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

21.02.2010 року, близько 20.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні магазину «Оптовичок», що розташований по вул. Червоноармійській м. Олександрії, таємно заволодів грошима на суму 3016 грн., що знаходились в касі даного магазину та належали гр. ОСОБА_3 В подальшому, розуміючи, що протиправність його діяння, стала зрозуміла оточуючим, ОСОБА_2 разом з викраденими грошима з місця події зник, розпорядившись даними грошима на власний розсуд.

Прокурор підтримав подання з наведених підстав.

Вислухавши думку слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого :

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, раніше судимий, знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, керуючись ст.ст. 148 , 155 , 156, 165-165-2 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровогорадській області задавольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці з моменту затримання, тобто з 15.03.2010 року до 14.05.2010 року (включно).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб безпосередньо з моменту її винесення.

Суддя : __________________________

Постанова мені оголошена:

18.03.2010 року _______________