Дело № 1/521/8576/13-к
Производство №: 1/521/32/15
21 декабря 2015 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Долинское Ренийского района Одесской области, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах
11 октября 2010 года Приказом МВД Украины № 1774 л/с от 11.10.2010 г. ОСОБА_7 назначен на должность начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
07 мая 2007 года Приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области № 250 л/с от 07.05.2007 года ОСОБА_9 назначен на должность начальника сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Работая в указанных должностях, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 являлись должностными лицами (представителями власти), которые в соответствии со ст. 2 Закона Украины "О милиции" обязаны выполнять основные задания органов милиции, а именно: обеспечение личной безопасности граждан, защита их прав, свобод и законных интересов, предупреждение преступлений и их пресечение, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц, которых их совершили и в соответствии с Положениями п.1 Примечаний к ст.364 УК Украины и п.2 Примечаний к ст.368 УК Украины занимали ответственное положение.
Согласно графика, предусмотренного распоряжением № 1106 ГУМВД Украины в Одесской области от 13.10.2010 года, на территории Ренийского района Одесской области проводилась оперативно-профилактическая отработка, связанная с противодействием незаконному обороту наркотиков.
17.01.2011 года начальник СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_9 получил соответствующую оперативную информацию о том, что житель г. Рени Одесской области ОСОБА_10 незаконно хранит наркотические средства. Данную информацию ОСОБА_9 , в нарушение требований п.п. 3.28 и 3.30 Инструкции об оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений МВД Украины, утвержденной приказом МВД Украины № 007-2004, соответствующим образом не зарегистрировал, а ее проверку поручил оперативным уполномоченным СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_11 и ОСОБА_12
17.01.2011 года сотрудниками сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_9 , примерно в 14 часов 30 минут, возле магазина ЧП "Куля", расположенного по ул. А. Карташова в г. Рени, задержан гр. ОСОБА_10 , у которого обнаружено и изъято наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 0,068 грамма.
В момент задержания ОСОБА_10 , вместе с ним находился его знакомый ОСОБА_13 , который не совершал никаких правонарушений, не оказывал сопротивления либо неповиновения сотрудникам милиции, при себе не имел запрещенных предметов и веществ.
Начальник СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_9 , действуя умышленно из корыстных побуждений, создавая условия для дальнейшего вымогательства у ОСОБА_13 взятки, явно выходя за пределы предоставленной ему власти, подрывая авторитет органов милиции, безосновательно задержал ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_10 , доставив их в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Доставив ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в Ренийский РО ГУМВД Украины в Одесской области, расположенный в г. Рени по ул. Комсомольской, 131 сотрудники сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в нарушение требований п. 6.6.2 Инструкции по организации деятельности дежурных частей органов и подразделений внутренних дел Украины, утвержденной приказом № 181 МВД Украины от 28.04.2009 года, в дежурную часть районного отдела милиции для соответствующей регистрации в книге доставленных и задержанных указанных лиц не сопроводили, а завели в служебные кабинеты.
Находясь в помещении Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_9 собственноручно написал от имени ОСОБА_13 объяснение, о якобы, имевшем место факте сбыта им наркотиков ОСОБА_10 и, превышая власть, оказав психологическое давление, вынудил ОСОБА_13 его подписать.
Аналогичное объяснение ОСОБА_9 написал от имени ОСОБА_10 и, продолжая превышать власть, под психологическим воздействием заставил его подписать.
После сбора всех материалов, ОСОБА_9 , в нарушение требований п. 2.1 Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, утвержденной приказом МВД Украины № 400-2004, факт изъятия у ОСОБА_10 наркотического средства героин, своевременно в журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлениях не зарегистрировал.
Реализуя свой преступный умысел, превышая власть, предоставленную ему как начальнику сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, действуя как сотрудник правоохранительного органа, умышленно, вопреки интересам службы из корыстных мотивов, ОСОБА_9 , вступил в преступный сговор с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины ОСОБА_7 и заранее согласовав с ним свои действия, не имея предусмотренных законодательством Украины оснований для задержания ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в порядке ст. 106, 114 УПК Украины либо составления в отношении них протокола о совершении административного правонарушения, 17.01.2011 года, примерно в 18 часов, незаконно поместил ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеру для задержанных районного отдела милиции без составления каких либо процессуальных документов.
Превышая власть, нарушая охраняемые законом права и интересы граждан, демонстрируя безнаказанность и вседозволенность как сотрудников милиции, в целях устрашения и создавая перед ОСОБА_13 и ОСОБА_10 видимость неотвратимости привлечения их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, ОСОБА_9 , по предварительному сговору с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 оставил их на ночь с 17.01.2011 года на 18.01.2011 года в камерах для задержанных Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Во время документирования вышеуказанных обстоятельств начальник Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и начальник СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 лично общались с ОСОБА_13 , который ранее привлекался к уголовной ответственности указанным отделом милиции, при этом в нарушение требований ст. 7 Дисциплинарного Устава ОВД Украины, ст. 2, 3 Закона Украины «О милиции», Кодекса чести сотрудника ОВД Украины, Присяги сотрудника органов внутренних дел Украины и обязательств, данных ими при принятии на службу в ОВД Украины, вопреки интересам службы, вступили в неслужебные отношения с ОСОБА_13 и за не привлечение его к уголовной ответственности начали вымогать взятку в размере 3 000 долларов США.
Своими умышленными действиями, вследствие превышения власти и демонстрации своей безнаказанности как сотрудников милиции, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 вызвали у ОСОБА_13 уверенность в том, что только после дачи им взятки он будет отпущен из милиции и не будет привлечен к уголовной ответственности за незаконное обращение с наркотическими средствами, в результате чего ОСОБА_13 в помещении районного отдела милиции был вынужден согласиться с преступными требованиями ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , потребовавших у него 18.01.2011 года, примерно в 9 часов, взятку в сумме 3000 долларов США.
Получив согласие ОСОБА_13 на передачу им требуемой взятки, ОСОБА_9 , по предварительному сговору с ОСОБА_7 , продолжая превышать предоставленную ему власть, без предусмотренных законодательством Украины оснований, незаконно оставил у себя, в качестве залога выполнения поставленных ОСОБА_13 условий его гражданский паспорт серии НОМЕР_1 , обещая вернуть после получения оговоренного денежного вознаграждения.
После чего, примерно в 10 часов 18.01.2011 года, ОСОБА_9 отпустил ОСОБА_13 и ОСОБА_10 из помещения Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области с целью дальнейшего получения взятки от ОСОБА_13 .
Таким образом, начальник Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , по предварительному сговору с начальником СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 превысили предоставленную им власть, применили насилие, выразившееся в незаконном лишении ОСОБА_13 и ОСОБА_10 свободы, нарушили принципы деятельности органов милиции, предусмотренные ст. 3 Закона Украины "О милиции" и устанавливающие, что деятельность милиции строится на принципах законности, гуманизма, уважения к личности, социальной справедливости.
Указанные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 повлекли за собой подрыв авторитета органов государственной власти МВД Украины и существенное нарушение гарантированного Конституцией Украины права гражданина Украины на личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбора места проживания.
Обо всех произошедших событиях ОСОБА_13 сообщил своей матери ОСОБА_14 , которая с целью выяснения обстоятельств задержания сына связалась по телефону с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 .
По телефону ОСОБА_7 , преследуя цель наживы, сообщил ОСОБА_14 , что ее сын ОСОБА_13 может быть привлечен к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, но также он может решить вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_13 при условии передачи ему и начальнику СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 3 000 долларов США.
Таким образом, начальник Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и начальник СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 создали условия, при которых ОСОБА_14 вынуждена была дать им взятку за не привлечение ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности.
ОСОБА_14 , не имея возможности другим способом, как она считала, решить вопрос о не привлечении ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности, согласилась с незаконными требованиями ОСОБА_7 о передачи взятки, однако с целью предупреждения наступления вредных последствий охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_13 и с целью изобличения совершения ОСОБА_7 и ОСОБА_9 преступления, 26.01.2011 обратилась в Управление Службы безопасности Украины в Одесской области с заявлением о вымогательстве у нее взятки в размере 3 000 долларов США.
26.01.2011 года, около 15 часов, ОСОБА_14 по предварительной договоренности с ОСОБА_7 встретилась с последним в кафе «Уютное», расположенном по ул. Пушкинской, 28 в г. Одессе.
Преследуя корыстные цели, ОСОБА_7 подтвердил ОСОБА_14 свои требования о передаче ему и ОСОБА_9 взятки в сумме 3 000 долларов США за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, после чего ОСОБА_14 в указанном кафе передала ОСОБА_7 часть ранее оговоренной суммы в качестве взятки за не привлечение ее сына к уголовной ответственности в размере 500 долларов США, что по официальному курсу гривны к доллару США - за 100 долларов США 794,17 гривен, установленному Национальным Банком Украины на момент совершения преступления составило 3 970, 85 гривны.
01.02.2011 года, около 14 часов, ОСОБА_14 по предварительной договоренности с ОСОБА_7 встретилась с ним и ОСОБА_9 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенном по ул. Комсомольской, 150-а в г. Рени Одесской области. ОСОБА_14 сообщила ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , что принесла оставшуюся часть взятки за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_9 передали ей гражданский паспорт ОСОБА_13 и расписку, написанную от имени ОСОБА_13 . При этом ОСОБА_9 потребовал, чтобы ОСОБА_14 , в их присутствии, разорвала указанную расписку.
Разорвав расписку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , выполняя требование ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , передала им 20 000 гривен в качестве оставшейся ранее оговоренной части взятки за не привлечение ОСОБА_13 к уголовной ответственности и возврат его паспорта, после чего ОСОБА_7 и ОСОБА_9 были задержаны сотрудниками УСБУ в Одесской области с поличным.
По мнению следствия, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 368 ч.2 УК Украины, по признакам: получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти, соединенное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, т.е. получение взятки.
Кроме того, согласно предъявленного обвинения, при совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , превысили свою власть при следующих обстоятельствах.
17.01.2011 ОСОБА_7 и ОСОБА_9 незаконно поместили ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеры для задержанных районного отдела милиции, и содержали их сроком более 3 часов, что повлекло за собой нарушение их конституционных прав и подрыв авторитета органов милиции.
26.01.2011 и 01.02.2011 во время встреч с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , ОСОБА_14 обращалась к ним с просьбой не привлекать ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, воспринимая их как сотрудников правоохранительного органа, которые с использованием своей власти и служебных полномочий могут содействовать ей в решении данного вопроса.
При этом ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , совершая действия, направленные на вымогательство и получение взятки, превышали предоставленную им власть, действуя вопреки интересам службы, из корыстных мотивов, с целью личного незаконного обогащения.
Приказом №131 от 03.02.2011 начальника УМВД Украины в Одесской области, за грубые нарушения требований ст.ст.7,8 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Украины, ст.ст.2,3 ЗУ «О Милиции», Кодекса чести и Присяги сотрудника ОВД Украины и обязательств, данных при принятии на службу в ОВД Украины, которые выразились во вступлении в неслужебные отношения со ОСОБА_14 , получении от последней незаконного вознаграждения за непривлечение ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности, безответственное отношение к оперативно-служебной деятельности подразделения, ходатайствовать перед МВД Украины об увольнении ОСОБА_7 из ОВД по п.66 (за дискредитацию) Положения о прохождении службы.
Приказом №131 от 03.02.2011 начальника УМВД Украины в Одесской области, за грубые нарушения требований ст.ст.7,8 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Украины, ст.ст.2,3 ЗУ «О Милиции», Кодекса чести и Присяги сотрудника ОВД Украины и обязательств, данных при принятии на службу в ОВД Украины, п.п.3.28 и 3.30 Инструкции об ОРД оперативных подразделений Украины, п.2.1 Инструкции о порядке принятия, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, которые выразились в не регистрации оперативной информации по поводу незаконного хранения ОСОБА_10 , наркотических средств, несвоевременной регистрации указанного факта в ЖРЗПП РО, ненадлежащем контроле за действиями подчинены, во вступлении в неслужебные отношения со ОСОБА_14 , получении от последней незаконного вознаграждения за непривлечение ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности, ОСОБА_9 уволен из ОВД по п.66 (за дискредитацию) Положения о прохождении службы.
Эти преступные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_9 приобрели негативную общественную огласку на территории г.Рени и Одесской области, существенным образом подорвали авторитет и престиж Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, как государственного органа, деятельность которого направлена, прежде всего на обеспечение соблюдения законности, чем причинили существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
По мнению следствия, своими умышленными действиями, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст. 365 УК Украины, по признакам: превышение власти, т.е. умышленное совершение служебным лицом действий, явно выходящих за пределы, предоставленных ему прав либо полномочий, если они причинили существенный вред охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, сопровождавшееся насилием.
На досудебном следствии и в суде, ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив при этом, что с ноября 2010 года работал в должности начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В его должностные обязанности входило общее руководство районным отделением милиции. 17 января 2011 года, он, будучи на больничном, находился в своем служебном кабинете, так как занимался ремонтом кровли здания. К нему зашли его первый заместитель ОСОБА_15 , который в этот день был ответственным по РО и начальник сектора БНОН ОСОБА_9 . Они доложили, что в ходе оперативных мероприятий задержаны ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , при которых были обнаружены пакеты с героином, который необходимо отправить на экспертизу и попросили согласовать с прокурором района возможность задержания указанных лиц в порядке статьи 263 КУоАП. Он лично звонил прокурору, который не одобрил такое задержание, поэтому он дал указание ОСОБА_9 и ОСОБА_15 отработать указанные материалы, т.е. освидетельствовать состояние задержанных, опросить, отобрать объяснения и далее действовать в установленном законом порядке. На следующий день, когда он пришел на работу, дежурный ОСОБА_16 доложил ему, что ОСОБА_13 и ОСОБА_10 находятся в камере предварительного задержания без документов, дающих основания для их задержания. Он вызвал ОСОБА_9 , попросил разобраться, почему ОСОБА_13 и ОСОБА_10 содержатся в камере. Через время ОСОБА_9 доложил, что ОСОБА_13 хочет с ним поговорить. Поскольку ОСОБА_7 был знаком с ОСОБА_13 , тот был ранее его подследственным по хулиганству и 8 месяцев сидел, он согласился с ОСОБА_13 побеседовать. Когда тот зашел к нему в кабинет, он просто его выругал, сказал, что не нужно общаться с людьми, употребляющими наркотики, после чего его позвали строители, и он вышел из кабинета, а ОСОБА_9 остался с ОСОБА_13 . Через время он зашел обратно в кабинет и увидел, что ОСОБА_13 пишет ОСОБА_9 расписку по поводу возврата вещей. Он сказал ему не прятаться, так как ранее тот был в розыске по его делу, о чем и сообщил ОСОБА_9 , сказав при этом, что ОСОБА_13 не надежный. Возможно, поэтому ОСОБА_13 оставил свой паспорт ОСОБА_9 в качестве гарантии, что он не пропадет. Через день ему на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , с которой ранее был знаком как с матерью подследственного и ее мобильный телефон автоматически сохранил в памяти. Он телефон не брал, так как знал, что она будет интересоваться, по какому поводу в милиции содержался ее сын. Понимая, что она от него не отстанет, потом он сам перезвонил ей. ОСОБА_14 интересовал вопрос, связанный с задержанием сына, она говорила, что наркотики, изъятые у Янку не его, после чего ОСОБА_7 сказал, что к этому не имеет никакого отношения, так как материалы в следствии. 26 января 2011 года он собирался в отпуск, приехал в город Одессу в ГУМВД Украины в Одесской области подписывать заявление. В этот день ему позвонила ОСОБА_14 , стала просить о встрече, он сказал, что в Одессе и занят, она сказала, что знает об этом от его матери (соврала) и тоже находится в Одессе. Она стала настойчиво просить, говоря, что находится рядом со зданием УВД и он согласился. После обеда, он встретился со ОСОБА_14 в кафе «Уютное», расположенном на улице Пушкинской в г.Одессе, они разговаривали о ее сыне ОСОБА_13 . Содержание всего разговора со ОСОБА_14 . ОСОБА_7 уже не помнит, но она просила помочь, чтобы ее сына не привлекали к уголовной ответственности, так как он на самом деле не виноват, и наркотики были не его, и под воздействием сотрудников милиции себя оговорил. ОСОБА_14 сказала, что ОСОБА_9 требует с сына деньги. Он ей ответил, что ему об этом ничего не известно. Когда она попросила передать ОСОБА_9 500 долл. США, он согласился, и взял деньги, так как собирался спросить об этом ОСОБА_9 . По приезду в Рени он спросил у ОСОБА_9 о том, договаривался ли тот о чем - то со ОСОБА_14 и после отрицательного ответа, оставил доллары для ремонтных работ, проводимых им в РО за свой счет (частично), собираясь при встрече со ОСОБА_14 , при случае, их отдать. Они попрощались, не договариваясь о встрече, а, 01.02.2011, когда он находился в отпуске, утром на мобильный телефон снова позвонила ОСОБА_14 и попросила встретиться. Он сначала отказывался, так как занимался ребенком и у него находилась при себе крупная сумма денег, предназначенная на его лечение, поскольку собирался ехать на консультацию к врачам в Киев. ОСОБА_14 настойчиво просила, по телефону она говорила, что ей нужно срочно встретиться, так как она уезжает, плохо себя чувствует и сейчас находится в г.Рени. ОСОБА_17 попросила его приехать в ресторан «Адмирал», и он согласился. Когда он приехал в этот ресторан, ОСОБА_14 сидела за крайним столиком, пила кофе с коньяком, в руках у нее был пакет, что в пакете он не знал, ОСОБА_14 сказала что принесла ему в подарок виски, попросила позвонить ОСОБА_9 , что бы тот приехал, привез паспорт ОСОБА_13 , поскольку ей надо выписать сына и она просит его о содействии. ОСОБА_7 согласился и позвонил ОСОБА_9 , который находился на больничном, но все же приехал в кафе, привез паспорт ОСОБА_13 , в котором была расписка. Между ними состоялся разговор, она настаивала, что сын не виновен, ОСОБА_9 говорил ОСОБА_14 , чтобы она не верила своему сыну. Потом он взял у ОСОБА_9 паспорт ОСОБА_13 , внутри которого была расписка, и передал его ОСОБА_14 . Та расписку, написанную ОСОБА_13 , по просьбе ОСОБА_9 , порвала, паспорт взяла, а затем из пакета вытащила деньги, показала их, потом бросила их сверху. После этого, ОСОБА_14 встала и стала резко уходить, после чего он заподозрил что-то неладное, встал, пошел за ней, она, сказала, что ей плохо и ее ждет сестра, практически убежала, а он позвонил своему знакомому ОСОБА_18 , который делал ремонт в отделении милиции с просьбой прийти к бару «Адмирал». Звоня ОСОБА_18 , ОСОБА_7 хотел попросить его, чтобы тот нашел ОСОБА_14 и передал ей пакет с деньгами, который она бросила в ресторане. Однако, ОСОБА_18 в кафе не пришел, вместо него пришел незнакомый ему мужчина, как выяснилось позже по фамилии ОСОБА_19 . Пока они с ОСОБА_9 ждали в ресторане ОСОБА_18 , не прикасаясь к деньгам, появились сотрудники СБУ Украины в Одесской области и их задержали.
ОСОБА_7 заявил суду о давление, которое на него оказывали сотрудники СБУ, ОСОБА_13 ему открыто сказал на следствии, что это подстава, что его мать отбывает условный срок и ее обманули.
ОСОБА_13 за все время событий видел один раз, утром 18.01.2011. С ОСОБА_10 никогда не встречался, в сговор с ОСОБА_9 на совершение преступлений не вступал, денег ни у кого не вымогал, каких-либо инкриминируемых ему действий, связанных с ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , не совершал. 500 долл. США для передачи ОСОБА_9 взял у ОСОБА_14 по глупости, использовал их на ремонт РО, хотел впоследствии отдать своими деньгами ОСОБА_14 , но не успел, так как 01.02.2011 она резко выбежала из бара и он тут же был задержан. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению.
На досудебном следствии и в суде, ОСОБА_9 , свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, и показал суду, что 1998г. в МВД, в том числе с 2007 года он работает на должности начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В его подчинении находятся два оперативных сотрудника сектора БНОН оперуполномоченные ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Он непосредственно подчиняется заместителю начальника по оперативной работе ОСОБА_15 . В его функциональные обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.17 января 2011 года он получил оперативную информацию о том, что ОСОБА_10 будет сбывать наркотические средства в районе магазина ЧП «Куля». Он с другими сотрудниками милиции подъехали к магазину, расположенному по ул.Карташова в районе порта и стали ожидать ОСОБА_10 . После появления ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , подождали, когда те подойдут к автомобилю и провели задержание. Перед задержанием ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , он уже знал, что наркотические средства находятся у ОСОБА_10 , так как перед задержанием он получил оперативную информацию о том, что ОСОБА_13 передал ОСОБА_10 наркотические вещества. В присутствии понятых был произведен личный осмотр ОСОБА_10 , у которого были обнаружены четыре свертка, на которых были указаны цифры 4, 5, 3.5, и тот пояснил, что это героин, принадлежащий ему. На месте задержания личный осмотр у ОСОБА_13 не проводился, так как он знал, что при нем нет наркотических веществ. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_13 были доставлены в Ренийский РО, постового милиционера у входа не было, но их видел дежурный, которому он сказал их записать. Он завел ОСОБА_13 в кабинет уголовного розыска, а ОСОБА_10 в кабинет БНОНа. После того, как он под видео отобрал объяснение у ОСОБА_10 , в котором тот добровольно изобличил ОСОБА_13 в сбыте ему наркотиков, он пригласил понятых и с их участием провел личный осмотр ОСОБА_13 .. В ходе личного осмотра ОСОБА_13 , наркотические средства у него обнаружены не были. У ОСОБА_13 были изъяты денежные средства в сумме 3 000 гривен, паспорт и какие-то личные вещи. После личного осмотра он принял объяснение у ОСОБА_13 , который пояснил, что он(Васильев) в г. Ильичевске на детской площадке нашел сверток, в котором был героин. ОСОБА_13 расфасовал его на четыре части и привез в г. Рени, где передал ОСОБА_10 для сбыта. Его объяснение снималось на видеокамеру. Также он взял у ОСОБА_10 расписку о том, что объяснение по факту сбыта им ОСОБА_10 наркотических средств было им дано без физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Далее он принял объяснение у ОСОБА_10 , из которого следовало, что в пакетах, изъятых у него при задержании находится героин, который ему дал ОСОБА_13 . Он пояснил, что надписи на пакетиках написал ОСОБА_13 и они означают, стоимость содержимого этого пакетика. Также он взял у ОСОБА_13 расписку о том, что объяснение по факту сбыта им ОСОБА_10 наркотических средств было им дано без физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Поскольку ОСОБА_13 не хотел в присутствии сотрудников говорить, у кого он приобрел наркотические средства, ОСОБА_9 , по его просьбе, согласился с ним поговорить в коридоре, один на один. ОСОБА_13 изъявил желание сотрудничать с ним, и узнать фамилии двух лиц из г.Ильичевска, у которых он приобретал героин, попросив на это время. ОСОБА_13 был в состоянии наркотического опьянения, говорил не совсем ясно, но было понятно, что он должен этим лицам 3 тыс. долларов США за героин и вдруг он сказал «да я лучше вам отдам эту трешку, чем не понятно за что». ОСОБА_9 сказал ОСОБА_13 , что ему деньги не нужны, а только оперативная информация. После кто-то из сотрудников на имя начальника Ренийского РО ОСОБА_7 составил рапорт на регистрацию материалов в ЖРЗПЗ Ренийского РО. Он взял эти материалы и вместе с 1-м заместителем ОСОБА_15 пошел к ОСОБА_7 . Он рассказал обстоятельства задержания ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , после чего ОСОБА_7 позвонил прокурору и сказал, что они хотят задержать ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в порядке ст. 263 КУоАП. Прокурор района сказал, что лиц, задержанных за незаконный оборот наркотиков в порядке ст. 263 КУоАП задерживать нельзя. После этого ОСОБА_7 дал указание работать с задержанными, но возбудить уголовное дело было невозможно, так как на тот момент у них не было справки эксперта, о том, что в пакетах находятся наркотические средства. Он побеседовал с ОСОБА_10 и тот ему пообещал рассказать и назвать всех лиц, которые покупали героин у ОСОБА_13 . После этого ОСОБА_10 ушел. Затем он побеседовал с ОСОБА_13 и тот пообещал назвать лиц, у которых он брал героин. Поскольку, ОСОБА_10 и ОСОБА_13 находились в состоянии наркотического опьянения, что было очевидно и ими и не оспаривалось, он, по указанию ОСОБА_15 сказал дежурному по райотделу, чтобы тот организовал проведение медицинского освидетельствования задержанных. На следующий день, утром его вызвал ОСОБА_7 и сообщил, что дежурный ему доложил о том, что ОСОБА_13 и ОСОБА_10 содержатся в камере без оснований. Он сразу освободил ОСОБА_13 , но тот сказал, что хочет побеседовать с начальником отделения милиции ОСОБА_7 . Когда они шли в кабинет к ОСОБА_7 , то он спросил Васильева помнит ли он, что обещал назвать лиц, которые занимаются сбытом наркотиков в городе Рени. Васильев пообещал узнать их фамилии и адреса, так как знал только клички. О желании Васильева ОСОБА_9 доложил ОСОБА_7 и тот согласился его принять, так как ранее ОСОБА_13 привлекался к уголовной ответственности и ОСОБА_7 был с ним знаком. Он совместно с ОСОБА_13 зашел к ОСОБА_7 , а потом пошел за вещами ОСОБА_13 . О чем тот разговаривал с ОСОБА_7 он не знает, но когда он пришел, шла воспитательная беседа. ОСОБА_9 передал ОСОБА_13 пакетик с деньгами и вещами, тот пересчитал деньги, проверил и написал расписку. ОСОБА_9 высказал ОСОБА_7 сомнения, можно ли доверять человеку, ранее бывшему в розыске, на что ОСОБА_13 сам оставил ему паспорт, как гарантию того, что он не сбежит. Кроме того, на тот момент не было или не работал ксерокс, чтобы сделать фотокопии с паспортов ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , а после выходных он заболел и был на больничном до 01.02.2011 дня задержания. Через несколько дней, он был на больничном, точную дату не помнит, ему позвонил ОСОБА_13 и сказал, что у него пока не получается установить адреса и фамилии сбытчиков, но он постарается все сделать и никуда не теряется, постоянно на телефоне. Затем ОСОБА_13 еще пару раз звонил ему, говоря, что еще немного, и будет информация, «будет все в порядке». Он понял, что ОСОБА_13 его обманывает. Где-то через 3 дня после задержания у него была встреча с ОСОБА_10 , по инициативе последнего, и тот обещал информацию о наркосбытчиках. После этого звонков или встреч с ним у него не было. К этому времени они уже передали материалы в следствие, так как поступила справка эксперта. Материалы он передал заместителю начальника следствия ОСОБА_20 вместе с видеозаписями объяснений ОСОБА_10 и ОСОБА_13 .. На совещании он узнал, что в отношении ОСОБА_10 25.01.2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК Украины. В первый день после окончания больничного, 01.02.2011 ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и попросил, чтобы он принес паспорт ОСОБА_13 в ресторан «Адмирал». Он заехал на работу, взял из сейфа паспорт, в котором находилась расписка ОСОБА_13 об отсутствии претензий и около 13 часов он подъехал к ресторану «Адмирал», расположенному по ул. Комсомольской в г. Рени и поднялся на второй этаж. За столиком сидел ОСОБА_7 и женщина, которую ОСОБА_7 представил матерью ОСОБА_13 . Он передал паспорт и расписку ОСОБА_7 , после чего ОСОБА_14 спросила у него, требовал ли он у ее сына 3 000 долларов США. Он ответил, что ничего у ОСОБА_13 не требовал. ОСОБА_14 говорила, что ее сын порядочный человек, что у него не было никаких наркотиков и у него ничего не изымали. ОСОБА_9 ей ответил, чтобы она лучше следила за своим сыном. После этого ОСОБА_7 передал ОСОБА_14 расписку ОСОБА_13 и его гражданский паспорт. ОСОБА_9 сказал ОСОБА_14 , что расписку нужно порвать, и та порвала расписку, а кусочки бумаги положила в пепельницу. После этого она вытащила из своего пакета деньги и положила сверху пакета, обращаясь к ним со словами, что она должна передать деньги. Поскольку ему о деньгах ничего не было известно, то он сразу не понял происходящее. После этого ОСОБА_14 быстро оделась, попрощалась и ушла, а ОСОБА_7 стал звонить своему знакомому, чтобы тот пришел в ресторан. Они с ОСОБА_7 остались сидеть за столом. Перед этим ОСОБА_7 пошел за женщиной и сразу вернулся. Через непродолжительное время в ресторан пришел мужчина, он его ранее никогда не видел, и сразу же за ним зашли сотрудники СБУ и задержали их.
ОСОБА_9 заявил суду об имевших место у него конфликтах по службе с сотрудниками СБУ и выразил уверенность в том, что с ним сводят счеты путем использования лиц, ранее судимых ОСОБА_10 , ОСОБА_13 и прежде всего ОСОБА_14 , вынужденно сотрудничавшей с СБУ как лицо, находящееся под следствием по незаконной торговле людьми по ст.149 УК Украины. Подсудимый обратил внимание суда на не случайность того, что после того, как уголовное дело в отношении ОСОБА_10 оказалось изъято из Ренийского РО и передано следователю прокуратуры ОСОБА_21 , который вел его дело, ОСОБА_10 сразу отказался от ранее данных показаний, изобличавших ОСОБА_13 и стал «активным» свидетелем по делу сотрудников МВД, получив в обмен за это переквалификацию его действий с ст.307 на ст.309 УК Украины. ОСОБА_9 пояснил суду, что ранее он сталкивался по службе как с ОСОБА_13 , так и с ОСОБА_10 , как с лицами, имеющими отношение к преступному миру и источниками информации о нем. Именно этим желанием получить такого рода информацию и были связаны дополнительные его контакты с ними. При этом, поскольку информация была еще сырая, он не регистрировал ее надлежащим образом.
ОСОБА_9 предоставил суду должностные инструкции некоторых должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, из которых, по его мнению, следует, что должностные преступления, вмененные ему не регистрация ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в книге доставленных и задержанных, незаконное помещение ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеру для задержанных и т.д., не относились к сфере его компетенции, как и несвоевременная регистрация в Журнал регистрации заявлений и сообщений о преступлении факта изъятия у ОСОБА_10 наркотических средств. ОСОБА_9 настаивал, что никакого воздействия на ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , в т.ч. при получении от них объяснений, с его стороны, не было. Это может быть подтверждено как допросом сотрудников МВД, присутствующих при этом, так и видеоматериалами. ОСОБА_10 был задержан с наркотическими средствами, а ОСОБА_13 в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено соответствующим актом. ОСОБА_9 уверен в том, что показания ОСОБА_13 на него даны в обмен на освобождение от уголовной ответственности, ОСОБА_10 в обмен на переквалификацию его действий с ст.307 на ст.309 УК Украины, а ОСОБА_14 в обмен на условное осуждение по ч.3 ст.149 УК Украины (особо тяжкое преступление). В предварительный сговор с ОСОБА_7 на совершение преступлений не вступал, ничего об обстоятельствах получения ОСОБА_7 500 долл. США ему не известно, как и о 20 000 грн., обнаруженных 01.02.2011, денег у ОСОБА_13 или ОСОБА_14 не вымогал, власть не превышал. За должностные проступки наказан увольнением из ОВД, а по предъявленному обвинению просит оправдать.
В основу предъявленного ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвинения органом досудебного следствия положены показания потерпевшего ОСОБА_13 , свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_10 очевидцев вымогательства или (и) получения ими взятки, т.е. граждан, чьим охраняемым Законом правам и интересам, по мнению следствия, был причинен существенный вред, а также протоколы следственных действий с их участием, протоколы осмотра и пометки денежных средств, протокол осмотра места происшествия, заключения криминалистических экспертиз и вещественные доказательства по делу.
Кроме того, следствием были допрошены в качестве свидетелей, подтверждающих вину подсудимых (источника доказательств):
- сотрудники ОВД ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ;
- понятые при различных процессуальных действиях ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;
- граждане, располагающие, по мнению следствия, информацией об обстоятельствах уголовного дела ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .
В ходе судебного следствия, по ходатайству подсудимых, были допрошены сотрудники МВД ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , врач-нарколог (в качестве специалиста) ОСОБА_42 и близкий родственник ОСОБА_7 мать ОСОБА_43 .
Потерпевший ОСОБА_13 показал суду, что в середине 2011 года он и ОСОБА_10 , в г.Рени по ул.Карташова, были задержаны сотрудниками ОВД, в т.ч. и ОСОБА_9 . На момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку в этот день употребил внутривенно героин. По приезду в районный отдел милиции завели в один из кабинетов. В отделении милиции ОСОБА_9 стал уговаривать, чтобы он назвал лиц, которые продают наркотики. Он ответил, что никого не знает. Также ОСОБА_9 сообщил ОСОБА_13 , что ОСОБА_10 дал показания, о том, что обнаруженные у него наркотики ему передал именно ОСОБА_13 . В результате он решил действовать по обстановке, подстраиваясь под требования ОСОБА_9 , лишь бы его отпустили домой. Он согласился сообщить ОСОБА_9 информацию о сбытчиках наркотиков, про которых на самом деле ничего не знал. Дежурный определил его в камеру для доставленных, в тот день его возили на медицинское освидетельствование в Центральную районную больницу, где его обследовал врач нарколог. В отделении милиции он находился до утра, а утром примерно в 9 часов его выпустили. Когда он был в РО, ему показалось, что ОСОБА_9 жестом намекнул про деньги, но он не уверен. Он сам предложил (трешку долларов), но ответа не получил. В залог того, что он сообщит ОСОБА_9 имена сбытчиков сам оставил ОСОБА_9 свой паспорт гражданина Украины и 3000 грн., которые были в нем. Потом они с ОСОБА_9 зашли в кабинет начальника отделения милиции ОСОБА_7 , с которым был знаком. ОСОБА_7 его поругал, после чего отпустили домой.
Потерпевший ОСОБА_13 сообщил суду, что с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконного задержания и помещения его в ИВС не обращался, с заявлением, принятым у него ОСОБА_9 ознакомился, и оно соответствовало тем пояснениям, которые он давал. Претензий к сотрудникам милиции у него не было и нет, о действиях матери ничего толком не знал, но предупреждал ее, что ни в какие подставы впутываться не будет. Отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_13 настаивал на данных им в судебном заседании показаниях.
При исследовании материалов уголовного дела судом оглашены:
- протокол очной ставки межу потерпевшим ОСОБА_13 и подозреваемым ОСОБА_9 от 14.02.2011. Несмотря на наличие у ОСОБА_9 защитника адвоката ОСОБА_44 (постановление о допуске защитника от 12.02.2011, т.3 л.д.148), очная ставка проведена без его участия, чем грубо нарушены права подозреваемого, предусмотренные ст.43-1 УПК Украины (1960г). Нарушение требований данной статьи при составлении протокола от 14.02.2011, по мнению суда, исключает использование Протокола в качестве доказательства вины ОСОБА_9 . При этом суд принимает во внимание содержащиеся в данном протоколе утверждения ОСОБА_13 , что 17.01.2011 примерно в 13 часов, он употребил внутривенно раствор героина.
(т.3 л.д.150-153)
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011, согласно которого следователем в ходе проверки заявления ОСОБА_13 о хищении у него ОСОБА_9 денежных средств, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
(т.3 л.д.253-256)
Оценивая показания потерпевшего ОСОБА_13 , суд приходит к выводу, что пояснения, данные им в судебном заседании не только не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, но и не свидетельствуют о совершении ими в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_14 показала суду, что в январе 2011 года ее сын ОСОБА_13 поехал в г. Рени на день рождения своей гражданской жены ОСОБА_45 .17.01.2011 года ей на мобильный телефон позвонила ОСОБА_46 и сообщила, что ее сына ОСОБА_13 задержали сотрудники милиции, якобы за то, что у него при себе были наркотики. В этот же день она позвонила ОСОБА_7 , но он на звонок не ответил. Спустя время ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 , она спросила у него, правда ли, что ее сына задержали с наркотиками и он содержится в ОСОБА_47 . ОСОБА_7 ответил, что ему ничего неизвестно, так как он заболел и когда выйдет на работу, перезвонит. На следующий день ее сына отпустили и он сказал ей, что его и его знакомого задержали сотрудники СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области без каких-либо оснований. Сын рассказал, что ОСОБА_9 забрал у него паспорт и требует 3000 долларов США за то, чтобы уголовное дело не возбуждали. Сын ей также рассказал, что ОСОБА_9 дал ему три дня на то, чтобы он нашел деньги, а в противном случае его привлекут к уголовной ответственности. Ей известно со слов сына, что он несколько раз звонил ОСОБА_9 и просил отсрочить передачу денег, но тот по телефону не хотел разговаривать. Она звонила ОСОБА_7 на мобильный телефон, рассказала ситуацию, которая произошла с сыном, просила снизить сумму или дать ей мобильный телефон ОСОБА_9 , но ОСОБА_7 отказал в этом, и сказал, что все вопросы надо решать через него. Она поняла, что если не заплатит денег, то ее сын необоснованно будет привлечен к уголовной ответственности. Поскольку, сложившаяся ситуация ее сильно беспокоила, она решила обратиться с заявлением в СБУ, куда она пришла 20.01.2011. В своем заявлении в СБУ ОСОБА_14 указала, что сотрудники Ренийского РО ОСОБА_7 и ОСОБА_9 вымогают у нее деньги за не привлечение ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности. После этого она еще звонила ОСОБА_7 , просила его о встрече, так как ее интересовала судьба сына. 25.01.2011 она одолжила 500 долл. США и 26.01.2011 она посетила сотрудников службы безопасности Украины, где в присутствии понятых были переписаны деньги в сумме 500 долларов США, которые она собиралась передать ОСОБА_7 , в качестве части взятки. При этом ее снимали видеокамеры. В этот же день она встретилась с ОСОБА_7 в Одессе, в кафе «Уютное» на улице ОСОБА_48 , так как он в тот день находился в Одессе в областном управлении. Она передала ОСОБА_7 деньги в сумме 500 долларов США, для того чтобы он передал их ОСОБА_9 . Тогда же ОСОБА_14 сказала ОСОБА_7 , что дней через пять постарается найти остальную сумму и позвонит. Они не договаривались о том, когда встретятся в следующий раз. В какой - то день она, заняв 20 000 грн. под проценты, приехала в здание СБУ, где в присутствии понятых предъявила сотрудникам службы безопасности денежные средства в сумме 20 000 гривен, которые были осмотрены, ксерокопированы и переписаны и возвращены ей, после чего она уехала. Потом она и ОСОБА_7 назначили день встречи в г.Рени. В этот же день, приехав в город ОСОБА_49 , она позвонила ОСОБА_7 и договорилась о встрече в ресторане «Адмирал», после чего позвонила сотрудникам СБУ и сообщила время и место встречи с ОСОБА_7 . В Рени добиралась сама, маршруткой, к 12 часам и там встретилась с сотрудниками СБУ, которые прицепили на нее камеру. Через некоторое время в ресторан приехал ОСОБА_7 , ОСОБА_14 попросила ОСОБА_7 позвонить ОСОБА_9 , чтобы он приехал, привез паспорт ее сына и явку с повинной, в которой он признается в совершении преступления. ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_9 и через время тот приехал. Они разговаривали, о ее сыне, ОСОБА_9 говорил, чтобы она ему не доверяла, но точно содержание разговора не помнит. ОСОБА_9 передал ей расписку, которую писал в милиции ее сын ОСОБА_13 , она хотела забрать ее с собой, но ОСОБА_9 сказал, что ее нужно порвать, так как такие документы на руки не выдаются. Она порвала расписку, и все что от нее осталось, положила в пепельницу. Затем она поставила на стол полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка коньяка. После чего она достала из своей сумочки 20 000 гривен и, сказав ОСОБА_7 , что он ранее уже получил 500 долларов США протянула деньги ОСОБА_9 , так как деньги предназначались ему. ОСОБА_9 деньги в руки не взял, и она положила деньги на стол рядом с пакетом. После этого она попрощалась, забрала паспорт сына и пошла к выходу.
Отвечая на вопросы участников процесса, ОСОБА_14 пояснила, что ей лично никто не высказывал требования денег. О том, что с сына требуют 3000 долларов США, она узнала с его слов. При этом, свидетель заявила, что сын не знал о ее намерении обратиться в СБУ, а если бы узнал, то не согласился бы и не пошел на это. При передаче первых 500 долларов США, она просила ОСОБА_7 взять их и передать ОСОБА_9 . Деньги долго лежали на столе, пока тот не согласился и не взял их. Свидетель настаивала, что обращение в СБУ и встреча с ОСОБА_7 были в разные дни (не 26.01.2011), и не смогла пояснить, откуда ей стал известен мобильный телефон ОСОБА_9 , указанный ею в заявлении от 26.01.2011. ОСОБА_14 настаивала, что она его не знала, а просьба о встрече с ОСОБА_7 вызвана необходимостью вступить в контакт с ОСОБА_9 .
С целью проверки показаний свидетеля, судом оглашены:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_14 от 02.02.2011
(т.2 л.д.1-6)
- показания свидетеля ОСОБА_14 в предыдущем составе суда
(т.4 л.д.128-129)
- приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 05.07.2012
(т.4 л.д.164-179)
Остались не устраненными и иные противоречия в показаниях ОСОБА_14 , не соответствующие материалам уголовного дела. В ходе досудебного следствия ОСОБА_14 заявила, что паспорт ОСОБА_13 ей привез и отдал ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 только расписку, тогда как в ходе судебного следствия пояснила, что привез паспорт ОСОБА_9 . В период как досудебного, так и судебного следствия утверждала, что не знала номер мобильного телефона ОСОБА_9 и только в связи с этим искала встречи с ОСОБА_7 для установления контакта с вымогавшим у нее взятку ОСОБА_9 , хотя этот номер указан в ее первичном объяснении, принятом в СБУ 26.01.2011. В предыдущем судебном разбирательстве утверждала, что пометка 20 000грн. в СБУ имела место накануне передачи денег 01.02.2011, а впоследствии она, созвонившись с ОСОБА_7 , договорилась о встрече. Согласно предъявленного обвинения, 01.02.2011 она уже в 04 часа была в помещении СБУ в Одессе, принимала участие в пометке денег, а уже в 12 часов находилась в Рени, добравшись туда самостоятельно, маршруткой, отдельно от сотрудников СБУ и понятых. Данное утверждение следствием не проверено, и его достоверность вызывает сомнения.
Согласно показаниям ОСОБА_14 , на момент подачи ею заявления в СБУ (20 или 26.01.2011) она была подсудимой и обвинялась в незаконной торговли людьми. Предъявленное ей обвинение и материалы настоящего уголовного дела, на первый взгляд не связанные между собой, могут свидетельствовать о ее взаимоотношениях с правоохранительными органами, что делает не случайным ее обращение именно в СБУ. В своих свободных показаниях ОСОБА_14 говорила о коррупционном поведении правоохранительных и судебных органов по отношению к ней в рамках взаимоотношений, имевших место в вышеуказанное время, но не являвшихся предметом следствия. Ее осуждение 17.05.2011 (со слов), с применением ст.ст.69, 75 УК Украины за совершение особо тяжкого преступления, не может не вызвать определенные умозаключения. Ключевой свидетель обвинения ОСОБА_14 , являющаяся, согласно версии следствия, объектом преступных действий вымогательства взятки, не будучи, по неизвестным суду соображениям, признанной потерпевшей, хотя именно ее денежными средствами завладели обвиняемые, была допрошена один раз на следующий день после событий 01.02.2011, членом СОГ, а не следователем по делу, и после этого, несмотря на неполноту допроса, наличие значительного количества противоречий и нестыковок, впоследствии не допрашивалась, очные ставки с ее участием не проводились. Восполнить такую неполноту и неправильность ее показаний, спустя 5 лет после событий, по мнению суда не представляется возможным, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля ОСОБА_14 к сведению, но не может принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.
Свидетель ОСОБА_30 будучи допрошенным показал суду, что приблизительно в 04-05 часов утра в феврале или марте 2 с половиной года назад, он вместе со своими приятелями ОСОБА_50 , ОСОБА_32 и еще одним парнем шли по улице Еврейской в г. Одессе. К ним подошёл мужчина, представился сотрудником СБУ и предложил им быть понятыми. Ему стало интересно, и он согласился. Они зашли в здание СБУ. Потом он какое-то время ожидал в коридоре, а затем спустились на улицу, все сели в микроавтобус. Приехав в город Рени, они подъехали к ресторану и вместе со вторым понятым и сотрудниками СБУ поднялись на второй этаж. Там уже были сотрудники «Альфы» и трое мужчин, один из которых сидел за столом ОСОБА_7 , а двое ОСОБА_9 и еще один стояли рядом. При проведении следственных действий в его присутствии сотрудником СБУ был задан общий вопрос, что находится в полиэтиленовом пакете, стоящем на столе и кому он принадлежит, на что ОСОБА_7 ответил, что он встречался со своей знакомой, и она его забыла. ОСОБА_9 и другой мужчина ответили, что они не знают, что находится в пакете. Затем сотрудник СБУ вытащил содержимое пакета на стол, там находились деньги. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и мужчине было предложено выложить на стол все свои личные вещи, после чего был составлен протокол осмотра личных вещей, там все правильно.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что не помнит, ехала ли с ними женщина и была ли она в ресторане, вспомнил, что у ОСОБА_9 было болезненное состояние и утверждал, что он присутствовал понятым при обыске в рабочем кабинете ОСОБА_9 . Там был обнаружен паспорт потерпевшего, проверялся компьютер.
С целью проверки показаний свидетеля, судом оглашен протокол допроса свидетеля от 05.04.2011, который он подтвердил частично. Несмотря на отсутствие в данном протоколе упоминания об участии свидетеля в обыске в кабинете ОСОБА_9 , он настаивал на своем присутствии там.
(т.2 л.д.12-15)
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_31 , будучи допрошенным, показал суду, что утром 01.02.2011 он вместе со своим приятелем ОСОБА_51 , ОСОБА_32 и ОСОБА_52 шли по улице Еврейской в г.Одессе. К ним подошёл мужчина, представился сотрудником СБУ Украины в Одесской области, предложил присутствовать в качестве понятых. 01.02.2011 года они зашли в здание СБУ в Одесской области и поднялись на третий этаж в рабочий кабинет. Там находилась женщина мать потерпевшего, которая что-то поясняла. Затем они присутствовали при пометке денег. Затем спустились на улицу, все сели в микроавтобус. Приехав в город Рени, они подъехали к ресторану и вместе со вторым понятым и сотрудниками СБУ поднялись на второй этаж. Там уже были сотрудники «Альфы» и трое мужчин, один из которых сидел за столом ОСОБА_7 , а двое ОСОБА_9 и еще один стояли рядом. При проведении следственных действий в его присутствии сотрудником СБУ был задан вопрос, что находится в полиэтиленовом пакете, стоящем на столе и кому он принадлежит, на что ОСОБА_7 ответил, что он встречался со своей знакомой, и она его забыла. ОСОБА_9 и другой мужчина ответили, что они не знают, что находится в пакете. Затем сотрудник СБУ вытащил содержимое пакета на стол, там находились деньги. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и мужчине было предложено выложить на стол все свои личные вещи, после чего был составлен протокол осмотра личных вещей, там все правильно. Деньги, по его мнению, были обнаружены у мужчины преклонного возраста, который сказал, что ОСОБА_7 попросил его забрать кулек, с какой целью свидетель не помнит.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что не помнит, ехала ли с ними женщина и была ли она в ресторане и утверждал, что он присутствовал понятым при обыске в рабочем кабинете ОСОБА_9 . Там был обнаружен паспорт потерпевшего, проверялся компьютер.
С целью проверки показаний свидетеля, судом оглашен протокол допроса свидетеля от 05.04.2011, который он подтвердил частично. Несмотря на отсутствие в данном протоколе упоминания об участии свидетеля в обыске в кабинете ОСОБА_9 , он настаивал на своем присутствии там.
(т.2 л.д.16-19)
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяний.
Согласно оглашенного в порядке ст.306 УПК Украины (1960г) протокола допроса свидетеля ОСОБА_19 , 01.02.2011 года ему позвонил ОСОБА_18 , который работает шофёром на стройке в г. Рени, на углу улиц Комсомольской и Пролетарской. ОСОБА_18 сказал ему, чтобы он пошёл в ресторан «Адмирал» в г. Рени поднялся на второй этаж. Там его должен ожидать мужчина. Зачем он должен был туда идти, ОСОБА_18 ему не сказал, а он не спросил. Он пришёл в указанный ресторан, поднялся на второй этаж по деревянной лестнице, увидел двоих мужчин сидящих за столиком и спросил, кто его ждёт? Один из мужчин позвал его и когда он подошел к нему, мужчина передал ему полиэтиленовый пакет, который он взял пакет в руки и в этот момент в зале появились сотрудники СБУ в Одесской области. С ОСОБА_18 свидетель познакомился на стройке, где подрабатывал охранником. Он не спрашивал, зачем ему понадобилось идти в ресторан «Адмирал», так как не придал этому значения. Раньше он по просьбе ОСОБА_18 неоднократно ходил в магазин и на базар за продуктами. О том, что делать дальше с пакетом, мужчина ему не успел сказать, так как сразу появились сотрудники правоохранительных органов.
(т.2 л.д.23-26)
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяний.
Свидетель ОСОБА_22 , будучи допрошенным, показал суду, что с 2010 года занимает должность начальника СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. Примерно в конце января, точной даты не помнит, скорее всего 25.01.2011 года, он находился по служебной необходимости в служебном кабинете заместителя начальника СО Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_20 . ОСОБА_20 рассказала, что у неё на рассмотрении находятся материалы СБНОН по факту сбыта наркотических средств - героина и она возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по ст. 307 ч. 2 УК Украины. По делу была назначена экспертиза, ОСОБА_10 избиралась мера пресечения и он давал показания на человека по кличке «Волк». Они собирались возбудить в отношении него уголовное дело, но не успели, так как уголовное дело было истребовано прокуратурой Одесской области. По уголовному делу в отношении ОСОБА_10 . ОСОБА_7 или ОСОБА_9 с какими-либо просьбами не обращались и не звонили. Согласно показаний свидетеля, СО РО подчиняется фактически СУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяний.
Свидетель ОСОБА_20 , будучи допрошенной, показала суду, что в органах внутренних дел она работает с 2001 года, в должности заместителя начальника следственного отдела Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области с осени 2008 года. Начальником следственного отдела Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области работает ОСОБА_22 , который является непосредственным ее начальником. 25 или 28 января 2011 года к ней поступили материалы по факту задержания ОСОБА_10 для принятия соответствующего решения. Их содержимое она сейчас не помнит. Получив указанные материалы она 25 или 28 января 2011 года возбудила уголовное дело в отношении ОСОБА_10 по факту сбыта наркотических средств по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины. Сразу же она назначила экспертизу. В материалах имелись расписки ОСОБА_10 и ОСОБА_13 о том, что они получили свои вещи, которые были у них изъяты в ходе личного обыска. Она никаких материалов уголовного дела ни начальнику райотдела, ни начальнику СБНОН, ни начальнику следственного отдела не давала, материалы уголовного дела все время находились у нее в сейфе.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснила, что в отношении ОСОБА_10 ею было возбуждено уголовное дело, поскольку там имелся более полный набор документов и наркотики были изъяты именно у него. В материалах проверки были данные, что ОСОБА_13 сбыл наркотики ОСОБА_10 , в т.ч. и пояснения самого ОСОБА_13 по этим обстоятельствам. Свидетель рассказала, что ОСОБА_10 , когда его допрашивали в качестве подозреваемого, дал показания как на ОСОБА_13 , который сбыл ему наркотики, так и о другом гражданине, которому он в свою очередь ранее сбыл наркотики. Поскольку был конец месяца, отчеты, свидетель не успела допросить ОСОБА_13 и провести очную ставку между ним и ОСОБА_10 , но если бы все подтвердилось, то ОСОБА_20 конечно бы приняла решение в отношении ОСОБА_13 . От ОСОБА_10 замечаний или жалоб на действия сотрудников милиции не поступало, его паспорта в материалах не было, но поскольку была его расписка о том, что ОСОБА_10 все возвращено, а он не обращался к ней с просьбой о возврате документов, то значит этот вопрос не стоял. ОСОБА_10 показал, что героин ему передал ОСОБА_13 возле дома своей сожительницы, и он жаловался на то, что ОСОБА_13 его подставил. Когда ОСОБА_10 был арестован судом, прокурор области забрал у следователя уголовное дело. ОСОБА_20 пояснила, что она ОСОБА_7 не подчиняется, а фактически СО подчиняется СУ ГУМВД, а начальник РО по отношению к следствию выполняет сугубо организационные вопросы.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_10 , будучи допрошенным, показал суду, что он был осужден по приговору Ренийского районного суда Одесской области по ч.2 ст.309 УК Украины и отбывал наказание. 08.02.2013 освобожден по УДО. Он был осужден за незаконное хранение наркотических средств, по факту, который имел место 17 января 2011 года, когда их вместе с Васильевым задержали сотрудники Ренийского РО, среди которых был ОСОБА_9 . С ОСОБА_13 в этот день он встретился возле подъезда дома и тот передал ему наркотик. Задержание снималось на видео, в РО сначала ОСОБА_11 , потом ОСОБА_9 опросили его и он рассказал, что приобрел наркотики у ОСОБА_13 и при каких обстоятельствах. Мер физического и морального воздействия к нему не применялось, паспорт был изъят при задержании и дальнейшая его судьба ему не известна. Денег с него не требовали, ОСОБА_9 интересовала только оперативная информация, в частности по задержанию наркокурьера из Турции. После его водворили в камеру для доставленных, где он пробыл до утра, а утром отпустили. Через несколько дней, его вызвала следователь и задержала, так как уже было заключение специалиста о том, что вещество, изъятое у него героин. Лично он претензий к сотрудникам милиции, которые незаконно содержали его в отделении милиции 17 января 2011 года с 18-00 часов до 9 часов утра, т.е. более трех часов не имеет. ОСОБА_7 , находясь в РО, он не видел. После задержания его следователем, в ходе допроса, он дал такие же показания. Впоследствии поменял их у следователя прокуратуры, который сгонял на нем злость, поэтому и сказал, что приобрел у незнакомки в Измаиле, хотя на самом деле у ОСОБА_13 . ОСОБА_10 пояснил суду, что сам предложил следователю прокуратуры ОСОБА_21 поменять показания, если тот переквалифицирует его действия со ст.307 на ст.309 УК Украины, т.к. лучше отсидеть 2 с половиной года, чем 8 лет. У него с ОСОБА_13 приятельские отношения, поэтому свидетель его и выгораживал. ОСОБА_10 пояснил, что наркотики приобретал и сбывал только у знакомых и знакомым, т.е. лицам, которым он доверял.
Судом, с целью проверки и уточнения, по собственной инициативе, были оглашены показания ОСОБА_10 :
(т.3 л.д.84-85)
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_10 от 21.03.2011, согласно которого наркотики он купил в г.Измаил у цыганки, а ОСОБА_13 оговорил под психологическим воздействием ОСОБА_9
(т.2 л.д.35-39)
- протокол очной ставки свидетеля ОСОБА_10 и обвиняемого ОСОБА_9 от 21.03.2011, согласно которого ОСОБА_53 дал показания аналогичные предыдущим, а ОСОБА_9 от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины.
(т.2 л.д.40-43)
Данные показания ОСОБА_10 не подтвердил, указав, что они даны в обмен на переквалификацию следователем ОСОБА_21 его действий со ст.307 на ст.309 УК Украины, что было ему обещано в ходе устной беседы.
Суд критически оценивает показания свидетеля на досудебном следствии и в прокуратуре Одесской области, учитывая обстоятельства, при которых они были получены, в условиях несоблюдения следствием требований ст.22 УПК Украины (1960г).
Оценивая первичные показания свидетеля ОСОБА_10 , данные им в Ренийском РО и в судебном заседании, учитывая, что они соотносятся как между собой, так и материалами дела в своей совокупности, суд приходит к выводу, что пояснения, данные им в судебном заседании не только не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, но и не свидетельствуют о совершении ими в отношении ОСОБА_13 преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_11 , будучи допрошенным, показал суду, что работал в должности старшего оперуполномоченного СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В середине января 2011 года его и оперуполномоченного ОСОБА_12 вызвал начальник СБНОН ОСОБА_9 сообщил, что поступила оперативная информация о том, что к магазину «Куля» должны прибыть граждане ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , и при ком-то из них будут находиться наркотические средства. Они взяли у помощника дежурного его личный автомобиль ВАЗ-2106 и поехали к магазину ЧП «Куля». Около 13:00 часов он, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 и ОУР ОСОБА_23 подъехали к указанному магазину и стали ждать появления ОСОБА_13 и ОСОБА_10 . Примерно в 13 часов 20 минут они увидели, что к магазину подходят Васильев и Янку. Когда те подошли к автомобилю, то они, выполняя свои обязанности, вышли из автомобиля, и он подошел к ОСОБА_13 . В это время ОСОБА_10 увидев, что из машины вышел ОСОБА_9 , по всей видимости, узнал его и стал убегать. ОСОБА_9 и ОСОБА_12 побежали за ним, а он остался возле автомобиля с ОСОБА_13 . Примерно через 3-5 минут ОСОБА_9 и ОСОБА_12 привели к автомобилю ОСОБА_10 . После этого, были приглашены понятые с участием которых провели личный осмотр ОСОБА_10 . Все действия сотрудников БНОНА снимались на видеокамеру. Доставив задержанных в отделение милиции, был проведен их личный досмотр, после он опрашивал ОСОБА_10 . Он поговорил с ОСОБА_10 и тот рассказал, что героин ему дал ОСОБА_13 , для того чтобы тот его продал, а на пакетах написана стоимость этого героина. Объяснение у ОСОБА_10 он не отбирал, он с ним просто побеседовал. Объяснения и у ОСОБА_10 , и у ОСОБА_13 , отбирал ОСОБА_9 . ОСОБА_13 тоже в беседе с ним пояснил, что наркотики принадлежали ему, и он передал их ОСОБА_10 для дальнейшего сбыта, пояснил, что перед задержанием употребил героин. ОСОБА_13 находился в состоянии наркотического опьянения. Они все рассказывали самостоятельно, меры физического и морального воздействия не применялись, все фиксировалось на видеокамеру и диктофон. В дальнейшем ОСОБА_13 предлагал свидетелю «давай договоримся» и предлагал деньги за не привлечение его к уголовной ответственности. К вечеру ОСОБА_9 сказал ему написать рапорт и зарегистрировать материалы в КУПП по факту задержания ОСОБА_10 и обнаружения у него героина. Он написал рапорт и зарегистрировал его. Он (Дерменжи) спросил у ОСОБА_9 , что делать с ОСОБА_13 , на что тот сказал, что по ОСОБА_13 материалы пока регистрировать не нужно, потому что необходимо сначала проверить его показания и если они подтвердятся, тогда зарегистрировать. Потом зарегистрировать ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в книге доставленных просто забыли.
Оценивая показания свидетеля, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_12 , будучи допрошенным, показал суду, что работал в должности старшего оперуполномоченного СБНОН Ренийского РО. В январе 2011 года его и оперуполномоченного ОСОБА_11 вызвал ОСОБА_9 сообщил, что поступила информация о том, что к магазину должны прибыть граждане ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , и при ком-то из них будут находиться наркотические средства. Они взяли у помощника дежурного его личный автомобиль и поехали к магазину ЧП «Куля». Около 13:00 часов он, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОУР ОСОБА_23 подъехали к указанному магазину и стали ждать появления ОСОБА_13 и ОСОБА_10 . Примерно в 13 часов 20 минут они увидели, к магазину подходят ОСОБА_13 и ОСОБА_10 . Когда те подошли к автомобилю, то они, выполняя свои обязанности, вышли из автомобиля, и он подошел к ОСОБА_13 . В это время Янку увидев, что из машины вышел ОСОБА_9 , по всей видимости узнал его и стал убегать. Он и ОСОБА_9 побежали за ним, а ОСОБА_11 остался возле автомобиля с ОСОБА_13 . Примерно через 3-5 минут ОСОБА_9 и он привели к автомобилю ОСОБА_10 . После этого, были приглашены понятые с участием которых провели личный осмотр ОСОБА_53 . Все действия сотрудников БНОНа снимались на видеокамеру. Доставив задержанных в отделение милиции, был проведен их личный досмотр, после он опрашивал ОСОБА_10 . Он поговорил с ОСОБА_10 и тот рассказал, что героин ему дал ОСОБА_13 , для того чтобы тот его продал, а на пакетах написана стоимость этого героина. Объяснение у ОСОБА_10 он не отбирал, он с ним просто побеседовал. Объяснения у ОСОБА_10 , и у ОСОБА_13 , отбирал ОСОБА_9 . ОСОБА_13 тоже в беседе с ним пояснил, что наркотики принадлежали ему, и он передал их ОСОБА_10 для дальнейшего сбыта, пояснил, что перед задержанием употребил героин. ОСОБА_13 находился в состоянии наркотического опьянения. Они все рассказывали самостоятельно, меры физического и морального воздействия не применялись, все фиксировалось на видеокамеру и диктофон. В дальнейшем ОСОБА_13 предлагал свидетелю «давай договоримся» и предлагал деньги за не привлечение его к уголовной ответственности. К вечеру ОСОБА_9 сказал ему написать рапорт и зарегистрировать материалы в КУПП по факту задержания ОСОБА_10 и обнаружения у него героина. Он написал рапорт и зарегистрировал его. Он спросил у ОСОБА_9 , что делать с ОСОБА_13 , на что тот сказал, что по ОСОБА_13 материалы пока регистрировать не нужно, потому что необходимо сначала проверить его показания и если они подтвердятся, тогда зарегистрировать. Потом зарегистрировать ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в книге доставленных просто забыли.
Оценивая показания свидетеля, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Согласно оглашенного в порядке ст.306 УПК Украины (1960г) протокола допроса свидетеля ОСОБА_33 , он, с 2003 года является коммерческим директором ООО «Руслан», которому принадлежит ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и торговый центр, расположенные в АДРЕСА_4 . 01.02.2011 года свидетель находился на первом этаже указанного торгового центра в детском кафе. Момент задержания сотрудниками СБУ ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не видел. Когда сотрудники СБУ осуществили задержание указанных лиц, он поднялся на второй этаж, где находится ресторан, и увидел, что ОСОБА_7 сидел за столом, который находится справа от входа возле окна, а ОСОБА_9 стоял возле этого стола. Также рядом со столом находился неизвестный ему мужчина пожилого возраста.
(т.2 л.д.62-64)
Оценивая показания свидетеля, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_34 , будучи допрошенной, показала суду, что в 2011г. она работала официанткой. Зимой или весной 2011 года она находилась на смене в ресторане «Адмирал». Приблизительно в обеденное время, в ресторан зашла женщина, присела за столик справа возле входа у окна и заказала себе чай. Через 15 минут в ресторан поднялся мужчина, который присел за этот же столик. Они о чем-то разговаривали. Через некоторое время в ресторан поднялся еще один мужчина, который присел за столик к ним. Указанные лица, ранее ей не знакомые, беседовали около 30 минут, затем женщина ушла из ресторана, а потом за ней пошел один мужчина, но он тут же вернулся, и они остались сидеть за столом. Спустя некоторое время в ресторан залетели люди в форме и подошли к столу, за которым находились мужчины и сказали никому не двигаться. На столе она ничего не видела.
Оценивая показания свидетеля, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_23 , будучи допрошенным, показал суду, что с 2011 он работал в должности оперуполномоченного сектора уголовного розыска Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В январе 2011 года в обеденное время, поскольку у него находилось ОРД по факту сбыта героина, он совместно с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 выехали на задержание ОСОБА_10 , который по оперативной информации ОСОБА_9 имел при себе героин. Находясь в районе порта, он увидел ОСОБА_10 , который сразу побежал. Они его догнали, проводили к автомобилю, рядом с которым уже находился ОСОБА_13 . С участием понятых был составлен протокол осмотра ОСОБА_10 , после чего ОСОБА_13 , находящийся в состоянии эйфории пояснил, что они с ОСОБА_10 употребляли героин. После этого они были доставлены в РО. Никаких процессуальных документов он в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_13 не составлял. О том, что ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в ночь с 17 на 18 января 2011 года находились в камере изолятора временного содержания ему ничего не известно. По обстоятельствам вымогательства и получения взятки ОСОБА_9 и ОСОБА_7 ему ничего не известно. Впоследствии ОСОБА_13 был доставлен на освидетельствование, он отрицал, что героин его и говорил только об употреблении.
Оценивая показания свидетеля, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_32 , будучи допрошенным, показал суду, что утром 01.02.2011 он вместе со своими приятелями ОСОБА_51 , ОСОБА_54 и ОСОБА_52 шли по улице Еврейской в г.Одессе. К ним подошёл мужчина, представился сотрудником СБУ Украины в Одесской области, предложил присутствовать в качестве понятых. 01.02.2011 они зашли в здание СБУ в Одесской области и поднялись на третий этаж в рабочий кабинет. Там находилась женщина мать потерпевшего, которая что-то поясняла. Затем спустились на улицу, все сели в микроавтобус. Приехав в город Рени, они подъехали к ресторану и вместе со вторым понятым и сотрудниками СБУ поднялись на второй этаж. Там уже были сотрудники «Альфы» и трое мужчин, один из которых сидел за столом ОСОБА_7 , а двое ОСОБА_9 и еще один стояли рядом. При проведении следственных действий в его присутствии сотрудником СБУ был задан вопрос, что находится в полиэтиленовом пакете, стоящем на столе и кому он принадлежит, на что ОСОБА_7 ответил, что он встречался со своей знакомой, и она его забыла. ОСОБА_9 и другой мужчина ответили, что они не знают, что находится в пакете. Затем сотрудник СБУ вытащил содержимое пакета на стол, там находились деньги. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и мужчине было предложено выложить на стол все свои личные вещи, после чего был составлен протокол осмотра личных вещей, там все правильно. Деньги, по его мнению, были обнаружены у мужчины преклонного возраста, который сказал, что ОСОБА_7 попросил его забрать кулек, с какой целью свидетель не помнит.
Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что не помнит, ехала ли с ними женщина и была ли она в ресторане и утверждал, что он присутствовал понятым при обыске в рабочем кабинете ОСОБА_7 . Там был обнаружен паспорт потерпевшего, проверялся компьютер.
С целью проверки показаний свидетеля, судом оглашен протокол допроса свидетеля от 05.04.2011, который он подтвердил частично. Несмотря на отсутствие в данном протоколе упоминания об участии свидетеля в обыске в кабинете ОСОБА_9 , он настаивал на своем присутствии там.
(т.2 л.д. 79-82)
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Согласно оглашенного в порядке ст.306 УПК Украины (1960г) протокола допроса свидетеля ОСОБА_55 , в ночь с 16 на 17 января 2011 года у него по месту жительства на бытовой почве возник конфликт с родственниками. В связи с этим, участковый инспектор составил в отношении него протокол об административных правонарушениях и доставил его в отделение милиции. Из Ренийского районного отдела милиции его отпустили через сутки после задержания, то есть утром 18 января 2011 года. Когда он находился в камере, то через некоторое время, примерно в 16:00 17:00 часов 17 января 2011 года туда завели парня по имени ОСОБА_56 , как позже он узнал, его фамилия ОСОБА_57 . Васильев был возмущен фактом его задержания. О том, что ОСОБА_57 ночевал в милиции, он знает точно, так как утром 18.01.2011 года видел его в отделении.
(т.3 л.д. 130-134)
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_15 , будучи допрошенным, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.63 Конституции Украины.
Свидетель ОСОБА_24 , будучи допрошенным, показал суду, что 17.01.2011 года он находился в суточном наряде дежурной части Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В этот день сотрудники СБНОН ОСОБА_9 и другие провели на второй этаж задержанных, как ему стало позже известно ОСОБА_10 и ОСОБА_13 . Его, как дежурного, не интересовало, что с данными гражданами происходит за пределами дежурной части. Впоследствии он направлял ОСОБА_13 , не отрицавшего факт употребления наркотиков, на освидетельствование, результаты которого должны были быть доставлены позже, в связи с чем, своевременно не были составлены необходимые бумаги. До этого был зарегистрирован рапорт, от ОСОБА_7 и ОСОБА_9 никаких команд не поступало, обязанности начальника РО в тот момент исполнял ОСОБА_15 . По мнению свидетеля, если ОСОБА_10 и ОСОБА_13 находились в камере, значит находились законно. До его смены результаты освидетельствования так и не поступили.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_25 , будучи допрошенным, показал суду, что в январе 2011 года он заступил на дежурство в изолятор временного содержания Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области с 08:00 часов до 20:00 часов того же дня. Никого никуда не помещал, фамилии Янку и Васильев ему не знакомы.
Судом, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_25 от 24.02.2011, согласно которого он 17.01.2011 гражданина ОСОБА_13 в период дежурства не видел.
(т.3 л.д.195-197)
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_25 от 22.04.2011, согласно которого 17.01.2011 примерно в 15:00 16:00 часов в изолятор временного задержания начальник СБНОН Ренийского РО ОСОБА_9 поместил в следственную комнату №1 гражданина ОСОБА_10 . В период нахождения гражданина ОСОБА_10 в следственной комнате, к нему несколько раз заходил ОСОБА_9 и проводил с ним беседу, суть которой ему не известна. В тот же день, в 20:00 часов он сменился, а ОСОБА_10 на момент его ухода, находился в следственной комнате. 18.01.2011 года, в 20:00 часов он снова заступил на дежурство и обратил внимание на то, что ОСОБА_10 на территории изолятора не было.
(т.3 л.д.224-226)
После оглашения показаний свидетель заявил, что его допрашивали один раз. После предъявления для обозрения свидетелю т.3 л.д.224-226 он заявил, что подпись его и раз такие показания отображены, значит, он их давал. При этом свидетель утверждал, что ОСОБА_9 не мог самостоятельно зайти в ИВС, только с дежурным, а ОСОБА_10 в камерном блоке не находился, а был заведен дежурным в следственную комнату.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_29 , будучи допрошенным, показал суду, что 19 или 20 января 2011 года в 20:00 часов, он заступил на дежурство в изолятор временного содержания Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области в качестве постового. Дежурным по отделению милиции был ОСОБА_24 , ответственным ОСОБА_15 . Около 24 часов по указанию дежурного в камеру №1 ИВС был помещен гражданин по кличке «Волк», поскольку в КПЗ не было места. Указание было устное, никто никаких бумаг не давал, никакие документы не оформлялись. На территории ИВС ОСОБА_9 не видел, указаний от него или ОСОБА_58 он не получал.
Судом, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_29 от 24.02.2011, согласно которого он 17.01.2011, по указанию ОСОБА_24 , поместил ОСОБА_13 в камеру №10 примерно в 22 часа, а приблизительно в 06 часов 18.01.2011 вывел ОСОБА_13 из ИВС и поместил в камеру задержанных при дежурной части, при этом ОСОБА_24 пояснил, что он выполнял указания руководства отдела.
(т.3 л.д.198-200)
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_29 от 22.04.2011, согласно которого свидетель вспомнил, что заступив в 20 часов 17.01.2011 на дежурство он обратил внимание на находящегося в камере №4 изолятора без оформления документов гражданина ОСОБА_10 . Оперативный дежурный ОСОБА_24 сообщил ему, что ОСОБА_10 помещен по указанию ОСОБА_7 . Утром ОСОБА_24 забрал ОСОБА_10 и поместил его в следственную комнату при ИВС, а в 8 утра он сменился. Показания относительно ОСОБА_13 изложены также, как и в протоколе допроса от 24.02.2011.
(т.3 л.д.227-229)
После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, сообщив, что лично он указаний от ОСОБА_9 и ОСОБА_7 не получал, а они были ему переданы дежурным ОСОБА_24 устно. Ответственный дежурный ОСОБА_15 заходил и проверял, все ли в порядке.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_59 , будучи допрошенным, показал суду, что приблизительно 2 года назад, в январе отбывал административный арест 8 суток. Во время уборки дежурной части видел там ОСОБА_13 , по прозвищу «Волк», и ОСОБА_10 по прозвищу «Малек». Он их обоих знает как наркоманов, нигде кроме дежурной части их не видел, а следователю сказал не правду о нахождении ОСОБА_13 в КПЗ, т.к. не хотел задерживаться лишнее время в РО, а следователь сказал, что его показания с ОСОБА_13 должны быть одинаковыми.
Судом, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_59 от 24.02.2011, согласно которого 17.01.2011 года он находился в ИВС Ренийского РО в камере № 5. В тот же день, примерно в 18:00 19:00 часов, он, убирая в ИВС и увидел, как в изолятор завели его знакомого ОСОБА_13 . Через несколько часов, находясь в камере, он слышал голос ОСОБА_13 , который о чем-то общался с сотрудником милиции.
(т.3 л.д.204-206)
После оглашения показаний свидетель их не подтвердил полностью и сообщил суду, что следователем ему были предоставлены показания «Волка» и тот сказал, что или его показания будут такими же, или он будет сидеть в РО пока на очную ставку не привезут ОСОБА_13 , поэтому он согласился. Свидетель настаивал, что ОСОБА_13 он видел только в районе дежурной части. Ходатайств со стороны участников процесса в связи с показаниями свидетеля не поступило, в связи с чем, его допрос был окончен.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_59 , данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что пояснения свидетеля не только не изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, но и не свидетельствуют о совершении ими в отношении ОСОБА_13 преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.
Свидетель ОСОБА_26 , будучи допрошенным, показал суду, что в январе 2011г. он работал помощником начальника оперативным дежурным ОСОБА_60 8 часов он заступил на дежурство. При проверке ИВС он обнаружил двух наркоманов. Затем он доложил начальнику райотдела ОСОБА_7 , о том, что в помещении изолятора находятся без соответствующего оформления документов два гражданина. ОСОБА_7 ответил, что через некоторое время ОСОБА_9 заберет указанных граждан. Он еще неоднократно подходил к ОСОБА_7 , пока этих граждан не выпустили.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_27 , будучи допрошенным, показал суду, что он работал помощником оперативного дежурного ОСОБА_61 2 года назад в КПЗ находился ОСОБА_13 и другие лица, про ОСОБА_10 он не помнит. Помнит, что дежурный забрал ОСОБА_13 с КПЗ.
Судом, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_27 от 22.04.2011, согласно которого 18.01.2011 года в 08:00 часов, он заступил на дежурство в дежурную часть Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В ходе приема-сдачи дежурства, ему стало известно о том, что в следственных комнатах №1 и №2 в помещении изолятора временного содержания Ренийского райотдела с 17.01.2011 года содержатся два гражданина ОСОБА_13 и ОСОБА_10 , которые задержаны по материалам сектора БНОН. Вместе с ним находился помощник начальника отдела оперативный дежурный ОСОБА_26 и оперативный дежурный ОСОБА_24 , дежуривший 17.01.2011 года. ОСОБА_24 рассказал, что указанные граждане помещены в изолятор временного содержания Ренийского РО по распоряжению начальника райотдела ОСОБА_7 .. В период нахождения ОСОБА_10 и ОСОБА_13 в следственных комнатах, ОСОБА_9 несколько раз заходил к ним для проведения бесед.
(т.3 л.д.233-235)
После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
Свидетель ОСОБА_28 , будучи допрошенным, показал суду, что примерно 2 года назад работал в ИВС Ренийского РО в первую смену и в его обязанности входило смотреть за задержанными. Фамилии Янку и Васильев он не помнит.
Судом, по собственной инициативе, были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии:
- протокол допроса свидетеля ОСОБА_28 от 22.04.2011, согласно которого он работает милиционером ИВС Ренийского РО. 18.01.2011 года, в период с 08:00 часов до 20:00 часов, он заступил на дежурство в изолятор временного содержания Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. В ходе приема дежурства, обратил внимание на то, что в комнате для задержанных дежурной части Ренийского РО находится гражданин ОСОБА_13 , а в следственной комнате изолятора временного содержания находится гражданин ОСОБА_10 . Со слов ОСОБА_62 , основанием для нахождения этих людей в помещении ИВС и дежурной части было указание начальника районного отдела милиции - ОСОБА_7 . Также он помнит, что начальник БНОН ОСОБА_9 в течении дня их забрал и больше они не вернулись.
(т.3 л.д.236-238)
После оглашения показаний свидетель их подтвердил частично, пояснив при этом, что сам этих лиц не видел, знает об этих обстоятельствах со слов Плачинды А. КПЗ находится в стороне, за территорией ИВС, и происходящее там им не видно.
Оценивая показания свидетеля, имеющие информативный характер, суд не относит их к доказательствам, изобличающим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в совершении инкриминируемых им деяниях.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству подсудимых, в качестве свидетелей защиты, были допрошены сотрудники МВД ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , врач-нарколог (в качестве специалиста) ОСОБА_42 и близкий родственник ОСОБА_7 мать ОСОБА_43 .
Свидетель ОСОБА_42 , будучи допрошенной в качестве специалиста, показала суду, что в январе 2011г. примерно в 18-19:00 часов проводила освидетельствование ОСОБА_13 . Он признался, что употребил героин, обнаружила следы укола, «обычно таких людей спроси, и они сами начинают все рассказывать», брала анализы мочи, которые в связи с отсутствием реактивов испортились впоследствии, в связи с чем, экспертиза дала заключение через время, что наркотики не обнаружены.
Свидетель ОСОБА_63 будучи допрошенным, пояснил, что в 2011г. работал в уголовном розыске ОСОБА_60 один из дней в кабинете розыска ОСОБА_9 работал с ОСОБА_13 , которого он ранее хорошо знал как соседа. Тот был в состоянии опьянения, то ли алкогольного, то ли наркотического. Показания давал добровольно, пояснил, что наркотики с собой привез из Ильичевска. Возил его на освидетельствование.
Свидетель ОСОБА_38 будучи допрошенным, пояснил, что в 2011г. работал в уголовном розыске ОСОБА_60 один из дней в кабинете розыска ОСОБА_9 работал с ОСОБА_13 . Тот был в неадекватном состоянии. Пояснения ОСОБА_13 давал ОСОБА_9 в их присутствии добровольно, пояснил, что наркотики нашел на детской площадке в Ильичевске.
Свидетель ОСОБА_39 , будучи допрошенным, пояснил, что в 2011г. работал в уголовном розыске ОСОБА_60 один из дней в кабинете розыска ОСОБА_9 работал с ОСОБА_13 . Тот был в состоянии опьянения, то ли алкогольного, то ли наркотического. Показания давал добровольно, пояснил, что наркотики с собой привез из Ильичевска. Возил его на освидетельствование.
Свидетель ОСОБА_40 , будучи допрошенным, пояснил, что в 2011г. работал в уголовном розыске ОСОБА_60 один из дней в кабинете розыска ОСОБА_9 работал с ОСОБА_13 . Тот был в состоянии наркотического опьянения. Пояснения ОСОБА_13 давал ОСОБА_9 в их присутствии добровольно, пояснил, что наркотики нашел на детской площадке в Ильичевске. Привезя в Рени, хотел их передать или передал своему другу.
Свидетель ОСОБА_41 будучи допрошенным, пояснил, что в 2011г. работал начальником уголовного розыска ОСОБА_60 один из дней в кабинете розыска ОСОБА_9 работал с ОСОБА_13 . Пояснения ОСОБА_13 давал ОСОБА_9 в их присутствии добровольно, пояснил, что наркотики нашел на детской площадке в Ильичевске.
По мнению суда, показания вышеуказанных лиц свидетельствуют о обоснованности задержания ОСОБА_13 и его последующей доставки в Ренийский РО, ставят под сомнения обоснованность выводов следствия о том, что ОСОБА_13 был безосновательно задержан с целью создания условий для вымогательства у него взятки и о том, что ОСОБА_9 написав самостоятельно объяснение от имени ОСОБА_13 , применяя психологическое воздействие, вынудил (заставил) его подписать.
Судом также исследованы письменные и вещественные доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия, как на доказательство вины ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им деяний, а именно:
- заявление ОСОБА_14 на имя начальника УСБУ в Одесской области от 26.01.2011 года, зарегистрированное 26.01.2011 за №ЖД-1, в котором она просит принять меры к начальнику Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и начальнику СБНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 , которые вымогают у нее незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) долларов США за не привлечение ее сына ОСОБА_13 к уголовной ответственности и возврат изъятого у него ранее гражданского паспорта.
По мнению суда, данное заявление содержит сведения, недостоверность которых установлена судебным следствием. Согласно показаний ОСОБА_14 , ни до, ни после 26 января 2011 года ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_9 не вымогали у нее денежные средства. Ей это стало известно от ОСОБА_13 . То есть поводом и основанием для проведения ОРМ, возбуждения уголовного дела явились суждения (показания) с чужих слов, что, по мнению суда, является недопустимым. ОСОБА_13 в судебном заседании заявление матери опроверг, сказав, что мотивы ее ему не известны, а она действовала по собственной инициативе. Сам ОСОБА_13 никогда в правоохранительные органы не обращался, признан следователем потерпевшим по непонятным ему мотивам и таковым себя не считает. Суду не известны мотивы, которыми руководствовались сотрудники правоохранительных органов, использовавшие в качестве заявителя мать ОСОБА_13 ОСОБА_14 , которая ни смотря на «вымогательство у нее взятки», потерпевшей не была признана. При этом ОСОБА_13 для дачи пояснений не приглашался, соответствующие заявления от него не принимались (или отсутствуют в деле). Не соответствует ее показаниям и дата принятия заявления. ОСОБА_14 неоднократно в ходе предыдущего и настоящего судебных следствий утверждала, что обратилась в СБУ не в день первой встречи с ОСОБА_7 (26.01.2011), а за несколько дней до нее, возможно 20.01.2011. Кроме того, на заявлении ОСОБА_14 на листе формата А4 на имя начальника УСБУ в Одесской области с оттиском штампа УСБУ и записью №ЖД-1, 26.01.2011 отсутствует резолюция должностного лица с входящей регистрацией.
- заявление ОСОБА_14 на имя начальника УСБУ в Одесской области от 26.01.2011 года, в котором она просит принять принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 (пятьсот) долларов США для проведения мероприятий, направленных на документирование противоправной деятельности сотрудников Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и ОСОБА_9
По мнению суда, данный документ не содержит необходимых для документа такого рода входящего штампа (регистрации) и резолюции должностного лица.
- акт осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 26.01.2011 года, согласно которого, в присутствии понятых, был проведен осмотр, ксерокопирование и вручение денежных средств (пятьсот долларов США), предоставленных гр. ОСОБА_14 для документирования факта вымогательства у нее незаконной материальной помощи сотрудниками Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и ОСОБА_9
- протокол осмотра, ксерокопирования и вручения денежных средств от 01.02.2011, согласно которого, о/у 2 сектора 2 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_64 в присутствии понятых, был проведен осмотр, ксерокопирование и вручение денежных средств (двадцать тысяч гривен Украины), предоставленных гр. ОСОБА_14 для документирования факта вымогательства у нее взятки сотрудниками Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и ОСОБА_9
- акт вручения технических средств от 26.01.2011 года, согласно которого ст. о/у 2 сектора 2 отдела ГУ БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_65 , с целью фиксации факта и содержания разговора, который должен состояться между гр. ОСОБА_14 и начальником Ренийского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , вручил гр. ОСОБА_14 в помещении кабинета №367 административного здания УСБУ в Одесской области в 14 часов 30 минут 26.01.2011 года цифровой диктофон EDIC-mini, B7. При этом пояснил гр. ОСОБА_14 правила пользования цифровым диктофоном, в том числе порядком включения и выключения до и после встрече с ОСОБА_7
- акт изъятия технических средств от 26.01.2011 года, согласно которого ст. о/у 2 сектора 2 отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_65 , в помещении кабинета №367 административного здания УСБУ в Одесской области в 16 часов 00 минут 26.01.2011 года принял цифровой диктофон EDIC-mini, B7 от гр. ОСОБА_14 , который ей был выдан с целью фиксации факта и содержания разговора, который должен состояться между гр. ОСОБА_14 и начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7
- протокол о результатах осуществления звукозаписи от 26.01.2011 года, согласно которого 26.01.2011 года во время проведения оперативно-технических мер получения информации, зафиксирован разговор гражданки ОСОБА_14 с начальником Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , который состоялся в кафе «Уютное» по адресу: г.Одесса, улица Пушкинская, 28.
т. 1, л. д. 53-59
В протоколе указано, что применение технических средств, получение информации проводилось на основании постановления, утвержденного начальником УСБУ в Одесской области ОСОБА_66 №4/910 от 21.01.2011. Из этого следует, что в этот же день, 21.01.2011, когда на основании представления УСБУ Апелляционным судом Одесской области было вынесено постановление №81 в отношении объекта СОР №4/3020 ОСОБА_7 , т.е. были разрешены мероприятия, ограничивающие его права и свободы, начальником УСБУ по неизвестным суду мотивам было принято аналогичное решение о применении в отношении ОСОБА_7 «технических способов получения информации». И все это за 5 дней до обращения ОСОБА_14 в УСБУ. По вышеизложенным основаниям, суд признает ограничения прав и свобод ОСОБА_7 , а именно применение в отношении ОСОБА_7 технических способов получения информации незаконными, нарушающими его основные права, предусмотренные Конституцией Украины, а саму запись и иные доказательства, полученные на ее основе, в том числе Протокол доказательством, полученным незаконным путем, т.е. недопустимым доказательством. По тем же основаниям суд признает недопустимыми доказательствами акты вручения и изъятия технических средств от 26.01.2011.
- протокол по результатам осуществления оперативно-розыскных мер, которые временно ограничивают права людей от 17.02.2011 года, откуда усматривается, что 01.02.2011 года, согласно постановлений апелляционного суда Одесской области №81 и №83 от 21.01.2011 года, разрешено проведение оперативно-технических мер негласного документирования и слухового контроля в отношении объекта СОР №4/3020 - начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 и объекта СОР №4/3020 - начальника сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . В ходе проведения данных мер, зафиксирован разговор ОСОБА_14 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9
т. 1, л.д. 73-78
Согласно установочной части протокола от 17.02.2011, ОРМ, которые временно ограничивают права человека, проводились 01.02.2011 в рамках СОР №4/3020, согласно постановлений Апелляционного суда Одесской области №81 и №83. Данные постановления вынесены судом на основании представления УСБУ 21.01.2011 (т.4, л. д. 92), т.е. за 5 дней до обращения ОСОБА_14 с заявлением в УСБУ 26.01.2011. Обвинением не предоставлено суду каких-либо объяснений этому факту, а у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что временное ограничение прав человека, т.е. негласное документирование и звуковой контроль за подсудимыми осуществлялись 01.02.2011 в рамках ОРМ по данному уголовному делу, возбужденному 31.01.2011, за исключением предположения, что показания ОСОБА_14 о ее обращении в УСБУ 20.01.2011 правдивы. Но это уже предположения, на которых суд не может строить свои выводы и умозаключения. По вышеизложенным основаниям, суд признает ограничения прав и свобод ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , а именно негласное документирование и слуховой контроль незаконными, нарушающими их основные права, предусмотренные Конституцией Украины, а саму запись и иные доказательства, полученные на ее основе, в том числе Протокол доказательством, полученным незаконным путем, т.е. недопустимым доказательством. При этом суд принимает во внимание, что согласно показаниям ОСОБА_14 перед посещением ресторана «Адмирал» 01.02.2011, ей были вручены сотрудниками УСБУ технические средства, а в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, связанные с вручением и изъятием технических средств у ОСОБА_14 01.02.2011.
- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2011 года, с использованием видеосъемки, в присутствии понятых, согласно которого, был проведен осмотр стола, находящегося в ресторане «Адмирал», расположенном по ул. Комсомольской, 150-а в г. Рени Одесской области, на втором этаже и находящихся возле него начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 и гражданина ОСОБА_19 . У ОСОБА_19 в полиэтиленовом пакете обнаружены и изъяты денежные средства в гривнах Украины, 40 купюр номиналом по 500 гривен каждая на общую сумму 20 000 гривен, а также коробка с бутылкой виски «CHIVAS REGAL». В пепельнице, стоящей на столе, находились многочисленные обрывки рукописного текста, впоследствии изъятые. В ходе осмотра ОСОБА_19 пояснил, что ему позвонил его знакомый по прозвищу «Нос» и сказал пойти в ресторан «Адмирал». Он пришел в указанный ресторан, где ОСОБА_7 передал ему пакет, и в этот момент они были задержаны сотрудниками СБУ. ОСОБА_7 на вопрос следователя пояснил, что указанный пакет забыла ОСОБА_14 , с которой он встречался в ресторане. Он хотел, чтобы ОСОБА_19 отдал ей указанный пакет. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты мобильные телефоны: «Nokia», принадлежащий ОСОБА_7 , «Fly», принадлежащий ОСОБА_9 и «Indicom», принадлежащий ОСОБА_19 . Также изъяты удостоверения сотрудников милиции серии УОД № 084991 на имя подполковника милиции ОСОБА_7 и УОД № 086771 на имя майора милиции ОСОБА_9
Судом была просмотрена видеокассета «Panasonic mini DVM60» от 01.02.2011 с записью «ОМП», из которой усматривается, что руки, одежда задержанных лиц не просвечивались, а денежные средства были в кульке, находящимся у ОСОБА_19 .
Протокол осмотра места происшествия (Протокол) от 01.02.2011 оформлен с нарушением порядка, предусмотренным УПК Украины (1960г). В Протоколе указано, что осмотр проведен с участием следователя ОСОБА_21 , а Протокол составлен и подписан сотрудником УСБУ ОСОБА_67 , что является нарушением требований ст.190 УПК Украины (1960г). В Протоколе указано, что в ходе осмотра проводилась видеозапись на видеокассету «Panasonic mini DVM60». Статья 85-2 УПК Украины (1960г) предусматривает, что участники следственного действия уведомляются о применении видеосъемки до начала этого действия. После проведения видеосъемки ее материалы демонстрируются всем участникам следственного действия, о чем составляется отдельный протокол. Отдельный протокол (или запись в протоколе) о демонстрации материалов видеосъемки всем участникам следственного действия следователем составлен не был, а видеозапись осмотра была (возможно) осмотрена следователем 01.03.2011, и с ней были ознакомлены ОСОБА_7 и ОСОБА_9 28.04.2011 при выполнении требований предусмотренных ст.ст.218,219 УПК Украины (1960). При этом у суда возникают сомнения, каким образом обвиняемые и их адвокаты в один день, в одно и тоже время (Гарамов и его адвокат с 10:00 до 16:20, Георгиу и его адвокат с 10:00 до 18:00) ознакомились с тремя томами уголовного дела, многочисленными носителями информации, содержащими мультимедийные файлы многочасовой продолжительности, вещественными доказательствами и т.д.
По мнению суда, данный протокол составлен с существенными нарушениями требований ст.ст.85-1, 85-2, 190, 195 УПК Украины (1960г), а сам факт обнаружения денежных средств в кульке, находящимся в руках у ОСОБА_19 , не является бесспорным доказательством получения взятки ОСОБА_7 и ОСОБА_9
- протокол обыска служебного кабинета и приемной начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 от 01.02.2011, в ходе которого ничего не изымалось.
т. 1, л.д.91-93
- протокол обыска служебного кабинета и приемной начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_9 от 01.02.2011, в ходе которого были изъяты паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_10 , системный блок компьютера, лазерный диск, журнал регистрации фактов.
т.1, л.д.94-97
- ксерокопия книги учета лиц, которые доставлены в дежурную часть Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которой под № 24 имеется запись следующего содержания: « ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживает в АДРЕСА_5 , не работает, доставлен по подозрению в совершении преступления, доставлен ОСОБА_9 17.01.2011 в 18 часов, отобрано объяснение, освобожден 17.01.2011 в 20 часов 45 минут.
- протокол осмотра вещественных доказательств от 15.02.2011 года, согласно которого объектом осмотра являются документы и вещи, изъятые в ходе обыска в служебных кабинетах ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в здании Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области 01.02.2011 года, и в ходе ОМП.
Перечисленные в данных протоколах предметы и списки контактов владельцев мобильных телефонов, изъятые в ходе ОМП, обозначенные следователем, как вещественные доказательства по уголовному делу, таковыми не являются, о чем в частности свидетельствует Протокол (т.3, л.д.239-242). Упомянутые документы, по мнению суда, носят информативный характер и не являются доказательством вины подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. При этом суд обращает внимание на следующее. Согласно материалов доследственной проверки и ОРМ, проводимых 01.02.2011, у ОСОБА_9 находились паспорта ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , при этом паспорт ОСОБА_10 был изъят в ходе обыска, а паспорт ОСОБА_13 был передан им через ОСОБА_7 ОСОБА_14 . Исходя из предъявленного обвинения, ОСОБА_9 обвиняется, в т.ч., в незаконном изъятии паспорта гражданина Украины на имя Васильева. При этом, аналогичное изъятие паспорта гражданина Украины на имя Янку в предъявленном подсудимым обвинении по ст.365 УК Украины не фигурирует. Согласно исследуемого протокола (т.2, л.д.84), паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_2 (такой № отображен в Протоколе) на имя ОСОБА_10 обнаружен следователем ОСОБА_21 в конверте, осмотренном в присутствии понятых. Дальнейшая судьба осматриваемых предметов, в частности паспорта ОСОБА_10 , из постановления или материалов уголовного дела суду не известна, по заявлению свидетеля ОСОБА_10 , гражданский паспорт по настоящее время ему не возвращен. Суд не находит целесообразным при постановлении приговора давать оценку отсутствию (утраты) доказательства по уголовному делу - паспорта гражданина Украины на имя Янку отдельным документом, что не лишает права и возможности должностных лиц, прокуратуры Украины, после ознакомления с настоящим приговором, дать оценку данному факту.
- приказ №513 о/с начальника ГУМВД в Одесской области от 11.10.2010 года, согласно которому подполковник милиции ОСОБА_7 назначен на должность начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
- приказ №250 о/с начальника ГУМВД в Одесской области от 07.05.2007 года, согласно которому майор милиции ОСОБА_9 назначен на должность начальника сектора по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ІНФОРМАЦІЯ_7 в Одесской области.
Исследовав данные документы, суд обращает внимание на следующее. Согласно предъявленного обвинения ОСОБА_9 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений в сфере служебной деятельности, т.е. превысили предоставленную им власть, действовали вопреки интересам службы и т.д. При этом, следствие, в нарушение требований Закона, не истребовало и не предоставило с материалами уголовного дела должностные инструкции, как обвиняемых, так и соответствующих должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, чьи действия (бездействие) могли повлиять на законность (незаконность) пребывания ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в ОВД 17 и 18.01.2011. Частично данная неполнота следствия была восполнена подсудимым ОСОБА_9 , предоставившим суду часть необходимых инструкций, надлежащих образом не заверенных. В течении 2015 года судом были предприняты предусмотренные законом меры для получения должностных инструкций вышеуказанных лиц. В распоряжение суда поступили надлежащим образом заверенные и действующие в 2011г. должностные инструкции начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области и должностная инструкция помощника начальника отдела оперативного дежурного Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области. От руководства Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступили ответы, что в номенклатурных делах Ренийского РО с должностными инструкциями личного состава за 2011г. должностные инструкции 1-го заместителя начальника РО начальника НОМЕР_3 , ответственного дежурного от руководства РО, начальника сектора БНОН Ренийского РО отсутствуют, а должность начальника дознания в штатном расписании не имелась. Из ГУМВД Украины в Одесской области в ответ на обращение суда в прокуратуру Одесской области поступил ответ, что иной информацией Главное управление не владеет, а разработка данных инструкций, согласно Приказа МВД Украины от 24.03.2006 №301, возложена на соответствующих руководителей.
Судом исследованы:
- должностная инструкция начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированная 25.01.2011. Кроме общих норм об организации и контроле, в п.4 Приказа содержится перечень служб, чью деятельность начальник РО направляет, координирует и контролирует, а именно: сектор ГСБЭП, режимно-секретный отдел, канцелярия и бухгалтерия РО;
- должностная инструкция помощника начальника отдела оперативный дежурный Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированная 17.01.2011. Согласно ей, к его функциональным обязанностям, в том числе, относится помещать и содержать в камере задержанных при дежурной части (КЗЗ) лиц, подозреваемых в совершении преступления и лиц, которые совершили административные правонарушения, перечисленные в п.1 ч.2 ст.262 КУоАП. В предусмотренных законом случаях помещать и содержать подозреваемых в ИВС (п.5.3.10 Инструкции), направлять на медицинское освидетельствование лиц с целью выявления наркотического опьянения (п.5.3.14 Инструкции). В Инструкции отсутствует норма, кому подчиняется оперативный дежурный, чьи указания для него обязательны у исполнение. В числе лиц, ознакомленных с Инструкцией, есть подпись ОСОБА_24 (свидетеля по уголовному делу).
С целью реализации норм ст.22 УПК Украины (1960г) судом исследованы и приняты во внимание часть документов, приобщенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству ОСОБА_9 , в т.ч.:
- должностная инструкция начальника сектора БНОН Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (без указания даты ее составления, имеется оттиск печати «Сектор кадрового обеспечения Ренийского РО» и подпись от имени заместителя начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_68 ). Согласно ей, он осуществляет ОРМ по выявлению лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств…принимает необходимые меры по их пресечению, обеспечивает своевременную и качественную проверку сообщений о незаконном обороте наркотических средств, осуществляет доследственную проверку по этим фактам (п.п.3,4). Согласно п.п.6-10, участвуют непосредственно в ОРМ, в том числе ведет ОРД в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;
- должностная инструкция 1-го заместителя начальника начальника уголовной милиции Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (без указания даты ее составления, имеется оттиск печати «Сектор кадрового обеспечения Ренийского РО» и подпись от имени заместителя начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_68 ). Согласно ей, он, в частности, координирует и контролирует деятельность сектора БНОН (п.4);
- должностная инструкция ответственного от руководства Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области (без указания даты ее составления, имеется оттиск печати «Сектор кадрового обеспечения Ренийского РО» и подпись от имени заместителя начальника Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_68 ). Согласно ей, в его функциональные обязанности, в частности, входит проверка организации работы дежурной части Ренийского РО, законности доставки лиц, которые подозреваются в совершении преступления, предпринимать меры к немедленному устранению выявленных недостатков.
Согласно письма, поступившего в суд в августе 2015г. за подписью начальника ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_69 , инструкции разных категорий персонала МВД соответствуют сборнику типовых профессионально-квалификационных характеристик должностей сотрудников МВД, в связи с чем, суд принимает вышеперечисленные инструкции во внимание при вынесении приговора.
- заключение по результатам служебного расследования по факту чрезвычайного происшествия в ІНФОРМАЦІЯ_5 от 02.02.2011.
т. 2, л.д.170-176
- Приказ начальника ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_70 от 03.02.2011, изданный по результатам служебного расследования.
т. 2, л.д.177-181
Суд принимает во внимание, что данным приказом, в том числе:
- принято решение ходатайствовать перед МВД Украины об увольнении ОСОБА_7 с ОВД за дискредитацию, при этом обвинение не проинформировало суд о решении, принятом по этому ходатайству. Мотивом данного решения послужили вступление во внеслужебные отношения с гражданкой ОСОБА_14 , получение от нее незаконного вознаграждения за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, безответственное отношение к оперативно-служебной деятельности подразделения;
- принято решение уволить ОСОБА_9 с ОВД за дискредитацию. Мотивом данного решения послужили не регистрация оперативной информации по поводу незаконного хранения ОСОБА_10 наркотических средств, несвоевременная регистрация в ЖРЗПЗ райотдела, умышленное сокрытие причастности ОСОБА_13 к указанным обстоятельствам, несвоевременное направление изъятого вещества для исследования, ненадлежащий контроль за действиями подчиненных, вступление во внеслужебные отношения с гражданкой ОСОБА_14 , получение от нее незаконного вознаграждения за не привлечение ее сына к уголовной ответственности;
- принято решение уволить с занимаемой должности ОСОБА_15 . Мотивом данного решения послужили безответственное отношение к выполнению должностных обязанностей, которое выразилось в бесконтрольности за действиями его подчиненных ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в части осуществления ими оперативно-розыскной деятельности;
- принято решение огласить строгий выговор ОСОБА_11 и ОСОБА_12 . Мотивом данного решения послужило не принятие соответствующих мер, направленных на регистрацию задержанных и доставленных ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в книгу доставленных и задержанных.
Суд полагает, что вышеперечисленные документы кадрового характера (Приказы, должностные инструкции, заключение по проверке) не является доказательствами совершения подсудимыми преступления предусмотренного ст.368 УК Украины и свидетельствуют о недоказанности предъявленного обвинения в совершении подсудимыми преступления предусмотренного ст.365 УК Украины.
- заключение судебно-технической экспертизы документов № 2966/03 от 24.08.2011 года, согласно которой предоставленные для исследования 86 фрагментов бумаги ранее составляли единое целое одного документа, а именно расписки следующего содержания: «Расписка. Я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 прож. Г. Рени ул. Весе…, 27 Даю настоящ. расписку в том, что объяснение по факту обнаружения и передаче героина дано мной добровольно без физических и моральных воздействий. 17.01.2011» и подпись
По мнению суда, данный документ подтверждает показания ОСОБА_13 в судебном заседании и не является доказательством вины ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых им деяниях.
- заключение судебно-технической экспертизы документов № 2967/03 от 24.03.2011 года, согласно которой предоставленные на экспертизу 57 купюр разного достоинства являются денежными купюрами Федеральной Резервной системы США. Семь купюр разного являются денежными купюрами Европейского Центрального Банка. 21 купюра разного достоинства являются купюрами Национального банка Украины. 40 купюр номиналом 500 гривен каждая являются купюрами Национального банка Украины.
- заключение криминалистической экспертизы видео-звукозаписи № 2968, 4874-4877/07 от 18.04.2011 года, относительно фонограмм разговоров, в которых принимали участие ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_14
По мнению суда, заключение экспертизы является производным от полученных незаконным путем записей разговоров ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , самостоятельного правового значения не имеет, и не может быть использовано как источник доказательств вины подсудимых.
- протокол №19 медицинского осмотра ОСОБА_13 для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 17.01.2011, согласно которому у ОСОБА_13 имеются признаки предшествующего употребления неизвестного вещества.
Суд принимает данный документ как подтверждение показаний свидетелей по делу о пребывании ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует об обоснованности его доставления и пребывания в помещении РО. Нарушения, связанные с периодом времени и условиями пребывания носят иной характер и оценка им, в частности, дана Приказом начальника ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.2011.
Суд полагает, что данный процессуальный документ составлен следователем с нарушением требований ст.79 УПК Украины (1960г), согласно которой вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, подробно описаны в протоколе. Так, согласно протокола осмотра, он длился в течении 140 минут, тогда как только продолжительность носителей информации, хронометраж которых отображен в уголовном деле, составляет 226 минут. При этом, как уже ранее говорилось, судом признаны полученные незаконным путем звукозаписи встреч с участием ОСОБА_7 и ОСОБА_9 недопустимыми доказательствами.
Судом исследованы приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 05.07.2012 (т. 4 л.д. 164-179) и Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16.04.2013 (т.4), постановленное в отношении данного приговора.
При вынесении приговора суд полагает необходимым высказаться и о иных нарушениях УПК Украины, в т.ч. предусмотренных ст. ст. 2, 4, 16, 22, 23, 26, 43, 94, 98, 112 УПК Украины (1960г)
Безосновательное возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст.365 УК Украины, по тем же основаниям, что и в отношении ОСОБА_9 имело место лишь через 2 месяца 26.04.2011 (т.1 л.д.14-17), за 2 дня до окончания следствия.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда Украины №15 от 26.12.2003 «О судебной практике в делах о превышении власти или служебных полномочий», суд при рассмотрении дел о превышении власти или служебных полномочий, в соответствии с требованиями ст.161 УПК Украины обязан, сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе в отношении выяснения всех фактических обстоятельств дела, служебного положения и круга полномочий лица обвиняемого в совершении преступления, мотива, цели и характера совершенных действий, их связи со служебным положением указанного лица и наступившими последствиями. Исследованные судом документы кадрового характера, показания подсудимых и свидетелей не позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины. Следователем не дана оценка действиям должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в чьи непосредственные обязанности входила регистрация ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в книге приглашенных (доставленных), принятия решения о возможности пребывания ОСОБА_13 и ОСОБА_10 на территории РО (ИВС, КПЗ и т.д.) приблизительно в течении 20 часов, в том числе внесших недостоверные сведения в книгу доставленных о пребывании ОСОБА_13 в РО 17.01.2011 в период времени с 18 часов до 20 часов 45 минут, а также лиц, которые по своим функциональным обязанностям должны были контролировать работу дежурной части. Вывод ГУ МВД по результатам служебного расследования по факту чрезвычайного происшествия в Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, в котором изложен перечень нарушений, допущенных сотрудниками РО, в т.ч. ОСОБА_9 и ОСОБА_7 датирован 02.02.2011, т.е. на следующий день после событий и не дает ответа на многие из этих вопросов. Приказ ГУ МВД в Одесской области, которым дана оценка их действиям и приняты решения дисциплинарного характера, следователем не дезавуирован. Следователь, вместо того, чтобы проверить законность и обоснованность этого Приказа, истребовать документы, которые бы раскрывали характер полномочий как подсудимых, так и иных должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, причастных к данным событиям, допроса их с учетом этих документов, ограничился следственным поручением сотрудникам УСБУ о допросе вышеуказанных лиц, что и было выполнено формально. Решение в порядке ст.97 УПК Украины (1960г) в отношении данных лиц следствием принято не было. Ссылка следователя на нарушение подсудимыми положений ст.2 ЗУ «О милиции» является формальной, поскольку данные положения касаются любого сотрудника ОВД и никоим образом не относится к компетенции конкретных должностных лиц. По своей юридической конструкции, превышение власти или служебного положения является материальным составом преступления, то есть необходимо установить не только наличие деяния, но и наступления общественно-опасных последствий существенного вреда, что следствием не было выполнено. Незаконное изъятие ОСОБА_9 гражданского паспорта ОСОБА_13 само по себе таких последствий не образует. Суд не может не принять во внимание заявление ОСОБА_13 об отсутствии у него претензий к сотрудникам милиции, в частности к подсудимым, по обстоятельствам его задержания и изъятия паспорта. Что касается применения насилия в отношении него, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуто ОСОБА_13 .
С учетом требований ст.16-1 УПК Украины (1960г), суд полагает, что в его полномочия не входит доказывать имело ли место событие преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины и есть ли его состав в действиях ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , то есть подменять собой обвинение.
В круг полномочий подсудимых не входили такие правомочия, как решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.307 УК Украины (тяжкое преступление) относительно ОСОБА_13 . В соответствии со ст.104 УПК Украины (1960г), эта категория дел не относится к компетенции органов дознания, а согласно показаний сотрудников СО Ренийского РО, в чью компетенцию ст.ст.112,114,114-1 УПК Украины (1960г) входит принятие решений по таким уголовным делам, они не находились в подчинении должностных лиц Ренийского РО ГУМВД Украины в Одесской области, а подчинялись непосредственно СУ ГУМВД Украины в Одесской области
Предъявленное ОСОБА_7 и ОСОБА_9 обвинение не конкретизировано, и содержит многочисленные ошибки и умозаключения, не основанные на материалах уголовного дела. В нем имеются существенные противоречия и взаимоисключения, что исключает для суда возможность признать его доказанным.
Так, например, утверждается, что ОСОБА_13 «…не совершал никаких правонарушений, был безосновательно задержан и доставлен…незаконно помещен в камеру для задержанных…с целью создания условия для дальнейшего вымогательства взятки…, которая и была получена за не привлечение его к уголовной ответственности». При этом, подсудимым вменено «…выполнение в интересах дающего взятку какого либо действия…». Взятку, по мнению следствия, давала ОСОБА_14 в интересах сына, то есть квалифицирующие признаки ст.368 УК Украины должны быть изложены как «…невыполнение…в интересах третьего лица…». Следствием не дезавуированы выводы служебного расследования от 02.02.2011, согласно которого ОСОБА_9 уволен, в частности, «…за умышленное укрытие причастности ОСОБА_13 к указанным действиям…». Следствием указано, что ОСОБА_13 и ОСОБА_10 безосновательно были доставлены в РО, при этом, как установлено, ОСОБА_13 находился в состоянии наркотического опьянения, что он сам не отрицал, а у ОСОБА_10 были изъяты наркотики. При этом следствие уверено в превышении власти ОСОБА_9 и ОСОБА_7 путем создания перед ОСОБА_10 видимости неотвратимости привлечения его к уголовной ответственности, о чем свидетельствует и то, что его оставили на ночь в камере задержанных РО.
Указано, что отпуская ОСОБА_13 , ОСОБА_9 оставил себе его паспорт в качестве залога, при этом отсутствует упоминание о паспорте ОСОБА_10 . Следователь утверждает, что ОСОБА_9 «…отпустил… ОСОБА_10 из помещения РО с целью дальнейшего получения взятки от ОСОБА_13 »
Предъявленное ОСОБА_9 и ОСОБА_7 обвинение не персонифицировано, абсолютно идентично для обоих вплоть до сохранения орфографических и синтаксических ошибок. Не указано время, место и обстоятельства, при которых обвиняемые вступили в предварительный сговор «группой лиц», распределение ролей. Неконкретное и противоречивое обвинение лишает лицо возможности эффективно осуществлять свою защиту, что в соответствии с требованиями ст.ст.43,132 УПК Украины (1960г) нарушает право обвиняемых на защиту.
Изложенное в обвинительном заключении обвинение по ч.2 ст.365 УК Украины не сформулировано должным образом, что вынудило суд в предыдущем составе значительно его расширить и дополнить. В фабуле предъявленного обвинения указано, что преступлением причинен вред охраняемым законом государственным интересам, при этом такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.365 УК Украины, не упомянут. Подсудимым вменено незаконное помещение ОСОБА_13 и ОСОБА_10 в камеру для задержанных «…содержание его сроком более 3 часов, незаконное изъятие у него гражданского паспорта». Указано, что их действиями подорван «авторитет и престиж Ренийского РО».
Судом принято во внимание, что согласно предъявленного следствием подсудимым обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, их вина полностью доказана, то есть свидетель ОСОБА_14 имела право претендовать на статус потерпевшей, что она фактически и отобразила в своем заявлении в УСБУ. Поскольку следователем ОСОБА_14 не была признана лицом, которому преступлением причинен материальный или имущественный вред (ст.49 УПК Украины 1960г), а она в суде таких требований не заявляла, суд лишен процессуальных полномочий оценивать возможность квалификации действий подсудимых исходя из диспозиции статей предусмотренных Разделом VI УК Украины преступления против собственности.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству прокурора в связи с необходимостью составления и согласования с руководством постановления об изменении обвинения. До окончания судебного следствия со стороны обвинения заявлений и ходатайств, в том числе о дополнении материалов уголовного дела, какими - либо документами не поступило.
В соответствии со ст.ст.65,66 УПК Украины (1960г.), сведения о фактах для использования их в качестве доказательств должны обладать свойствами допустимости, то есть быть таковыми, которые получены исключительно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Сведения, полученные с нарушением требованием уголовно-процессуального законодательства, признаются ненадлежащими и недопустимыми, и не могут быть использованы в качестве доказательств.
Остальные письменные доказательства, как уже ранее отмечалось судом, носят информативный характер, или являются производными от доказательств, признанными судом ненадлежащими, недопустимыми или не являются таковыми, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВСУ №9 от 01.11.1996 «О применении Конституции Украины при отправлении правосудия», признание лица виновным в совершении преступления может иметь место лишь при условии доказанности его вины. При этом следует принимать во внимание, что в соответствии со ст.62 Конституции Украины, обвинение не может обосновываться на допущениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем. Лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Все сомнения касательно доказанности вины лица толкуются в его пользу. Обязанность суда касательно обеспечения судом презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, которые предусмотренные ст.62 Конституции Украины, объединяются с такими же положениями ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав людей и основополагающих свобод 1950г., которая в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Конституции Украины ратифицирована 17.07.1997 Законом Украины «О ратификации конвенции», а решением «Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 предусмотрено, что при рассмотрении дел суды используют Конвенцию и практику Суда как источник права.
Так, по делу «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» от 06.12.1998 (п.146) Европейский Суд по правам человека установил, что принцип презумпции невиновности требует, в том числе, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятой мысли, что подсудимый совершил преступление, которое ему вменяется; обязанность доказывания лежит на обвинении, и любое сомнение должно толковаться в пользу подсудимого (Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no.146, p.33).
В соответствии со ст.327 УПК Украины (1960г.), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а в случае недоказанности участия подсудимого в совершении преступления, он подлежит оправданию (ч.4 ст.327 УПК Украины 1960г). При этом, суд исходит из того, что наличие факта общественно опасного деяния, установленного досудебным следствием, судебным разбирательством не опровергнуто, однако исследованные судом доказательства не подтверждают совершение его подсудимыми.
Заслушав показания подсудимых, не опровергнутые надлежащим путем в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, анализируя и оценивая собранные надлежащим путем в ходе досудебного и судебного следствия доказательства, предоставленные обвинением и защитой, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимых в инкриминируемом им обвинении в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.365 УК Украины, в связи с чем, подсудимые подлежит оправданию в связи с недоказанностью их вины в совершении инкриминируемых им преступлений.
Вопрос вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.5 ст.81 УПК Украины (1960г.), с учетом того, что часть вещественных доказательств личное имущество и денежные средства, принадлежащие подсудимым и свидетелю ОСОБА_14 , согласно исполненному приговору суда от 05.07.2012г., возвращены по принадлежности.
Судебные издержки за проведение экспертиз по делу отнести на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления
ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления
ОСОБА_9 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления
ОСОБА_9 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины признать невиновным и оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_9 отменить по вступлению приговора в законную силу
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_7 отменить по вступлению приговора в законную силу
Судебные издержки за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 2667,00 грн (т.2, л. д. 209, т.2, л. д. 224) отнести на счет государства
Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы видео-звукозаписи в сумме 6204,00 грн (т.2, л. д. 248) отнести на счет государства
Судебные издержки за проведение судебно-технических экспертиз в сумме 2667,00 грн (т. 2, л. д. 209, т.2, л. д. 224) отнести на счет государства
Судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы видео-звукозаписи в сумме 6204,00 грн (т.2, л. д. 248) отнести на счет государства
Вещественные доказательства DVD №1 двенадцатисантиметровый оптический диск с логотипом «Verbatim». рег. №1900. (На указанном диске имеется аудиозапись встречи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 в ресторане «Адмирал»). DVD №2 двенадцатисантиметровый оптический диск с логотипом «Verbatim», №1901. (На указанном диске имеется аудиозапись встречи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 в ресторане «Адмирал»). Карта памяти «Verbatim micro SD» 4GB 7/6-614 от 05.02.2010 г. с видеозаписью без звукового сопровождения; карта памяти «ADATA micro SD» 4GB 7/6-10 от 21.01.2011 г., на которой имеются три файла с видеозаписью встречи ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_14 в ресторане «Адмирал»; карта памяти «ADATA micro SD» 8GB 7/6-11 от 21.01.2011 г. с видеозаписью без звукового сопровождения; цифровой диктофон «EDIC-mini model B7-2240», с пластиковым корпусом черного цвета. На указанном диктофоне имеется звукозапись встречи ОСОБА_7 с ОСОБА_14 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 26.01.2011. Четыре стандартные видеокассеты «Panasonic» формата DV60 (90). На ВК №1, ВК №2 содержится видео-звукозапись следственного действия осмотра места происшествия с участием лиц, которые в ходе записи представляются как ОСОБА_7 и ОСОБА_9 . На ВК №3, ВК №4 содержится видео-звукозапись осмотра, копирования и вручения денежных средств с участием лица, которое в ходе записи представляется, как ОСОБА_14 . Оптический диск «TDK» DVD-RV с записями задержания ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , видеозаписью задержания и личного досмотра ОСОБА_10 , видеозаписью личного досмотра ОСОБА_13 ; видеозаписью объяснений ОСОБА_10 и видеозаписью объяснения ОСОБА_13 (Т.3, л.д. 247-252) хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1