Справа №1-кс/760/1031/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0012866 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з НОМЕР_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012866 від 06.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 п.12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в жовтні 2013 року у ОСОБА_5 на ґрунті боргових відносин виникли неприязні стосунки з ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_7 виступаючи замовником та організатором умисного вбивства ОСОБА_6 , відшукав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як посібників та виконавців умисного вбивства ОСОБА_6 та надав необхідну інформацію. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 починаючи з кінця жовтня 2013 року до 06.11.2013 року, готуючись до вбивства ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_7 стали вести спостереження за пересуванням та способом життя останнього. 06.11.2013 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи при собі споряджену вогнепальну зброю, продовжуючи виконання замовлення ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_6 , зустрілись по вул. Кудряшова в м. Києві, де ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 револьвер. Так 06.11.2013 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_8 дочекавшись коли ОСОБА_6 вийшов з приміщення офісу розташованого в будинку АДРЕСА_1 , діючи до спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинного наміру, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині здійснив з пістолету та револьверу декілька пострілів в область тулуба та голови ОСОБА_6 спричинивши множинні вогнепальні кульові поранення голови та грудей останньому від яких останній помер на місці.

10.02.2014 року по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_10 , який являється рідним братом вбитого ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов на загальну суму 52 мільйона гривень.

08.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Згідно довідки з бази даних «ДАІ» на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з НОМЕР_1 .

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який є особливо тяжким та відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, слідчий просить з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також приймаючи до уваги те, що в разі незастосування цього заходу майно може бути відчужене чи пошкоджене, задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 , який являється рідним братом вбитого ОСОБА_6 10.02.2014 року подав цивільний позов по кримінальному провадженню на загальну суму 52 мільйони гривень.

Згідно довідки з бази даних «ДАІ» на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.11 п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з НОМЕР_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ G500», д.н.з НОМЕР_1 , у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1