Справа № 696/930/14-к
Провадження № 1-о/696/1/16
УХВАЛА
03 лютого 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 , 1955 р.н. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження № 696/930/14-к суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 429, 464 КПК України, так як вона не відповідає положенням ст.ст. 461 462 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

У відповідності до ч.4 ст. 461 КПК України заява цими строками не обмежується тільки у випадку наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого.

За ч.2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2016 року засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, до двох років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Кам`янського комунального підприємства теплових мереж залишено без розгляду.

Вирок набрав законної сили і в апеляційному порядку не оскаржувався.

В своїй заяві представник посилається на те, що в січні 2016 року юридичною особою, яку вона представляє їй було надано для ознайомлення матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 26.10.2012 року з оператором газової котельні Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_5 , які спростовують вину засудженого ОСОБА_3 , а саме актом від 26.10.2012 року, окремою думкою начальника бюро з ОП і ТБ ТОВ «Кам`янський Машзавод», заявами ОСОБА_4 від 15.11.2012 року. Дані обставини вважає нововиявленими, так як ці документи не були відомі жодному учаснику судового провадження, в тому числі і прокурору під час складання повідомлення про підозру ОСОБА_3 , хоча у зв`язку з їх наявністю необхідним є призначення експертизи причин смерті ОСОБА_5 , через що було засуджено ОСОБА_3 .

При матеріалах справи на а.с. 52-66 т. 1 у прошитому та завіреному печаткою Держгірпромнагляду вигляді наявні документи, на які посилається представник ОСОБА_2 (акт від 26.10.2012 року, окрема думка начальника бюро з ОП і ТБ ТОВ «Кам`янський Машзавод»). Також, на а.с. 125-126 т.1 у прошитому та завіреному печаткою Держгірпромнагляду вигляді (а.с 137 т.1 - печатка) наявні також заяви ОСОБА_4 від 15.11.2012 року, на які посилається представник ОСОБА_2 . Також, в матеріалах справи на а.с. 138 174 т.1 наявні і матеріали перевірки прокуратури району по факту нещасного випадку зі смертю ОСОБА_5 . Дані документи згідно матеріалів кримінального провадження отримані судом від сторони обвинувачення (прокурора) під час судового розгляду 11.09.2014 року, про що свідчить запис в журналі судового засідання на а.с. 115 т.2 (запис від 12год.41хв. до 12 год. 43 хв.).

Представник заявника ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі 28.10.2014 року (а.с. 193 т.2), тобто на час коли документи, які вона вважає такими, що свідчать про наявність нововиявлених обставин по справі, їй вже стали відомі принаймні 28.10.2014 року, якщо не раніше, так як вони стосуються службових документів підприємства, інтереси якого вона представляє, і сама в заяві посилається на те, що копії цих документів наявні на підприємстві.

Також, оскільки в матеріалах справи наявні документи на які посилається представник заявника, і ці документи надавались суду прокурором, суд вважає, що ці документи були відомі прокурору під час висунення 03.06.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 , так вони складені за півтора роки до цієї процесуальної дії, а тому посилання представника заявника про зворотне не є належним чином обґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні від 26.11.2014 року, в ході якого приймав участь і представник заявника ОСОБА_2 , за клопотанням прокурора було вирішено питання про порядок дослідження доказів по справі в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, тобто суд визнав недоцільним дослідження тих доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюється.

Згідно запису судового засідання від 26.11.2014 року (час запису 15 год. 59 хв.) представник заявника ОСОБА_2 поклалась на розсуд суду при вирішені даного питання, проте не заперечувала проти цього порядку. Разом з тим, суд з`ясував у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України питання добровільності позицій учасників (запис 15 год. 53 хв. 16 год. 01 хв.). В апеляційному порядку з даного приводу вирок представником ОСОБА_2 не оскаржувався, хоча його копію направлено юридичній особі 02.12.2014 року (а.с. 231 т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи, на які посилається представник ОСОБА_2 не містять нововиявлені обставини, так як вони були відомі всім учасникам процесу до моменту пред`явлення підозри засудженому, а також були надані суду стороною обвинувачення і з ними представник ОСОБА_2 знайомилась 28.10.2014 року.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не зазначено достатнього обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що є недоліком поданої заяви, так як таке обґрунтування повинно у ній міститись у відповідності до п.5 ч.2 ст. 462 КПК України.

З цих же підстав суд приходить до висновку, що наявність обставин невинуватості засудженого не обґрунтовано, а тому дана заява має строки її подання у відповідності до ч.1 ст. 461 КПК України і повинна була подаватись протягом трьох місяців з дня, коли юридична особа або її представник дізналися або могли дізнатись про ці обставини.

З огляду на вищевикладене та матеріали справи даний трьох місячний строк минув, питання про поновлення цього строку не порушувалось.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України заява повертається, в тому числі і у відповідності до п.3 ч.2 ст. 429 КПК України через пропуск строку її подання.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява представника Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 , 1955 р.н. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву представника Кам`янського комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_3 , 1955 р.н. за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України повернути заявникові розом з долученими до заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя :