справа №176/3411/14-к
провадження №1-кс/176/171/14
у х в а л а

11 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

обвинуваченої особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001132, відомості про яке 15.09.2014 року внесені в ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Жовтоводського міського суду від 01.02.2011 року за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 04.03.2014 року умовно-достороково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 15 днів, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що15.09.2014р. в період часу приблизно з 00 год. 00 хв. до 01 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись разом із своїм знайомим ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння на пішохідній доріжці, розташованій між будинками АДРЕСА_2 , застосував фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_9 , нанісши останній з силою один удар рукою, затиснутою в кулак, в нижню частину живота, що завдало останній сильного фізичного болю протягом тривалого часу.

15.09.2014р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, доставили потерпілу ОСОБА_9 проти її волі до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , з метою її зґвалтування.

Того ж дня, тобто 15 вересня 2014 року, в період часу приблизно з 02 години до 03 години ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , яка боялася продовження застосування фізичного насильства з боку ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та фізично не могла чинити опір останнім, а також втекти з будинку, так як ОСОБА_8 зачинив вхідні двері будинку на ключ та сховав його, що усвідомлювали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , користуючись присутністю в будинку ОСОБА_5 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_8 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, завів ОСОБА_9 до однієї з кімнат будинку. Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_8 стягнув з ОСОБА_9 одяг, оголивши її, оголився сам, після чого проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_8 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, лежачи на ліжку, користуючись присутністю в кімнаті ОСОБА_5 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_8 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, схопив ОСОБА_9 лівою рукою за її праву руку та потягнув до себе, від чого ОСОБА_9 впала на ліжко на спину, після чого ОСОБА_8 сказав у формі вимоги ОСОБА_9 , щоб вона вступила з ним в статевий акт в неприродній формі, на що ОСОБА_9 відповіла відмовою. Після цього ОСОБА_8 розвернув ОСОБА_9 на правий бік, а потім поставив на коліна і проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті в природній формі проти волі ОСОБА_9 , користуючись безпорадним станом останньої, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, знаходячись в одній із кімнат вищевказаного будинку, користуючись безпорадним станом останньої, а також присутністю в будинку ОСОБА_8 , який ніяким чином не припиняв злочинні дії ОСОБА_5 , тобто сприяв останньому у вчиненні злочину, застосовуючи насильство, взяв ОСОБА_9 , яка разом з ним сиділа на ліжку, за тулуб, та поклав її на ліжко на спину, після чого, оголившись, проти волі та бажання ОСОБА_9 вчинив з нею закінчений насильницький статевий акт в природній формі.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 порушено статеву свободу ОСОБА_9 та їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гіперемії вульви та гіперемії слизуватої піхви.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2014 року за № 0001132.

16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно залучити висновки судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 /постанови про призначення вказаних експертиз направлені 29.10.2014 року до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»/; отримати доступ до тампону із вмістом піхви ОСОБА_9 , що знаходиться в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ»; призначити судову молекулярну-генетичну експертизу тампону із вмістом піхви ОСОБА_9 щодо встановлення походження наявних на ньому речовин (слідів) від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції, допитати їх в якості підозрюваного; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження; прийняти у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 01.02.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали цього ж суду від 04.03.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів. Маючи непогашену судимість, в період умовно-достроково строку, вчинив новий злочин, за обставин викладених в клопотанні. Підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та які вживають наркотичні засоби. Неодноразово до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС на його поведінку надходили скарги від сусідів та мешканців м. Жовті Води. Таким чином ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

З 21.09.2007 року по 13.01.2008 року у період попереднього притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 перебував у розшуку.

На думку слідчого та прокурора, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватися від органу досудового слідства та суду, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та зазначив, що закінчити досудове слідство в строк немає можливості з огляду на необхідність виконання ряду слідчих дій. Вважав за неможливе застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, обґрунтовуючи таку позицію з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, наполягав, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строків тримання під вартою першому.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 16.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Вагомими доказами про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім показань потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , також є протокол огляду місця події від 15.09.2014 року, протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 осіб для впізнання за фотознімками, під час якого остання впізнала ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які її зґвалтували.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 13.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Постановою прокурора м. Жовті Води ОСОБА_12 від 07.11.2014 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 16 грудня 2014 року.

В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому.

З оглянутого судом в судовому засіданні кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Балашов, отримані висновки цитологічної та імунологічної експертиз, пред`явлені потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання по фотознімкам, складено протокол додаткового огляду місця події, складено протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_13 .

Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.

Зокрема, органу досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії:

- залучити висновки судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 /постанови про призначення вказаних експертиз направлені 29.10.2014 року до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»/;

- отримати доступ до тампону із вмістом піхви ОСОБА_9 , що знаходиться в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ». На час розгляду зазначеного клопотання, ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 10.11.2014 року, слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до мазків-відбитків та змивів зі статевого члену ОСОБА_5 та тампону із вмістом піхви ОСОБА_9 , що знаходяться у Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ;

- отримавши доступ до зазначеного вище біоматеріалу, призначити судову молекулярну-генетичну експертизу тампону із вмістом піхви ОСОБА_9 щодо встановлення походження наявних на ньому речовин (слідів) від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру в остаточній редакції, допитати їх в якості підозрюваного;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в проведення яких може виникнути під час досудового розслідування кримінального провадження, а також прийняти у кримінальному провадженні процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

За змістом ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Не оцінюючи докази у кримінальному провадженні про винуватість чи невинуватість підозрюваного з точки зору їх належності та достовірності, не зважаючи на другорядну роль останнього у скоєнні злочину, суд приходить до висновку, що у органу досудового розслідування є вагомі докази скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні.

Скоєний ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцять років

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів. Останній раз засуджений 01.02.2011 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.03.2014 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали цього ж суду від 04.03.2014 року, на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів.

Маючи непогашену судимість, в період умовно-достроково строку ОСОБА_5 вчинив новий злочин, за обставин викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з раніше судимими особами та які вживають наркотичні засоби. Неодноразово до дільничних інспекторів Жовтоводського МВ ГУМВС на його поведінку надходили скарги від сусідів та мешканців м. Жовті Води.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має низьку репутацію та є суспільно небезпечною особою.

Окрім того, судом встановлено, що з 21.09.2007 року по 13.01.2008 року у період попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 перебував у розшуку. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах провадження.

За таких обставин суд погоджується з доводами ініціатора клопотання.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 97 440 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 12 грудня 2014 року до 09 год. 00 хв. години.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_17 ЗАВІЗІОН