Справа № 452/2802/15-к
Провадження № 1-кп/452/225/2015
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2015 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; зареєстрованого у АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; непрацюючого; раніше неодноразово судимого, - востаннє 16.02.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31.08.2015 року о 19.00год. перебуваючи на березі річки Млинівка, неподалік приналежного сараю до квартири АДРЕСА_3 , незаконно придбав, - знайшов на березі вищевказаної річки пістолет, який в подальшому зберігав при собі, що відповідно до висновку балістичної експертизи №5/1353 від 10.09.2015 року є вогнепальною нарізною зброєю, призначений і придатний для проведення пострілів патронами калібру 9х18мм; виготовлений саморобним способом із використанням заводського обладнання.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, захисника-адвоката та позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої від 30.09.2015 року угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, що знайшов пістолет і вистрелив, через що сусіди викликали працівників міліції, що в його діях не було носіння вогнепальної зброї, а зберігав він при собі біля півгодини; обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості.

У відповідності до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини у справі, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року, укладену між прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , котрому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000867 від 28.07.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, з участю захисника-адвоката ОСОБА_4 на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 30 вересня 2015 року між прокурором та обвинуваченим в присутності захисника-адвоката на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; щиро розкаявся у вчиненому; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки, звільнивши ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2(два) роки, покладенням передбачених п. 3, п. 4 ст. 76 КПК України визначених обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 472 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Разом з тим таку кваліфікуючу ознаку як незаконне носіння вогнепальної зброї слід особі виключити з обвинувачення, оскільки про таке не здобуто доказів ні досудовим розслідуванням, ані не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Саме по собі один раз 31.08.2015 року відразу після придбання пістолета протягом нетривалого часу його тримання при собі біля півгодини як предмету злочину не може бути носінням; воно не супроводжувалось активними діями особи, пов`язаними із переміщенням, транспортуванням обвинуваченим зброї безпосередньо при собі; носить одиничний характер і було пов`язане із незаконним набуттям у власність та в подальшому зберіганням в обраному ОСОБА_5 місці. Наведене є також роз`ясненим у постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами».

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено, судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведену експертизу підлягають стягненню в дохід держави; речовий доказ пістолет підлягає виконанню згідно ст. 100 КПК України та на підставі Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2015 року, укладену між прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , котрому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000867 від 28.07.2015 року, з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні прокуратури.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись туди для реєстрації.

Речовий доказ пістолет реалізувати у порядок та спосіб, визначений Інструкцією про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення чи реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь держави 613,8(шістсот тринадцять гривень 80коп.)грн. за залучення експерта.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .