overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 681/1977/15-к
іменем України
20 листопада 2015 року

встановив:
11 листопада 2015 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що директор фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 достовірно знав про заборону відчуження майна державним виконавцем, здійснив збір урожаю озимої пшениці та вівса. Під час розслідування ОСОБА_6 заперечив, що господарство сіяло пшеницю В слідчого виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до статистичної звітності підсумків збору врожаю в ФГ « ОСОБА_5 ». Відділ статистики відмовився надати слідчому вказану статистичну інформацію. В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримують. Представник статистичного відділу в суд не прибув. Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали подання слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню. Встановлено, що кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст.388 КК України. Відділ статистики відмовив слідчому надати статистичну інформацію щодо ФГ « ОСОБА_5 ». Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію» та п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939 (далі Закон №2939) конфіденційна інформація є інформацією з обмеженим доступом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939 доступ до інформації забезпечується наданням інформації за запитами на інформацію. Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України комерційна таємниця належить до конфіденційної інформації.
Для встановлення обставин в кримінальному провадженні та перевірки їх доказами слідчому необхідно отримати документацію що стосується господарської діяльності господарюючого суб`єкта. Слідчому необхідно ознайомитись з конфіденційною інформацією вказаних суб`єктів, тому клопотання підлягає до задоволення. Необхідно надати слідчому право на тимчасовий доступ до господарської документації, яка знаходиться службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 163-166 КПК України слідчий суддя,
Надати слідчому СВ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ до статистичної звітності підсумків збору врожаю сільськогосподарських культур ФГ « ОСОБА_5 » за 2014 -2015 роки, що знаходяться в службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 з метою їх вилучення. Зобов`язати представників відділу статистики надати слідчому вказані статистичні дані.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання вимог цієї ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 19 грудня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/1936/15-к
Номер провадження 11-кп/775/508/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст.125 ч.1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Так, апелянт зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду і суд не прийняв до уваги докази, які б могли суттєвим образом вплинути на його висновки і при наявності суперечливих доказів, не зазначив, чому одні докази взяв до уваги, і інші відкинув.

Але висловлюючи таку позицію, апелянт не зазначив, які саме докази суд не взяв до уваги, які є суперечливими, а які докази не підтверджують винність ОСОБА_2 .

Крім того, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження доказів з огляду на вимоги ст.404 КПК України.

За таких підстав вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника без руху.

У відповідності із ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду апелянтом.

Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 01.08.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 211/6905/15-к
Провадження № 1-кп/211/597/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000593 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 16 годину 45 хвилин 30 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8497/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 вересня 2015 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суд-
Прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора у судове засідання.
Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7164/15-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, працюючого водієм ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 309 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора який підтримав подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення від призначеного йому судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 241/14, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1464/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.05.2015 року, по кримінальному провадженню № 0000299 від 19.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вході санкціонованого огляду кімнати будинку АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка за зовнішніми морфологічними ознаками нагадує рослину коноплі.

З метою встановлення власника домоволодіння, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, які містять охоронювану законом таємницю, повідомлені про час та місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились і не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання просив задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

8 травня 2015 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчого та відмовлено в його задоволенні.

Підстави відмови викладенні в ухвалі слідчої судді.

До клопотання від 22 травня 2015 року не надано жодного нового доказу та не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді 8 травня 2015 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 травня 2015 року про надання тимчасового доступу до документів ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 , з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1 .

Обвинувачений та захисник наполягають на допиті потерпілої ОСОБА_11 та звернулися до суду із клопотанням про допит потерпілої у режимі відеоконференції.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у віддаленому районі.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Суд вважає поважними причини неможливості присутності потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні.

Згідно обвинувального акту потерпіла ОСОБА_11 на даний час проживає в Донецькій області , в м.Артемівськ, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести допит потерпілої ОСОБА_11 у судовому засіданні 3 липня 2015 року об 10 год. в режимі відеоконференції по справі № 180/3410/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Артемівському міськрайоному суду Донецької області: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема 5.

Копію ухвали направити до Артемівському міськрайоному суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Справа № 197/1292/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/97/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене, особа, яка звернулася до слідчого судді зі скаргою, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому він просить постанову слідчого СВ Широківського РВУМВС від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати і направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Ухвалою від 09.11.2015 р. скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та підтримав свою скаргу просив її задовольнити.
Прокурори прокуратури Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 заперечував у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова 17.11.2015 року скасована та слідчому надані указівки щодо виконання певних слідчих дій , просив скаргу повернути заявнику . Надав суду Постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.11.2015 року , яка долучена судом до матеріалів скарги.
Слідчий СВ Широківського РВ УМВСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явився , що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України , прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином суд приходить до висновку про необхідність провадження по скарзі ОСОБА_3 - закрити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 303, 304, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через районний суд.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2165/15 Справа № 191/3465/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
23 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали по скарзі засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року.

Даною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 20 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2