Справа № 206/4190/15-к
Провадження № 1-кп/206/241/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001034 від 24.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, працюючої молодшою медсестрою КЗ « ДГП» ДОР , заміжньої , раніше не судимої, на утриманні маючої двох малолітніх доньок - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_7 , знаходячись біля каси № 13 в приміщенні магазину « Варус-40», розташованого за адресою: вул..20 років Перемоги, 43 Д в Самарському районі міста Дніпропетровська , вступила в словесну суперечку з гр - нкою ОСОБА_9 , яка переросла в сварку , в ході якої у обвинуваченої ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, реалізуючи який обвинувачена в той же день о 17 годині 36 хвилин , діючи умисно , штовхнула потерпілу у бік каси , спричинивши ОСОБА_9 біль в області лівого стегна, після чого вдарила останню близько чотирьох разів кулаком правої руки в обличчя зліва , після чого схопила потерпілу обома руками за волосся, та , нахиливши вниз і утримуючи лівою рукою за волосся ,нанесла останній не менше п*яти ударів кулаком правої руки в обличчя , спричинивши своїми діями п*ять саден на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч, на підборідді праворуч, три крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч , на червоній каймі нижньої губи праворуч , синець в проекції задньо - зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині , два внутрішньо-шкіряних крововиливи в тім*яно- скроневій області голови ліворуч та в потиличній області голови по центру , що відноситься до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй діяння визнала повністю , суду показала, що 11.06.2015 року о пів на шосту вечора вона разом з чоловіком стояла в двох чергах до кас , щоб оплатити покупки. За нею в черзі стала потерпіла і почала висловлювати своє невдоволення тим, що вона стоїть з дитиною в черзі із-за двох покупок. Її, обвинуваченої, чоловік став викладати на прилавок покупки в експрес-касі,і касир всі покупки пробила в чеку, якби цього не можна було б робити , і можна було б пробити по касі тільки не більше двох покупок , касир не дозволила би пробити всі продукти. Стоячи за нею, обвинуваченою, потерпіла весь час голосно обурювалась , що вона стоїть з дитиною із-за двох покупок. Тоді вона, ОСОБА_12 , сказала потерпілій: « Не можеш стояти, тоді лягай» , вони почали з потерпілою сваритись одна з однією. Вони з чоловіком розплатились за покупки та відійшли від каси, щоб упакувати покупки. До них з чоловіком підійшла потерпіла та стала кричати,що вона, ОСОБА_12 , вдарила дитину потерпілої, хоча це було неправда. Її, обвинуваченої, чоловік зробив зауваження потерпілій , що вона голосно кричить в магазині, на що остання образила чоловіка, сказавши, що з «недорозвиненими» не розмовляє. Це обурило її, обвинувачену,при цьому сама ж потерпіла першою нанесла їй удар в обличчя, тоді у відповідь вона теж стала бити потерпілу, нанісши не менше п*яти ударів. В процесі бійки потерпіла ображала її нецензурними словами , називала « товстою коровою» , така поведінка потерпілої і спровокувала її дії. Обвинувачена не заперечує, що від її дій потерпілій були спричинені тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_7 пояснила, що вона разом з потерпілою та охоронцями магазину продивились відеозапис з камери відеоспостереження, що встановлені в приміщенні магазину, на вимогу самої потерпілої, і жодних даних, що вона вдарила дитину потерпілої на відеозапису немає.

Обвинувачена не погодилась з заявленим потерпілою цивільним позовом, вважаючи його надуманим та таким , що не відповідає тяжкості тілесних ушкоджень ,заподіяних потерпілій.

У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що в той день вона разом з малолітньою донькою, якій виповнилось три роки , стояла в черзі до експрес - каси в магазині « Варус», так як її донька на той момент хворіла, вона зробила тільки дві покупки , і стала до каси, де обслуговують покупців з покупками до п*яти штук .Перед нею в черзі стояло подружжя ОСОБА_12 з дитиною, яка була на велосипеді. Чоловік ОСОБА_12 став викладати на прилавок експрес-каси значку кількість покупок, вона спитала у обвинуваченої , чи буде вона стояти в черзі до іншої каси, і так як касир сиділа без роботи , вони переставили свої покупки на інший прилавок. Із-за цього обвинувачена стала ображати її, потерпілу, нецензурними словами , голосно, щоб було чутно на весь магазин. Тому вона сказала у відповідь, що з « ненормальними» не розмовляє. При цьому ОСОБА_12 , розвертаючи велосипед своєї дитини, вдарила її, потерпілої, доньку. Захищаючи дитину, вона, ОСОБА_14 , витягла вперед руку, тому , можливо, і попала долонею обвинуваченій в район грудей. Тоді ОСОБА_12 стала бити її , схопивши за волосся, нахилила , та продовжила бити. Її донька була дуже перелякана, голосно плакала , наразі після перенесеного стресу дитина погано дотепер почуває себе , боїться залишатись надовго без материнської уваги. Вона сама довгий час лікувалась, перенесла стрес, душевне потрясіння, так як вона виховувалась в інтелігентній родині , де ніхто не ображав один одного нецензурними словами, не кричав на своїх близьких. Матеріальні збитки , які виникли внаслідок того, що вона проходила курс лікування, придбавала призначені їй лікарями ліки, проходила обстеження в клініках, здавала аналізи, а також і її дитина проходила обстеження в різних клініках та проходила курси лікування від пережитого стресу, і на все це вона витрачала свої власні кошти , потерпіла оцінила в 2276,46 грн., а моральну шкоду - на суму 13656 грн.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона в той день працювала касиром ТОВ « Омега» в магазині « Варус» , біля її каси було велике скупчення покупців, тому вона не дослухалась до словесного конфлікту, який виник між потерпілою та обвинуваченою. Як потерпіла, так і обвинувачена знаходились в приміщенні магазину разом з дітьми. Чоловік обвинуваченої викладав на прилавок покупки. Після того, як сторони конфлікту вийшли за межі кас, вона побачила, що жінки стали розмахувати одна перед однією руками, а потім обвинувачена схопила за волосся потерпілу, в якій з волосся впала заколка. Причини конфлікту вона не знає, так як в той день було багато покупців , і вона намагалась якнайшвидше обслуговувати клієнтів.

Пізніше свідок підтвердила раніше дані в ході досудового слідства покази про те, що обвинувачена образила потерпілу ,коли та в черзі зробила зауваження їй, щоб обвинувачена визначилась , в якій черзі і до якої саме каси вони з чоловіком будуть стояти, а коли обидві родини відійшли від кас, то обвинувачена навмисне заділа дитину потерпілої , після чого у жінок виникла словесна перепалка, яка переросла в бійку, при цьому обвинувачена нанесла 5-8 ударів потерпілій ( т.1 а.п. 74-75).

Різницю в показах в судовому засіданні та на досудовому слідстві свідок пояснила тим, що могла забути деякі подробиці того дня, так як з подій 11.06.2015 року до судового розгляду справи пройшло понад двох місяців.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в то день він разом з дружиною ОСОБА_17 та малолітньою дитиною, яка була на велосипеді, робили покупки в магазині « Варус». Так як до всіх кас були великі черги покупців, він став викладати покупки до експрес-каси, де кількість покупок обмежена трьома покупками, а дружина стала в чергу до іншої каси для того, щоб перейти до тієї каси, якщо касир експрес-каси відмовиться їх обслуговувати. Він став викладати покупки, і касир « пробила» їх через касовий апарат. Потерпіла, яка теж підійшла до каси , стала оборюватись, що вони з великою кількістю товару стали до експрес каси. Вона виказувала невдоволення, що його дружина зайняла чергу до іншої каси, дружина теж щось відповіла жінці. .Він не дослуховувався до змісту їх сварки, потерпіла потім сказала його дружині, що « її чоловік неадекватний» і він звернувся до потерпілої, чому вона так його ображає, на що та в грубій формі наказала йому закрити рота. Потім, оплативши покупки , він став біля прилавка складати їх, з ним була його дружина та дитина, потерпіла не оминула їх, хоча могла це зробити, а підійшла з дитиною і стала продовжувати сварку , потім пред*явила претензії, що вони дитячим велосипедом вдарили її доньку та штовхнула його дружину в живіт, ОСОБА_18 у відповідь штовхнула потерпілу в груди, а та « правим хуком» вдарила дружину в ніс , після чого ОСОБА_18 стала бити потерпілу. Потерпіла весь час кричала голосно, щоб викликали працівників міліції , так як її сильно побили. Вони з дружиною та дитиною стали йти додому, потерпіла вибігла за ними на вулицю разом зі старшим охоронцем магазину та все кричала, щоб їх затримали. На питання охоронця , що відбулось в залі магазину, його дружина спитала , чи проводиться відеоспостереження в магазині , і запропонувала піти всім разом і продивитись запис з камер відеоспостереження. Вони втрьох: охоронець, його дружина і потерпіла повернулись до приміщення магазину, а він стояв та очікував з дитиною дружину на вулиці.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що раніше він працював охоронцем в магазині « Варус» в ж/м Придніпровську .На початку червня 2015 року він , виконуючи свої обов*язки охоронця, знаходився в касовій зоні магазину . Побачив, що між жінками обвинуваченою та потерпілою виникла словесна сварка з приводу того, що потерпіла виказувала невдоволення тим, що обвинувачена зайняла чергу до двох кас, при цьому обидві жінки в сварці вживали нецензурні слова,ображаючи одна одну. Пізніше він побачив, що, вийшовши за межі кас, обвинувачена штовхнула дитячим велосипедом, на якому була її дитина, дитину потерпілої .Потерпіла стала кричати, першою бійку почала обвинувачена, нанесла декілька ударів потерпілій, точну кількість ударів він , свідок, не знає. Потерпіла та обвинувачена знаходились він нього метрах в трьох. Коли він підійшов до них, жінки продовжували сварку.

Крім показів свідків , які підтвердили, що ініціатором конфлікту виступила потерпіла, але обвинувачена першою стала наносити удари ОСОБА_9 , винувать ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження і іншими доказами:

- відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Варус» ТОВ « Омега» , де видно, що сварка між обвинуваченою та потерпілою почалась біля кас, а потім , за межами касової зони, обвинувачена , розвертаючи дитячий велосипед , дійсно зачепила малолітню дитину, яка знаходилась поруч з потерпілою , після чого потерпіла відштовхнула обвинувачену від себе долонею руки в живіт , а ОСОБА_7 у відповідь стала наносити потерпілій серію ударів ;

-висновком судово- медичної експертизи № 3144 е , з якої вбачається, що у потерпілої ОСОБА_9 в ході її огляду був виявлені п*ять саден на лівій щоці паралельно носо-губній складці ліворуч , на підборідді праворуч, три крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч ,на червоній каймі нижньої губи праворуч ,синець в проекції задньо -зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині ,два внутрішньо- шкіряних крововиливи в тім*яно- скроневій області голови ліворуч та в потиличній області голови по центру, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки , і ці тілесні ушкодження могли бути утворені при обставинах, на які вказала потерпіла в ході її допиту та в постанові слідчого ( т.1 а.п. 19-20).. При цьому експерт зробив висновок , що з урахуванням характеру ,локалізації та кількості виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень , можливо вказати, що їх було спричинено не менш ніж як від п*яти механічних дій тупого твердого предмету ( предметів) ,частина при ударі об такі, а частина - можливо з обмеженою контактуючою поверхнею.

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_7 вчинила дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання обрання виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченою , яке відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно , працює , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами , які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає повне визнання обвинуваченою своєї вини та її щире каяття..

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не вставлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без її ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 510 гривень).

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 і попередження вчинення нею нових злочинів.

У зв*язку з тим, що потерпіла від злочинних дій обвинуваченої отримала тілесні ушкодження, внаслідок чого перенесла , як фізичний біль, так і моральні страждання, обов*язок відшкодування яких у разі постановки обвинувального вироку законодавець покладає на особу, винну в їх спричиненні.

При цьому суд має зазначити, що потерпіла надала до суду виписки з історії хвороби ОСОБА_20 , 3- річного віку, яка не визнана органом досудового розслідування потерпілою по справі, з таким же клопотанням до суду не зверталась і сама ОСОБА_9 . Висновків спеціалістів , що малолітня ОСОБА_20 отримала внаслідок неправомірних дій ОСОБА_7 психологічну травму, наслідками якої є як захворювання кишково-шлункового тракту , так і вегетативна дисфункція , які були диагностовані у дитини , та з приводу яких дитина проходила обстеження та лікування, і вони є результатом саме неправомірних дій ОСОБА_7 , суду не надано.

Також суд вважає, що в позові відсутні дані про показання лікаря про необхідність придбання медикаментів потерпілою ОСОБА_9 саме в такому асортименті та саме в тій кількості ,на яку представлені нею фіскальні чеки .

Таким чином, суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги ОСОБА_9 слід задовольнити частково - на суму 87 грн.55 коп.( оплата висновку судово- медичної експертизи) , в іншій частині позову - відмовити .

Разом з тим, враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, ступеню , глибини та тривалості фізичного болю та моральних страждань потерпілої , а також виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 2500 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 на рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди, які суд вважає адекватною сатисфакцією спричиненої їй моральної шкоди внаслідок її побиття обвинуваченою.

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 ( п*ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 ( дві тисячі п*ятсот ) гривень, на рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 87 ( вісімдесят сім) гривень 55 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1