Справа №10-71/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 23 дня колегія судів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Безверхого О.М.

Суддів: Сінашенка В.Г., Демченка М.О.

З участю прокурора: Сідоренка І.А.

Захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 2 березня 2010 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду старший слідчий СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у тому, що виконуючи обов'язки керуючого санацією під час здійснення процедури банкрутства ЗАТ «Ромнафтопродукт», зловживаючи службовим становищем з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, при реалізації майна ЗАТ «Ромнафтопродукт» на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006 р. не врахував при оцінці майно вартістю 993660 грн., яке безкоштовно отримало ТОВ «УРС ЛТД», заподіявши матеріальну шкоду засновникам ЗАТ «Ромнафтопродукт» на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Розглянувши подання слідчого, суд задовольнив його і обрав відносно ОСОБА_3 запобіжним заходом взяття під варту, мотивуючи своє рішення тим, що той обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуває під кримінальним переслідуванням за вчинення іншого злочину, перебуваючи на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, а застосування до нього іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що суд без достатніх підстав обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахувавши дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання і хвору доньку, що він не був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, а органи досудового слідства не надали достатніх доказів про те, що він буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме

встановленню істини по справі чи вчинять нові злочини, тому просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора Сідоренка І.А., який підтримав постанову суду і не погодився з апеляцією адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України врахував те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про особу ОСОБА_3, в тому числі те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебуває під кримінальним переслідуванням за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, а також те, що застосування до нього іншого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.

За таких обставин постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 2 березня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5