overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-832/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

представника адміністрації . ОСОБА_4

засудженого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДДУ ПВП у Житомирській області № 108 подання начальника виправного центру про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, до засудження не працюючого, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 14.09.06 Черняхівським районним судом за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду 12.06.07 року умовно-достроково на 5 місяців 10 днів, засудженого 10.02.09 Черняхівським районним судом за ст. 164 ч.2; 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 10.02.09 Черняхівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 164 ч. 2; 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 16.03.09; кінець строку: 16.04.11, 3/4 строку покарання відбув 06.10.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований в їдальні установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.02.09 р. на 4 місяці 25 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.11 року Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Шпірука М.В., розглянувши подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про заміну способу та порядку виконання вироку суду,

встановив:

Вироком Бердичівського міського суду від 23 липня 2003 року засуджено ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 3, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В поданні Бердичівського ДВС ставиться питання про можливість зміни порядку та способу виконання вищезазначеного вироку суду в частині конфіскації майна, мотивуючи тим, що відповідно до повідомлення МБТІ за засудженим ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частини квартири № 1 будинку № 6 по вул. 10-ї Пятирічки в м. Бердичеві. 21 червня 2010 року в зв'язку з відсутністю купівельного попиту, відповідно до ст. 61 ЗУ Про виконавче провадження вищевказане майно знято з прилюдних торгів.

В судове засідання представник ДВС не з'явився. ВДВС Бердичівського МРУЮ надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутносні його представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ДВС.

Прокурор вважає, що в задоволені подання слід відмовити, оскільки заміна порядку та способу конфіскації майна не передбачена КПК України.

Засуджений підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання за безпідставністю оскільки заміна способу та порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна не передбачена Кримінальним та Кримінально-Процесуальним Законодавством.

Керуючись ст. 59 КК України, ст.ст. 48, 49 КВК України, розділом 4 главою 33 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання відділу ДВС БердичівськргоМРУЮ про заміну способу та порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та призначити до судового розгляду на 12.08.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 285/4807/13-к
Провадження № 1-в/0285/184/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. На засудженого судом покладені обовязки, передбачені ст. 76 п. 2,3, 4 КК України.

В судове засідання представник КВІ та засуджений не зявилися, повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, неявка представника та засудженого не перешкоджає розгляду подання.

Згідно до подання засуджений за період іспитового строку 08.12.2010 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначений для реєстрації день; 02.12.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; 08.02.2011 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в сумі 4000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за злочин, вчинений 05.07.2010 року, тобто до засудження за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.09.2010 року, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 30.09.2013 року.

За місцем проживання заяв та скарг на засудженого не надходило. Іспитовий строк закінчився 28.09.2013 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.09.2010 року покарання у вигляді пяти років позбавлення волі по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 285/2425/15-к
провадження № 1-кс/0285/356/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора Приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_2 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора Приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 25 червня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 до 25 червня 2015 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-268/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,ст. 186 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2011 року о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

"10" червня 2011 р. Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Стратовича О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/976/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до положень ст. 314 ч.1 КПК України Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
на 06 жовтня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судового засідання №1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1174/15-к
1-кп/291/53/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Попільня Житомирської області,жительки АДРЕСА_1 , громадянку України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Встановив:
23.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваною копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв 28.09.2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 293/1292/15-к
УХВАЛА
смт. Черняхів
23 вересня 2015 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000370 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000370 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000370 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 вересня 2015 року 10 год. 00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанов попереднього розгляду
12 березня 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді........ОСОБА_1,
суддів........
прокурора........Селюченко 1.1.
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2013 року,
до апеляційного суду надійшла кримінальна справа ОСОБА_4, яка призначена судом 1-ї інстанції до слухання на 21.05.2013 p., але на аркуші справи 234 т.4 є заява від засудженого ОСОБА_4, в якій він просить надати йому для ознайомлення протокол судового засідання. Суд замість ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання направив справу до апеляційного суду.
За таких обставин, дана кримінальна справа підлягає поверненню в суд 1 інстанції для ознайомлення засудженого з протоколом судового засідання.
Керуючись ст.ст . 359 , 357 КПК України, суд
кримінальну справу ОСОБА_4 повернути в Новоград-Волинський міскрайонний суду Житомирської області для виконання вимог ст. 88 КПК України.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

Справа № 338/943/14-к

04.07.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, обрання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши документи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадженя відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв. 11 липня 2014 року в залі суду в смт. Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований у підготовчому судовому засіданні список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов"язати сторін кримінального провадження надати усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-125/2010 р.
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернулася до Богородчанського районного суду зі скаргою на дії ОСОБА_2

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України. В описовій та резолютивній частині поданої скарги не сформульовано суть обвинувачення, яке підтримує потерпіла. Скарга не містить посилання на докази, якими потерпіла має намір обґрунтовувати висунуте обвинувачення, не додано списку осіб, яких слід викликати в судове засідання. Крім того, в скарзі потерпіла вказує, що тілесні ушкодження їй спричинили ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та просить притягнути їх до кримінальної відповідальності, однак не наводить жодних відомостей про особу ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 251 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути скаржниці для належного оформлення.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення зазначених в постанові недоліків вона вправі звернутись до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-152/11

05 жовтня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 9 :00 17.10.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-94/11 року

17 жовтня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретар Рогів Т.Р.

з участю прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани клопотання про допуск захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України,; ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

встановив :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України, ; ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про допуск адвоката ОСОБА_6 в якості його захисника, з яким укладено угоду про надання правових послуг.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що підсудній заявив клопотання про бажання мати захисником під час розгляду справи в суді, адвоката ОСОБА_6 а підстав для незадоволення даного клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 266 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі під час судового розгляду в якості захисника підсудного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_6 по справі про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України, ; ОСОБА_3 за ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_4 за ст. ч.1 ст. 162, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК; ОСОБА_5 за ст. 296 ч.2 КК України.

Головуюча