Справа № 183/6393/15
№ 1-кп/183/771/15
03 грудня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, розлученої, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки,
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 06 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні їй запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченої не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала поти подовження строку.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, просив змінити на домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена тяжко хвора, а також має постійне місце мешкання.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинувачену, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів. Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.
Крім того, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею було враховано наявність у обвинуваченої хронічного захворювання.
Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 повинен бути продовжений на 60 днів до 01 лютого 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-182, 331 КПК України, суд, -
постановив :
Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 лютого 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1