overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9867/15-к
н/п 1-кс/640/7057/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 16.09.2015р. суддею винесено рішення по цивільній справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській обл. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці на соціальної політики ХМР про визнання незаконним утримання на території України неповнолітніх дітей незаконним та про зобов`язання передати неповнолітніх дітей батькові. У задоволенні позову відмовлено. Вважає, що кримінальна справа пов`язаний з цивільною справою, яку розглянуто суддею ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши заявника, ОСОБА_3 його захисника , прокурора приходить до висновку заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи захисника обвинуваченого про те, що ухвалення суддею ОСОБА_5 рішення по цивільній справі за позовом ГУЮ у Харківській обл. в інтересах ОСОБА_3 , є підставою для сумнівів щодо її упередженості при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.125 ч.1 та ст.125 ч.2 КК України, суд вважає безпідставними.
Відповідно до ст.76 КПК України підставою відводу є недопустимість повторної участі судді у тому самому кримінальному провадженні.
Таких даних судом не встановлено і в заяві про відвід не міститься.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 626/37/13- к
Провадження № 1-кп/626/1/2015
УХВАЛА

17 березня 2015 року Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В с т а н о в и в:

Обвинувачений у справі ОСОБА_3 звинувачується органами досудового слідства в тому, що він працюючи суддею Ленінського районного суду м. Полтави та займаючи відповідальне становище отримав від громадянина ОСОБА_6 хабара у значному розмірі, 10.08.2012 року в сумі 2000 грн. та 27.08.2012 року в сумі 3000 грн. за постановлення судового рішення у цивільній справі на користь його сина ОСОБА_7 та поєднане з вимаганням хабара.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе не визнав наполягаючи на тому, що справа за його обвинуваченням була сфальсифікована органами досудового слідства, він ніколи не підвозив у своєму автомобілі ОСОБА_6 і не отримував від нього грошей.

Ухвалою Красноградського райсуду від 23 лютого 2015 року за клопотанням обвинуваченого у даній справі було призначено дактилоскопічну експертизу.

Суду надійшло клопотання експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання експерту для проведення експертизи речових доказів грошових купюр та дактілокарти на ім`я ОСОБА_3 .

Обговоривши клопотання експерта суд вважає його таким що підлягає задоволенню з метою проведення призначеної експертизи.

Враховуючи те що, для відібрання відбитків пальців потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне залучити спеціаліста експерта Харківського НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області та доручити йому відібрати відбитки пальців лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 350,71 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.386 ч. 3 КК України спеціаліста - експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 .

Доручити ОСОБА_8 в приміщенні Красноградського РВ УМВС України в Харківській області відібрати відбитки пальців лівої та правої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , після чого дактілокарту надати до Красноградського районного суду Харківської області.

Суддя
28.09.2015
Справа №642/7112/13-к
Провадження №1в/642/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта неповна вища, працюючого неофіційно різноробочим, не одруженого, раніше судимого, засудженого 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.70 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ст..75 КК України з випробуванням на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.70 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ст..75 КК України з випробуванням на 2 роки.
ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУМВСУ в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 10.09.2015 року.
В судовому засіданні представник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, прокурор, а також засуджений підтримали подання.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, у зв`язку з чим підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ч.9 ст537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 152, ст.165 КВК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.70 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4177/15-к
Номер провадження 1-кп/629/376/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002257 від 12.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.10.2015 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002257 від 12.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України. (а.с.1)

Вказану справу передано судді 01.10.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки, а всього на 8 аркушах.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1,2 ст. 314 КПК України, а також з метою розгляду справи у розумні строки, недопущення порушення прав на захист обвинуваченого, зобов`язати слідчого, який підготував обвинувальний акт, забезпечити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , що не суперечить вимогам ст.ст.8,9,11,20.21,22,24,25,27,28,31 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,315,321 КПК України, Постановою №11 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», суддя
у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002257 від 12.09.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст.185 КК України , призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Зобов`язати слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілу ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , для контролю за виконанням - прокурору ОСОБА_6 , про результати повідомити суд до початку судового засідання, без нагадування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-434/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011

Судья Московского районного суда города Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление СО Московского РО ХЕУ ЕУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100830 о проведении выемки у ДП «Харьковпаб» в г.Харькове,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представления о даче разрешения на выемку документов, неустановленное лицо предоставило в Еосударственную налоговую инспекцию декларации налога по НДС, а также расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Стим- прауд» (ЕЕРПОУ 36032152) с поддельными подписями от имени директора фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения специалистах« 193 от 19.05.2010г.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 67100830 по ч.З ст.358 УК Украины.
В ходе следствия было установлено, что контрагентом ООО «Стим-прауд» являлось ДП «Харьковпаб», зарегистрированное в ЕНИ в Киевском р-не г.Харькова.
Принимая во внимание, что у ДП «Харьковпаб» находятся документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела и имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 179 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Провести выемку Дочернего предприятия «Харьковпаб» (ЕЕДРПОУ 32239540) оригиналов ^.документов, которые свидетельствуют о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стим-прауд»:
- договора с приложениями и дополнениями, протоколы согласования цены, акты приема- передачи товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей или иных ценных бумаг, копии разрешений на проведение работ, товарно-транспортные накладные, выданные накладные, налоговые накладные, реестры выданных и полученных налоговых накладных, платежные поручения, счета-фактуры, реестр приобретении и продажи товаров, сертификаты качества и технической документации на нереализованные (приобретенные) товарно-материальные ценности. *
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 , Погасий
02.10.15
Справа № 635/1630/15-к
Провадження № 1-кп/635/416/2015
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлені, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За положеннями ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений та свідок без поважних причин не з`явилися в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо них привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід:
-до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 29 жовтня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити для виконання Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 691/1096/15-к
Провадження № 1-кс/691/122/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :

Слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у тому числі електронних, які перебувають в електронних документах оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.09.2015 року за № 0000413, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши слідчого, ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 03.09.2015 року близько 03 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , невідома особа проникла до будинковолодіння, в якому проживає ОСОБА_5 та відкрито заволоділа належними їй речами.

З метою встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільними телефонами на місці скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до інформації, яка перебуває у електронних документах оператора телекомунікацій стільникового зв`язку компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться в електронних документах оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), з наданням роздруківки телефонних з`єднань абонентів із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій абонента оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які, в період часу з 00.00 год. 03.09.2015 року до 05.00 год. 03.09.2015 року, виходили на зв`язок в районі АДРЕСА_1 , в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 10205, CID 40035, 40036, 40031.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця, з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до майна на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/840/15 Справа № 697/1165/14-к Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

02 жовтня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ "Науково-виробнича фіпма "Урожай" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачуваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та цивільного відповідача ТОВ "Науково-виробнича фіпма "Урожай" на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10:00 год. 17 листопада 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати і повідомити про час та дату розгляду справи всіх учасників процесу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 715/1831/15-к
Провадження № 1-кп/715/99/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/99/15 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, що надійшов до суду 04.08.2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання, осіб перелічених у списку, долученому до обвинувального акту, а також свідків згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/5424/15-к
Номер провадження 1-кс/725/961/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою до суду та просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування начальника слідчого відділення Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_3 вчинити певну дію - повідомленням потерпілого ОСОБА_2 про здійснену слідчу (розшукову) дію перевірки законності виготовлення посадовими особами ДПІІ «АвтоІнвестрой-Чернівці» саме 3 березня 2007 року рахунка №106, згідно припису судового рішення від 01 вересня 2015 року Першотравневого районного суду м. Чернівці в розумні строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.303 КПК України, щодо рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому проваджені.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України , не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3016/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 жовтня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від Сторожинецького РВ УМВС затверджений прокурором Сторожинецького району 30.09.2015року, про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.2, 309 ч. 2 КК України на 23 жовтня 2015 року о 09.30год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: