overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/771/14 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 06.08.2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005649 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:

08.07.2014 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла /судді-доповідачу передана 09.07.2014 року/ апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
16.06.2014 року на вирок суду захисником ОСОБА_3 у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим, 11.07.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту п`ятиденного строку, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
23.07.2014 року захисником повторно подана апеляційна скарга від 18.07.2014 року, по якій ухвалою апеляційного суду від 25.07.2014 року було відкрите апеляційне провадження, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги захисника в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу захисника по провадженню відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005649 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.06.2014 року щодо обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України ОСОБА_4 , на 18 серпня 2014 року о 14.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 242/3290/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/167/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 121 ч. 1
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 02.04.2015 року о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/927/13-к
Провадження № 1-КП/37/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 від 18.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.02.2013 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2013 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32, каб. 3).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8388/14-к
Провадження №1-в/442/925/2014
У Х В А Л А
Іменем України

"16" грудня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за поданням інспектора Дрогобицького МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінськ, Республіка Білорусь та мешканця АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Ємільченського районного суду Житомирської області від 25.10.2013 року за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ємільченського районного суду Житомирської області від 25.10.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 292, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді п`ятьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Із подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 по місцю свого проживання охарактеризував себе позитивно, громадський порядок не порушував. Згідно матеріалів ДІМ, ОСОБА_5 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, скарг та заяв на нього з боку сусідів не надходило.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 25.10.2014 року.

Заслухавши пояснення засудженого, який просив задоволити подання, думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що його слід задоволити.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 , за час перебування на обліку, на реєстрацію з`являвся вчасно, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Аналізуючи наведені докази, враховуючи характеризуючи дані засудженого, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2013 року.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2013 року, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

«10» лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судці - ОСОБА_1 при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Щербана В. Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, циганської народності, перебуваючого у фактичному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_4, до арешту непрацюючого, раніше не судимого.

встановив:

ОСОБА_2 засуджений 04.07.2006 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. 101 ч.І КК України (в ред.1960 р.), ст. 121 ч.2, 70 ч.І КК України (в ред.2001 р.) до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 26 квітня 2006 року.

Кінець строку: 26 квітня 2013 року

Згідно ст.81 КК України засуджений підпадає під умовно-дострокове звільнення після відбуття ним 2/3 строку покарання.

З 15.10.2006 року відбуває покарання в Дрогобицькій виправній колонії № 40. Допустив порушення режиму утримання, за що 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Після проведених заходів виховного характеру змінив свою поведінку в кращу сторону, стягнення погашено у встановленому законом порядку. Працевлаштований в їдальні установи допоміжним робітником, до виконання покладених завдань відноситься сумлінно, бережливо ставиться до майна. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, робить для себе правильні висновки.

За сумлінне ставлення до праці, зразкову поведінку 4 рази заохочувався адміністрацією установи.

Засуджений фактично відбув 4 роки 9 місяців 14 днів.

Характеризуючи його позитивно, адміністрація установи та спостережна комісія клопочуть про умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, який не заперечив щодо умовно-дострокового звільнення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно, сумлінно ставиться до праці та довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд , -

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання умовно- достроково на строк 2 роки 2 місяці 16 днів.

Постанова підлягає оскарженню впродовж семи діб з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 1322/1899/2012
Провадження № 1/1322/227/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
26 грудня 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Брящей В.І., адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України,
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:30 14 лютого 2013 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 459/2968/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю слідчого Лінинського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Лінинського Р.С., погодженим з прокурором Серьогіновою Ю.І., про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з’ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд –
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 1329/781/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

з участю прокурора: Вишнівської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у звязку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безпартійного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 17 лютого 2011 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.1 КК України на один рік обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.

До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання заступника начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не допускав, обовязки покладені на нього судом виконував частково.

Заслухавши пояснення заступника начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови направити заступнику начальника Городоцького МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 1329/2979/12
"18" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.06.2012 о 11:00.
Справа № 1329/2726/12
"07" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 28.09.2012 о 10:00.
Єланецький районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

11 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалось на 11.03.2010 р.

В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині свідок ОСОБА_2

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність свідка та керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України.

Доставити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 15 годин 00 хвилин 16 березня 2010 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС Миколаївської області.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 489/4780/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/464/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

07 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 20 липня 2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 20 липня 2015 року від , складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314- 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 11 вересня 2015 р. о 09:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3075/15-к
Провадження № 1-кп/484/247/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 31 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001857 від 15.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про повернення обвинувального акту поскільки він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Учасники судового провадження підтримали думку прокурора про неможливість призначення кримінального провадження до розгляду, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Повернути ообвинквальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001857 від 15.06.2015 року Первомайському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7 днів всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1725/15-к

Провадження № 1-кп/486/137/2015

11 вересня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 263 КК України. призначити підготовче судове засідання на 07.10.2015 р. на 10 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1