Провадження №1-кп/523/476/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 року м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 травня 2015 року біля 14.30 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах необмеженної видимості, при денному освітленні, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Сахарова у м. Одеси, де організований двохсторонній рух у кожному напрямку та напрямки якого розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку вул. Висоцького в напрямку вул. Генерала Бочарова, по правій смузі свого напрямку, зі швидкістю 50 км./год., допустив порушення вимог п. 2.3 (б); 2.10 (а,б,в,д); п. 12.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний:
a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;»
д)повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції,
п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм»;
Так, обвинувачений ОСОБА_6 , не будучи уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, при виконанні повороту ліворуч, на вулицю Генерала Бочарова, маючи намір продовжувати рух в напрямку вулиці Дніпропетровська дорога, втратив контроль за керуванням свого автомобілю та здійснив рух в стані заносу, при цьому скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на нерегульованому пішоходному переході, розташованому на вул. Генерала Бочарова.
Через деякий час після скоєння ДТП, ОСОБА_6 з місця пригоди поїхав, не позначивши місце кінцевої зупинки керованого ним автомобілю.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №1099, від 22 травня 2015 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішоход ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох (великої та малої гомілкових) кісток правої гомілки верхньої третини зі зміщенням уламків, рваної рани передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, відкриті переломи основ другої і третьої плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків і вивихом назовні першої, четвертої, п`ятої плеснових кісток і великої скальпованої раною лівої стопи з дефектом шкіри і вираженими трофічними порушеннями країв рани, синців в області лівого ліктьового суглобу, лівої кісті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, викладеного вище, визнав повністю, покаявся і розказав про місце, спосіб та обставини його скоєння. При цьому він показав, що 06 травня 2015 року, біля 14 годин 30 хвилин керував автомобілем ««Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по правому рядку свого напрямку по вулиці Сахарова у м. Одесі по сухому асфальтовому покриттю зі швидкістю біля 50 км./год. При здійснені лівого повороту на вулицю Генерала Бочарова у м. Одесі, з метою проїхати далі до вулиці Дніпропетровська дорога, його автомобіль із невідомих йому причин стало раптово заносити. Він застосував гальма, як педальні так і ручні. Однак, не зміг уникнути наїзду на жінку похилого віку, яка в цей час переходила вулицю на нерегульованому пішохідному переході. Крилом керованого ним автомобіля він збив пішохода ОСОБА_7 , як пізніше узнав її прізвище, від чого вона впала на проїжджу частину вулиці. Він зупинив автомобіль, вийшов з нього і намагався підняти ОСОБА_7 , щоб посадити в автомобіль і відвезти до лікарні. Однак, громадяни, які знаходилися неподалік дорожньо-транспортної пригоди, накинулися на нього з нецензурною лайкою, намагаючись здійснити над ним самосуд та завдати тілесні ушкодження. Знаходячись в шоковому стані від того, що сталося та спасаючись від розізлених громадян, він сів в автомобіль і уїхав з місця пригоди. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, він самостійно прибув до Управління УГАЇ Одеської області і повідомив про скоєну ним ДТП. У скоєному щиро кається і дуже жалкує що таке трапилося з потерпілою, якій як він так і його мати неодноразово пропонували матеріальну допомогу під час знаходження ОСОБА_7 в лікарні, а саме повністю оплатити лікування. Однак дочка потерпілої відмовилася від цього і потребувала від нього 500 000 гривень зразу. Оскільки у нього таких грошей не було і немає, він попросив дочку потерпілої відкрити рахунок, на який він міг би переховувати кошти, але не в такій великій сумі, як вона запросила. Ця пропозиція також не влаштувала родичів потерпілої. Він готовий сплатити матеріальну та моральну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_7 , але не в таких розмірах, в яких просить представник потерпілої у своїй позовній заяві, вимоги якої він визнає частково в частині доведеності розміру матеріальної шкоди та частково моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується:
-Висновком судово-медичної експертизи №1099 від 22 травня 2015
року, відповідно до якої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому обох (великої та малої гомілкових) кісток правої гомілки верхньої третини зі зміщенням уламків, рваної рани передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки на межі верхньої та середньої третин, відкриті переломи основ другої і третьої плюсневих кісток лівої стопи зі зміщенням уламків і вивихом назовні першої, четвертої, п`ятої плеснових кісток і великої скальпованої раною лівої стопи з дефектом шкіри і вираженими трофічними порушеннями країв рани, синців в області лівого ліктьового суглобу, лівої кісті, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
-Висновком транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи
№2422 від 08 червня 2015 року по дослідженню слідів і ушкоджень на автомобілі «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого, зафіксовані на автомобілі «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження і сліди у вигляді пологої ввігнутості, що супроводжується розтріскуваннями власного барвистого покриття по поверхні задніх правих крила і стійки, характерні для утворення в результаті контактної дії з об`єктом, який не має рівноміцних металу слідоутворюючих кромок, але який володіє великою інерційною масою, тобто з тілом пішоходу, з урахуванням інформації зафіксованої на місці ДТП можливо в умовах переміщення автомобіля із втратою поперечної стійкості.
Наїзд автомобіля «Mitsubishi Lancer» на пішохода мав місце в правій смузі його напрямку руху по вулиці Генерала Бочарова у бік вулиці Дніпропетровська дорога або у правої кромки вулиці Г. Бочарова. Оскільки на місці ДТП відсутні критерії, що характеризують положення пішохода на проїжджій частині дороги в момент контактної взаємодіє з автомобілем, установити конкретні координати місця наїзду у розглянутому випадку не надається можливим.
Згідно із проведеними в дослідницькій частині розрахунками, швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» до моменту переміщення із втратою поперечної стійкості становила більш 35-37 км./год.
На деталях і частинах автомобіля «Mitsubishi Lancer» ушкоджень і слідів утворення яких було би характерно для утворення при контактуванні цього автомобіля з іншим транспортним засобом, не встановлено.
-Висновком автотехнічної експертизи №2421 від 08 червня 2015 року
по дослідженню технічного стану системи керування і ходової частини автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого: Ходова частина, рульове керування й гальмова система автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту ДТП перебувала в працездатному стані й забезпечувала водієві технічну можливість рухатися й утримувати автомобіль у будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. В цих системах не було несправностей, які могли б зумовити раптове для водія відведення автомобіля від вибраного напрямку руху або відмову систем.
-Висновком авто технічної експертизи №3188 від 23 червня 2015
року по дослідженню обставин наїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода, відповідно до якого: в умовах розглянутих подій водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 керувався вимогами п. 12.1 ПДД, у відповідності з якими йому необхідно було враховувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу. Шляхом належного виконання вимог п. 12.1 ПДД, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» в умовах маневру повороту наліво мав технічну можливість запобігти занос свого автомобіля з наступним наїздом на пішохода, яка знаходилася на проїжджій сатині.
-Висновком дактилоскопічної експертизи №119-Д від 12 червня 2015
року, відповідно до якого були виявлені сліди пальців рук та долоней ОСОБА_6 , які він залишив на різних частинах автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають вищевикладеному та фактичним обставинам кримінального провадження, дослідивши висновки експертиз, з`ясувавши правильне розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки застосування положень ст. 349 ч.3 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого представником потерпілої, обвинуваченим та його захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України за кваліфікованими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ним по необережності кримінального правопорушення, а також матеріали кримінального провадження щодо його особи.
ОСОБА_6 за місцем роботи та проживання характеризується тільки з позитивної сторони, свою вину визнав повністю та покаявся, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Крім того, суд враховує, те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахування вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням йому іспитового строку, у зв`язку з чим до нього слід застосувати положення ст. 75, а також ст. 76 КПК України, відповідно до якої встановити йому обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Крім того, суд вважає необхідним при призначенні ОСОБА_6 покарання, позбавити його права керування транспортними засобами.
Також суд вважає необхідно частково задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В іншій частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 41 500 гривень, суд вважає необхідним відмовити, оскільки в цій частині позовні вимоги не підтверджені позивачем в судовому засіданні жодними допустимими доказами.
Також суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги про відшкодування обвинуваченим потерпілій моральної шкоди, яку він завдав їй в результаті ДТП
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Суд вважає, що з вини обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 , 1936 року народження, було завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних переживаннях та стражданнях у зв`язку з пошкодженням здоров`я, порушення її нормального повсякденного укладу життя, який склався впродовж тривалого часу та яку слід стягнути з обвинуваченого. Разом з тим, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку просить стягну представник потерпілої з обвинуваченого у розмірі 500 000 гривень, завищений. Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди в зазначеному вище розмірі, суд враховує характер правопорушення, яке було скоєне обвинуваченим по необережності, розумність і справедливість, що передбачено ст. 23 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КПК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти зазначену інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь держави Україна судові витрати в загальній сумі 2211 гривень 84 копійки (дві тисячі двісті одинадцять гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 36 582 гривні 56 копійок (тридцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні 56 копійок) та моральну шкоду у розмірі 70 000 гривень (сімдесят тисяч гривень). А всього стягнути з нього на користь потерпілої 106 582 гривні 56 копійок (сто шість тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні) 56 копійок.
Речові докази полімерний пакет зі слідами пальців рук та долоней, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику ОСОБА_9 .
Копію вироку направити потерпілій ОСОБА_7 та видати прокурору, засудженому і представнику потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .