АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001853 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,
в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 22 лютого 2014 року приблизно о 7 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в інтернет-кафе, розташованому по проспекту Маяковського, 95 у м. Києві, в ході конфлікту, який виник на грунті особистих неприязнених відносин між ним та ОСОБА_10 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів невстановленими досудовим слідством тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишили після себе яких-небудь характерних ознак, в ділянку голови, а саме: один удар в ділянку верхньої губи та носу справа, один удар в ділянку лівої виличної кістки, один удар в ліву лобно-скроневу ділянку, заподіявши ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження відкритої черепно-лицевої та мозкової травми, ускладнена розвитком набряку та набухання головного мозку, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

При цьому прокурором не оспорюється відповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_5 та правильність юридичної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За доводами захисника висновки суду ґрунтуються на показаннях свідків, які є недопустимими та сумнівними, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також на упередженому та необ`єктивному висновку експерта бюро судово-медичної експертизи департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної ради. Зокрема, стверджує, що судом не взято до уваги пояснення експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та висновок експерта № 2-2015/з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, яким спростовується висновок бюро СМЕ Житомирської обласної ради та яким зазначається про суперечності та протиріччя цього висновку. Також судом не спростовано доводи та обставини, на які посилався ОСОБА_5 як на підставу його невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Посилаючись на наявність суперечностей у висновках судово-медичних експертиз, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення механізму утворення пошкодження голови потерпілого ОСОБА_10 .

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав зазначене клопотання, представника потерпілої ОСОБА_7 та прокурора, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час судового провадження були досліджені надані стороною обвинувачення висновки проведених в ході досудового розслідування експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 судово-медичних експертиз №695/2 від 12.05.2014 та №53/695/2 від 3.06.2015.

Так, за даними висновку експертизи №695/2 від 12.05.2014 при проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації у ОСОБА_10 було виявлено наступне: крововилив в шкіру та м`які тканини лівої половини голови, лінійний та багатоосколковий перелом склепіння та основи черепа, що включає в себе ліву скроневу кістку, лобу та решітчасту кістки, основну кістку зліва, епідуральний крововилив над лівою півкулею мозку (видалений під час оперативного втручання 22.04.2014), об`ємом до 120 куб.см., субдуральний крововилив в ділянці передньої та середньої черепних ям зліва, об`ємом до 10 куб.см., субарахноїдальній крововилив та вогнище забою тканини мозку в ділянці лівої скроневої частки, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні півкуль мозочка від краю великого потиличного отвору. Вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виходячи з характеру та морфології виявлених ушкоджень, їх зовнішнього вигляду, з урахуванням даних судово-гістологічного дослідження не виключається можливим виникнення даної черепно-мозкової травми в строк 22.02.2014 о 04-00 год. від дії тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразив своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті черепно-мозкової травми у вигляді ушкодження шкіри та м`яких тканин голови, перелому склепіння та основи черепа, крововиливу над та під оболонки, в тканину мозку, що обумовили розвиток набряку-набухання головного мозку. Між усім комплексом ушкоджень в ділянці голови та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок (т. 1, а.с.п. 94-110).

За даними висновку судово-медичної експертизи №53/695/2 від 03.06.2015 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та вивчення медичної документації крім вищеописаного комплексу ушкоджень, який розташований в ділянці обличчя та волосистої частини голови ліворуч, що обумовив формування черепно-мозкової травми, яка призвела до смерті потерпілого, також, згідно даних медичної карти стаціонарного хворого №5130, на час надходження потерпілого до лікувального закладу (22.04.2014 о 08.45) було виявлено садно в ділянці верхньої губи, яке виникло від дії тупого предмета (-ів) з обмеженою поверхнею контакту та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Беручи до уваги розташування ушкоджень в різних анатомічних ділянках голови, характер їх та морфологію, слід вважати, що травмуючи сила діяла в ділянку голови не менше ніж два рази. Приймаючи до уваги клінічний стан потерпілого на час надходження його до стаціонару (свідомість порушена по типу кома 3), а також дані, викладені в протоколі хірургічного втручання, проведеного потерпілому в лікувальному закладі (які свідчать про деякі морфологічні особливості виявленої та в подальшому видаленої епідуральної гематоми над лівою півкулею мозку), з урахуванням результатів судово-гістологічного дослідження не виключається можливим виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 22.02.2014 о 7-й годині ранку (т. 1, а.с.п. 115-117).

Проте при допиті в судовому засіданні суду першої інстанції експерт ОСОБА_11 показав, що більш вірогідним механізмом виникнення черепно-мозкової травми у ОСОБА_10 була дія твердого предмету з необмеженою поверхнею контакту, що могло бути і від падіння, і від удару об стіну, при цьому вектор травмуючої сили був направлений зліва направо, ззаду наперед, дещо зверху вниз.

Для з`ясування обставин отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть, судом першої інстанції було доручено проведення судово-медичної експертизи експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради. Згідно даних висновку експертизи №24 від 16.03.2015 на підставі записів представлених медичних документів, приймаючи до уваги обставини справи, експертна комісія прийшла до наступних підсумків: під час огляду ОСОБА_10 співробітниками карети ШМД 22.02.2014 о 08.14 год. було відмічено наявність синця на верхній та нижній повіці без зазначення сторони, забійну рану верхньої губи, сліди забоїв слизових верхньої та нижньої щелепи.
При огляді нейрохірургом в КМКЛШМД 22.02.2014 відмічалась наявність забою м`яких тканин лівої периорбітальної ділянки та садно верхньої губи, встановлено діагноз «Тяжка закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку? Забій м`яких тканин лівої периорбітальної ділянки, садно верхньої губи».
При комп`ютерній томографії головного мозку 22.02.2014 було виявлено перелом передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи з розповсюдженням лінії перелому на нижній край очниці, перелом спинки носу справа, уламково-вдавлений перелом лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва з розповсюдженням на виличний відросток, лівої тім`яної кістки зі зміщенням уламків в товщину головного мозку з розповсюдженням ліній перелому на ліве велике та мале крило клиновидної кістки з порушенням цілісності зовнішньої поверхні лівої очниці, лінійний перелом правої скроневої кістки, крововиливи під тверду та над твердою мозковою оболонкою в базальних відділах скроневої кістки зліва з розповсюдженням на лобно-тім`яну ділянку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку зліва, геморагічного забою лівої лобної та скроневої часток зліва, забій м`яких тканин в лобно-скронево-тім`яній ділянці зліва та забій м`яких тканин лівої орбіти, а також кров в лівій гайморовій пазусі, основній пазусі зліва, задніх комірках решітчастого лабіринту, правій гайморовій пазусі та ротовій порожнині та міхурці повітря в порожнині черепа.

При судово-медичній експертизі трупа, проведеній 10.03.2014, було виявлено післяопераційну рану в лобно-тім`яній ділянці зліва, післяопераційну рану передньої поверхні шиї, післяопераційну рану в лівій підключичній ділянці, синець на верхній повіці лівого ока, крововилив в м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці зліва з переходом на лобно-тім`яно-скроневу ділянку зліва, трепанаційний отвір кісток склепіння та основи черепа зліва та багатоуламковий перелом кісток основи черепа (лобної, решітчастої, основної), крововилив під тверду мозкову оболонку в проекції передньої та середньої черепних ямок зліва, крововиливів під м`яку мозкову оболонку в проекції полюса та базальну поверхню лівої скроневої частки, забій в ділянці полюса в базальній поверхні лівої скроневої частки головного мозку.

Враховуючи вищевикладене, комісія вважає, що гр. ОСОБА_10 була спричинена відкрита черепно-лицева травма у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, синця лівої параорбітальної ділянки, садна (поверхневої забійної рани) верхньої губи справа, перелому стінок лівої гайморової пазухи з розповсюдженням на нижній край очниці, перелому кісток спинки носу справа, крововиливів в обидві гайморові і основну пазухи та в комірки решітчастої кістки, вдавленого перелому лівої скроневої та лобної кісток з переходом на основу черепа зліва в передню та середню черепні ямки, лінійного перелому правої скроневої кістки, крововиливів над та під твердою мозковою оболонкою зліва, крововиливів під м`якою

мозковою оболонкою зліва та геморагічного забою лобної та скроневої долей головного мозку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа післяопераційні рани волосяної частини голови зліва, передньої поверхні шиї, лівої підключичної ділянки є слідами медичних маніпуляцій і не оцінюються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень.

Виявлені у гр. ОСОБА_10 тілесні ушкодження утворились від дії тупих

твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, що не залишив після себе яких-небудь характерних ознак, що дозволили б їх ідентифікувати, внаслідок нанесення в будь-якій послідовності не менше 3-х ударів: одного в ділянку верхньої губи та носу справа з напрямком травмуючої сили спереду назад, одного в ділянку лівої виличної кістки з напрямком дії травмуючої сили найбільш спереду-назад та одного в ліву лобно-скроневу ділянку з напрямком прикладання травмуючої сили зліва направо, однак через непроведення медико-криміналістичного дослідження черепа більш достовірно встановити напрямок дії травмуючої сили не представляється можливим.

Відсутність ознак крововиливу в проекції правої скроневої кістки як на момент проведення комп`ютерної томографії головного мозку, так і на момент судово-медичної експертизи трупа, а також лінійний характер перелому правої скроневої кістки не виключають можливості його утворення конструкційно, тобто без прикладання травмуючої сили безпосередньо в дану ділянку, а за рахунок розтріскування після нанесення удару в ліву лобно-скроневу ділянку.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених ушкоджень, утворення їх при падінні з положення стоячи, а також при дії травмуючої сили ззаду наперед можна виключити.

В момент спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_10 міг знаходитись в будь-якому положенні тіла, при якому місця прикладання травмуючої сили були доступні для здійснення травмуючого впливу.

Спричинена ОСОБА_10 черепно-лицева та мозкова травма могла утворитись за обставин та в терміни, що вказані в ухвалі суду. Смерть ОСОБА_10 настала в результаті відкритої черепно-лицевої та мозкової травми, ускладненої розвитком набряком та набуханням головного мозку (т. 3, а.с.п. 117-127).

В той же час, за даними дослідженого судом першої інстанції наданого стороною захисту висновку судово-медичної експертизи №2-2015/з від 6.04.2015, проведеної комісією експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, після вивчення та аналізу даних, які містяться в наданій експертам документації, можна стверджувати про те, що тілесні ушкодження на голові ОСОБА_10 , наявність яких встановлена судово-медичною експертизою («Висновок експерта» №24) та комплекс яких тією ж експертизою названий як «черепно-лицева та мозкова травма», утворилися за декількома механізмами, а саме:

- крововиливи в м`які тканини лівої половини голови та в ділянці лівої очниці, переломи кісток черепа (мозкового - склепіння, основи та лицьового) з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома) без будь-яких інших внутрішньо-мозкових крововиливів на випуклих поверхнях півкуль мозку за імпресійним механізмом внаслідок безпосередньої 1-2*-кратної дії (удару) тупого предмету (або удару об такий);
- крововиливи в речовину базальних відділів лівих лобної та скроневої часток головного мозку, плямисті субарахноїдальні крововиливи в ділянці полюсу та базальної поверхні лівої скроневої частки головного мозку, в ділянці базальної поверхні лівої лобної частки головного мозку, крововилив під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) в даній ділянці (за рахунок ерозивних ушкоджень м`якої оболонки в зоні плямистих субарахноїдальні крововиливів), можливо частина переломів кісток основи (решітчастої) черепа за інерційним механізмом внаслідок дії тупого предмету з необмеженою поверхнею контакту при падінні потерпілого з вертикального положення на площину (будь-яке пояснення існування іншого механізму утворення перелічених складових травми буде софізмом сучасна судова медицина, як наука, не знає інших механізмів утворення таких складових);
- однократної: крововилив в м`які тканини ділянки лівої очниці за рахунок натьоку крові внаслідок переломів кісток склепіння та основи черепу, а переломи кісток лицьового черепу як «продовження» ліній переломів зі склепіння черепу.
Експерти зазначили, що додатки до «Висновку експерта» №24, не містять чіткого встановлення експертизою локалізації та розповсюдження ліній перелому кісток черепа, а зазначається лише зона таких переломів:
- переломи кісток лицьового черепу (за винятком перелому носової кістки) можуть бути як «самостійно» утворені переломи внаслідок безпосередньої дії (удару) тупого предмету, так і «продовженням» ліній переломів зі склепіння черепу;
- перелом даху піраміди правої скроневої кістки (як зазначено в додатку) взагалі не може утворитися «конструкційно за рахунок розтріскування після нанесення удару в ліву лобно-скроневу ділянку», а є продовженням лінії перелому з лівої частини основи черепа через тіло основної кістки (що факультативно встановлено самою ж експертизою при зазначенні наявності крові в основній пазусі).
Крім того, дані які отримані судово-медичною експертизою («Висновок експерта» №24), а саме «уламково-вдавлений перелом лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва з розповсюдженням на виличний відросток, лівої тім`яної кістки з пролабуванням відламків в товщу головного мозку» є протиріччям іншим даним цієї ж експертизи (не виявлене ушкодження саме твердої мозкової оболонки при лише наявності якого можливе «пролабування відламків в товщу головного мозку», також і при проведенні оперативного втручання лікарями не відмічалось ушкодження твердої мозкової оболонки).
В даному випадку для встановлення механізму утворення саме переломів кісток черепа (дія тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту або можливість дії тупого предмета з необмеженою поверхнею контакту), і, відповідно, крововиливу над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома), враховуючи факт проведення оперативного втручання, необхідно провести дослідження даних комп`ютерної томографії як до операції, так і після неї, та з урахуванням даних судово-медичної експертизи трупа, по можливості повністю відобразити (не лише у «вигляді зон перелому») точну локалізацію та хід ліній переломів кісток лицьового, склепіння та основи черепа.
Такі висновки, зокрема і щодо необхідності проведення вказаних досліджень експерт-доповідач по справі ОСОБА_12 підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведену у висновку судово-медичної експертизи №2-2015/з неповноту дослідження даних щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, а також те, що для об`єктивного з`ясування обставин отримання потерплим тілесних ушкоджень, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до положень ст. 332 КПК України приходить до висновку про необхідність проведення судово-медичної експертизи.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, враховуючи термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відповідно до застосованого до нього запобіжного заходу, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, за виключенням експерта ОСОБА_11 .

Підстав, які б перешкоджали проведенню експертизи експертами вказаної експертної установи, а також ставили б під сумнів їх об`єктивність, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001853 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 при його госпіталізації до КМЛШМД та при судово-медичному дослідженні його трупа?

2) Який характер та механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 .?

3) Який ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

4) Від чого настала смерть ОСОБА_10 .?

5) Чи є причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями та його смертю?

Попередити експертів про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0001853.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3