АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-40/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Л.О. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года 8 февраля коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей - Чернусь Е.П., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Загноя Г .В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске материалы
уголовного дела по апелляции обвиняемого ОСОБА_1, на постановление
Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29 января 2010 года в
отношении ОСОБА_1, -
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_1, 31 декабря
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч1 ст. 263 УК Украины,
удовлетворено представление старшего следователя РО ДГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области ОСОБА_2 и изменена мера пресечения с
подписки о невыезде на заключение под стражу.
Свое решение суд мотивировал тем, что обвиняемый ОСОБА_1,
находясь на подписке о невыезде скрылся от органа досудебного следствия, в
связи с чем 3 декабря 2009 года, был объявлен в розыск, что свидетельствует о
том, что ОСОБА_1 может уклоняться от следствия и суда или от исполнения
процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу,
продолжить преступную деятельность.
Суд также пришел к выводу о том, что применение к ОСОБА_1 более
мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащего
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит пересмотреть
постановление суда от 29 января 2010 года, ссылаясь на то, что не нарушал
подписки о невыезде, поскольку предупредил следователя о том, что гражданская
жена родила второго ребенка, больна и имеет двоих грудных детей и он будет
проживать по ее адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, однако следователь, записал только
ее телефон, а также номер мобильного телефона матери. Ссылается на то, что
признал вину и раскаялся в содеянном, является единственным кормильцем,
имеет больную жену с полуторагодовалым ребенком а также новорожденного
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Загноя Г.В. об оставлении
апелляции без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд при принятии решения об
изменении меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на
заключение под стражу учитывал все, указанные в ст.ст. 148, 150 УПК Украины,
проверил обстоятельства неоднократной неявки ОСОБА_1 к следователю и
принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляции обвиняемого о том, что он не уклонялся от явки к
следователю и не нарушал подписку о невыезде не состоятельны и не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2009 года с учетом всех
обстоятельств, в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в
виде подписки о невыезде и он был предупрежден о последствиях ее нарушения
под расписку. В указанном документе ОСОБА_1 указал единственный
адрес; ж/м Сокол 1, д.2 кв.50, а также домашний номер телефона и номер
мобильного телефона своей матери.
После этого ОСОБА_1 не обращался к следователю и не сообщал новое
место жительства, на вызовы к следователю не являлся, квартиру работникам
милиции никто не открывал, мать на телефонные звонки не отвечала, а будучи
опрошенная, сообщила что не знает где находится ОСОБА_1 и не знает
адреса его гражданской жены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ОСОБА_1 нарушает подписку о невыезде и имеются основания для ее изменения
на заключение под стражу, и что более мягкая мера пресечения не обеспечит
надлежащее поведение ОСОБА_1ишукова.
Оснований для изменения ОСОБА_1 меры пресечения и для
удовлетворения его апелляции коллегия судей не усматривает, поскольку никаких
объективных данных для этого, не имеется и ни ОСОБА_1, ни его защитником
сведений о том, что ОСОБА_1 является отцом детей ОСОБА_3, что она болеет и
нуждается в уходе не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 29
января 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения