Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2161/15-к
Провадження 1-кп/483/22/2016
ВИРОК
Іменем України
01 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Арбузинського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 28 липня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воля Арбузинського району Миколаївської області, є громадянкою України, незаміжньою, з повною загальною середньою освітою, навчається в Арбузинському професійному аграрному ліцеї, є раніше не судимою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 27 липня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Fly E 157» вартістю 760 грн, карту пам`яті на 4 GB вартістю 60 грн та дві сім-карти мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 840 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна винною себе визнала повністю та дала показання про те, що дійсно, в липні 2015 року, знаходячись на відпочинку в м. Очакові, викрала телефон потерпілої за викладених вище обставин. У вчиненому щиро кається.
За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину і вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано як крадіжку таємне викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона є раніше не судимою, характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченої як обставину, що його пом`якшує, і вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 4 ст. 74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Суд враховує вік обвинуваченої ОСОБА_5 , те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, її позитивну характеристику за місцем навчання, прагнення здобути професійну кваліфікацію, і, з урахуванням всіх встановлених даних про особу обвинуваченої, вважає можливим звільнити її від відбування призначеного покарання в порядку ч. 4 ст. 74 КК України, оскільки остання не є на даний момент суспільно небезпечною.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнитиОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання.
Речові докази у провадженні мобільний телефон марки «Fly E 157», карту пам`яті та дві сім-карти мобільного оператора «МТС», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: