Справа № 202/7248/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2535/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки, в якій просила доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, зазначивши у ній підстави застосування арешту майна та перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвала, що викладається окремим документом, згідно ч. 1 ст. 372 КПК України складається з: вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини. Разом з тим, в резолютивній частині зазначається: висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про задоволення в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатись або користуватись майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року клопотання слідчого про накладання арешту задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуків приміщень в будинку АДРЕСА_1 , в будинку АДРЕСА_2 , в квартирі АДРЕСА_3 , в квартирі АДРЕСА_4 , в гуртожитку АДРЕСА_5 , в іншій частині задоволення клопотання було відмовлено.

Тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, на яке не було накладено арешт підлягає поверненню особі, у якій його було вилучено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним доповнити резолютивну частину ухвали, зазначивши перелік майна, яке підлягає поверненню особі, у якій його було тимчасово вилучено.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 1 ст. 372 КПК України, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався зазначаються в мотивувальній частині ухвали, тому заява ОСОБА_3 в частині доповнення резолютивної частини ухвали з вказівкою на підстави накладання арешту на майно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того чи набрало рішення законної сили чи ні.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді від 30 вересня 2015 року містить описку, яка також підлягає виправленню, а саме документи та речі, які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_3 та які також підлягають поверненню останній за адресою: АДРЕСА_6 , а не за адресою: АДРЕСА_7 . Також підлягає виправленню описка в прізвищі « ОСОБА_4 »,а саме по тексту ухвали необхідно вказати « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 173, 236, 309, 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доповнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.
Повернути власникам оригінали трудових книжок, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме трудову книжку ОСОБА_5 , трудову книжку ОСОБА_7 , трудову книжку ОСОБА_8 , трудову книжку ОСОБА_9 , трудову книжку ОСОБА_10 , трудову книжку ОСОБА_3 , трудову книжку ОСОБА_11 , трудову книжку ОСОБА_12 , трудову книжку ОСОБА_13 .
Повернути ОСОБА_3 , вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 речі та документи, а саме: дискету чорного кольору з написом «Мала дача» - 1 шт., дискету чорного кольору з написом «Мала Дача, списки приват. участков», дискету чорного кольору № 1 шт., дискету чорного кольору № f9007663с2 1 шт., дискету чорного кольору № СВ0322 1 шт., дискету чорного кольору з наклейкою «Нова ідеологія видавництво т. (0562) 37-18-95», дискету чорного кольору № 622070621 Н 1 шт., дискету чорного кольору № 622070622 Н 1 шт., дискету чорного кольору № f1246866D2 1 шт., дискету помаранчевого кольору 1 шт., дискету сірого кольору № 030893R - 1 шт., дискету чорного кольору № 52893931 CAD 1 шт., дискету чорного кольору з наклейкою з надписом «ЕР-325/ЕР-325-Т lOMbps РСІ» - 1 шт., дискету чорного кольору в конверті з надписом «Записная книжка» - 1 шт., мобільний телефон марки/моделі Nokia Lumia 630 ,білого кольору - 1 шт., зошит із зображення натюрморту (квітів) з чорновими записами - 1 шт.
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року.
В мотивувальній частині ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року зазначити адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , замість місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_7 .
По тексту ухвали Індустріального районного суду від 30 вересня 2015 року вказати « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1