У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 Справа №607/20482/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0000002 від 22.11.2012 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України звернувся в суд з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на вантажні автомобілі марки МАЗ 5432, 1985 року випуску, д.н.з. 5004ТЕП, МАЗ 64229, 1991 року випуску, д.н.з. 02460ТЕ, МАЗ 64229, 1991 року випуску, д.н.з. 03698ТЕ та комбайни зернозбиральні марки Fortschritt E-516, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Fortschritt E-516В, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, мотивуючи тим, що необхідно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Як вбачається з клопотання, 22 листопада 2012 року до прокуратури Чортківського району Тернопільської області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ Промінвестбанк про те, що посадові особи ПП Стожари без згоди ПАТ Промінвестбанк розтратили заставне майно на суму 440 000 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 22 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області.

7 серпня 2013 року виконуючий обовязки прокурора Тернопільської області Банах С.В. виніс постанову про доручення проведення досудового розслідування іншому органу, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 було доручено СУ УМВС України в Тернопільській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2008 року між ПАТ Промінвестбанк та ПП Стожари було укладено кредитний договір №04-11/62. Відповідно до умов кредитного договору №04-11/62 від 21.08.2008 року банк надав позичальнику кредит в розмірі 350 000,00 грн., дата остаточного повернення кредиту - 20.08.2009 року.

З метою забезпечення вимоги ПАТ Промінвестбанк, що випливає зі вказаного кредитного договору, між банком та ПП Стожари було укладено договір застави № 04-12/34 від 21.08.2008 року, відповідно до п.1.2 якого предметом застави є власне майно ПП Стожари:

- бетономішалки в кількості 2 шт.;

- легковий автомобіль Лексус ЛХ 470, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3.

Банк належним чином свої зобов'язання перед позичальником виконав, а саме, надав кредит у розмірі 350 000 гривень, позичальник за кредит та відсотки за користування ним не розрахувався.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2010 року по справі №6/128-2244 позовні вимоги ПАТ Промінвестбанк до ПП Стожари задоволено повністю. Стягнуто з ПП Стожари на користь ПАТ Промінвестбанк 377 150,69 грн.. із них 350 000 грн. заборгованості по кредиту та 27150,69 грн. заборгованості по відсотках. 04 жовтня 2011 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконані наказу від 12.03.2010 року № 6/128-2244 Господарського суду Тернопільської області про стягнення з ПП Стожари був складений акт, про те, що заставне майно відсутнє, рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.03.2010 року по справі № 6/128-2244 виконати неможливо.

31 жовтня 2013 року директорові ПП Стожари ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України.

18 липня 2013 року ПАТ Промінвестбанк, що являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В даному випадку слідчий суддя вирішив розглядати клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України без виклику підозрюваного та власника майна з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Приходжу до даного висновку на підставі того, що згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і перебувають у нього або інших фізичних або юридичних осіб з метою можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні 18 липня 2013 року ПАТ Промінвестбанк, що є потерпілим заявлено цивільний позов та відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, з врахуванням того, що на момент інкримінованих діянь ОСОБА_3 останній перебував на посаді директора ПП Стожари та вчиняв дії від імені та в інтересах вказаного підприємства, вважаю, що є підстави для накладення арешту на майно ПП Стожариз метою забезпечення цивільного позову.

Одночасно розяснюю, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме, на вантажні автомобілі марки МАЗ 5432, 1985 року випуску, д.н.з. 5004ТЕП, МАЗ 64229, 1991 року випуску, д.н.з. 02460ТЕ, МАЗ 64229, 1991 року випуску, д.н.з. 03698ТЕ та комбайни зернозбиральні марки Fortschritt E-516, 1980 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, Fortschritt E-516В, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ПП Стожари, шляхом встановлення заборони на їх відчуження.

Копію ухвали надіслати до УДАІ УМВС України в Тернопільській області для виконання в частині встановлення заборони на відчуження вищевказаних транспортних засобів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Яцишина Б.І.

Копію ухвали надіслати ПП Стожари для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний