Справа № 165/2098/13-к Провадження № 1-кс/165/196/13 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Навроцької М.Р., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, не одружений, раніше судимий:15 вересня 2004 року вироком Нововолинського міського суду за ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.71КК України остаточно призначено покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі, 05 жовтня 2008 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, 12 вересня 2012 року вироком Нововолинського міського суду за ст.395 КК України до двох місяців арешту, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України:

-

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 в період часу з 22 год. 31 травня 2013 по 08 год. 01 червня 2013 року, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму склопакету металопластикового вікна, через вікно, проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав ноутбук марки "Medion", телевізор марки "Самсунг", ноутбук марки "Якумо", блок живлення, юсб пристрій, документи, кредитні та зарплатні картки "Приватбанк", "Ощадбанк", чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 4970 гривень.

Крім того, він повторно, 02 липня 2013 близько о 02 год., діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом віджиму склопакету металопластикового вікна, через вікно, проник у будинок №5А по вул. Мічуріна міста Нововолинська, звідки таємно намагався викрасти електропилку марки Крафт вартістю 800 гривень та електрошліфувальну машинку марки ДВТ вартістю 560 гривень, на загальну суму 1360 гривень, належні ОСОБА_6, які попередньо переніс на вулицю та залишив поблизу будинку, але не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як у будинку був затриманий працівниками міліції і не зміг ними розпорядитися.

02 липня 2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України.

03 липня 2013 року ОСОБА_2 було предявлено підозру в вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У поданні слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив ряд тяжких злочинів, неодноразово судимий і відбував покарання у місцях позбавлення волі, під час допитів давав покази, які щоразу відрізнялися від попередньо даних показів, тим самим намагався ввести в оману слідство та перекласти вину на інших осіб. Також вказує на те, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти нові злочини, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, а тому ввжає, що йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя, приходить до висновку, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме:

наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

спробам продовжувати вчиняти інші нові кримінальні правопорушення,

спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, і за які передбачено покарання на строк понад пять років позбавлення волі,-

підозрюваний не має міцних соціальних звязків, офіційно не одружений,

підозрюваний молодого віку, є ВІЛ інфікованим , перебуває на обліку у лікаря фтизіатра,

негативно характеризується по місцю проживання, підтримує соціальні звязки негативного характеру,

значний розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється,

підозрюваний не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, являється наркозалежним (перебуває на обліку лікаря нарколога).

підозрюваний має незняті та непогашені судимості.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, зокрема те, що сімї немає, постійного місця роботи теж немає, раніше судимий, що вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, а саме те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч.4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних злочинів розмір застави у даному кримінальному провадженні слід визначити в сумі 30000 гривень.

Керуючись ст.176, ст.177, ст.178, ст.182, ст.184, ст.186, ст.187, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 02 липня 2013 року.

Строк дії цієї ухвали встановити до 30 серпня 2013 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень на рахунок № 0983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, , МФО 803014.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"______2013 року.

ОСОБА_2