АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3835/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/174/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 21 квітня 2015 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000205 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка визнана виною та засуджена до покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в дохід держави накладені ухвалами суду грошові стягнення в загальній сумі 1612 грн. 50 коп.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000205 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження призначено на 21 квітня 2015 року на 14 годин.

17 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області від захисника за призначенням ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 17 січня 2015 року № 004-0015464 надійшла заява про відмову від виконання обов`язків захисника на підставі п.2 ч.4 ст.47 Кримінального процесуального кодексу України, а саме незгоди з обвинуваченою, щодо вибраного ним способу захисту.

Обвинувачена ОСОБА_7 пояснила, що в неї дійсно існують розбіжності з захисником з приводу її незгоди щодо обраного захисником способу захисту.

Прокурор проти задоволення заяви захисника не заперечувала, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви захисника та вважають, що підстав для її задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках, … незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно ст.49 КПК України, суд виносить ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.47, 49, КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3