Справа № 185/4196/14-к
Провадження № 1-кп/185/13/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який працює ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вантажником, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 26 серпня 2012 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Сташкова в м. Павлоград Дніпропетровської області, побачили прямуючого на зустріч раніше не знайомого ОСОБА_8 . В цей момент, у ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства, та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

На далі ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядоку, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, почав виражатись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс один удар ногою по лівій нозі ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_8 впав спиною на землю. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, почали наносити ОСОБА_8 множинні удари (не менше семи ударів) в хаотичному порядку, ногами у різні частини тіла, по голові, грудну клітину, живота, нижніх кінцівок, чим спричинили йому тілесні ушкодження, при цьому продовжували виражатись на адресу ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою. В ході побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_11 лежачого на землі ОСОБА_8 до них підійшов ОСОБА_5 , котрий грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганським намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, умисно став спричиняти удари - пригати ногами по голові ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

В цей же день 26 серпня 2012 року приблизно о 04.00 год. ОСОБА_12 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_5 , почула з вулиці крики чоловіка ОСОБА_8 про допомогу, вибігла на вулицю, де біля вищевказаного будинку побачила раніше знайомих ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрі били ногами її чоловіка ОСОБА_8 .. Надалі ОСОБА_12 почала вимагати від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зупинити хуліганські дії відносно її чоловіка ОСОБА_8 , при цьому почала руками відштовхувати їх від ОСОБА_8 , та взяла останнього під руки і відтягла до бордюру. Але ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_12 зупинити побиття її чоловіка ОСОБА_8 не відреагували, та продовжили скоювати хуліганські дії.

ОСОБА_4 не маючи на меті зупинити свої хуліганські дії. при усвідомленні можливості зупинення таких дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, умисно рукою схопив ОСОБА_12 за волосся, намагаючись відтягнути останню від її чоловіка ОСОБА_8 в бік, одночасно наніс ОСОБА_12 не менше 2-х ударів ногою по ногам, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 фізичну біль. В той час коли ОСОБА_12 тягнула ОСОБА_8 до бордюру, ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із хуліганських намірів продовжували спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_8 , та нанесли останньому не менше 10 ударів ногами в різні частини тіла - в область грудної клітини, животу, спини, верхніх та нижніх кінцівок, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження. ОСОБА_12 , дотягнувши ОСОБА_8 до бордюру, посадила його спиною до бордюру.

ОСОБА_10 не маючи намір зупинити свої хуліганські дії, при усвідомленні можливості зупинення таких дій, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись умисно наніс не менше двох ударів ногою в ліву скулову область та маючим при собі годинником, що був одягнений на кулак правої руки, наніс не менше 3-х ударів в ліве око ОСОБА_8 чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді перелому скуленої кістки, забою лівого очного яблука з розривом оболонки ока.

ОСОБА_5 не маючи наміру зупиняти свої хуліганські дії, при усвідомленні можливості зупинення таких, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс один удар ногою в праву область обличчя ОСОБА_8 . ОСОБА_4 із хуліганських намірів, умисно наніс один удар ногою у волосяну ділянку голови ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, ігноруючи наявні у суспільстві елементарні норми поведінки та моралі, діючи із виключним цинізмом, нехтуючи суспільними нормами, по черзі підійшли до сидячого на бордюрі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та демонстративно оголили статеві органи, при цьому робили перед ними особливо непристойні тіло рухи, при цьому свої дії супроводжували грубою нецензурною лайкою.

Хуліганські дії відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 продовжували на протязі 1 години 30 хвилин, чим тривалий час порушували громадський порядок.

Своїми хуліганськими умисними діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку експерта комплексної експертизи № 35 від 20 лютого 2013 року тілесні ушкодження: перелом виличної кістки, забій лівого очного яблука з розривами його оболонок, забійна рана верхнього повіка лівого ока, пара орбітальні гематоми з субконюнктивальними крововиливами з обох сторін, закрите ушкодження зв`язок лівого колінного суглобу, садна обличчя, спини, верхніх кінцівок і лівого колінного суглобу, що за своїм характером (травма обличчя та лівого колінного суглобу) як у сукупності так і кожне окремо відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу. Садна тулубу, верхніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_12 фізичну біль.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що в ніч з 26 на 27 серпня 2012 року приблизно біля 04.00 години він йшов по алеї Слави з приятелем ОСОБА_14 на «Хімзаводі» в м. Павлограді і побачив сутичку потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . До цього він ОСОБА_17 не знав та не бачив. У них була обоюдна бійка, де першим ОСОБА_17 наніс удар ОСОБА_16 ляпас і вони почали битися. Потім ОСОБА_17 впав і підійшов ОСОБА_18 підсвітити телефоном йому обличчя, після чого ОСОБА_19 на нього замахнувся і ОСОБА_18 відійшов. Після чого він підійшов і подумав, що ОСОБА_17 сидячі на землі вдарив ОСОБА_18 і наніс йому удар в область груді кулаком і в область голови в лобну частину, тобто два удари кулаком лівої руки. Після чого ОСОБА_17 продовжував ображати ОСОБА_16 нецензурними словами. Потім вибігла ОСОБА_20 , дружина ОСОБА_17 , яку він до цього знав, але стосунків не мав. Потім він з ОСОБА_18 пішов в торговий павільйон «Вега» на зупинці «Пушка» по вул. Садовніченка. Що було далі йому не відомо. 27 серпня 2012 року біля 08.00 09.00 години його та ОСОБА_16 затримали працівники міліції. ОСОБА_21 сидів на парапеті. Кількість ударів він не пам`ятає. Він не оголявся перед ОСОБА_17 , і ніхто не оголявся. Можливо він особисто і наніс удар в лобну частину, від якого виникли ушкодження середньої тяжкості. Він сплатив потерпілій ОСОБА_22 1350 грн. на відшкодування шкоди, про що надав розписку. ОСОБА_21 до ОСОБА_17 зовсім не підходив, він в той вечір вживав пиво, приблизно літра два. Позов не визнає. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що у вечорі в серпні 2012 року числа він не пам`ятає, він був в нічному ларьку «Вега» де випивав спиртні напої. Він пив горілку, випив приблизно грам 300. Він випивав з ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та іншими хлопцями, яких він не пам`ятає. Потім він з хлопцем за прізвищем « ОСОБА_24 » пішли додому. Проходячи через двір, почули крики на алеї на Хімзаводі в м. Павлограді і пішли туди. Підійшовши ближче він побачив ОСОБА_17 , який виражався нецензурними словами. Він підійшов і ОСОБА_17 побачивши його став ображати нецензурними словами. До цього він знав ОСОБА_17 десь приблизно дев`ять місяців. Стосунків він з ним не підтримував. ОСОБА_17 його штовхнув і у них виникла сварка, яка перейшла у бійку. Він вдарив його по обличчю пару разів рукою, як саме він не пам`ятає. Вони з ним потім качалися на асфальті. Він також наносив йому удари по обличчю, нозі тулубу. Потім ОСОБА_17 присів на асфальт і схватив його за ногу, вкусив за ногу і розірвав йому шорти, а він дав йому долонею по лобові. Потім підійшов ОСОБА_18 і посвітив обличчя ОСОБА_17 мобільним телефоном, а ОСОБА_17 його вдарив рукою в обличчя і ОСОБА_18 відійшов в сторону. Після чого підійшов ОСОБА_23 і спитавши у ОСОБА_18 , чи все добре, наніс ногою носком стопи в голову ОСОБА_17 в передню частину голови в область обличчя. ОСОБА_17 схватився за обличчя. На ньому були розірвані шорти, так як їх розірвав ОСОБА_19 . Потім вибігла дружина ОСОБА_25 і стала кричати. Він одяг рвані шорти і пішов додому. ОСОБА_21 там був, а в бійці участі не приймав. Вони не роздягалися. ОСОБА_17 був дуже п`яним. Потерпілій ОСОБА_22 він ніяких ушкоджень не наносив. Хлопець за прізвищем « ОСОБА_24 » був в стороні, його прізвище ОСОБА_26 . ОСОБА_23 також вживав спиртні напої. Цивільний позов він не визнає.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду показав, що в ніч з 26 на 27 серпня 2012 року він, ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 в торговельному павільйоні «Вега» відмічали день шахтаря і вживали спиртні напої, горілку та пиво. Він випив приблизно гр. 150 горілки і пару пляшок 0,5 л. пива. Інші також пили, а ОСОБА_27 пив якийсь енергетик, він з ними не пив. Приблизно біля 03.00-04.00 години всі зібралися уходити з цього торговельного павільйонна в сторону алеї «Слави». Він не пам`ятає, однак він відстав від групи людей. Коли догнав то побачив сутичку між ОСОБА_16 і потерпілим ОСОБА_17 , якого до цього не знав. ОСОБА_23 з ОСОБА_27 йому розповіли, що ОСОБА_16 б`ється з якимось хлопцем. Він відійшов на парапет і став курити. До нього підійшов ОСОБА_18 і спитав, що там відбувається. Він відповів, що він не знає, і ОСОБА_18 пішов до них. Через деякий час вибігла ОСОБА_25 дружина потерпілого і почала ображати нецензурними словами, він також став виражатися на її адресу нецензурними словами. Потім з будинку кричали, що викличуть міліцію. Після чого всі розійшлися. Він не наносив удари, і не кричав. Він не відшкодовував шкоди. Він бачив як була боротьба між ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на асфальті. Він не бачив хто кого куди бив, там було темно. Він порушив громадський порядок, тому він визнає вину частково. Цивільний позов він не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що з обвинуваченими вона знайома стосунків з ними не має. 26 серпня 2012 року вона зі своїм чоловіком повернулися з концерту з дня ОСОБА_28 додому і чоловік пішов купити пластинки від комарів, а вона залишилася дома. Це було приблизно біля 1 години ночі. Вона поклала спати дитину, заснула та прокинулася від криків за вікном з яких вона розрізнила голос чоловіка, звучали матерні слова, виглянувши з балкону, у них трикімнатна квартира, яка виходить на алею «Слави», вона побачила чоловіка який лежить на асфальті, біля якого була група осіб, їх було 5-6 чоловіків. Вона швидко одяглася і вибігла і побачила свого чоловіка, який лежав на асфальті без свідомого стану, серед тих хто там був вона впізнала ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , і почала кричати щоб всі відійшли від її чоловіка. На неї ніхто не реагував, хтось спитав у неї хто цей чоловік якого вони б`ють, це твій хлопець? Вона сказала, що цей її чоловік. ОСОБА_30 вони сказали, «Так скажи своєму чоловікові, щоб твій чоловік закрив рота, а то ми його відлупцюємо, і буде йому». Вона взяла під пахви свого чоловіка і почала відтягувати, і вона просила всіх зупинити ці дії, а вони не зупинялися, і все одно підходили і били. А її чоловік у відповідь казав «що ви на мене одного натовпом». Вона його посадила на бордюр і почала приводити до тями, це було біля 5 годин ранку і підійшов молодий чоловік, у якого вона попросила мобільний телефон, але він не дав телефон та не допоміг. Після цього ОСОБА_23 взяв годинник який валявся на землі і надів його на кулак і вдарив пару разів в область ока її чоловіка. Вона забрала цей годинник, після цього всі учасники знімали свої речі, нижню білизну, і імітуючи полові органи вращали свій одяг. Потім підійшов ОСОБА_18 і посвітив ліхтарем у обличчя її чоловікові, щоб подивитися конкретно чи не вибили вони йому око, а чоловік у відповідь замахнувся. Вона не знає чи вдарив він його чи ні, а у відповідь ОСОБА_18 його пхнув ногою і ОСОБА_23 також підійшов і пхнув його ногою, і після цього всі розійшлися. Вона викликала міліцію і швидку, але приїхала першою швидка, а міліція не приїхала. Їх забрали в одну лікарню, а потім перевели в міську лікарню № 4 де під вечір приїхала міліція і вона давала покази.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Хоч обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 і визнали вину повністю, а ОСОБА_5 визнав вину частково, їх вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_31 який суду показав, що з потерпілим і обвинуваченими знайомий у родинних відносинах не перебуває. Це було у серпні рік він не пам`ятає біля 05.00 години він йшов від своєї дівчини в магазин «Вега» де біля перукарні « ОСОБА_32 » на куті будинку він зустрів ОСОБА_21 , який спав на бордюрі, ОСОБА_16 тягався з ОСОБА_17 , і ОСОБА_17 стягував шорти з ОСОБА_16 . Цималий стояв на парапеті на алеї і ОСОБА_23 був в метрах в двох від ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Вони билися. Він потім з ОСОБА_27 підійшли до потерпілого ОСОБА_17 , він сидів на траві, він хотів посвітити телефоном і він побачив у нього розбите обличчя. Коли він світив ОСОБА_17 вдарив його рукою по обличчю в область бороди. Підбіг ОСОБА_33 і наніс ногою носком ОСОБА_19 в ліву частину обличчя, потім всі розійшлися. ОСОБА_21 лежав з закритими очами. Він не пам`ятає, чи бив ОСОБА_23 потерпілого ще. В його присутності ніхто шорти не знімав та не оголявся. Коли він підійшов там ще була ОСОБА_20 , дружина потерпілого ОСОБА_17 , яка була, біля ОСОБА_16 з ОСОБА_17 , яка кричала і відтягувала свого чоловіка. Він не бачив, щоб ОСОБА_34 хтось бив. Він пішов і ОСОБА_23 догнав його. Коли він уходив ОСОБА_16 ще залишався. ОСОБА_21 залишався лежати на тому же місці. Лера, щось кричала, та вела потерпілого додому і в цей час ніхто не оголявся.

Поясненнями свідка ОСОБА_35 , який суду показав, що потерпілих не знав, обвинувачених знав у родинних відносинах не перебуває. Біля двох-трьох років назад літом на день ОСОБА_28 у останню неділю серпня, рік він не пам`ятає, він приїхав з ПШС де на стадіоні був концерт. Приїхав на селище «18 вересня» зупинка «Пушка» де знаходиться магазин «Вега» біля 21.00-22.00 години час точно не пам`ятає, де зустрів ОСОБА_16 , ОСОБА_23 і ОСОБА_21 , і поспілкувавшись направилися в сторону своїх домів через двори, вдовж будинку біля алеї. Потім дійшли до перехрестя доріг. Потім з`явився чоловік, який почав в їх сторону кричати та нецензурно виражатися. Він, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 залишилися стояти, а ОСОБА_16 пішов до чоловіка. Потім, між ними виникла бійка. Бійка спочатку була на дорозі, а потім перемістилася на алею. Було темно, він не бачив, хто кого куди бив. Потім бійка закінчилася і потерпілий сів на бордюр. Потім підійшов ОСОБА_36 , і він з ним підійшов до потерпілого і світили запальничками і телефонами, щоб взнати його почуття, а він став махати руками. Потім вискочила дівчина яка почала кричати. Вони відійшли і спостерігали зі сторони. Потім вони розійшлися по домам. Точно він не може сказати чи вживали вони спиртні напої. Він додому пішов сам. ОСОБА_21 був сильно п`яний, і він постійно сидів. Чи бив ОСОБА_37 потерпілого він точно сказати не може. Вході бійки потерпілий стягнув шорти з ОСОБА_16 , щоб хтось оголявся він не бачив.

Протоколом огляду місця події від 26 серпня 2012 року, відповідно до якого місцем огляду є територія місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 , в ході якого були вилучені куски тканини з плямами бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 4/.

Протоколом огляду від 26 серпня 2012 року, відповідно до якого предметом огляду є особисті речі ОСОБА_3 , які він добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого були вилучені тапці чорного кольору з дерматину, футболка червоного кольору, спортивні брюки сірого кольору /Т. 2 а.к.п. 5-8/.

Протоколом огляду від 26 серпня 2012 року, відповідно до якого предметом огляду є особисті речі ОСОБА_4 , які він добровільно видав працівникам міліції в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в ході якого були вилучені тапці резинові синього кольору,шорти синього кольору, змив з правої ноги в районі голені та змив з правої ноги задньої частини /Т. 2 а.к.п. 9/.

Протоколом виїмки від 05 вересня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_12 видала слідчому наручні годинники її чоловіка ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 35/.

Протоколом огляду від 05 вересня 2012 року, відповідно до якого предметом огляду є наручні годинники ОСОБА_8 , які видала ОСОБА_12 /Т. 2 а.к.п. 36/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 12 вересня 2012 року за участю свідка ОСОБА_31 , який показав як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 26 серпня 2012 року /Т. 2 а.к.п. 69-71/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 12 вересня 2012 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який показав як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_8 26 серпня 2012 року /Т. 2 а.к.п. 72-74/.

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 05 листопада 2012 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка показала як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_8 26 серпня 2012 року /Т. 3 а.к.п. 8-13/.

Висновком експерта № 525к від 04 жовтня 2012 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В /Т. 2 а.к.п. 118/.

Висновком експерта № 543к від 11 жовтня 2012 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В /Т. 2 а.к.п. 128/.

Висновком експерта № 533к від 05 жовтня 2012 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_4 належить до групи АВ /Т. 2 а.к.п. 138/.

Висновком експерта № 544к від 11 жовтня 2012 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В /Т. 2 а.к.п. 148/.

Висновком експерта № 1079 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» судово-медичного дослідження зразка крові за № 525к від 04 жовтня 2012 року «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_8 встановлена група О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В» за ізосерологічною системою ABO. На двох марлевих тампонах зі змивами з ноги гр. ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 157-159/.

Висновком експерта № 1080 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» судово-медичного дослідження зразка крові за № 525к від 04 жовтня 2012 року «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_8 встановлена група О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В» за ізосерологічною системою ABO. На двох фрагментах тканини встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, а у деяких слідах ще і ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає можливості походження крові від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 169-171/.

Висновком експерта № 1062 від 15 жовтня 2012 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 525к від 04 жовтня 2012 року «Кров гр. ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В». На годиннику та фрагменту ременця встановлена наявність крові людини і виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 181-182/.

Висновком експерта № 1092 від 23 жовтня 2012 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» судово-медичного дослідження зразка крові за № 525к від 04 жовтня 2012 року «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_8 встановлена група О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В» за ізосерологічною системою ABO. В одному сліді на футболці (об. № 1) та двох слідах на спортивних брюках (об. №№ 2, 5) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження крові в цих слідах від людини з групою крові О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 /Т. 2 а.к.п. 192-194/.

Висновком експерта № 1078 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» судово-медичного дослідження зразка крові за № 525к від 04 жовтня 2012 року «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_8 встановлена група О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В» за ізосерологічною системою ABO. В слідах на шортах та на парі капців встановлена наявність крові людини. В частині слідів на шортах (об. №№ 1-10, 15-17, 28-30) та на в усіх слідах на парі капців виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В, в тому числі можливо і від ОСОБА_8 . В частині слідів на шортах (об. №№ 11-14, 18-27) виявлені антигени А, В, Н, що не виключає можливості походження крові в цих слідах від людини з групою АВ з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість і домішку крові в цих слідах від гр. ОСОБА_8 , оскільки один із виявлених антигенів, а тобто антиген Н характерний його груповій характеристиці /Т. 2 а.к.п. 204-207/.

Висновком експерта № 35 від 20 лютого 2013 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної (мед. карти стаціонарного хворого: № 2383/1079, № 17149/1101, № 6099, № 4865, амбулаторна картка, два акта огляду МСЕК № 82-964, № 86-964, рентгенологічні знімки, КТ) та судово-медичної (Висновок експерта № 563) документації, комісією експертів у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження: перелом лівої виличної кістки, забій лівого очного яблука з розривами його оболонок, забійна рана верхнього повіка лівого ока, параорбітальні гематоми з сукон`юнктивальними крововиливами з обох сторін, закрите ушкодження зв`язок лівого колінного суглобу, садна обличчя, спини, верхніх кінцівок і лівого колінного суглобу.

Встановлені ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів, що діяли в область обличчя, тулубу, кінцівок.

За своїм характером виявлені ушкодження (травма обличчя та лівого колінного суглобу), як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я понад 21 добу, що відповідає п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, № 6. Втрата лівого ока, який не мав зір до травми (0,01 діоптрій) за критерієм стійкої втрати загальної працездатності не враховується при визначенні ступеню тяжкості, що відповідає вимогам Наказу МОЗ України № 561 від 05 червня 2011 року, Інструкції «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 від 08 січня 1986 року.

Садна тулубу, верхніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, № 6.

Характер виявлених тілесних ушкоджень, вказаний в медичній документації, при наданні первинної медичної допомоги 26 серпня 2012 року о 7.15 годині, дають можливість комісії експертів вказати, що термін виникнення ушкоджень відповідає 26 серпня 2012 року.

Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, їх локалізацію, комісія експертів вважає, що вони могли виникнути від травматичної дії не менш двох-трьох ударів тупих твердих предметів в область обличчя, трьох-чотирьох ударів тупих твердих предметів в область тулубу, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу. По наданій медичній документації конкретну кількість ударів встановити неможливо. Вказані тілесні ушкодження в медичній документації також не дають можливість конкретно встановити характерологічні властивості травмуючих предметів, такими могли бути і рука, стиснена в кулак, і нога, взута в взуття та аналогічні тупі тверді предмети /Т. 3 а.к.п. 166-181/.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинувачених у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 84/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 79-80/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 81, 82/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /Т. 3 а.к.п. 30/, раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 25/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 3 а.к.п. 26, 27/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно /Т. 3 а.к.п. 51/, раніше не судимий /Т. 3 а.к.п. 46/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 3 а.к.п. 47, 48/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину повністю, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді обмеження в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції статі за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину частково, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у сумі 14 807 грн. 12 коп. та моральної шкоди у сумі 150 000 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

- за ч. 2 ст. 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 14 вересня 2012 року по 28 лютого 2014 року, а саме 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання обмежитись відбутим строком покарання.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців 16 (шістнадцять) днів.

На підставі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 20 травня 2013 року по 28 лютого 2014 року, а саме 9 (дев`ять) місяців 8 (вісім) днів і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання обмежитись відбутим строком покарання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у сумі 14 807 грн. 12 коп. та моральної шкоди у сумі 150 000 грн. залишити без розгляду.

Речові докази у справі: марлеві тампони в кількості 2 шт. зі змивами з ноги ОСОБА_4 , передані до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; наручні годинники, які належать ОСОБА_8 , передані до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ; футболку червоного кольору, спортивні брюки сірого кольору, які належать ОСОБА_3 , передані до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ; шорти синього кольору, капці пляжні, які вилучені у ОСОБА_4 , передані до камери зберігання Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 ; мобільний телефон Нокіа Ц-3015, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1