Справа№751/610/16-к
Провадження №1-кс/751/239/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 та представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та проведення їх виїмки.
В обґрунтування заяви зазначено, що Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає, що суддею розглянуте клопотання в.о. начальника СУ ФРГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів Банку «демарк» та можливість їх вилучення, яке було подане 14.08.2015 року. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_6 винесена незаконна, необґрунтована та не мотивована ухвала про надання такого дозволу. Дана ухвала оскаржена банком та скасована апеляційним судом. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_6 працював в Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді юрисконсульта управління банку з 27.06.2000 року по 04.12.2001 року.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 клопотання підтримала та вважає, що в зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше працював в Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юрисконсультом, а також в серпні 2015 року приймав рішення по Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке було апеляційним судом скасовано, тому зараз слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати дане клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстав для задоволення відводу немає, тому що суддя ОСОБА_6 працював в Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2000 році, на даний час керівництво банку змінилося. Рішення по скасуванню ухвали слідчого судді ОСОБА_6 мабуть було прийнято в зв`язку з тим, що почалися громадські хвилювання в зв`язку з закриттям Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 немає, так як статтею 75 КПК України чітко вказані обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання слідчого або кримінального провадження, будь-яких конкретних доводів або документів, що підтверджували б обґрунтування заяви про відвід, які б свідчили про неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 даного клопотання суду не надано. та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_6 раніше працював в Банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в юридичному відділі в період 2000-2001 роки не є підставою для задоволення заяви про відвід. Даних про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до керівництва Банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " суду не надано.
Тому підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати дане клопотання слідчого у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1