Справа № 182/7036/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1235/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 31 січня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Звільнений з ОСОБА_6 31 липня 2014 року

по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 187 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, ОСОБА_4 16 червня 2015 року, приблизно о 12.00 годин, знаходячись під автодорожнім мостом біля залізничної колії розташованої по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов з боку буд. № 218 по вул. Електрометалургів в бік вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополь Дніпропетровської області, йому на зустріч. Після того, як вони розійшлися з потерпілим в різних напрямках один від одного, ОСОБА_4 з метою розбійного нападу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно ударом в спину потерпілому ОСОБА_8 , збив останнього з ніг, після чого перевернув на землі потерпілого лицем до гори, присів на нього, тим самим придушивши можливий опір та кулаками рук став наносити удари останньому в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_4 побачивши, що потерпілий не чинить опору, знаходиться в безпорадному стані, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, з лівої кишені брюк потерпілого ОСОБА_8 заволодів належним йому мобільним телефоном «Самсунг» вартістю 638 грн., в якому знаходилися сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн. та сім картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн. на рахунку якої було 10 гр., з правої кишені брюк - гаманцем чорного кольору,матеріальної цінності для потерпілого не представляє, з грошима в сумі 4800 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5478 грн.

Під час розбійного нападу, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку СМЕ № 477 від 21 серпня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого двобічного перелому щелепи справа в області кута нижньої щелепи, зліва в ментальній області та в області кута нижньої щелепи зліва, травматичного розривів слизової ротової порожнини що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, тим самим застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи в момент нападу.

Досягнувши своєї мети ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденими речами та грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій)

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами по кримінальному провадженню № 0001966.

На даний час по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій.

Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім тих у вчиненні яких підозрюється, а саме:

- ОСОБА_4 був раніше неодноразово засуджений;

- за місцем проживання характеризується негативно;

- відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.

- відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він є раніше засудженим, на шлях виправлення не став, слідчий і звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував факт вчинення розбою та пояснив, що між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Після цього, він відтягнув потерпілого з рейок та викрав у нього гаманець з грошима та телефон. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний заперечував. При цьому він пояснив, що у нього тільки народився син, він має постійне місце мешкання, працює, та добровільно відшкодовує матеріальні збитки потерпілому.

Прокурор вважає, що є обґрунтованою підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.

На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 слідчому судді пояснив, що він був у стані алкогольного сп`яніння, а тому у нього дійсно виник конфлікт с підозрюваним в ході якого йому було спричинено тілесні ушкодження та викрадено гроші і мобільний телефон. Дійсно підозрюваний відшкодовує йому збитки, а тому просить не обирати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного та потерпілого, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень .

Між тим, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце мешкання, на утриманні має малолітню дитину, добровільно відшкодовує збитки потерпілому, а також з урахуванням думки останнього, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22.00 години до 06.00 наступних суток.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто ухвала діє до 23 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1