Провадження №1-кп/760/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду
"27" листопада 2015 р. . Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

-//- потерпілого - ОСОБА_3

-//- захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

-//- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

-//- секретаря - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015р. від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт від 26.10.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, яка просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, підтримавши подане нею клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на її думку, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, доводи захисника ОСОБА_5 , яка просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 ,оскільки обвинувачений лише один раз не з`явився у судове засідання з поважних причин, т.я. перебував у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, крім того, під час досудового розслідування не порушував умови раніше обраного йому запобіжного заходу, вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, думку інших учасників провадження, які погодилися із захисником, суд вважає, що заявлені клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи ту обставину, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведені обставини, які унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту та прокурором не надані суду відповідні докази, якими він обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому суд вважає необхідним відмовити прокурору у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

І враховуючи особу ОСОБА_7 , який не порушував раніше обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вчасно з`являвся на виклики слідчого та прокурора, тому суд вважає можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім цього, відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду, і кримінальне провадження згідно ст.27 КПК України необхідно розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_6 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 177, 178, 181, 194, 291, ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0008544 від 03.09.2015р., яке відбудеться 11.12.2015 року о 12-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: вул. М. Кривоноса, 25.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 та доставити з Київського слідчого ізолятора №13 обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відмовити прокурору ОСОБА_2 у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-не відвідувати заклади, у яких проводиться діяльність у сфері розваг та заклади громадського харчування;

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 і повідомити про це суд.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: