УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 20.05.2015 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 23.10.2015 року було проведено обшук автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого вилучено: технічний паспорт серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 28.01.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон попередження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 23.10.2015 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено: два однакові технічні паспорти на автомобіль «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідчення Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з фотокарткою ОСОБА_7 , посвідчення прокуратури від 29.11.2012 року на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , посвідчення радника президента на ім`я ОСОБА_8 від 21.10.2007 року серії ФП № 0637, посвідчення служби порятунку України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_6 .

Також, 23.10.2015 року під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , було вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_8 на вказаний автомобіль, посвідчення водія серії НОМЕР_9 виданого ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 20.10.2003 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_8 .

Цього ж дня, під час проведення обшуку абонентської скриньки № НОМЕР_10 поштового відділення № 6 УДПЗ «Укрпошта» по пр. Леніна, 230, було вилучено посвідчення судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль «Nissan Juke», з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 .

У досудового слідства є підстави вважати, що вилучені 23.10.2015 року в ході проведення обшуків вищезазначені документи мають сліди підробки і використовувались невстановленими особами як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, а тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначені документи.

В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання, зазначивши, що вилучені під час обшуків документи про які йде мова у клопотанні мають ознаки речових доказів і вони є підробленими, а тому до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Украни.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно наявних в матеріалах клопотання даних, вбачається, щов провадженні слідчого управління ГУМВС України в Запорізькій області, знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як вбачається із витягу з вищезазначеного кримінального провадження, в ході проведення обшуків 23.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0000234 було вилучено з автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон попередження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідами підробки. Крім того, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено два однакові технічні паспорти на автомобіль «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зі слідами підробки, крім цього в ході проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , було вилучено технічний паспорт на вказаний автомобіль, водійське посвідчення та посвідчення співробітника СБУ зі слідами підробки.

Також, слідчому судді в обґрунтування доводів клопотання надані протоколи обшуків від 30.10.2015 року, які були проведені працівниками міліції в автомобілях «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , абонентської скриньки № НОМЕР_10 поштового відділення № 6 УДПЗ «Укрпошта» по пр. Леніна, 230, та в квартирі АДРЕСА_1 , а також постанову слідчого від 23.10.2015 року про призначення судової криміналістичної експертизи.

Як вбачається із протоколів обшуків, зазначені слідчі дії були проведені в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000234 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вилучених у ході обшуків документів, які на думку органу досудового розслідування, мають сліди підробки, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України та у разі наявності підстав вважати, що таке майно чи речі згідно ч. 2 ст.170 КПК України є засобами чи знаряддями вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на ньому його сліди, що передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України.
Як на підставу для накладення арешту на вилучені документи, слідчий посилався на те, що вказані документи мають сліди підробки і використовувались невстановленими особами як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди.
Проте, на думку слідчого судді доводи слідчого про наявність підстав для накладення арешту на вилучені по іншому кримінальному провадженню документи є непереконливими.
На момент розгляду клопотання слідчого про арешт майна, доказів того, що технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Juke», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 28.01.2006 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , талон попередження серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два однакові технічні паспорти на автомобіль «КІА Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , посвідчення Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 з фотокарткою ОСОБА_7 , посвідчення прокуратури від 29.11.2012 року на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 , посвідчення радника президента на ім`я ОСОБА_8 від 21.10.2007 року серії ФП № 0637, посвідчення служби порятунку України на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_6 , технічний паспорт серії НОМЕР_8 на автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , посвідчення водія серії НОМЕР_9 виданого ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 20.10.2003 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення співробітника СБУ на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_10 та технічний паспорт на автомобіль «Nissan Juke», з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 , мають сліди підробки і використовувались як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди, не надано, а тому на ці документи накладати арешт немає підстав.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 7 статті 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Якщо оглянуті речі мають ознаки речового доказу (ст. 98 КПК України), вони визнаються речовими доказами і залучаються до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого або прокурора у відповідності до ст. 100 КПК України.
Застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме такому заходу не властива, оскільки питання щодо визнання або приєднання до справи речових доказів вирішується безпосередньо слідчим чи прокурором і дозволу на це слідчого судді Закон не вимагає.
На думку слідчого судді, документи, які вилучені 23.10.2015 року в ході обшуків на підставі ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2015 року по кримінальному провадженню № 0000234 від 20.05.2015 року, арешт на які і просить накласти слідчий, та на підставі яких органом досудового розслідування цього ж дня, 30.10.2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не є тимчасово вилученим майном, за таких обставин слідчий повинен був діяти відносно вилученого майна у відповідності до вимог ст. ст. 98, 100, 236 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обставини застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим під час розгляду клопотання доведені не були, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1