АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1635/2015 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_6 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 з додатками, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору.
Суд мотивував своє рішення тим, що в обвинувальному акті, всупереч положень ч.2 ст.291 КПК України, не містяться повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме не зазначено громадянство; анкетні відомості кожного потерпілого (представника потерпілого) (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, в обвинувальному акті не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та не зрозуміло, в якому розмірі завдано шкоду.

Також суд першої інстанції, зазначив, що дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.366 КК України, яка діє на даний час. При цьому діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , останній вчинив у період з часу з 04.03.2011 до 15.04.2011, тому дана кваліфікація суперечить положенням ч. 2, 3 ст. 4 КК України.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який доданий до обвинувального акту та є його невід`ємною частиною, не містить час проведення процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також відомостей щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування або щодо його незастосування

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2015 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000064 від 31 січня 2013 року, щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому зазначає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання, а саме не дотримання вимог статей 314, 315 КПК України. Суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, щодо питань які можуть бути вирішенні на підготовчому судовому засіданні. Суд висловлюючи свою думку про невідповідність обвинувального акту, щодо ОСОБА_8 , вимогам ст. 291 КПК, вдався до оцінки доказів, щодо кваліфікації дій обвинуваченого, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, що суперечить нормам процесуального закону та виходить за межі повноважень суду, наданим йому у підготовчому судовому засіданні. Крім того, посилання судді в ухвалі про невідповідність нормам кримінального процесуального закону, реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення акту, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування складається у формі визначеній слідчим, адже у КПК не має вимог, щодо його оформлення, а лише відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування додається до обвинувального акту. Прокурор зазначає, що кваліфікацію дій ОСОБА_8 в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 366 КК України, в редакції, яка діє на даний час, та розмір завданої матеріальної шкоди, суд при ухваленні вироку не позбавлений можливості уточнити. Окрім того, суд, повернувши обвинувальний акт,позбавив можливості сторону обвинувачення змінити обвинувачення або його уточнити за результатами судового розгляду. Не є, на думку прокурора, підставою для повернення обвинувального акту, відсутністьв обвинувальному акті повних відомостей про особу обвинуваченого та потерпілих. Указання в ухвалі суду про те, що в доданому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування або не застосування, не є істотним порушенням процесуального закону, та свідчить про те, що запобіжний захід не обрано та клопотання прокурором під час підготовчого судового засідання не заявляється.
Від інших учасників апеляційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній доводів та підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, в ухвалі, обґрунтовано, відповідно до вимог ст.291 КПК України, вказав на порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті не містяться повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме не зазначено громадянство та анкетні відомості кожного потерпілого (представника потерпілого) - прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

З обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.366 КК України, в редакції, яка діє на даний час. Разом з тим, інкриміновані ОСОБА_8 діяння, вчиненні в період з 04.03.2011 по 15.04.2011 і редакція цього Закону за період з моменту вчинення кримінальних правопорушень до складання обвинувального акта неодноразово змінювалася.

За таких обставин суд, обґрунтовано, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.291КПК України, вказав на необхідність зазначення у обвинувальному акті, при кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 366 КК України, редакцію цього закону.

Крім того, суд, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, послався на те, що в обвинувальному акті не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не вірно зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить час проведення процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також відомостей, щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування або щодо його незастосування.

Колегія суддів вважає, що висновок суду, в цій частині, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта, а тому зазначені вказівки суду підлягають виключенню з ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, посилання суду на не чітке викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленим, та не вірно зазначену правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, що забороняє на даній стадії судового провадження давати оцінку узгодженості правової кваліфікації з фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Крім того, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору,
суд послався, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також відомостей, щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування або щодо його незастосування.

Проте і такий висновок суду суперечить вимогам ст. 314 КПК України, оскільки даною нормою не передбачена можливість повернення обвинувального акта прокурору з цих підстав.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, зміни ухвали суду, з виключенням з її мотивувальної частини, вказівок, зазначених в цій ухвалі,

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу підготовчого судового засідання Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000064 з додатками щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору змінити. Виключити вказівки суду першої інстанції, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _____________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4