overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1718/15 Справа № 201/7453/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
28 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ч.1 ст.185 КК України до покарання: за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_3 у виді 2 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати по проведенню судових експертиз у розмірі 2 517, 60 грн. на користь держави.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 09 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/4138/12
П О С Т А Н О В А

14.10.2013 року. Центрально-Міський районный суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю прокурора Сеіна Ю.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально-Міського районного суда міста ОСОБА_1 від 11 вересня 2012 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 було закрито у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Питання про речові докази не вирішувалися.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, вказавши, що належній йому автомобіль в ході досудового слідства був визнаний речовим доказом, речовим доказом значиться до цього часу, у звязку із чім, він не має можливості розпорядитися належним йому автомобілем.

Суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, вказавши, що після закриття справи автомобіль не є речовим доказом і всі встановлені досудовим слідством обтяження відносно нього є недійсними.

Керуючись ст. ст. 81, 330, 409 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И В :

Передати автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_2, знявши з нього будь-які обмеження, накладені постановою слідчого СВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області Яблочним В.В. від 24.04.12 року

Ухвалу направити для виконання в ДАІ м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності та підлягає негайному виконанню після її винесення.

Суддя К.Б. Філатов
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3338/2012

11 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.Авіаційна,129/10,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 11.12.2012 року на 14.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 год. 21 грудня 2012 року:

-підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.Авіаційна,129/10.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 5-154/10
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Крімченко С.А.

при секретарі - Костюк Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою : с.Протопопівка,, вул.50 років Жовтня-23, Олександрійського району, Кіровоградської області, раніше судимого: 2004 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі, 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 26.04.2010 року відбувши покарання -

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким пропонує встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він, прибувши з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово допускав порушення громадського порядку, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

ОСОБА_1 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши ДІМ Олександрійського РВУМВС , дослідивши матеріали справи вважає, що з метою попередження вчинення ним злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 на протязі року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, про що складались протоколи :

-12.05.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.197 КупАП- попередження -16.06.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст. 178 ч.І КупАП- попередження -17.08.2010 року Олександрійським РВ УМВС за ст.178, ч.2 КупАП - штраф 51 грн

Після притягнення до адміністративної відповідальності 16.06.2010 року та 17.08.2010 року ОСОБА_1 був попереджений про припинення антигромадського способу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але висновків не зробив.

Керуючись п в ст.З, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення валі, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши такі обмеження :

-заборонити виходити з дому з 22-00 до 6-00 годин ;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які торгують спиртними напоями на розлив ;

-заборонити виїзд по особистим питанням за межі с. Протопопівка, Олександрійського району без дозволу міліції;

-першу суботу кожного місяця з'являтися на реєстрацію в чергову частину Олександрійського РВ УМВС з 9-00 години у вільний від роботи та навчання час.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Крімченко С.А.
Справа №: 5-203/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійським міськрайонним судом

від 29.10.2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „29 жовтня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 409/1142/15-к
Провадження № 11кп/782/215/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором відділу прокуратури Луганської області, обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263ч.1, 368ч.3 КК України, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
10 липня 2015 року Білокуракинським районним судом ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_2 , йому призначено покарання за ст.263ч.1 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст.368ч.3 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та на підприємствах усіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.54 КК України позбавлено ОСОБА_2 військового звання підполковник.

Від прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Апеляційні скарги подано в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 263ч.1, 368ч.3 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 1 жовтня 2015 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/7679/13-к
Провадження № 1-кс/639/697/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря - Нестеровської Л.В., прокурора Нестерова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Нестерова Д.І., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора та прокуратури Жовтневого району м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її 12-ти заявам про кримінальні правопорушення.

Під час розгляду зазначеної скарги ОСОБА_1 було заявлено відвід прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 у звязку з тим, що останнім не виконано вимоги суду щодо надання витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальним провадженням, зареєстрованим за її заявами.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Прокурор Нестеров Д.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав для відводу прокурора, зазначених в ст. 77 КПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час його проведення повідомлялась належним чином, у звязку з чим та з урахуванням того, що доводи ОСОБА_1 щодо відводу викладені в її заяві, остання розглядається у її відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, приходжу до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, викладені в заяві ОСОБА_1 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу прокурора, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/7513/14-к
Провадження № 1-кс/639/696/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області
ОСОБА_5 обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилалась на те, що 15.07.2014 року вона звернулася до прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення процесуальних дій, але до теперішнього часу її клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, зазначаючи, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та їй направлено письмову відповідь.
Заслухавши пояснення прокурора, особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначала, що відповіді на подане нею клопотання вона не отримала.
Прокурор же зазначав, що йому відомо, що клопотання заявника було розглянуто, та їй було направлено відповідь, проте, в порушення вимог ст. 22 КПК України будь-яких доказів на підтвердження своїх посилань прокурор не надав.
За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто та не вирішено в порядку, передбаченому ст.. 220 КПК України, та їй не повідомлено про результати його розгляду, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що ст. 303 КПК України не передбачено можливості звернення особи з вимогами про скасування витягу з ЄРДР, як того просила в свої скарзі ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7819/14-к
Провадж. № 1-КП/639/357/14
У Х В А Л А

02 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2014 року в ЄРДР за №0001034, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2014 року в ЄРДР за №0001034, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 серпня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.05.2014 року в ЄРДР за №0001034, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 серпня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/540/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .