Провадження №1-кс/485/376/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньої освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.02.2013 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 05.12.2014 року умовно-достроково на не відбутий термін покарання 10 місяців 22 дні,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 30.08.2015 року ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2015 року слідчий звернувся з вказаним клопотанням яке відповідає вимогам ст.199 КПК України

Клопотання обґрунтоване тим, що 29 серпня 2015 року до Снігурівського РВ УМВС надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , та невідомих осіб, які близько 20.00 години біля будинку №1 по вулиці Бульварна в м.Снігурівка Миколаївської області спричинили йому тілесні ушкодження після чого заволоділи його планшетом Аssistaht 727 вартістю 3000 гривень.

Відомості про факт скоєння даного кримінального правопорушення 30.08.2015 було внесено до ЄРДР за №0000642 за ч.2 ст.186 КК України.

30.08.2015 за підозрою у скоєнні даного злочину у відповідності до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 29 серпня 2015 року близько 20 год 30 хв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку №1 по вулиці Бульварній в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , про відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_7 , який в цей час знаходився поруч та тримав в руці планшет марки «assistant 727». На виконання спільного злочинного наміру ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілого, умисно наніс удар ОСОБА_7 кулаком в область обличчя, від якого потерпілий впав на землю. діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 , метою реалізації спільного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна, продовжили наносити численні удари ногами по голові ОСОБА_7 , від яких останній знепритомнів. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_5 відкрито викрали майно ОСОБА_7 , а саме планшет вартістю 3000 грн. та з кишень шортів грошові кошти купюрами номіналом по дві купюри номіналом 50 грн. кожна, та 12 купюр номіналом по 5 грн кожна, всього на загальну суму 160 грн. Викрадене привласнили собі та розпорядилися за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3160 грн.

Постановою прокурора Снігурівського району Миколаївської області від 22 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжений до трьох місяців.
Двох місячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обраний слідчий суддею 01 вересня 2015 року закінчується 28 жовтня 2015 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримати та долучити до матеріалів провадження висновки судово - імунологічної та судово-генетичної експертизи; виконання вимог ст.290 КПК України, а також складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину, у якому підозрюють ОСОБА_5 , наявністю непогашеної судимості, відсутністю факторів, що зможуть стримувати його за місцем проживання та вчинення нових злочинів.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний, його захисник просили обрати обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки останній має місце проживання та не втратив соціальних зв`язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:
Що, надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Підставами для обґрунтованої підозри є: заява ОСОБА_7 від 29.08.2015 року до Снігурівського РВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та невідомих йому осіб, які 29.08.2015 року близько 20:00 год буля будинку АДРЕСА_2 спричинили йому тілесні ушкодження, після чого заволоділи його планшетом «assistant 727» вартістю 3000 грн та грошима у сумі 160 грн.; витяг з кримінального провадження №0000642 про внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України; протокол огляду місця події від 30 серпня 2015 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого біля під`їзду №1 було вилучено змиви плям бурого кольору схожих на кров; довідка чергового лікаря від 29.08.2015 року про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2015 року та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2015 року за якими свідок ОСОБА_13 впізнав підозрюваного, як особу, яка продала йому планшет потерпілого, протоколом огляду планшету, а також поясненнями самого ОСОБА_5 , ним в ході досудового розслідування в якості підозрюваного та в ході судового розгляду, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, заперечує наявність умислу та попередньої змови на заволодіння майном потерпілого, визнає, що продав планшет потерпілого, який йому дав ОСОБА_8 , разом з ним, а коштами розпорядилися спільно на власний розсуд.

В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі умовно достроково на шлях виправлення не встав. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не працює, та підтримує стосунки з особами антисоціальної направленості, раніше судимими. Хоча має місце проживання та матір, однак таке не вплинуло на його поведінку, оскільки вчинив новий умисний злочин, а мати не має впливу на його поведінку.

Зазначене свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного за місцем проживання. Та про те що ризики не зменшилися, а продовжують бути, а саме вчинити інше кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків більшість з яких є його знайомими.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також необхідність проведення значного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
А також наявність обставин які передбачені ч.3 ст.199 КПК України приходжу до висновку, про задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_5 , строку тримання під вартою тривалістю 30 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків як мети застосування запобіжного заходу, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а стан здоров`я дозволяє утримувати його в Сізо.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується після спливи строку зазначеного в даній ухвалі, тобто 26 листопада 2015 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,199,205,395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 26 листопада 2015 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , після її проголошення та направити прокурору Снігурівського району Миколаївської області, а також начальнику Сізо № 20 м. Миколаєва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя