1із2
Справа № 303/6794/15-к
Провадження № 1-кп/303/586/15
Номер ряд. стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003395 від 01.10.2015 року з Угодою про примирення від 28.10.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Білки Іршавського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не одружена, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на другому поверсі магазину «ЦУМ», розташованого за вище вказаною адресою, скориставшись тимчасовою відсутністю продавця таємно викрала жіноче пальто темно-синього кольору належне потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта Закарпатської торгово-промислової палати №195/3 від 15.10.2015, становить 410 гривень, чим самим завдала потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
28 жовтня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 469 КПК України. Відповідно до умови вищезазначеної угоди від 28 жовтня 2015 року потерпіла та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у грошовому еквіваленті 850 гривень. Також у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження вироком угоди про примирення та призначення міри покарання визначеної в угоді.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтвердила суду, що угода про примирення між нею та обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, претензій до обвинуваченої немає ніяких
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтвердила суду, що угода про примирення між нею та потерпілою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки в разі недотримання умов за угодою їй зрозумілі, згідна з покаранням визначеним за угодою.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

2із2
Згідно до ст. 469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, і обставини, що пом`якшують щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин стосовно визначення міри покарання.
Матеріальна шкода відшкодована, цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.
Згідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, встановлено, що при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 28 жовтня 2015 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003395 від 01.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у грошовому еквіваленті 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 и в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 195/3 від 15.10.2015, вартістю 180 гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_7