overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.01.2016 СПРАВА № 717/94/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 25 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
25 січня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 09 лютого 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-300
ПОСТАНОВА

21 березня 2011 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

при секретарі Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора Здрака С.В.

адвоката ОСОБА_1

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3/13, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду від прокурора 09.03.2011р.

Прокурор ніяких клопотань не заявив та вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Адвокат заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження по справі, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, вивчивши матеріали

справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката та закриття

провадження по кримінальній справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за

дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.01.2011р. приблизно в 15.00 годин біля кафе «Казка» по пр.Лісовому, 23-А в м.Києві у невстановленої

досудовим слідством особи незаконно придбав для власного вживання без мети збуту

психотропну речовину - метамфетамін масою 0,159г, яку незаконно зберігав при собі без

мети збуту.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.І ст.309 КК України як незаконне придбання

та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно довідки КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 добровільно пройшов профілактичний та реабілітаційний комплекс в наркологічному відділенні з 24.01.2011р. по

05.02.2011р. в режимі денного стаціонару з приводу психічних та поведінкових розладів

внаслідок вживання стимуляторів.

Даних про те, що ОСОБА_2 не добровільно, а вимушено звернувся до

лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає. Лікування ОСОБА_2 розпочав та закінчив на досудовому слідстві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 248 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі - метамфетамін - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічної експертизи в сумі 930грн. 24грн.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-371
ПОСТАНОВА

21 квітня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Броновицької О.В.

при секретарі Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора Прокофєвої Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта середня, працюючого в ДХК «Каскад» монтажником,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.01.2011р. приблизно в 17.00 годин на зупинці трамваю №29 біля станції метро «Лісова» в м.Києві, знайшов, тим самим незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,05г в тюбику, який, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, переніс до вестибюлю станції метро «Лісова» в м.Києві, де цього ж дня приблизно в 17.10 годин був затриманий працівниками міліції, якими у нього було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,05г, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.І КК України, оскільки він добровільно пройшов лікування від наркоманії.

Вислухавши думку прокурора, який вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, підсудного ОСОБА_2, який підтримав клопотання адвоката, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2А пройшов лікування з 31.03.2011р. по 19.04.2011р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Даних про те, що ОСОБА_2 не добровільно, а вимушено звернувся до лікувального закладу з метою ухилення у такий спосіб від кримінальної відповідальності за злочин, а не вилікуватись від наркоманії, в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.273,282 КПК України, ст.309 ч.4 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.1 КК України.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ по справі - тюбик з опієм ацетильованим - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві вартість проведення хімічних експертиз в сумі 64.7грн. 28коп.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Головуючий:
пр. № 1-в/759/181/16
ун. № 759/3822/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 21.01.2016 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду та повернення даного клопотання останньому, роз`яснивши йому право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 369-372, 537, 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 138/2136/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000475 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження, яке надійшло до суду разом з угодою про визнання винуватості.
В підготовче судове засідання обвинувачений неодноразово не з`являвся.
Ухвалою суду від 24.12.2015 до обвинуваченого застосовано привід, однак його виконано не було. Про причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Враховуючи вказані обставини прокурор просив відкласти підготовче судове засідання та заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника обвинуваченого суд дійшов висновку про необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченого та необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12 годину 00 хвилин 22.02.2016 по кримінальному провадженню № 0000475 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відкласти підготовче судове засідання на 22.02.2016 12 год. 00 хв.
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/3143/13-к
УХВАЛА
25.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 , розглянувши в місті Козятині клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахування терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язненнязасудженому ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.12.2013 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки, зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня отримання засудженим копії ухвали шляхом подання апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя : підпис
З ори гіналом вірно:
Суддя
Секретар

Дата документу 25.01.2016 року
Справа № 138/216/16-к
Провадження №:1-в/138/130/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
19.01.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/183/16-к (1-в/138/111/16)).

20.01.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло з апеляційного суду Одеської області також клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/216/16-к (1-в/138/130/16)).

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначено до розгляду на 02.02.2016 на 14 год. 30 хв.

В зв`язку з тим, що клопотання стосуються однієї і тієї ж особи та пов`язані з вирішенням питання одного й того самого вироку вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/183/16-к (1-в/138/111/16)) та клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України (№138/216/16-к (1-в/138/130/16)) об`єднати в одне провадження, присвоївши йому спільний номер провадження №138/183/16-к (1-в/138/111/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2597/15-к
У Х В А Л А
про відновлення провадження
19 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.11.2015 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 . На час проведення розшуку судове провадження було зупинене.

19.01.2016 обвинувачена ОСОБА_2 була доставлена приводом до Тульчинського районного суду.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого розшукано, тому вважаю за необхідне судове провадження відновити та призначити підготовче судове засідання до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 575 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відновити та призначити підготовче судове засідання на 20.01.2016 на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/266/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.11.2014 р. за № 0008248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання ОСОБА_5 під вартою закінчується й прокурором заявлене клопотання про його продовження з мотивів того, що ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, не відпали.

Захисник обвинуваченого вважає, що прокурором не наведено, які саме ризики існують на даний час, а тому в продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку його утримання під вартою заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2015 р. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 20.05.2015 р. слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Разом з тим, з наданої суду копії ухвали слідчого судді випливає, що ОСОБА_5 обрано також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка станом на 22.01.2016 р. внесена не була.

Також суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі й тяжкого злочину, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я або з інших об`єктивних причин суду також надано не було. Крім того, суд враховує, що свідки згідно з клопотанням сторони обвинувачення на даний час не допитані.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинуваченого на свідків слід продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб строком до 20.03.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральный районный суд г. Николаева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 января 2016 года г.Николаев
Коллегия судей Центрального районного суда г.Николаева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 и его представителя - адвоката ОСОБА_7 ,
подсудимого ОСОБА_8 и его представителя - адвоката ОСОБА_9 ,
представителя подсудимого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Николаева ходатайство подсудимого ОСОБА_8 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины об изменении меры пресечения, -
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Центрального районного суда г. Николаева находиться уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренных п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде. Защитник ОСОБА_9 и подсудимый ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_13 .
Прокурор возражал против изменения подсудимому ОСОБА_8 меры пресечения, так как законных оснований для изменения меры пресечения у суда не имеется.
Защитники ОСОБА_7 и ОСОБА_11 оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Решая вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 , коллегия судей приходит к следующим выводам.
Так, подсудимый ОСОБА_8 , как на основание для изменения меры пресечения, ссылается на то, что все показания на досудебном следствии были даны им в следствии применения недозволенных методов следствия, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья.
Такое основание коллегия судей считает необоснованным, поскольку по данному уголовному делу не допрошены все свидетели, не исследованы материалы дела, а подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства, не является гражданином Украины, что свидетельствует об отсутствии тесных социальных связей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он может уклониться от суда и таким образом скрываться от правосудия.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ОСОБА_8 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.296 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
В удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об изменении меры пресечения - отказать.
Определению обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
ОСОБА_14 ОСОБА_15
ОСОБА_16 ОСОБА_2
Справа № 495/9480/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
28.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: