Справа № 215/7170/13-к
УХВАЛА
про призначення єкспертизи

24.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0003143 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

У судовому засіданні було заявлено клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у справі.

У клопотанні вказано, що згідно з проведеною по справі судово-медичною експертизою №2025 від 21.10.2013 року зазначено, що смерть потерпіло настала від закритої тупої травми тулуба, що супроводжувалася синцем груді та живота, переломами 3,4 ребер правій задньо-пахвовій лінії, ліворуч від лівої задньо-пахвової лінії до лопаткової 10-12 ребер, крововиливами у міжреберні м`язи лівої плевральної порожнини (хоча в описовій частині висновку не зазначено, що малися крововиливи), двохмоментним розривом селезінки, паранхематозною кровотечею з ушкодженням селезінки та розвитком гострого малокрів`я. Але у висновку не зазначено за якими ознаками всі перелічені тілесні ушкодження віднесені до тяжких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта, наприклад, не вбачається які саме небезпечні для життя наслідки викликав синець груді чи перелом 10-12 ребер від лівої задньо-пахвової лінії, оскільки в цих ділянках тулуба селезінка не занходиться.

Крім того, відповідно висновку гістологічного дослідження та висновків вказаної експертизи та додаткової СМЄ №2025Д від 23.10.2013 року експертами встановлено, що тілесні ушкодження виникли в різний час і виділяють наступні проміжки часу: за 7 діб до настання смерті; за 2-4 доби до настання смерті та за декілька годин до настання смерті. Але експерт не розмежував які сама тілесні ушкодження виникли у зазначені проміжки часу.

Також експерт не надав відповідь чи можливо виникнення тяжких тілесних ушкоджень які потягли смерть потерпілого при падінні потерпілого у відкритий колодязь для стічних вод.

Більш того, мати потерпілого в судовому засіданні надала свідчення про те, що її син дійсно падав до виникнення бійки з обвинуваченим, але, що це відбулося начебто за 7-14 днів до бійки, що у сина були ушкодження стопи правої ноги. Такі саме свідчення дала в судовому засіданні і донька потерпілого. При цьому у відповіді на питання №2 висновку СМЕ № 2025 зазначено, що у потерпілого виявлені синці підйому правої стопи.

Вважає,що з врахуванням обставин справи необхідно провести додатково судово-медичну експертизу. Так в обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачується, у тому числі в спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, які не могли бути спричинене діями обвинуваченого, а саме:

- розрив капсули селезінки, яке за часом було спричинення за декілька годин до настання смерті потерпілого;

- чистина тілесних ушкоджень могла виникнути за 7 діб до настання смерті, але яких саме в експертизі не зазначено;

- тілесні ушкодження у вигляді крововиливів за своїми зовнішніми ознаками мають різний термін їх спричинення.

В зв`язку з викладеним захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: в який проміжок часу виникло кожне з тілесних ушкоджень окремо?; за якими ознаками перелічені у відповіді на питання №1 висновку СМЕ №2025 від 21.10.13 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які саме загрозливі наслідки для життя та здоров`я були викликані кожним з зазначених тілесних ушкоджень?; чи можливо отримання тяжких тілесних ушкоджень які потягли смерть потерпілого від падіння у відкритий колодязь для стічних вод, якщо таке падіння відбулося в проміжок часу за 3-7 діб до настання смерті потерпілого?; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження підйому правої стопи у потерпілого за 10-14 діб, як на це вказала свідок ОСОБА_6 .?; чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого при тих обставинах на які вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання передчасне та можливо для вияснення питань, які поставлені в клопотанні запросити експерта до суду.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового слідства, прокурора, розглянувши висновки експерта, які маються у справі, прийшов до висновку, що підстави для призначення експертизи, які передбачені ст. 242 КПК України, існують, а саме: встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень та їх розмежування за часом.

Ці питання не були освітлені в попередній експертизі, а тому в судовому засіданні на ці питання не може дати відповідь експерт, який проводив експертизу без проведення експертизи, що відповідає змісту ст. 356 КПК України в якій передбачено з яких підстав може бути допитаний експерт та на які питання він може дати відповідь.

Відповідно до викладеного, суд вважає, що необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу у відношенні потерпілого ОСОБА_7 , проведення якої доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Відповідно до ст.. 122 КПК України витрати по проведенню експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 122, 242-244,332,356 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі відносно потерпілого ОСОБА_7 ,1959 року народження, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Криворізькому міжрайонному відділу КЗ «Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення якої поставити наступні питання:

1) в який проміжок часу виникло кожне з тілесних ушкоджень окремо?

2) за якими ознаками перелічені у відповіді на питання №1 висновку СМЕ №2025 від 21.10.13 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та які саме загрозливі наслідки для життя та здоров`я були викликані кожним з зазначених тілесних ушкоджень?

3) чи можливо отримання тяжких тілесних ушкоджень які потягли смерть потерпілого від падіння у відкритий колодязь для стічних вод, якщо таке падіння відбулося в проміжок часу за 3-7 діб до настання смерті потерпілого?

4) чи могли бути спричинені тілесні ушкодження підйому правої стопи у потерпілого за 10-14 діб, як на це вказала свідок ОСОБА_6 .?

5) чи могли бути спричинені тілесні ушкодження у потерпілого при тих обставинах на які вказала в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №215/7170/13-к в 2-х томах

Постанова окремому від вироку апеляційному оскарженню - не підлягає.

СУДДЯ: