УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10553/13-к

16.08.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Расинской А.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002230 клопотання слідчого Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніш засудженого 07.04.2008 Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.185 КК України засуджено до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 24.11.2011 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.309 КК України засуджено до 1 років 19 днів позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_3 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 08.04.2013 в період часу з 10.30 годин по 14.30 години, повторно шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: м.Херсон, пр. 200 років Херсону, буд.7, к. 2, кв.49, звідки таємно викрав майно на суму 7808 грн. а також документи.

09.04.2013 в період часу з 10:00 год. до 16:00 год. ОСОБА_3, повторно шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно на загальну суму 700 грн..

17.06.2013 року близько 16.00 годині, повторно, за попередньою змовою з з іншою особою, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно на загальну суму 5 779 грн..

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

17.06.2013 підозрюваного затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.06.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід: тримання під вартою.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що офіційно ніде не працює, раніше судимий за скоєння злочинів, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а також враховуючи особу підозрюваного, відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання, вік та стан здоровя підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців; має дружину та двох дітей, однак, в даному випадку це не є підставою, яка могла б свідчити про міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, у визначеному раніш розмирі,

З тих же підстав вважаю, що його клопотання про застосування до нього більш мякого запобіжного заходу (крім застави у визначеному раніш розмирі, підстав для зменшення розміру не має) задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 186,194,199,205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до 18.10.2013 року (включно).

Ухвала слідчого судді діє до вказаної вище.

В задоволенні клопотанні про застосування більш мякого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) та зменшення розміру застави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4