Номер производства: 11/785/14/15
Номер дела местного суда: 1515/2526/2012
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.10.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием:
прокуроров ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
адвоката ОСОБА_11
осужденного ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Одессе, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_11 в интересах осужденного ОСОБА_12 на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 февраля 2014 года в отношении:
ОСОБА_12 , родившегося 22.07.1961 года в с. Сереброво, Тайшетского района, Иркутской области, Российской Федерации, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего заместителем директора по экономике ЧП «Драйвер-2008», зарегистрированного по адресу: в АДРЕСА_1 , фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
осужденного по ст. 263 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК Украины и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 12 лет,
По приговору суда ОСОБА_12 осужден за убийство ОСОБА_13 и незаконное обращение с оружием, совершенные им при следующих обстоятельствах.
Примерно в 1995 году, ОСОБА_12 познакомился с ОСОБА_13 , так как начал проживать с его дочерью ОСОБА_14 . В этот период времени ОСОБА_12 помогал семье ОСОБА_13 материально, в том числе возмещал долги ОСОБА_13 , которые у того появлялись в связи с азартными играми, в том числе при играх на ипподроме.
Примерно в период с 2001 года, более точные дата и время следствием не установлены, между ОСОБА_12 и ОСОБА_13 сложились личные неприязненные отношения в связи с отказом ОСОБА_12 в материальной поддержке ОСОБА_13 , а также требованием возвратить ему ранее одолженные деньги. Также в период весны 2003 года ОСОБА_13 проживал в доме ОСОБА_12 в г. Киеве, оформленном на ОСОБА_15 , который в то время ОСОБА_12 собирался продать.
Без ведома ОСОБА_12 ОСОБА_13 пытался продать его дом, в связи с чем, после возвращения ОСОБА_13 в г. Одессу, личные неприязненные отношения между ними усугубились.
В дневное время, 12.04.2004 года, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 встретили ОСОБА_13 . В это же время, по телефону ОСОБА_12 просил их вместе приехать к шашлычной, расположенной возле с. Свердлово Коминтерновского района Одесской области для разговора с ОСОБА_13 , куда они направились на автомобиле ОСОБА_17 марки «БМВ». К указанной шашлычной ОСОБА_12 подъехал через 30 минут после их приезда на автомобиле «Ниссан» госномер НОМЕР_1 . Однако ОСОБА_12 в указанном месте не остановился и, опустив боковое стекло, сказал ехать за ним и направился к лесопосадке возле с. Новый Побут Коминтерновского района Одесской области, где остановился, а автомобиль «БМВ», в котором находились ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_13 остановился перед ним.
Примерно в 14 часов, 12.04.2004 года, возле лесополосы, расположенной в 500 метрах от автодороги Одесса - Березовка, на расстоянии 1225 метров от проселочной дороги, ведущей вдоль лесополосы, и в 7 метрах от полевой дороги в районе с. Новый Побут Коминтерновского района Одесской области, ОСОБА_12 в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни, произвел 6 выстрелов из пистолета системы «Макарова» (ПМ) в ОСОБА_13 , который от полученных телесных повреждений умер на месте происшествия. Затем ОСОБА_12 , после совершения убийства ОСОБА_13 с целью скрыть совершенное преступление, потребовал от ОСОБА_16 и ОСОБА_17 захоронить труп убитого в лесополосе вблизи вышеуказанной полевой дороги. ОСОБА_16 и ОСОБА_17 выполняя требование ОСОБА_12 , выкопали в лесополосе яму, после чего, помогли последнему спрятать труп, присыпав его землей, сухими листьями и ветками.
Смерть ОСОБА_13 находится в прямой причинной связи с причиненным ему слепым пулевым огнестрельным ранением грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени, диафрагмы, правого главного бронха, с оскольчатым переломом края правой реберной дуги и с дырчатыми переломами тела IV грудного позвонка и тела левой лопатки и последовала в результате развившейся острой кровопотери.
Кроме того, ОСОБА_12 , осознавая общественно-опасный характер приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия и боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения, у неустановленного следствием лица и месте, приобрел пистолет системы «Макарова» и патроны к нему в количестве не менее шести, для поражения живой цели, из которого 12.04.2004 года, примерно в 14:30 часов, возле лесополосы, расположенной в 500 метрах от автодороги Одесса - Березовка, на расстоянии 1225 метров от проселочной дороги, ведущей вдоль лесополосы, и в 7 метрах от полевой дороги в районе с. Новый Побут Коминтерновского района Одесской области, совершил умышленное убийство ОСОБА_13 . После чего указанный пистолет системы «Макарова», того же дня ОСОБА_12 незаконно хранил и перевозил на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан», госномер НОМЕР_1 с территории Коминтерновского района Одесской области до территории Хаджибеевского лимана, где выбросил пистолет.
В апелляции и дополнении к ней адвокат ОСОБА_11 высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести в отношении ОСОБА_12 оправдательный приговор, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.
При этом адвокат в подробностях приводит показания ОСОБА_12 на протяжении досудебного и судебного следствия и делает вывод о том, что судом не приняты в качестве доказательств оправдывающие осужденного обстоятельства. В качестве последних он приводит пояснения ОСОБА_12 по существу взаимоотношений с ОСОБА_13 , обстоятельства конфликта и выстрелов в ОСОБА_13 12 апреля 2004 года, захоронения трупа последнего. Защитник считает, что выводы суда в приговоре противоречивы, а заключения эксперта-баллистика подтверждают показания ОСОБА_18 об обстоятельствах убийства ОСОБА_13 .
Что касается нарушений уголовно-процессуального законодательства, то адвокат указывает, что суд вопреки требованиям ст.ст.11-1 ч.2, 282 ч.1 должен был прекратить уголовное производство в отношении Яцюка по ст. 263 ч. 1 УК Украины в связи с истече6нитем сроков давности.
В возражении на апелляцию прокурор просит приговор оставить без изменений, а в удовлетворении апелляции защитника ОСОБА_11 отказать. Полагает, что приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 10.02.2014 года в отношении ОСОБА_12 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляции защитника, являются безосновательными. Также считает, что судом при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследованы все доказательства, представленные обвинением и защитой. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В возражении на апелляцию потерпевшие, просят оставить апелляцию адвоката без удовлетворения, а приговор суда без изменений. С вынесенным приговором они полностью согласны.
Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_11 , который поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_12 , поддержавшего доводы апелляции (и в последнем слове настаивавшего на отмене приговора и прекращении дела), выступление прокурора и потерпевших, которые возражали против удовлетворения апелляции адвоката, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_11 подлежит частичному удовлетворению.
Вина ОСОБА_12 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки отрицанию им своей вины в судебном заседании, подтверждается объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке и должным образом оценены судом.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_10 , в судебном заседании усматривается, что с подсудимым познакомилась приблизительно в 1994 году, когда он подвозил ее на машине, а позже их познакомила её младшая сестра ОСОБА_19 . ОСОБА_12 был крестным отцом её дочери ОСОБА_20 , а отец ОСОБА_13 у него работал. ОСОБА_13 увлекался охотой и рыбалкой, а также делал ставки на ипподроме и играл в карты, из-за чего у него возникали долги, о сумме которых ей не известно.. В 2000 году она присутствовала, когда ОСОБА_12 приехал к ним в квартиру на ул. Героев Сталинграда и через её отца у соседа ОСОБА_21 занимал 2000 долларов США для оплаты коммунальных долгов за дом в г. Киеве. О том, что у отца с ОСОБА_12 из-за этого дома испортились отношения, она узнала уже после смерти отца. Из огнестрельного оружия видела у отца только охотничье ружьё, которое он продал в 2002 году, когда попал в ДТП и ему нужны были деньги на лечение, тогда ему была вставлена металлическая пластина в левое предплечье. С собой из оружия отец носил только охотничий нож в целях самообороны после того, как был избит в 1995 году. В квартире родителей она проживает с 2001 года, после того как разошлась с мужем. Их мать с 2002 года по 2011 год проживала в Италии, куда уезжала на заработки.
Петрова также показала, что 12.04.2004 года она с сестрой ОСОБА_19 и её семьей находились на даче, откуда они вернулись утром 13.04.2004 года, отца дома не было, связаться она с ним не могла из-за отсутствия у него телефона, поэтому до вечера была спокойна. Когда отец и вечером не вернулся домой, они с сестрой стали обзванивать всех знакомых и расспрашивать об отце, но никто ничего о нем сказать не мог. Также они звонили ОСОБА_12 , но он сказал, что ОСОБА_13 не видел и просил позвонить, если они что-то узнают о его местонахождении. После этого, ними было написано заявление в милицию о пропаже отца. В начале июня 2004 года их пригласили в морг с. Александровка на опознание трупа мужчины, в котором они опознали своего отца. О том, что ОСОБА_12 убил ее отца, узнала на досудебном следствии.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 усматривается, что с ОСОБА_12 она познакомилась в 1996 году, когда тот стал проживать с ее дочерью ОСОБА_19 . ОСОБА_12 давал мужу ОСОБА_13 деньги, но муж обещал все отработать. В 2002 году ОСОБА_13 принес домой ружье, но позже его продал. Также, когда они находились в гостях у ОСОБА_12 в квартире по ул. Греческая в г. Одессе, она видела у того в тумбочке пистолет. Кроме того, в 2001 году ОСОБА_12 приехал к ним домой на ул. Героев Сталинграда и просил одолжить ему денег, которые ОСОБА_13 в тот же день взял у соседа по имени ОСОБА_22 и отдал ОСОБА_12 . Позже, когда ОСОБА_13 просил вернуть деньги, ОСОБА_12 ему отказал, из-за чего у них сложились неприязненные отношения. На момент убийства ОСОБА_13 , она проживала в Италии, поэтому об обстоятельствах произошедшего знает только со слов дочерей.
Потерпевшая ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила о том, что ОСОБА_13 был ее отцом. С ОСОБА_12 она познакомилась в 1996 году и стала с ним проживать в гражданском браке. После ухода от ОСОБА_12 ей известно, что ОСОБА_13 работал у ОСОБА_12 , ездил в командировки, а тот платил отцу зарплату. О долгах отца ей ничего не известно, но знает, что тот увлекался ипподромом, играл в карты. 12.04.2004 года они с сестрой находились на даче в с. Кошары Коминтерновского района Одесской области. О пропаже ОСОБА_13 они написали заявление в милицию, а в начале июня 2004 года ими в морге был опознан труп отца. Подсудимого может охарактеризовать как вспыльчивого человека. Ушла от него, так как тот любил выпить, погулять. Из огнестрельного оружия она у отца видела охотничье ружье. После того, как нашли труп отца, ей на домашний телефон поступали звонки с угрозами, но с заявлением в милицию она не обращалась. О том, что ОСОБА_12 убил ее отца, узнала на досудебном следствии.
Как показала свидетель ОСОБА_23 , с ОСОБА_12 она проживала в гражданском браке с августа 2002 года. ОСОБА_13 был у них в доме два раза, один раз пришел со спиртным и по хамски вел себя по отношению к ней, в связи с чем она попросила ОСОБА_12 больше не приглашать ОСОБА_13 к ним в гости. Ещё до того, как она узнала, что раньше ОСОБА_12 жил с дочерью ОСОБА_13 , она просила его, чтобы он не принимал у них в доме этого человека, поскольку тот всегда просил денег, иногда просил остаться у них ночевать, или чтобы ОСОБА_12 спрятал его, так как ему кто-то угрожает убийством. Из оружия она видела у ОСОБА_12 охотничье ружьё и пистолет, который, как пояснил ей ОСОБА_12 , стрелял резиновыми пулями. Ружьё он хранил в чехле в сейфе, а пистолет она настояла, чтобы он из дома унес и в конце 2002 года - начале 2003 года уже пистолета в доме не видела. 01.04.2004 года, когда они возвращались с концерта домой, она поднялась в квартиру, а ОСОБА_12 остался во дворе парковать машину. В это время она услышала крики и когда спустилась вниз по лестнице, то увидела ОСОБА_12 , лежащего на полу, а рядом лежали трубы и камень, она поняла, что на мужа было совершено нападение в парадной дома.
Она также пояснила, что происшедшем 12.04.2004 года ей стало известно, когда в 20 числах июля к ним пришли сотрудники милиции и пояснили, что ОСОБА_12 подозревается в совершении убийства ОСОБА_13 . Позже, когда уже ОСОБА_12 изменили меру пресечения на залог и он вернулся домой, она от него узнала, что в тот день он встречался с ОСОБА_13 и при этой встрече ОСОБА_13 хотел его убить, но при драке ему удалось вывернуть ОСОБА_13 руку и от происшедшего выстрела тот был убит. Она видела, что от происшедшего ОСОБА_12 сильно переживает.
Свидетель ОСОБА_16 показал о том, что 12.04.2004 года, днем они с ОСОБА_17 на автомобиле «БМВ» ехали к нему домой отмечать Пасху. Во дворе, возле гаражей, когда он по мобильному телефону разговаривал с ОСОБА_12 , они встретили ОСОБА_13 . Остановившись возле ОСОБА_13 он, по просьбе ОСОБА_12 , передал ему телефон. После разговора с ОСОБА_12 ОСОБА_13 передал ему телефон и сказал, что ОСОБА_12 просил их вместе приехать к шашлычной, расположенной возле с. Свердлово, Коминтерновского района Одесской области. Разговор с ОСОБА_12 он передал ОСОБА_17 , который попросил его сесть за руль, так как у него болели глаза, а сам сел вместе с ОСОБА_13 на заднее сидение. По дороге они вели обычный разговор. К указанной шашлычной ОСОБА_12 подъехал через 30 минут после их приезда на джипе «Ниссан» и, опустив боковое стекло, сказал ехать за ним. ОСОБА_12 остановился в лесопосадке возле с. Новый Побут, а они остановились перед ним. ОСОБА_13 вышел из машины и пошел к ОСОБА_12 , а они с ОСОБА_17 остались сидеть в автомобиле. Он выходил из машины и тогда слышал разговор ОСОБА_12 и ОСОБА_13 и фразу, то ли «Я разберусь», или «Ты разберись», но сам разговор он не слышал. В салоне автомобиля у них играла музыка, они между собой разговаривали и поэтому, сначала не поняли, что произошло, когда услышали хлопки, похожие на выстрелы. Когда они с ОСОБА_17 вышли из машины, то увидели что ОСОБА_13 лежит на земле, а ОСОБА_12 стоял с пистолетом в руке напротив ОСОБА_13 . Он видел, как ОСОБА_12 произвел один выстрел в уже лежащего на земле ОСОБА_13 в область живота. Они с ОСОБА_17 подбежали к ОСОБА_13 , который уже лежал на спине лицом вверх и признаков жизни не подавал. ОСОБА_12 о произошедшем ничего не рассказывал. Когда они с ОСОБА_17 хотели сесть в машину, чтобы уехать, ОСОБА_12 их окликнул и сказал, чтобы они копали яму лопатами, которые тот достал из багажника своей машины. Поскольку у ОСОБА_12 в руках был пистолет, то они подчинились его приказу, так как боялись за свою жизнь. Лопаты было две: штыковая и совковая. Так как во время копания ямы ему стало плохо и его стошнило, ОСОБА_12 взял его лопату и стал помогать копать ОСОБА_17 . Когда ему стало лучше, ОСОБА_12 передал ему лопату и он продолжил копать. Когда яма была выкопана глубиною примерно 50-60 см, ОСОБА_12 из багажника своего автомобиля достал покрывало красного цвета, на которое положили труп ОСОБА_13 и положили его в яму. Они с ОСОБА_17 стали засыпать яму землею, а ОСОБА_12 собирал руками сухие листья и также сбрасывал в яму. Когда яма была засыпана, они с ОСОБА_17 сели в автомобиль «БМВ», а в ОСОБА_12 свой автомобиль и поехали в г. Одессу, где разъехались по домам. ОСОБА_12 их предупредил, чтобы они молчали, а он сам со всем этим разберется. Они с ОСОБА_17 думали, что ОСОБА_12 сам пойдет в милицию и во всем признается. После этого, они с ним практически не встречались, так как они с ОСОБА_17 живут на поселке Котовского, а ОСОБА_12 в центре города. Раньше пистолета ни у подсудимого, ни у потерпевшего он не видел. Пистолет, который увидел в руках у ОСОБА_12 в посадке, увидел впервые. Причина, по какой ОСОБА_12 застрелил ОСОБА_13 , ему до сих пор не известна. В милицию он о случившемся не заявил, так как опасался за свою жизнь и за жизнь своей семьи.
Свидетель ОСОБА_17 дал аналогичные показания, в том числе в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дополнив их тем, что когда они встретили, ОСОБА_13 тот был в руках с торбой-сеткой, оружия у него он не видел. При разговоре в машине, когда они ехали, он не заметил, чтобы ОСОБА_13 находился в состоянии опьянения. На встречу с ОСОБА_12 поехали по инициативе последнего, так как когда они встретили, ОСОБА_13 тот шел по своим делам. Когда они с ОСОБА_16 вышли из машины, то увидели что ОСОБА_13 лежит на земле, а ОСОБА_12 стоял с пистолетом в руке напротив ОСОБА_13 . ОСОБА_12 находился в невменяемом состоянии. Когда они подбежали к, ОСОБА_13 тот уже лежал на спине лицом вверх и признаков жизни не подавал. Крови на теле ОСОБА_13 он не видел. Когда ОСОБА_12 приказал им с ОСОБА_16 копать яму, он послушался, так как боялся за свою жизнь. Откуда взялись лопаты, он не знает, ранее он их у ОСОБА_12 не видел. Пистолет, который увидел в руках у ОСОБА_12 в посадке, увидел впервые, но сразу было видно, что он боевой. Причина, по какой ОСОБА_12 застрелил ОСОБА_13 , ему не известна. В милицию он о случившемся не заявил, так как опасался за свою жизнь и за жизнь своей семьи.
Вина ОСОБА_12 в содеянном, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается протоколами следственных действий, а также письменными доказательствами, такими как: протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 29.05.2004 года, согласно которого в лесопосадке вблизи с. Новый Побут, Коминтерновского района Одесской области, расположенной в 500 метрах от автодороги Одесса-Березовка и проходящей параллельно ей, на расстоянии 1225 метров от проселочной дороги и в 7 метрах от полевой дороги обнаружена яма размерами 1.5 м х 0.9 м с полуприсыпанным землей трупом человека мужского пола с огнестрельными пулевыми ранениями, завернутым в покрывало красного цвета;
- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 30.05.2004 года, согласно которых на куртке и рубашке трупа мужчины имеются повреждения ткани; из трупа мужчины извлечено пять пистолетных пуль, являющихся составной частью пистолетных патронов калибра 9 мм, стрелянных из пистолета системы «Макарова»;
- протоколом опознания трупа от 04.06.2004 года, согласно которого свидетель ОСОБА_10 опознала в нем своего отца, ОСОБА_13 , 1949 года рождения, по одежде, обуви, по зубному аппарату верхней челюсти, по зубам, по металлической пластине в левом предплечье;
- актом судебно-медицинского исследования трупа, опознанного как ОСОБА_13 , 1949 года рождения, №202 от 01.07.2004 года и заключением судебно-медицинского эксперта №24-202/2004 от 27.07.2004 года, согласно которых степень выраженности трупных явлений указывает на то, что с момента наступления смерти до момента судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_13 (30.05.2004г.) мог пройти срок около 1-2 месяцев.
При этом на трупе были обнаружены следующие повреждения:
-слепое пулевое огнестрельное ранение грудной клетки и живота (входная рана №5 расположена на животе справа) с повреждением правой доли печени, диафрагмы, правого главного бронха, с оскольчатым переломом края правой реберной дуги и с дырчатыми переломами тела IV грудного позвонка и тела левой лопатки;
-сквозное пулевое огнестрельное ранение туловища (входная рана №1 расположена на спине слева, выходная №6 на животе справа);
- слепое пулевое огнестрельное ранение туловища (входная рана №2 на спине слева) с многооскольчатыми переломами XI левого ребра по околопозвоночной линии и тела I поясничного позвонка;
- слепое пулевое огнестрельное ранение туловища (входная рана №3 на спине слева) с дырчатым переломом тела левой лопатки, многооскольчатым переломом тела III грудного позвонка, оскольчатым переломом тела правой лопатки по латеральному краю внизу и V правого ребра по задне-подмышечной линии;
- слепое пулевое огнестрельное ранение туловища (входная рана №4 на спине справа) с многооскольчатым переломом правой седалищной кости;
- слепое пулевое огнестрельное ранение шеи с повреждением тела и остистого отростка IV шейного позвонка.
Локализация обнаруженных на трупе ОСОБА_13 повреждений указывает на то, что в момент их причинения его положение относительно дульного среза огнестрельного оружия было разным:
- в момент причинения слепого пулевого огнестрельного ранения грудной клетки и живота (входная рана №5) он был обращен правой боковой поверхностью туловища к дульному срезу оружия;
- в момент причинения слепых пулевых огнестрельных ранений туловища (входные раны № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №4) и сквозного пулевого огнестрельного ранения туловища (входная рана №1) ОСОБА_13 был обращен спиной к дульному срезу оружия;
- в момент причинения слепого пулевого огнестрельного ранения шеи он был обращен передней поверхностью шеи к дульному срезу огнестрельного оружия.
Смерть ОСОБА_13 находится в прямой причинной связи с причиненным ему слепым пулевым огнестрельным ранением грудной клетки и живота с повреждением правой доли печени, диафрагмы, правого главного бронха, с оскольчатым переломом края правой реберной дуги и с дырчатыми переломами тела IV грудного позвонка и тела левой лопатки и последовала в результате развившейся острой кровопотери.
По заключению медико-криминалистической экспертизы №403-МК от 06.08.2004 года на предметах одежды ОСОБА_13 (куртка, сорочка) установлено по шесть огнестрельных, пулевых повреждений. Повреждения №1 и №2, №3, №4, №5 на спинке и правой боковой части куртки и сорочки являются огнестрельными, пулевыми, входными повреждениями, на что указывает их форма (округлая, овальная), наличие дефекта ткани при сопоставлении краев, деформация, разволокнение концов нитей ткани, выявление следов меди в краях. Повреждение №6 в нижних отделах правой полы куртки и сорочки ОСОБА_13 является огнестрельным, пулевым выходным ранением, на что указывает щелевидная их форма и отсутствие дефекта ткани при сопоставлении краев.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №582 от 09.08.2004 года, пять пуль, извлеченные из трупа ОСОБА_13 , являются частями стандартных 9мм патронов к пистолетам Макарова (ПМ), автоматическим пистолетам Стечкина (АПС), изготовлены промышленным способом и стреляны из стандартного для них оружия, вероятнее всего 9 мм пистолета Макарова. Представленные пули отстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия.
В ходе досудебного следствия было произведено такое следственное действие, как воспроизведение обстановки и обстоятельств события, с участием обвиняемого ОСОБА_12 , свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 . При этом каждый из них в отдельности, добровольно и без принуждения, на месте происшествия, в лесопосадке возле с. Новый Побут, Одесской области, показали место, где был убит ОСОБА_13 , а также пояснили способ и обстоятельства преступления. Показания этих лиц согласуются между собой, а также с ранее данными ими показаниями и с учетом деталей, которые могли быть известны только им, свидетельствуют о том, что убийство было совершено ОСОБА_12 .
По заключениям амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №779 от 22.10.2004 года, а также стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 56 от 15.04 2015 года, проведенной при апелляционном рассмотрении дела, ОСОБА_12 ни ко времени совершения им правонарушений, ни в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим либо временным болезненным психическим расстройством психотического уровня, врожденным умственным недоразвитием или приобретенным слабоумием, расстройством зрелой личности (психопатией).
Далее комиссия экспертов указывает, что ОСОБА_12 обнаруживает психические нарушения в виде «органистического эмоционально-лабильного расстройства» (дисциркуляторного и дисметаболического травматического генеза), которое по глубине и степени выраженности не достигает уровня болезненного состояния и степени декомпенсации, не сопровождается истинными интеллектуально- мнестическими нарушениями и переживаниями психотического уровня (бред, галлюцинации), поэтому не лишает и не ограничивает его в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них пояснения.
На основании проведенного исследования и заключения невропатолога можно говорить о том, что перенесенные травмы головы не повлекли в последующем у ОСОБА_12 каких-либо значимых нарушений в психических функциях и не оказывают существенного влияния на его психическое и психологическое состояние.
Эксперты также отмечают, что ссылки последнего на запамятование отдельных моментов обстоятельств совершения им уголовного правонарушения носят защитно-установочный характер и не являются основанием для диагностики патологического состояния.
Доводы в апелляциях о том, что у подсудимого не было умысла на убийство потерпевшего, а своими действиями он противостоял ОСОБА_13 , коллегия судей отвергает по следующим основаниям.
Наличие у ОСОБА_12 умысла на умышленное убийство ОСОБА_13 , подтверждаются следующими обстоятельствами: убийство совершено с применением огнестрельного оружия; большое количество выстрелов в жизненно важные органы, ранения причинены в грудную клетку, живот, шею и спину; наличием неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, сложившихся в результате разногласий по продаже дома в г. Киеве, оформленного на ОСОБА_15 , то есть наличие мотива для убийства, наличием долгов потерпевшего перед подсудимым; имевшим место фактам нападения на ОСОБА_12 , которые, по его мнению, организованы ОСОБА_13 . Между причинением телесных повреждений и смертью ОСОБА_13 имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, ОСОБА_12 был инициатором встречи с ОСОБА_13 , самостоятельно определил место встречи, имел возможность встретиться с ОСОБА_13 в шашлычной возле с. Свердлово Коминтерновского района Одесской области в людном месте, кроме того, со стороны ОСОБА_12 было еще два человека Гайлис и ОСОБА_24 , которые могли прийти на помощь ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 в машине находились лопаты и одеяло, использованные для захоронения трупа ОСОБА_13 , именно подсудимый был инициатором захоронения потерпевшего, а также сокрытия преступления.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ОСОБА_12 во время возникшего с потерпевшим конфликта имел возможность позвать на помощь ОСОБА_17 и ОСОБА_16 , однако не сделал этого, фактически расстреляв лежавшего на земле ОСОБА_13 .
По мнению коллегии, указанные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях подсудимого ОСОБА_12 умысла на умышленное убийство потерпевшего и исключают убийство при превышении пределов необходимой обороны. Суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что ОСОБА_12 избавился от пистолета, лопат, выкинув их по дороге, на протяжении двух месяцев в органы милиции с заявлением о совершении преступления не обратился.
Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о его нахождении в эмоциональном напряжении в момент конфликта с ОСОБА_13 и отсутствии возможности отдавать отчет своим действиям, поскольку после наступления смерти последнего, он совершал целенаправленные действия, направленные на сокрытие следов убийства, а именно приказал ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вырыть яму, руководил их действиями, тащил по земле тело ОСОБА_13 с целью его захоронения, в последующем, сел за руль машины, и как минимум два раза останавливался для чтобы выбросить лопату, а также, через время выбросил пистолет. На эти обстоятельства также обращают внимание эксперты-психиатры в своем заключении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании ОСОБА_12 виновным в совершении умышленного убийства и квалификации его действий по ст. 115 ч.1 УК Украины является правильным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляция подлежит частичному удовлетворению в части прекращения обвинения в отношении ОСОБА_25 по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное указанной нормой уголовного закона, является преступлением средней тяжести, за которое ст.49 УК Украины предусмотрен срок давности в течение пяти лет, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек указанный срок. Со дня совершения преступления ОСОБА_12 истекло более десяти лет, в связи с чем он на основании ст. 11-1 УПК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом суд принял во внимание положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к возмещению ущерба, поведение потерпевшего, который в определенной степени своим поведением спровоцировал конфликт, а также мнение потерпевших о виде и размере наказания.
Учитывая, что подсудимый с момента совершения данного преступления не совершал других преступления, не нарушал избранную меру пресечения в виде залога, в судебные заседания являлся, а также принимая во внимание уменьшение объема обвинения, коллегия судей считает возможным снизить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией закона по которому он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373, 376 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_11 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 10 февраля 2014 года 2014 года в отношении ОСОБА_12 изменить.
В части обвинения ОСОБА_12 по ст.263 ч.1 УК Украины приговор отменить и производство по делу прекратить на основании ст.ст.11-1, 376 УПК Украины и ст.49 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности за истечением сроков давности.
В части назначения наказания по ст. 115 ч.1 УК Украины тот же приговор изменить и считать ОСОБА_12 осужденным по ст. 115 ч.1 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_12 с зачетом времени содержания под стражей с 22.07.2004 года по 24.09.2004 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5